jihad

[Gast Anon_phpbb]

Das wel weer heel suggestief en vol van allerlei aannames. Vind je zelf ook niet?

Nee. Maar een normaal antwoord gaat uitblijven kennelijk. Ook goed, einde gesprek

[MysticNetherlands 298]

Als jij "En bedoel je nu te zeggen dat je niets begrijpt van de solidariteit die mensen kunnen voelen voor anderen, ook al komen ze niet toevallig uit hetzelfde durp?" een normale vraag vindt, idd, einde gesprek.

[Archillion 0]

Eh, oke... on-topic dan maar weer.

Heeft iemand zojuist het journaal gezien? Het ging weer over tieners die naar Syrië vertrekken, maar het zijn niet alleen Marokkanen die willen vechten. Er was ook een Vlaamse jongen die door iemand van Sharia4Belgium werd "geronseld" om mee te vechten in de oorlog. Deze jongen ging van rooms-katholiek naar extreem moslim. Zeer triest.

Er werd ook gesproken over het afnemen van het Nederlands paspoort van de jongelui die in Syrië mee willen vechten. Wat vinden jullie daar van?

[Gast Anon_phpbb]

Dat is de wet nu eenmal. Wie in vreemde krijgsdienst treedt, verliest het Nederlanderschap. Tenminste, zo was het wel.

[MasterJapie 0]

Misschien is het beter dat men daar pas over na gaat denken als het voorbij is. Grote kans namelijk dat ze het toch niet overleven en dat zitten we hier voor niks te discussiëren

Maar je verliest pas je Nederlanderschap als je gevechtshandelingen tegen het Nederlands koninkrijk of een bondgenoot daarvan uitvoert.

[Gast Anon_phpbb]

Misschien is het beter dat men daar pas over na gaat denken als het voorbij is. Grote kans namelijk dat ze het toch niet overleven en dat zitten we hier voor niks te discussiëren

Maar je verliest pas je Nederlanderschap als je gevechtshandelingen tegen het Nederlands koninkrijk of een bondgenoot daarvan uitvoert.

Ja? Was indertijd Franco een bondgenoot? Zou zomaar kunnen hoor, ik ben er niet in thuis

Edit: uit wikipedia begrijp ik dat die toevoeging uit 1984 stamt.

[MysticNetherlands 298]

Ik ben heel benieuwd of deze lui in aanraking zijn gekomen met de politie terwijl ze nog in NL resp BE waren. Ik denk ook dat de samenleving zich ernstig af moet vragen of je evt overlevenden, die zeer waarschijnlijk met radicale Islamitische theologie gehersenspoeld zijn, waarvan het niet ondenkbaar is dat ze naast al-Qaede ledden hebben gevochten en die de drempel van menselijke slachtoffers maken evt gepasseerd hebben weer terug wil hebben in ons midden.

[Vrede 0]

Ik vind dat er wel degelijke moet worden gekeken naar de drijfveren en doelen van deze personen en daaruit handelen. Gelukkig bied de Nederlandse wet hier genoeg opties voor. Los van dat, kan ik je verzekeren dat Nederland er weinig problemen mee heeft dat er word gestreden tegen het Syrische regime, want die zien ze liever gaan dan komen.

Ik ben wel mee eens dat deze jongens een soort onhersenspoeling nodig hebben mocht dat het geval zijn dat ze zijn gehersenspoeld. Maar goed zoals ik eerder zij het doel kan zuiver zijn en niks mis mee alleen de aanzetting tot klopt meestal niet. Er wordt misbruik van de jongens gemaakt en het zal bijna nooit voorkomen dat iemand met ze volle verstand hier voor kiest. Maar goed wat er met zulke jongens moet gebeuren is naar de wet handelen, en hopelijk komt de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid ook te pas dan.

[Thorgrem 430]

Ik vind dat er wel degelijke moet worden gekeken naar de drijfveren en doelen van deze personen en daaruit handelen. Gelukkig bied de Nederlandse wet hier genoeg opties voor. Los van dat, kan ik je verzekeren dat Nederland er weinig problemen mee heeft dat er word gestreden tegen het Syrische regime, want die zien ze liever gaan dan komen.

Onze politici zijn nooit zo heel snugger geweest als het op buitenlands beleid aankomt. Ze laten zich leiden door de waan van de dag. Schijnbaar hebben ze nog niet door wat er met de rest van de landen is gebeurd waar de 'Arabische lente' heeft plaatsgevonden. Wellicht kunnen ze over een jaartje of 10 eens tijd vinden om te reflecteren op hun eigen handelen.

[Gast Anon_phpbb]

Ik vind dat er wel degelijke moet worden gekeken naar de drijfveren en doelen van deze personen en daaruit handelen. Gelukkig bied de Nederlandse wet hier genoeg opties voor. Los van dat, kan ik je verzekeren dat Nederland er weinig problemen mee heeft dat er word gestreden tegen het Syrische regime, want die zien ze liever gaan dan komen.

Ik ben wel mee eens dat deze jongens een soort onhersenspoeling nodig hebben mocht dat het geval zijn dat ze zijn gehersenspoeld. Maar goed zoals ik eerder zij het doel kan zuiver zijn en niks mis mee alleen de aanzetting tot klopt meestal niet. Er wordt misbruik van de jongens gemaakt en het zal bijna nooit voorkomen dat iemand met ze volle verstand hier voor kiest. Maar goed wat er met zulke jongens moet gebeuren is naar de wet handelen, en hopelijk komt de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid ook te pas dan.

De westerse overheden zijn opvallend hardleers. Steeds worden moslim-extremisten gesteund in hun strijd tegen betrekkelijk evenwichtige regimes. En als dan de moslim-dictatuur uitbreekt is iedereen geschokt dat die stoute egyptenaren, libiers, algarijnen, etc., niet gezellig westers-democratisch zijn geworden.

Assad is niet ideaal, natuurlijk. Maar in het westen wordt er wel heel naief gedacht over Syrie.

[Vrede 0]

De westerse overheden zijn slimmer dan men ze doet laten lijken hier. Ik bedoel de westers overheid ziet gaan en komen wie zij willen, de Islam of extremisten van welke vorm heeft hier niks mee te maken. Zolang het balletje maar rolt waar zij willen. Wat er nu speelt in de Arabische landen is geen enkel probleem voor Nederland zij hebben hier overduidelijk geen problemen mee.

Door te stellen dat Nederland naief is of de gevolgen niet over zien zoals jullie(thorgem en rk diaken) voorstellen is denk onjuist. Dit is trouwens geen aanval op jullie.

Ik wil alleen zeggen dat de overheid wel overwogen beslissing neemt, ik bedoel mocht het draaien om vrede en rechtvaardigheid en bla bla dan laat je niet toch niet een land als Saudi Arabie in hun doen en laten? En je dan wel concentreren op pietlullige staten in het noorden van Afrika. Maar goed dit is te veel oftopic, het punt is de "Arabische lente" is zeker opgenomen in het beleidsplan van elke overheid en ik verwacht dat ook Nederland wel overwogen beslissingen hier in neemt. En dus zien ook zij liever bepaalde leiders liever gaan dan komen en daarnaar handelt de overheid, uiteindelijk draait het om je eigen hoofd boven water te houden en dat lukt toch echt alleen met geld.

[MysticNetherlands 298]

Uiteindelijk kun je alleen maar concluderen dat het een heel complex geheel is. Je hebt gelijk dat regeringen wel overwogen besluiten nemen over t algemeen. Maar een besluit houdt echter niet per definitie in dat een regering daarmee instemt met een situatie. De grote macht van Saudi Arabia is natuurlijk de olie en de economie. Net zoals Libie olie had en daardoor wellicht er sneller tot ingrepen werd overgegaan. Hoe het met Syrie zal verlopen weten we niet. We horen gemixte berichten omtrent een evt ingrijpen.

Verder baart mij de radicalisering van de Moslims in deze landen grote zorgen. Ik ken persoonlijk Lybiers die een paar jaar al in NL leven, met tragische verhalen over familie die is omgekomen. Wat me opvalt is dat ze opeens, sinds de opstand daar, weer fanatiek praten over geloof (terwijl ze hier tot op de dag van vandaag zo'n beetje ALLES wat niet mag van hun profeet doen). Ik heb sterk de indruk dat de Islam (net zoals iedere religie) goed gedijt in tijden van rampspoed. En op zich is daar niets mis mee, maar wel als radicale salafisten, al-Qaeda strijders en andere extreme en militante groeperingen nu overal macht en volgelingen winnen. Vergeet niet dat een groot aantal van hen opeens nu wapens heeft (van onze belastingcenten betaald) en dat militante Moslims erg hun best doen om hun invloed te realiseren in de gebieden waar de Arabische Lente waait.

[Vrede 0]

@MysticNetherlands

Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens behalve het punt over je zorgen. Je hoeft je geen zorgen te baren over radicalisering. Het is gewoon een vorm van hersenspoeling en nu onder het mom van geloof en genoemd geradicaliseerde moslims. Terwijl het eigenlijk hetzelfde verhaal is in een nieuw jasje.

Wat mij zorgen baart is de grote onwetendheid onder mensen die voor de meeste problemen zorgen. Veel groepering die jij noemt hebben geen Islamitische doeleinden perse maar gaan wel onder dat mom te werk omdat je dan blijkbaar dingen gedaan krijgt. Eigenlijk het simpele politieke spelletje, je zegt en doet en laat lijken alsof je doet wat mensen willen en daarna wanneer je doel hebt vaak macht of geld dan is het wel best.

Islam en andere religies worden juist zwaar misbruikt in tijden van rampspoed en zo is dat altijd geweest. Je ziet dat door heel de geschiedenis leiders gebruiken wel middel dan ook om mensen op te jutten Amerika doet dat heel goed met the war on terror. En religie is net zo goed een middel. Maar goed zo een beetje word misbruikt. Als moslim heb je niks om trots te zijn over de gang van zaken, en voor christenen is er een tijd geweest dat dat ook zo geweest is. Nu is er en dat zeg ik met alle respect geen gang van zaken meer op staatkundig gebied voor het christendom. Het christendom is vervaagt tot een geloof dat zich beperkt tot burger en niet als grondvesten van een staat. De Islam is daarmee hetzelfde, alhoewel de illusie wel gewekt word dat het wel zo is, en als ik erover nadenk doet Amerika dat volgens mij ook maar dan met het christendom.

Daarom heb ik ook niks tegen vrijheidstrijders, jihadisten of hoe je ze ook wilt noemen, ik heb wel wat tegen de intentie en de wijze waarop er geronseld word en onder welk mom. Maar goed in het christendom en de Islam is er een eind der tijden met een verslechtering van de wereld en ik denk dat dat wel bezig is.

[MysticNetherlands 298]

Hoi Vrede

Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens behalve het punt over je zorgen. Je hoeft je geen zorgen te baren over radicalisering. Het is gewoon een vorm van hersenspoeling en nu onder het mom van geloof en genoemd geradicaliseerde moslims. Terwijl het eigenlijk hetzelfde verhaal is in een nieuw jasje.

Het jasje doet er eigenlijk niet zo toe. Als ik me zorgen maakte om een cultureel of politiek iets (eigenlijk is het dat ook natuurlijk, het is een relatief complex geheel, kom ik op terug) maakte dat geen verschil: er zijn jongelui die met wapens in aanraking komen, in een oorlogssituatie, evt mensenlevens nemen en zeer radicale gedachten cultiveren over andersdenkenden. Dat soort mensen wil ik liever niet in onze relatief beschaafde maatschappij.

Wat mij zorgen baart is de grote onwetendheid onder mensen die voor de meeste problemen zorgen. Veel groepering die jij noemt hebben geen Islamitische doeleinden perse maar gaan wel onder dat mom te werk omdat je dan blijkbaar dingen gedaan krijgt. Eigenlijk het simpele politieke spelletje, je zegt en doet en laat lijken alsof je doet wat mensen willen en daarna wanneer je doel hebt vaak macht of geld dan is het wel best.

Ik ben met je eens dat religie an sich meestal niet de oorzaak is. Religie is heel vaak een dekmantel, een manier van andere onwenselijke begeerten te verhullen. Maar toch zie ik wel degelijk religie, en dan vooral die takken van sport waarbij intolerantie en geweld gepromoot worden, zoals bijv deze vormen van de Islam, als een katalysator van die intolerantie en geweld. Eigenlijk doet het er voor mij als buitenstaander niet toe of het echte Islamitische doeleinden zijn of niet. Ik ben geen Moslim dus neem de verdedigende en corrigerende rol niet op me. Ik zou dat wel doen als het om Christenen zou gaan uiteraard.

Islam en andere religies worden juist zwaar misbruikt in tijden van rampspoed en zo is dat altijd geweest. Je ziet dat door heel de geschiedenis leiders gebruiken wel middel dan ook om mensen op te jutten Amerika doet dat heel goed met the war on terror.

Toch denk ik niet dat de mate waarop Amerika nog 'haar religie' gebruikt te vergelijken is met de mate waarop een Al-Qaeda dat doet. Maar goed, ik ben geen expert in deze materie en baseer op bevooroordeelde nieuwsberichten van beide regio's

En religie is net zo goed een middel. Maar goed zo een beetje word misbruikt. Als moslim heb je niks om trots te zijn over de gang van zaken, en voor christenen is er een tijd geweest dat dat ook zo geweest is. Nu is er en dat zeg ik met alle respect geen gang van zaken meer op staatkundig gebied voor het christendom. Het christendom is vervaagt tot een geloof dat zich beperkt tot burger en niet als grondvesten van een staat.

Eens.

De Islam is daarmee hetzelfde, alhoewel de illusie wel gewekt word dat het wel zo is, en als ik erover nadenk doet Amerika dat volgens mij ook maar dan met het christendom.

Maar de meeste landen waar de Islam percentueel gezien de meest aangehangen religie is, hebben religie toch ook als staatsreligie? En sterker nog, een aatal daarvan hebben/willen zelfs een complete sharia?

Daarom heb ik ook niks tegen vrijheidstrijders, jihadisten of hoe je ze ook wilt noemen, ik heb wel wat tegen de intentie en de wijze waarop er geronseld word en onder welk mom. Maar goed in het christendom en de Islam is er een eind der tijden met een verslechtering van de wereld en ik denk dat dat wel bezig is.

Wellicht vervallen we nu in geneuzel over terminologie, maar er is een groot verschil tussen een 'vrijheidsstrijder' en een 'jihadist', per definitie. Een vrijheidsstrijder strijdt voor vrijheid. Dus dat kan een atheist, een Moslim, een Christen etc zijn. Die strijdt tegen bijv. de dictatuur van Qaddafi. Daar lijkt me idd in beginsel niets mis mee, sterker nog, ondanks dat ik pacifist ben zou ik dat toch prefereren dan het bewind van een Qadaffi, uiteraard. Een Jihadist is iemand die vanuit zijn visie op de Islam strijd een daar loert het gevaar om de hoek dat die visie niet strookt met de mijne. Nu geloof ik sowieso, met alle respect naar jou toe en zonder het persoonlijk op jou te richten, dat de Islam niet de ware religie is. Maar een rechtvaardig man is een rechtvaardig man, of het nu een Moslim is of een Christen. Maar als een Jihadist strijdt (en ik heb t uiteraard dan niet over de innerlijke Jihad etc, maar over de militante, externe Jihad) om zijn verkradchte visie van 'vrijheid' te promoten welke de onderdrukking van vrouwen, homo's etc inhoudt, dan vind ik dat gevaarlijk.

[Lord Mcgold 0]

ben benieuwd hoe zich dit ontwikkelen gaat

[Sabr 0]

Ik vind dat er wel degelijke moet worden gekeken naar de drijfveren en doelen van deze personen en daaruit handelen. Gelukkig bied de Nederlandse wet hier genoeg opties voor. Los van dat, kan ik je verzekeren dat Nederland er weinig problemen mee heeft dat er word gestreden tegen het Syrische regime, want die zien ze liever gaan dan komen.

Ik ben wel mee eens dat deze jongens een soort onhersenspoeling nodig hebben mocht dat het geval zijn dat ze zijn gehersenspoeld. Maar goed zoals ik eerder zij het doel kan zuiver zijn en niks mis mee alleen de aanzetting tot klopt meestal niet. Er wordt misbruik van de jongens gemaakt en het zal bijna nooit voorkomen dat iemand met ze volle verstand hier voor kiest. Maar goed wat er met zulke jongens moet gebeuren is naar de wet handelen, en hopelijk komt de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid ook te pas dan.

zou dat wat te maken hebben met het verliezen van de Nederlandse nationaliteit? Of bedoel je dat niet met naar de wet handelen. Eerlijk gezegd zou ik niet zo goed weten wat de wet hiertegen kan doen.

[Vrede 0]

@Sabr

Wat ik daarmee bedoel is dat er dus word gekeken naar de intentie en beweegredenen van deze jongeren. Het verliezen van de Nederlandse nationaliteit is sowieso geen optie en gelukkig maar. Maar veel mensen zien deze jongeren misschien graag als misdadigers berecht maar als we naar de wet kijken in zijn geheel hoeft dit helemaal niet zo te zijn en uiteraard terecht. Maar goed zoals ik al zei in dit geval is de Nederlandse overheid meer dan blij dat die jongeren daar zijn. Dus van berechting zal het niet komen, de bevoegheid tot berechting op basis van het personaliteitsbeginsel zal 100 procent zeker niet gebruikt worden in deze gevallen.

Zou de strijd zich naar laten we zeggen Isreal, Irak of Afghanistan verplaatsen, dan zouden deze jongeren van opstandelingen naar terroristen veranderen volgens de Nederlandse overheid. Maar goed zoals ik al zei dit was meer Off topic

[Vrede 0]

Ik ben met je eens dat religie an sich meestal niet de oorzaak is. Religie is heel vaak een dekmantel, een manier van andere onwenselijke begeerten te verhullen. Maar toch zie ik wel degelijk religie, en dan vooral die takken van sport waarbij intolerantie en geweld gepromoot worden, zoals bijv deze vormen van de Islam, als een katalysator van die intolerantie en geweld. Eigenlijk doet het er voor mij als buitenstaander niet toe of het echte Islamitische doeleinden zijn of niet. Ik ben geen Moslim dus neem de verdedigende en corrigerende rol niet op me. Ik zou dat wel doen als het om Christenen zou gaan uiteraard.

Religie word vaak gebruikt om dat het efficient middel is uiteindelijk worden zo 5 miljard mensen gebonden door religie welke dan ook. Dus vechten onder een religie is het meest bindend. Mensen (en veel) zullen dan ook sneller vechten voor iets gerelateerd met religie. Het is efficient en reikt ver. Net zo als nationalisme dat is maar reikt minder ver. Een groter rol speelt religie dus niet dan reikwijdte en efficiency. Ik ben dus niet van mening dat religie dus sneller gebruikt wordt omdat het sneller aanspoort tot geweld(zoals sommige claimen dat religie geweld aanspoort of de boeken van geloven). Verder als de echte doeleinden er niet toe doen, dan leg je je eigenlijk bij neer dat je leeft naar een leugen. Jij neemt genoegen met de doeleinden die je gepresenteerd worden? Dat is nu net het probleem. Voor een buitenstaander en als je je in de strijd mengt, waar je echt voor vecht of waar je nu echt tegen bent is wel belangrijk of waar je als buitenstaander juist voor bent maar goed.

Toch denk ik niet dat de mate waarop Amerika nog 'haar religie' gebruikt te vergelijken is met de mate waarop een Al-Qaeda dat doet. Maar goed, ik ben geen expert in deze materie en baseer op bevooroordeelde nieuwsberichten van beide regio's

Ben ik met je eens maar goed Amerika schuilt zich dan weer onder het eerder genoemde nationalisme in combinatie met het christendom. Terwijl organisatie met een Islamitische visie puur Islam als binding hebben. Hoe wil je anders een moslim uit canada mee laten strijden in Afghanistan bij wijze van. Je moet ze een motief geven.

Maar de meeste landen waar de Islam percentueel gezien de meest aangehangen religie is, hebben religie toch ook als staatsreligie? En sterker nog, een aatal daarvan hebben/willen zelfs een complete sharia?

Daarom zeg ik ze wekken die illusie, staatsreligie ja. Maar zijn de grondvesten ook vanuit de religie? Nee. Het is alleen bij naam. Maar geen enkel land heeft sharia, en of ze het willen misschien wel maar het feit is dat geen enkel moslimland sharia heeft of pogingen doet tot. Het blijft bij dat de Islam de meest voorkomende religie is, wat wetten daaruit zijn getrokken en klaar. Maar goed dat was in de vorige eeuw in Nederland ook het geval. Zelfs overspel was 30 jaar geleden nog strafbaar in Nederland. Maar niemand zal zeggen dat Nederland toen of nu gestoeld is puur op geheel op het christendom.

Wellicht vervallen we nu in geneuzel over terminologie, maar er is een groot verschil tussen een 'vrijheidsstrijder' en een 'jihadist', per definitie. Een vrijheidsstrijder strijdt voor vrijheid. Dus dat kan een atheist, een Moslim, een Christen etc zijn. Die strijdt tegen bijv. de dictatuur van Qaddafi. Daar lijkt me idd in beginsel niets mis mee, sterker nog, ondanks dat ik pacifist ben zou ik dat toch prefereren dan het bewind van een Qadaffi, uiteraard. Een Jihadist is iemand die vanuit zijn visie op de Islam strijd een daar loert het gevaar om de hoek dat die visie niet strookt met de mijne. Nu geloof ik sowieso, met alle respect naar jou toe en zonder het persoonlijk op jou te richten, dat de Islam niet de ware religie is. Maar een rechtvaardig man is een rechtvaardig man, of het nu een Moslim is of een Christen. Maar als een Jihadist strijdt (en ik heb t uiteraard dan niet over de innerlijke Jihad etc, maar over de militante, externe Jihad) om zijn verkradchte visie van 'vrijheid' te promoten welke de onderdrukking van vrouwen, homo's etc inhoudt, dan vind ik dat gevaarlijk.

Dat is mijn punt nu, er is ook een verschil in de termen. Daarom zeg ik ook het gaat me om de intentie. Wil jij ze Jihadist noemen terwijl hij strijdt voor vrijheid van ze land of volk best. Wil je hem opstandeling noemen ook best, wil je hem vrijheidsstrijder noemen ook best. Ik trap niet in die terminologie. Net zo met palestina diegene terroristen of jihadisten of extreme Islamisten noemen maakt mij niet uit daar ik weet dat het niet zo is. Degene die het doen doen het uit pure onmacht, vrij logisch als de helft van je geliefde om je heen dood zijn je geen huis hebt en je leven tamelijk klote is, dan is jezelf vermoorden en degene waar je haat tegen hebt meenemen erg logische keuze voor die mensen. Dat mensen dan zeggen dat het door of voor de Islam is, maakt het nog niet zo maar goed dit is nog meer oftopic. Ik zou zelfs willen dat mensen echt uit een pure "jihadistische" visie vochten, dan was de moslim wereld heel wat beter af dan nu. Maar goed de onderdrukking van vrouwen en homos is dan sowieso dus niet die visie. Ik snap die link ook niet dan met een jihad strijder. Ik denk niet dat die in syrie, afghanistan libie, irak of welk land dan ook vechten met zulke doelen.