Atheisme een Christelijke ketterij

[pyro 22]

Voor de duidelijkheid; men kan de term 'atheisme' heel nauw interpreteren als niet meer dan het niet geloven dat God bestaat, of sterker, geloven dat God niet bestaat, maar hier bedoel ik de 'bredere' definitie, dat wat men misschien beter zou kunnen omschrijven als 'seculier humanisme'.

Wat *is* dan die bredere definitie? Atheisme is niet hetzelfde als (seculier) humanisme. Dus wat bedoel je nu precies? Als je het over humanisme wilt hebben, noem het dan ook zo. Het door elkaar halen van begrippen vind ik geen goed begin van een discussie.

Atheisten gaan er in discussies niet zelden van uit dat atheisme als het ware de 'basispositie' van de mens is. Een mens wordt min of meer als atheist geboren en 'geloof' is iets wat er dan later, door opvoeding/cultuur bij komt.

Mijn idee is dat deze aanname onjuist is. (Deze vorm van) atheisme is, ongeveer zoals een virus, zeer verbonden met het (cultuur-)Christendom en kan ook niet lang los daarvan bestaan. De band tussen het Christendom en 'het' atheisme is dan ook beladen en min of meer vergelijkbaar met een echtpaar dat gescheiden is. Vandaar dat klassieke Godsbewijzen ook weinig nut hebben, daar waar ze in gesprekken met vertegenwoordigers van andere religies dat wel kunnen hebben.

De natuurlijke dispositie van de mens (dus zonder de Openbaring) is het intuitief geloof in een 'onbekende' God. In het Hindoeisme noemt men het 'Athman', de Boeddhisten noemen het 'Dharma', de Chinezen 'Tao' en de oude Grieken 'logos'. Iedere cultuur benadrukt andere aspecten hiervan, maar in essentie gaat het om hetzelfde.

Atheisten ervaren dat niet zo, dat hun natuurlijke dispositie een intuitief geloof in een onbekende God is. De basispositie van de mens volgens het Christelijk geloof is volgens mij trouwens meer dat wij van God vervreemd zijn, verkocht onder de zonde. In dat licht kan ik me de atheistische positie op zich wel voorstellen. Teruggeworpen zijn op je eigen verstand, en alles wat dat te buiten cq te boven gaat verwerpen als ongerijmd. En vervolgens vaak op mensen die deze 'ongerijmdheden' belijden, neerkijken alsof er iets mis is met hun verstand.

Als dit gegeven niet onderkend wordt in discussies tussen atheisten en Christenen, praat men fundamenteel langs elkaar heen.

*mijn excuus voor mijn formuleringen, ik ben alweer even weg uit Nederland.

Christenen en atheisten praten fundamenteel langs elkaar heen, inderdaad.

Overigens, geloof heeft toch wel veel met traditie te maken. Alleen wel traditie die aansluit bij het innerlijk van de mens, een levende traditie waarin kracht is om een mens terug te brengen naar de staat waarin hij oorspronkelijk was bedoeld. In plaats van de staat waarin hij nu geboren wordt.

Alleen, maak dat een atheist maar eens duidelijk...

[MysticNetherlands 298]

Interessant is wel dat uberhaupt de termen elkaar niet helemaal dekken. Logos wordt idd met Dao vertaald, maar er zitten toch wel nuance verschillen in. Net zoals die er zijn tussen Atman en Brahman. Mocht je in een discussie met bijv. een atheist geraken over dit onderwerp zou je je maar beter goed inlezen op deze nuances.

"de Dao die je kunt Dao-en, extreem Dao"

[Humanist 0]

Voor de duidelijkheid; men kan de term 'atheisme' heel nauw interpreteren als niet meer dan het niet geloven dat God bestaat,

Atheïsme: het niet geloven in een god of goden. Of: het gebrek aan geloof in een god of goden (ofwel: lack of believe in god(s)).

Valt vrij weinig aan te interpreteren.

of sterker, geloven dat God niet bestaat, maar hier bedoel ik de 'bredere' definitie, dat wat men misschien beter zou kunnen omschrijven als 'seculier humanisme'.

Incorrect. Geloven dat God niet bestaat is ten eerste niet wat atheïsme inhoudt, erg vreemd geformuleerd in ieder geval.

Seculier humanisme is een humanistische stroming die uitgaat van rede, ethiek en rechtvaardigheid. Daarnaast is men tegen het gebruik van het bovennatuurlijke en het spirituele om de moraal te bepalen en besluitvorming te beïnvloeden. (aldus wiki)

Atheisten gaan er in discussies niet zelden van uit dat atheisme als het ware de 'basispositie' van de mens is. Een mens wordt min of meer als atheist geboren en 'geloof' is iets wat er dan later, door opvoeding/cultuur bij komt.

Klopt.

Mijn idee is dat deze aanname onjuist is. (Deze vorm van) atheisme is,

Er is maar één 'vorm' van atheïsme, en dat is atheïsme.

[Atheïsme is] ongeveer zoals een virus, zeer verbonden met het (cultuur-)Christendom en kan ook niet lang los daarvan bestaan. De band tussen het Christendom en 'het' atheisme is dan ook beladen en min of meer vergelijkbaar met een echtpaar dat gescheiden is. Vandaar dat klassieke Godsbewijzen ook weinig nut hebben, daar waar ze in gesprekken met vertegenwoordigers van andere religies dat wel kunnen hebben.

Atheïsme kan niet (lang) los van het Christendom bestaan? Je analogie die erna komt maakt voor mij niet duidelijk wat je bedoelt.

De natuurlijke dispositie van de mens (dus zonder de Openbaring) is het intuitief geloof in een 'onbekende' God.

Ik weet niet of dat met zekerheid valt te zeggen, maar in veel gevallen is dit wel zo ja. Er zitten dan ook (evolutionaire) voordelen aan het geloven in god(en).

In het Hindoeisme noemt men het 'Athman', de Boeddhisten noemen het 'Dharma', de Chinezen 'Tao' en de oude Grieken 'logos'. Iedere cultuur benadrukt andere aspecten hiervan, maar in essentie gaat het om hetzelfde.

Oké.

Als dit gegeven niet onderkend wordt in discussies tussen atheisten en Christenen, praat men fundamenteel langs elkaar heen.

Waarom?

*mijn excuus voor mijn formuleringen, ik ben alweer even weg uit Nederland.

Viel niet te merken eerlijk gezegd hoor.

[Humanist 0]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Tenminste, het valt mij altijd op hoe het atheïsme specifiek tegen de christelijkheid en de Bijbel gericht lijkt te zijn, die verbinding tussen die 2 zie ik dus ook.

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel. En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

[Thorgrem 430]

De a van atheïst staat toch al voor anti?

[Credible 0]

Admod note:
Topic opgeschoond. Offtopic en meta-posts verwijderd. Terug naar het onderwerp graag. Als er iets niet duidelijk is kun je dat navragen maar ga niet lopen steggelen over titel of OP.

[Jerommel 0]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Tenminste, het valt mij altijd op hoe het atheïsme specifiek tegen de christelijkheid en de Bijbel gericht lijkt te zijn, die verbinding tussen die 2 zie ik dus ook.

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel.

In principe heb je daar gelijk in.

De praktijk laat m.i. toch iets anders zien.

Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion".

Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten.

En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappelijk onderlegd waant, zijn toevallig de landen met een wat meer protestant christelijk verleden.

Overigens is de anti-theïst vrijwel altijd een atheïst.

Andersom niet per se, maar dikwijls toch ook.

[Humanist 0]

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel.

In principe heb je daar gelijk in.

De praktijk laat m.i. toch iets anders zien.

Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion".

Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten.

Dawkins is dan ook antitheïst (atheïsme is hiervoor niet per definitie een vereiste trouwens). Ik heb niet alleen 'in principe gelijk', maar per definitie gelijk.

En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappelijk onderlegd waant, zijn toevallig de landen met een wat meer protestant christelijk verleden.

Ik denk dat het wel meevalt hoeveel atheïsten actief antitheïst zijn.

Overigens is de anti-theïst vrijwel altijd een atheïst.

Andersom niet per se, maar dikwijls toch ook.

Klopt.

De a van atheïst staat toch al voor anti?

Maakt niet uit waar het voor staat. Atheïsme= het niet geloven in een god/goden.

Anti (als in antitheïsme) staat voor anti/tegen. a (als in atheïst) staat voor 'niet'. Dus niet theïst.

[Thorgrem 430]

Ik vind het wel uitmaken en kan me wel vinden in de reactie van Jerommel. Alle mensen die ik ben tegengekomen en zichzelf atheïst noemde passen prima in jouw beschrijving van antitheist. Wat mij betreft is het dus 1 pot nat.

[Jerommel 0]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus.

Punt is dat het niet voort komt uit het christelijke.

Graag een toelichting van TS dus, om stechelen te vermijden.

[Humanist 0]

Ik vind het wel uitmaken en kan me wel vinden in de reactie van Jerommel.

Was niet aanvallend bedoeld ofzo hoor, maar het maakt niet uit omdat het gaat om de definitie die we nu in 2013 hanteren. Dus stel dat 'a' voor/pro betekent, dan doet dat niets af aan het feit dat atheïsme in 2013 niet pro theïsme betekent.

Alle mensen die ik ben tegengekomen en zichzelf atheïst noemde passen prima in jouw beschrijving van antitheist. Wat mij betreft is het dus 1 pot nat.

Mensen met antitheïstische ideeën zijn nog geen antitheïst. Dat ben je pas als je de ideeën in praktijk brengt (zoals Dawkins met zijn boeken/speeches/debatten/...). Lijkt me dus sterk dat er ongeveer net zoveel atheïsten zijn als antitheïsten. In mijn omgeving absoluut niet in ieder geval.

[eenvoudige_katholiek 0]

Valt vrij weinig aan te interpreteren.

Het 'niet geloven in de Christelijke God' (wat het historische uitgangspunt is zie b.v. Feuerbach et. al.) houdt ook automatisch een standpuntbepaling t.o.v. allerlei vraagstukken. De groep mensen die we voor het gemak aanduiden met 'atheisten' hebben veel meer met elkaar gemeen dan alleen het niet geloven in, danwel het verwerpen van (een) God. De term 'seculier humanisme' zou een betere benaming zijn. Het is geen verschijnsel wat uit de lucht komt vallen. Richard Dawkins bijvoorbeeld noemt zich ook een 'cultuur-Christen'

Incorrect. Geloven dat God niet bestaat is ten eerste niet wat atheïsme inhoudt,

Historisch gezien wel.

Er is maar één 'vorm' van atheïsme, en dat is atheïsme.

Op een gegeven moment wordt het een kwestie van semantiek (wat eens temeer de band met het Christendom aangeeft). Is een filosofische Daoist een atheist of niet? Is een seculier humanist die z'n geweten volgt, met groot respect voor de natuur en de mens enz. maar Christelijke/Joodse/Islamitische doctrines over God verwerpt nu een atheist of een intiuitief Godsgelovige? Kwestie vanuit welk gezichtspunt je redeneert.

Atheïsme kan niet (lang) los van het Christendom bestaan?

Inderdaad

Je analogie die erna komt maakt voor mij niet duidelijk wat je bedoelt.

Dat Christendom <-> seculier humanisme een beladen relatie is en geen 'tabula rasa'.

Ik weet niet of dat met zekerheid valt te zeggen, maar in veel gevallen is dit wel zo ja. Er zitten dan ook (evolutionaire) voordelen aan het geloven in god(en).

Vanuit de oppervlakte beredeneerd is het ene geloof overigens wel evolutionair succesvoller dan het andere, men kan het niet allemaal op een hoop gooien.

Waarom?

Omdat er dan wordt uitgegaan van een 'atheistische' neutrale positie die er waarschijnlijk niet is en sowieso niet vastgesteld kan worden.

Viel niet te merken eerlijk gezegd hoor.

Dank!

[Jerommel 0]

Atheïsme is nergens 'tegen' gericht. Antitheïsme wel.

In principe heb je daar gelijk in.

De praktijk laat m.i. toch iets anders zien.

Neem atheïstenprofeet Dawkins en zijn boek "the God Delusion".

Kijk maar hoe de gemiddelde atheïst zich over geloven en gelovigen uitlaten, zie de ad hominem argumenten en het verzet in de discussies met theïsten, met name creationisten.

Dawkins is dan ook antitheïst

En uitgesproken atheïst.

Ik heb niet alleen 'in principe gelijk', maar per definitie gelijk.

Dat is hetzelfde, professor.

Maar in de praktijk...

En aangezien het Westen vooral Joods-Christelijk is (cultureel bedoel ik), is het logisch dat er door antitheïsten vooral tegen Joodse/Christelijke invloeden wordt 'gestreden'.

Maar veel atheïsten blijken wat jij nu noemt 'anti-theïsten', en 'strijden' inderdaad tegen Bijbelse ideologie, want de landen waar men zichzelf zo wetenschappelijk onderlegd waant, zijn toevallig de landen met een wat meer protestant christelijk verleden.

Ik denk dat het wel meevalt hoeveel atheïsten actief antitheïst zijn.

Ik denk dat er een flinke lobby achter zit, om niet te zeggen dat het op propaganda lijkt.

Klopt.

Best 1 pot nat dus.

Maakt niet uit waar het voor staat.

Blijkbaar wel, zie de discussie.

Atheïsme= het niet geloven in een god/goden.

Klopt niet helemaal.

Dat het een -isme is betekent dat het een ideologie is, een overtuiging.

Iets dat je gelooft dus.

a (= niet) the (= god) isme (= ideologie)

de niet-god-ideologie dus.

Men gelooft dat God niet bestaat.

i.t.t.

Men gelooft niet dat God bestaat.

Het lijkt een nuance verschil misschien, maar toch essentieel.

[DeThomas 35]

Sommigen mensen voelen zich ook zo snel aangetast in hun waardigheid/ideeën dat ze al snel het label anti-theist opplakken. In mijn geval helemaal terecht trouwens, want ik heb weinig op met welke godsdienst of vorm van spiritualiteit dan ook. Ik vind bekeer-atheist of anti-theist geen scheldnamen. Deze groep schrijft boeken, en organiseert meetings....gelovigen die een agenda hebben bedienen zich wel ooit van andere middelen.

Maar ik snap niet precies waar de topic titel op slaat...De titel lijkt erop dat je argumenten gaat uitdragen waarom atheïsten ketters zijn vanuit christelijk perspectief gezien (ketter gebruik als afvallige / dwalende).

Maar in je betoog lijkt je te suggereren dat in feite zowel de christen als de atheist ketters zijn in de leer van de de onbekende god.

[Ursa 1]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus.

Punt is dat het niet voort komt uit het christelijke.

Graag een toelichting van TS dus, om stechelen te vermijden.

Ik vraag me af of een uitleg gaat werken, jij bent het er simpelweg niet mee eens. Wellicht dat eenvoudig katholiek een paar argumenten kan aandragen voor zijn stelling. De stelling zelf vind ik wel interessant. Van seculier humanisme kun je zeker zeggen dat het christelijke roots heeft. De humanistische waarden heeft men behouden, de religie weggedaan. Bij atheïsme lijkt me dat minder duidelijk. Het kan zich ontwikkelen als een soort 'schop-ideologie' (vooral in het zogenaamde 'New Atheism') maar dat zal lang niet voor alle atheïsten opgaan. Wat je wel kunt doen is onderzoeken waar het atheïsme zijn wortels heeft en in hoeverre het een pakket aan geseculariseerde christelijke waarden bevat.

[Humanist 0]

Dawkins is dan ook antitheïst

En uitgesproken atheïst.

Jep.

Best 1 pot nat dus.

Wat jij wil man.

Maakt niet uit waar het voor staat.

Blijkbaar wel, zie de discussie.

Atheïsme= het niet geloven in een god/goden.

Klopt niet helemaal.

Klopt 100%, niets wat je zegt kan een feitelijk juiste definitie veranderen, hoe graag je dat ook wilt.

Dat het een -isme is betekent dat het een ideologie is, een overtuiging.

Wat is er ideologisch aan het niet geloven? Overtuiging zou nog enigszins kunnen denk ik ja. Maar ideologie niet.

Iets dat je gelooft dus.

Non sequitir.

a (= niet) the (= god) isme (= ideologie)

de niet-god-ideologie dus.

Men gelooft dat God niet bestaat.

i.t.t.

Men gelooft niet dat God bestaat.

Het lijkt een nuance verschil misschien, maar toch essentieel.

Is inderdaad een essentieel verschil. Het dikgedrukte is namelijk onjuist. Dat er 'isme' achter staat maakt het niet tot een ideologie, het gaat om de definitie van het woord.

Het cursieve beschrijft atheïsten.

[Jerommel 0]

Ik leg je gewoon de betekenis van het woord atheïsme uit.

Dat het een isme is betekent dat het een ideologie is, ook al zeg je 1000 keer nietes, het is welles.

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

[Humanist 0]

Valt vrij weinig aan te interpreteren.

Het 'niet geloven in de Christelijke God' (wat het historische uitgangspunt is zie b.v. Feuerbach et. al.)

Het historisch uitgangspunt is geloof ik het niet aanhangen van Goden uit het Romeinse pantheon.

houdt ook automatisch een standpuntbepaling t.o.v. allerlei vraagstukken. De groep mensen die we voor het gemak aanduiden met 'atheisten' hebben veel meer met elkaar gemeen dan alleen het niet geloven in, danwel het verwerpen van (een) God.

Hoe weet jij dat?

De term 'seculier humanisme' zou een betere benaming zijn.

Als iemand zegt dat hij/zij atheist is, weet je niets over die persoon, behalve dat hij/zij niet in god(en) gelooft. Je kunt seculier humanist zijn (daar schaar ik mij zelf onder), wat meer over die persoon zegt en tegelijkertijd atheïst zijn. Volgens mij is atheïsme ook geen vereiste voor seculier humanisme.

Het is geen verschijnsel wat uit de lucht komt vallen. Richard Dawkins bijvoorbeeld noemt zich ook een 'cultuur-Christen'

Ik denk dat een heel groot deel van de Westerse wereld dit is.

Historisch gezien wel.

De Romeinse goden en godinnen ja.

Het begrip atheïsme werd oorspronkelijk als negatieve benaming gebruikt voor mensen die een niet-officiële godsdienst beleden. Zo werden de christenen in de eerste eeuw door de Romeinen atheïsten (ongelovigen) genoemd. Bron is wiki, maar ik heb het ook ergens anders gelezen, nu ff geen zin om betrouwbaardere bron te zoeken.

Op een gegeven moment wordt het een kwestie van semantiek (wat eens temeer de band met het Christendom aangeeft). Is een filosofische Daoist een atheist of niet? Is een seculier humanist die z'n geweten volgt, met groot respect voor de natuur en de mens enz. maar Christelijke/Joodse/Islamitische doctrines over God verwerpt nu een atheist of een intiuitief Godsgelovige?

Allebei.

Inderdaad

Waarom?

Dat Christendom <-> seculier humanisme een beladen relatie is en geen 'tabula rasa'.

Tabula rasa in welke context?

Vanuit de oppervlakte beredeneerd is het ene geloof overigens wel evolutionair succesvoller dan het andere, men kan het niet allemaal op een hoop gooien.

Het Christendom kwam inderdaad min of meer op het juiste moment op de juiste plaats. Net als de Islam later. Jij hebt het echter over evolutie van een religie, ik over evolutie van de mens.

Omdat er dan wordt uitgegaan van een 'atheistische' neutrale positie die er waarschijnlijk niet is en sowieso niet vastgesteld kan worden.

Het is in ieder geval wel duidelijk dat iemand niet geboren wordt als Christen/Moslim/vulmaarin.

Ik acht het in ieder geval waarschijnlijker dat atheïsme de 'default position' is, dan dat een bepaalde religie of een god in het algemeen dat is.

[Humanist 0]

Ik leg je gewoon de betekenis van het woord atheïsme uit.

http://lmgtfy.com/?q=athe%C3%AFsme

und

Dat het een isme is betekent dat het een ideologie is, ook al zeg je 1000 keer nietes, het is welles.

Mijn favoriete ideologieën zijn: metabolisme, pauperisme, heroïsme, anachronisme, (ga zo maar door met 'isme's noemen die geen ideologie zijn).....

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

Ligt eraan welke vorm van atheïsme je dan bedoelt (ik herinner me nu dat ik zei dat er maar één vorm van atheïsme is en dat is atheïsme, dat wil ik nu dus terugnemen):

FYI ik schaar me onder agnostische atheïst.

[Thorgrem 430]

Die plaatjes heb je al eerder geplaatst en ook toen was het voor lang niet iedereen afgedaan.

[Jerommel 0]

Inderdaad, -isme duidt niet altijd op een ideologie.

Maar in dit geval wel.

En verder zijn we allemaal een beetje agnost.

[Humanist 0]

Inderdaad, -isme duidt niet altijd op een ideologie.

Maar in dit geval wel.

Kun je ideologie voor me definiëren?

Wat is er dan ideologisch aan atheïsme?

[Jerommel 0]

Inderdaad, -isme duidt niet altijd op een ideologie.

Maar in dit geval wel.

Kun je ideologie voor me definiëren?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie

Wat is er dan ideologisch aan atheïsme?

Dit is een deel er van:

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

[Gast Anon_phpbb]

Het was oproer onder de vogels, velen hadden zich bekeerd tot het botulisme. Een gevaarlijke ideologie voor de eendjes, maar ook voor de vissen.

[Humanist 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ideologie

Definitie 1, 2 of 3?

En waarom past atheïsme bij een van die drie definities?

Wat is er dan ideologisch aan atheïsme?

Dit is een deel er van:

Het atheïsme laat namelijk niet de mogelijkheid van het bestaan van God (of dergelijk) open.

Op voorhand stelt de atheïst namelijk dat alle religie en spiritualiteit en alles dat er mee te maken heeft verzinsels en bedenksels zijn van de mens.

Een bepaalde - bij gebrek aan een beter woord - stroming binnen het atheïsme (gnostische atheïsten) stelt dat inderdaad. Ik zie nog steeds niet wat daar ideologisch aan is.