Atheisme een Christelijke ketterij

[eenvoudige_katholiek 0]

Voor de duidelijkheid; men kan de term 'atheisme' heel nauw interpreteren als niet meer dan het niet geloven dat God bestaat, of sterker, geloven dat God niet bestaat, maar hier bedoel ik de 'bredere' definitie, dat wat men misschien beter zou kunnen omschrijven als 'seculier humanisme'.

Atheisten gaan er in discussies niet zelden van uit dat atheisme als het ware de 'basispositie' van de mens is. Een mens wordt min of meer als atheist geboren en 'geloof' is iets wat er dan later, door opvoeding/cultuur bij komt.

Mijn idee is dat deze aanname onjuist is. (Deze vorm van) atheisme is, ongeveer zoals een virus, zeer verbonden met het (cultuur-)Christendom en kan ook niet lang los daarvan bestaan. De band tussen het Christendom en 'het' atheisme is dan ook beladen en min of meer vergelijkbaar met een echtpaar dat gescheiden is. Vandaar dat klassieke Godsbewijzen ook weinig nut hebben, daar waar ze in gesprekken met vertegenwoordigers van andere religies dat wel kunnen hebben.

De natuurlijke dispositie van de mens (dus zonder de Openbaring) is het intuitief geloof in een 'onbekende' God. In het Hindoeisme noemt men het 'Athman', de Boeddhisten noemen het 'Dharma', de Chinezen 'Tao' en de oude Grieken 'logos'. Iedere cultuur benadrukt andere aspecten hiervan, maar in essentie gaat het om hetzelfde.

Als dit gegeven niet onderkend wordt in discussies tussen atheisten en Christenen, praat men fundamenteel langs elkaar heen.

*mijn excuus voor mijn formuleringen, ik ben alweer even weg uit Nederland.

[Gast Anon_phpbb]

Probleem is alleen dat "overtuigde" atheïsten het zelden erkennen. En veel christenen ook niet. Het idee dat al die religieuze visies feitelijk deel zijn van de ene waarheid, is vaak moeilijk te accepteren merk ik. Zelfs voor katholieken, die dit toch tot hun geloofsleer moeten rekenen.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat je Brahman bedoelt ipv Athman?

[Gast Anon_phpbb]

Ik denk dat je Brahman bedoelt ipv Athman?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme)

Synoniem

[eenvoudige_katholiek 0]

Ik denk dat je Brahman bedoelt ipv Athman?

In essentie is dat identiek.

[eenvoudige_katholiek 0]

Probleem is alleen dat "overtuigde" atheïsten het zelden erkennen.

Waarschijnlijk omdat dit een serieus gat slaat in hun claim denk ik.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat je Brahman bedoelt ipv Athman?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atman_(hindoeïsme)

Synoniem

"Het is in één bepaalde betekenis synoniem met Brahman". En er is dus een passendere, meer dekkende term, Brahman Als je t Hindoeisme een beetje kent weet je dat je Brahman bedoelt. Brahman is de Oppergod, God, het Universum, de Almachtige, Eeuwige, Oneindige. Athman is juist meer de menselijke manifestatie.

[MysticNetherlands 298]

Ik denk dat je Brahman bedoelt ipv Athman?

In essentie is dat identiek.

Nee dus.

[Gast Anon_phpbb]

met alle respect, maar ik geloof niet dat dit topic gaat over de fijnere nuances van het hindoeisme

[Jerommel 0]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Tenminste, het valt mij altijd op hoe het atheïsme specifiek tegen de christelijkheid en de Bijbel gericht lijkt te zijn, die verbinding tussen die 2 zie ik dus ook.

Over die natuurlijke dispositie ben ik nog niet uit.

Zeker heden ten dage worden we overspoeld met "wijsheden van de slang", die ook op 'openbaringen' zijn terug te voeren, en dat is m.i. het werkelijke offensief tegen de Bijbel.

[Gast Anon_phpbb]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus.

[eenvoudige_katholiek 0]

"Het is in één bepaalde betekenis synoniem met Brahman". En er is dus een passendere, meer dekkende term, Brahman Als je t Hindoeisme een beetje kent weet je dat je Brahman bedoelt. Brahman is de Oppergod, God, het Universum, de Almachtige, Eeuwige, Oneindige. Athman is juist meer de menselijke manifestatie.

Maar laat dat nu juist de belangrijkste betekenis zijn. Als je alle 'uiterlijkheid', valse onderscheidingen, hebt weggedaan, dan valt het samen en is dus inwisselbaar.

En ook nog eens offtopic

[MysticNetherlands 298]

Dao = Logos, dat klopt allemaal (zelfs in de Chineze vertaling van de Bijbel ), maar Brahman is toch echt de juiste term. De termen liggen dicht bij elkaar maar Dao en Logos liggen toch echt duidelijk buiten de mens. Athman betekent ongeveer hetzelfde als 'nephesh' in t Hebreeuws. Als de Bijbel, ondanks dat je uiteraard uren kunt filosoferen over hoe bepaalde zaken overlappen, al andere woorden gebruikt...

[MysticNetherlands 298]

met alle respect, maar ik geloof niet dat dit topic gaat over de fijnere nuances van het hindoeisme

Ook goed. Maar ik maak graag een correctie op de openingpost. Als dat verder off-topic is, prima. Athman is de ziel, Brahman is God. Als de bedoeling is om God tot de ziel te beperken valt Dao sowieso af.

[Gast Anon_phpbb]

Komop, het is toch duidelijk wat in de OP bedoeld wordt. Gaan we hier nu echt een wedstrijdje verplassen van maken? Dit heeft echt NIETS te maken met waar de OP in essentie over gaat.

[Jerommel 0]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus.

Nee, want die zegt dat het een christelijke ketterij is, terwijl het dus een anti-christelijke ketterij is (volgens de gedachte van de startpost.)

Dus er staat christelijk, maar het bedoelt anti-christelijk, exact wat de topictitel niet zegt dus.

[Olorin 155]

De term 'Christelijke ketterij' betekent dat het per definitie anti-christelijk is, anders zou het ook geen 'ketterij' geweest zijn...

Maar goed, ik zie dat dit topic vooral een semantisch spelletje geworden is?

Jammer, het onderwerp is namelijk best prikkelend, had een leuke discussie kunnen worden.

[Gast Anon_phpbb]

reagerend op de startpost:

Wat een rare topictitel?

Het atheïsme is, zoals je zelf beschrijft, eerder een anti-christelijke 'ketterij'.

Exact wat die "rare" topictitel zegt dus.

Nee, want die zegt dat het een christelijke ketterij is, terwijl het dus een anti-christelijke ketterij is (volgens de gedachte van de startpost.)

Dus er staat christelijk, maar het bedoelt anti-christelijk, exact wat de topictitel niet zegt dus.

OK, krijgen we dat weer.

Het is echt opmerkelijk hoe op dit forum een topic om zeep wordt geholpen door gezeur en gemekker over irrelevante details.

[Jerommel 0]

Dat atheïsme doet haar werk overigens uitmuntend.

Ik heb gemerkt dat je goed moet zoeken naar gelovigen die nog geloven wat er in Genesis staat.

Want niet alleen is er een verbinding met het christelijke geloof, hun vehikel is de wetenschap, of op z'n minst de wetenschappelijke cultuur.

Het is er op uit om de mensen te overtuigen dat Gods Woord door de wetenschap, dus door ons eigen voortschrijdende inzicht, onwaar is gebleken.

En hee, evolutie blijkt ook perfect te passen in de opkomende wereldreligie, de New Age.

Alleen is er dan ineens weer ruimte voor goden die zich bemoeien met aarde.

Verdeel en heers, heet dat.

[Jerommel 0]

De term 'Christelijke ketterij' betekent dat het per definitie anti-christelijk is, anders zou het ook geen 'ketterij' geweest zijn...

Logisch.

Maar komt een christelijke ketterij niet voort uit het christendom zelf dan?

Enfin, de topictitel zette me een beetje op het verkeerde been, vandaar ik er naar vraag.

En eigenlijk vroeg ik het aan de gene die het weet: TS

[Olorin 155]

Ik heb gemerkt dat je goed moet zoeken naar gelovigen die nog geloven wat er in Genesis staat.

Hmm, ik merk het vooral andersom. Dat er gelovigen zijn die hun modernistisch beïnvloede interpretatie verheffen tot 'geloven' en vervolgens beweren dat christenen die het niet zoals hun geloven niet in de bijbel zouden geloven. Beetje fundamentalistische sektarische benadering.

En wederom allemaal hartstikke offtopic. Lees eens waar dit onderwerp werkelijk over gaat...

[Olorin 155]

Maar komt een christelijke ketterij niet voort uit het christendom zelf dan?

Kijk, je bent nu bijna ontopic en zegt nu al bijna wat er in de openingspost staat.

Anyway, ik laat dit topic nu maar even met rust tot de crew dit topic gaat opschonen...

[Jerommel 0]

Ik heb gemerkt dat je goed moet zoeken naar gelovigen die nog geloven wat er in Genesis staat.

Hmm, ik merk het vooral andersom. Dat er gelovigen zijn die hun modernistisch beïnvloede interpretatie verheffen tot 'geloven' en vervolgens beweren dat christenen die het niet zoals hun geloven niet in de bijbel zouden geloven. Beetje fundamentalistische sektarische benadering.

Ja, die heb je ook.

Je hebt ook verstarde dogmatici, debielen, en wat dies meer zij.

Het zijn eigenlijk net mensen!

Maar je hebt er ook die gewoon lezen wat er staat en het willen begrijpen waar onduidelijk.

Maar de consensus is dat het onzin is. Die consensus is ons (de mens) meegegeven door de wereld.

Enfin, steeds minder mensen geloven wat er in de Bijbel staat, en Genesis is natuurlijk helemaal een sprookjesboek.

Het atheïsme is een middel (geweest) om dat te bereiken.

En wederom allemaal hartstikke offtopic.

Nee hoor, je moet wat minder azijn drinken, denk ik.

Lees eens waar dit onderwerp werkelijk over gaat...

Precies, en dan zien we dat jij off topic bent.

[Jerommel 0]

Maar komt een christelijke ketterij niet voort uit het christendom zelf dan?

Kijk, je bent nu bijna ontopic en zegt nu al bijna wat er in de openingspost staat.

Dat staat er helemaal niet, dat het vanuit het christendom komt, en het is bovendien onzin dat dat uit het christendom voort komt.

Nee, het komt op van BUITEN het christendom, als reaktie van de buitenwacht eerder.

Vandaar dat ik TS daar naar vraag, waarna Jan en alleman zich er weer mee meende te moeten bemoeien.

[knip]

[MysticNetherlands 298]

Komop, het is toch duidelijk wat in de OP bedoeld wordt.

Ja dat is het ja, mij althans wel. Als men dan vervolgens informatie zou gaan achterhalen is het toch niet zo erg dat ik wijs op een bepaalde incorrecte term?

Aan wedstrijdjes doe ik niet.