Bewijzen evolutie overweldigend

[student 45]

Dat ben ik niet met je eens, maar het zou te ver gaan om daar een discussie over te voeren in dit topic.

[Spons 0]

Dat ben ik niet met je eens, maar het zou te ver gaan om daar een discussie over te voeren in dit topic.

Je kan het wel niet met me eens zijn maar, 99,99% van alle geologen verwerpt het zondvloed verhaal.

[student 45]

Noe en? Is dat een argument? 1/3 van de wereld is christen, dus is het christelijk geloof de ware religie? Zo werkt het volgens mij niet.

[Spons 0]

Noe en? Is dat een argument? 1/3 van de wereld is christen, dus is het christelijk geloof de ware religie? Zo werkt het volgens mij niet.

Christen zijn geen experts op het gebied van religie. Daarnaast is er nog nooit iemand die heeft kunnen aantonen dat de christelijke theologie waar is. Geologen zijn wel experts op het gebied van geologie. En hun onderzoeken laten niks heel van de zondvloed. Je bent appels met peren aan het vergelijken.

[student 45]

Wat ik wilde zeggen is dat het feit dat 99% van de wetenschappers het er niet mee eens is, geen bewijs is. Je kan zeggen dat ze er niks van heel laten, maar dan moet je wel met voorbeelden komen. In 1600 dacht heel de wetenschap dat de zon om de aarde draaide, ze hadden er zelfs bewijs voor! (heb ik eens gelezen). Copernicus en Galileï werden ook bekritiseerd door de wetenschap. Uiteindelijk is toch het tegendeel bewezen.

[Spons 0]

Wat ik wilde zeggen is dat het feit dat 99% van de wetenschappers het er niet mee eens is, geen bewijs is. Je kan zeggen dat ze er niks van heel laten, maar dan moet je wel met voorbeelden komen. In 1600 dacht heel de wetenschap dat de zon om de aarde draaide, ze hadden er zelfs bewijs voor! (heb ik eens gelezen). Copernicus en Galileï werden ook bekritiseerd door de wetenschap. Uiteindelijk is toch het tegendeel bewezen.

Die wetenschappers baseren hun mening op bewijs. Snap je dat?

[Bonjour 80]

Noe en? Is dat een argument? 1/3 van de wereld is christen, dus is het christelijk geloof de ware religie? Zo werkt het volgens mij niet.

En dus zegt 2/3 van de wereld dat het christelijk geloof niet het ware geloof is. Dus argumentatie op basis van getallen is waardeloos. Net zoals mijn die beweert dat gangamstyle een goed liedje is omdat ie al een miljard keer op youtube is bekeken .

Maar de percentages zeggen dus wel wat. 33% of 99% verschilt gigantisch.

Uiteindelijk is het alleen van belang hoe goed de argumenten zijn. De percentages geven vaak wel een beeld van de kracht van de argumenten, maar lang niet altijd.

[broer konijn 0]

Ik vind het helemaal niet zo warrig.

Warrig is dat wie wetenschappelijk wil zijn, het naspreken van de wetenschap verdedigt als absoluut feitelijke waarheid, terwijl hijzelf als beginsel in zijn leer erkent dat die wetenschap slechts kan bestaan bij de gratie van het ontbreken van tegenbewijs.

Dat is per definitie geen weten-schap, maar waar-schijnlijkheid.

Wetenschap is niet per definitie absoluut feitelijke waarheid inderdaad. Dat is juist het mooie van de wetenschap, het zit er continue naast, maakt continue fouten. Maar ze leert juist van die fouten, dat is essentieel. Daardoor heb je vaak een theorie die niet blijkt te kloppen wanneer er een 'tegenbewijs' wordt gevonden. Dan wordt de theorie aangepast en gaat men weer opnieuw onderzoeken. Het is dus een proces van continue verbetering. Op deze manier krijg je dus een steeds meer passende theorie. Sommige theorieën zijn inmiddels zover doorontwikkeld, en ondersteund met zo gigantisch veel bewijs, dat niemand er meer omheen kan. Men gaat werken met die theorie als basis.

Je beschrijft hier treffend de dwaasheid van de wetenschap. Met hoog intellect wordt maar wat domweg geprikt zonder enige schaamte voor de fouten, net zolang tot er een soort van gewogen gemiddelde ontstaat van wat gezamenlijk een hecht geheel lijkt, maar in werkelijkheid een verzameling van missers en aanpassingen rondom het gewenste resultaat is.

Dat is het effect van net zoveel vliegen die zich verzamelen op een dood karkas, dat het van buiten perfect lijkt alsof het dode karkas tot leven is gekomen. Bewijsbaar; maar zonder een begin van samenhangende verklaring.

Neem als voorbeeld de (Chicxulub-) kraterinslag in Yucatan:

Chicxulubkrater:

Penfield was een amateurastronoom en dacht daarom met een inslagkrater te maken te hebben. Hoewel PEMEX hem niet zou toestaan om specifieke gegevens vrij te geven, stond het bedrijf hem en de PEMEX-ambtenaar Antonio Camargo toe om hun resultaten in 1981 op een geologische conferentie te presenteren. Maar de betreffende conferentie was dat jaar onderbezet doordat de meeste geologen een workshop over de effecten van de meteorietinslagen bijwoonden; het rapport trok daardoor weinig aandacht.

(...)Dit bewijsmateriaal was afdoende om de geologische gemeenschap te overtuigen, en verdere studies hebben de consensus versterkt. Inmiddels zijn er aanwijzingen dat de daadwerkelijke krater 300 kilometer breed is, en dat de 180 kilometer-ring enkel een binnenste ring is. Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Chicxulubkrater

Het gaat er dus steeds om dat er een bepaalde overtuiging en een bepaalde consensus ontstaat. Dat heeft alles te maken met geloof. Alleen dan wel een geloof zonder een vaste kern van zekerheid, waar een werkelijke gelovige wel zijn geloof aan ontleent. Want een wetenschapper gelooft op een fundament van ongeloof. En een gelovige gelooft op een fundament dat ten aanzien van hetgeen voor ogen is met een externe factor als verificatie of maatstaf rekent. Maar dat wil iedereen graag, om samenhang te zien. En het is dus algemeen bekend dat zelfs de meest verstokte ongelovigen voor een groot deel hun mening baseren op geloofselementen: een geloof van een bepaald deel van de wetenschap of metafysica dat zij gebruiken als soort van externe factor om hun wetenschappelijke vindingen duiding te kunnen geven. Alleen met dit kenmerk dat zij het zelf nooit geloof zullen noemen omdat het geloof bij hun slaat op een stukje wetenschap dat zij hebben omarmd in hun geloof. Wat objectief gezien gewoon een vorm van geloof ís, onderscheiden zij zelf als een wetenschappelijk feit.

Evolutie is inmiddels een feit. Er is geen wetenschapper die dan nog twijfelt aan de juistheid. Hooguit dat ergens nog een scherp randje bijgesteld moet worden. Een goed voorbeeld is de evolutietheorie. Die theorie werkt gewoon en dat wordt door wetenschappers wereldwijd onderschreven.

Je zegt het zelf: "inmiddels" en "nog twijfelen". Dat is geen feit maar jouw geloof. Maar dan wel een blind geloof, want er is geen enkele andere externe maatstaf dan de eendagsvliegen op het dode evolutiekarkas. In concretere bewoording: er zijn geen Feiten.

De enige personen die nog twijfelen aan de juistheid van zo'n theorie zijn de personen met een eigenbelang, lees bijbels belang.

Je leest verkeerd. Het maakt helemaal niets uit wat je als basis voor jouw theorie hebt, maar zodra jij je tegen de wetenschappelijke gevestigde kliek keert, moet je wel een heel sterke mate van eigen belang of eigenwijsheid of dwaasheid hebben om je tegen de op het karkas samenklonterende elkaar ondersteunende eendagsvliegen te keren. Dat heeft helemaal niets met bijbels te maken. Maar wie wel een bijbels perspectief als uitgangspunt heeft, die staat op zijn minst op de schouders van heel ver voorgeslacht, het oudste voorgeslacht waarvan overleveringen bekend en op schrift gesteld zijn.

Neem eens een voorbeeld: de bijbel spreekt over de wateren die onder de aarde zijn. Nu pas weten we dat er inderdaad gigantische waterbekkens onder de aarde zijn, niet alleen onder Australië maarook onder grote delen van het uitgedroogde Afrika. En wie een put graaft die kan zo ook al een vermoeden van water onder de aarde krijgen. En wie weet van de hitte in de aardkern die kan bewijzen dat het in ieder geval vloeibaar is onder het aardoppervlakte. En wie een krater ziet die kan ook zo een vermoeden van vloeistof onder de aarde krijgen. Toch worden er belachelijke voorstellingen gemaakt over het bijbelse perspectief in blindheid en onverzoenlijke spot. Terwijl heel het bestaan van de oceanen en alle wateroverschotten (vloed) op een bepaald moment helder als kristal aan de oppervlakte komen als we rekenen met wat we weten, en slechts een aanname doen dat de aardkorst op een gegeven moment is ingestort in de wateren die onder de aarde zijn. En terwijl degene die daadwerkelijk blind had vertrouwd op de bijbelse waarheid, en gewoon was gaan graven een serieuze kans had op ongedachte onmetelijke wateroppervlaktes. Ook in Afrika. Gewoon wetenschappelijke waarschijnlijkheid door geloof in de kennis van de bijbel. Maar, zeg ik als gelovige er dan ook bij: ijs, weder, beproeving, en zegen dienende.

Het zijn de personen die zichzelf creationistische wetenschappers noemen, die in feite een soort geloofs-pseudowetenschap bedrijven. Hun voornaamste wapenfeit is het met drogredenen proberen te ontkrachten van theorieën die tegen de Bijbel in gaan. Dat is geen wetenschap, dat is toewerken naar een conclusie die al vaststaat.

Mán; wat klink jij als een zure verbitterde gelovige! Waar je zelf net nog bewijst dat de wetenschap geen enkel extern houvast heeft dan de samengevoegde aannames van gisteren minus de nog te meten consensus over de vandaag gepubliceerde afwijkingen op het resultaat van gisteren, daar is het wel duidelijk dat je een zure achterstand hebt ten opzichte van degenen die een vaste bron van de alleroudste geschiedenis hebben (en zelfs met een claim van hogere kennis en waarheid). Maar wees dan wel zo realistisch om te herkennen dat je inderdaad geen extern houvast hebt, dat je wel graag gehad zou hebben, en waarvoor je de evolutietheorie gebruikt. Hoewel je weet dat de evolutietheorie helemaal niets leert en ook niets suggereert over het leven en de kleuren en de elementaire zaken op deze aarde.

De evolutie theorie geeft in haar feitelijke relaas een bewijs dat er een gemeenschappelijke factor moet zijn van het leven. Maar dat feitelijke gegeven brengt de theorie niet tot het inzicht dat die gemeenschappelijke factor per definitie wel een externe factor moet zijn. Het feitelijke gegeven van variatie tot op het ongeloofwaardigste niveau en een gemeenschappelijkheid tot op het meest elementaire niveau, brengt de evolutietheorie op geen enkel ander idee, dan dat al die variaties wel uit één en dezelfde gemeenschappelijke deler moet komen in dat gemeenschappelijke zelf.

Maar hetzelfde feitenrelaas geeft veel méér mogelijkheden!

Wat ik wilde zeggen is dat het feit dat 99% van de wetenschappers het er niet mee eens is, geen bewijs is. Je kan zeggen dat ze er niks van heel laten, maar dan moet je wel met voorbeelden komen. In 1600 dacht heel de wetenschap dat de zon om de aarde draaide, ze hadden er zelfs bewijs voor! (heb ik eens gelezen). Copernicus en Galileï werden ook bekritiseerd door de wetenschap. Uiteindelijk is toch het tegendeel bewezen.

Die wetenschappers baseren hun mening op bewijs. Snap je dat?

De wetenschappers kunnen geen enkel bewijs hard maken, als er niet een consensus over bestaat bij de wetenschappelijke instituten. Snap je dat?

Er is méér gelovige volgzame berustende aanneming bij de wereldse wetenschappers,

dan bij gelovige christenen. Dat is een feit.

[eclammers 0]

Moeten we niet wat hier evolutie wordt genoemd (naar de leer van Darwin) niet gewoon "veranderingen binnen de grenzen die de Schepper heeft gesteld" noemen.

Het woordenboek geeft aan dat het ook een "geleidelijke verandering" kan betekenen.

Alhoewel de schepping nu langzaam maar zeker wordt vernietigd (negatieve veranderdingen) zal de Schepper het binnenkort een halt toe roepen en de "vervuilers" tot verantwoording roepen...

(Openbaring 11:18) . . .en om hen te verderven die de aarde verderven.

Mutaties geven bovendien een verslechtering te zien van levensvormen en niet een verbetering zoals evolutie suggereert.

Ed

[Spons 0]

Die wetenschappers baseren hun mening op bewijs. Snap je dat?

De wetenschappers kunnen geen enkel bewijs hard maken, als er niet een consensus over bestaat bij de wetenschappelijke instituten. Snap je dat?

LOL!!! In de wetenschappelijke wereld accepteert 99,99% van de wetenschappers die iets met de evolutietheorie hebben te doen deze theorie.

Er is méér gelovige volgzame berustende aanneming bij de wereldse wetenschappers,

dan bij gelovige christenen. Dat is een feit.

Nee jij bent hier gewoon onzin aan het beweren. Religie is gebaseerd op vertrouwen en geloof. Wetenschap is gebaseerd op observaties en experimenten.

[Spons 0]

Moeten we niet wat hier evolutie wordt genoemd (naar de leer van Darwin) niet gewoon "veranderingen binnen de grenzen die de Schepper heeft gesteld" noemen.

Het woordenboek geeft aan dat het ook een "geleidelijke verandering" kan betekenen.

Alhoewel de schepping nu langzaam maar zeker wordt vernietigd (negatieve veranderdingen) zal de Schepper het binnenkort een halt toe roepen en de "vervuilers" tot verantwoording roepen...

(Openbaring 11:18) . . .en om hen te verderven die de aarde verderven.

In de biologie is evolutie het proces van verandering in alle vormen van leven van generatie op generatie. Het vakgebied dat de manier waarop, en de oorzaken waardoor evolutie optreedt bestudeert is de evolutiebiologie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_(biologie)

Mutaties geven bovendien een verslechtering te zien van levensvormen en niet een verbetering zoals evolutie suggereert.

Ed

Zucht.....

De meeste mutaties worden niet eens opgemerkt, elke keer als een organisme zich voortplanten zijn er wel kleine spelfoutjes in het DNA. Er zijn heust wel mutaties gezien die voor een voordeel zorgen, zoals bijvoorbeeld de nylon etende bacterie.

http://www.newscientist.com/article/dn1 ... m5EAySuISk

Hier nog een voorbeeld over e-coli bacteriën.

[broer konijn 0]

Die wetenschappers baseren hun mening op bewijs. Snap je dat?

De wetenschappers kunnen geen enkel bewijs hard maken, als er niet een consensus over bestaat bij de wetenschappelijke instituten. Snap je dat?

LOL!!! In de wetenschappelijke wereld accepteert 99,99% van de wetenschappers die iets met de evolutietheorie hebben te doen deze theorie.

Bedankt voor je spontane bijdrage tot onderstreping van wat ik zeg; onder bevestiging dat dat ook concreet op jou slaat.

Er is méér gelovige volgzame berustende aanneming bij de wereldse wetenschappers,

dan bij gelovige christenen. Dat is een feit.

Nee jij bent hier gewoon onzin aan het beweren. Religie is gebaseerd op vertrouwen en geloof.

Motiveer jezelf, om het tot méér te kunnen doen zijn dan jouw onderbuikgevoel. Voorlopig praat niet ik, maar jij, alleen over religie. En voorlopig heb jij niet tegengesproken dat de wetenschap geen andere keuze heeft dan aannemen en geloven als feit, wat reeds in consensus is aangenomen. Terwijl die consensus bestaat bij de gratie van nog niet tegengesproken zijn in nieuwe consensus.

Geloven, dat is aannemen als waarheid, ook al heb je het niet zelf gezien, en ook al heb je het niet zelf ervaren, en ook al heb je geen beproevend onderzoek gedaan naar de redengeving ervan. Dat is LOL: Leaning On lazyness. Maar voor gelovige christenen is dat geen LOL maar LOT: Leaning On Trust.

Dus ik zal nog niet definitief voor je invullen, maar geef je het woord terug:

wat is het voor jou: LOL Of LOT ?

Wetenschap is gebaseerd op observaties en experimenten.

Heel mooi gezegd. Daar ben ik het mee eens. Wij baseren ons allemaal op enigerlei wijze op observaties en experimenten. En het geheel daarvan geeft ons verstand een begrijpend of onbegrijpend zicht op de verbanden. Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

En laten wij ons liever bij jouw eigen onderscheid van observaties en experimenten houden, en ons niet ertoe verleiden om de observaties en experimenten aan te wenden voor ondersteuning van geloof. Of liever ook wel; maar laten we dan erkennen waar de feiten overgaan in geloofspunten en dogmatiek van externe grootheid of van zelfverzonnen allooi.

[Bonjour 80]

Heel mooi gezegd. Daar ben ik het mee eens. Wij baseren ons allemaal op enigerlei wijze op observaties en experimenten. En het geheel daarvan geeft ons verstand een begrijpend of onbegrijpend zicht op de verbanden. Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vast zekerheid geeft:

Alleen dan wel een geloof zonder een vaste kern van zekerheid, waar een werkelijke gelovige wel zijn geloof aan ontleent.

Kunnen we dit dan beschouwen als onzin?

En op wat voor manier probeer jij 'de wetenschap' onderuit te halen? Met onmetelijke wateroppervlaktes onder de grond. Maar ga er nu eens een beetje aan rekenen. Hoeveel water had je nodig voor de zondvloed? Hoeveel water zit er nu onder de grond en hoeveel zou daar maximaal kunnen zitten, voordat de korst sowieso instabiel wordt. Wat voor sporen zou het instorten van al die grotten hebben achtergelaten. En wat vinden we daarvan terug? Pas als je er wat van terugvindt mag je eens praten over een wetenschappelijke waarschijnlijkheid. Nu is het slechts een onbewezen onwaarschijnlijke stelling.

[student 45]

Het water van de zondvloed wordt hier verklaard.

Over die wateren onder de aarde ben ik het niet met Broer konijn eens. Volgens mij betekent het gewoon dat de zeeën lager dan het land liggen. Hoe konden de Israëlieten beelden maken van iets wat onder ze was?

[Bonjour 80]

Het water van de zondvloed wordt hier verklaard.

Over die wateren onder de aarde ben ik het niet met Broer konijn eens. Volgens mij betekent het gewoon dat de zeeën lager dan het land liggen. Hoe konden de Israëlieten beelden maken van iets wat onder ze was?

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn.

[broer konijn 0]

Heel mooi gezegd. Daar ben ik het mee eens. Wij baseren ons allemaal op enigerlei wijze op observaties en experimenten. En het geheel daarvan geeft ons verstand een begrijpend of onbegrijpend zicht op de verbanden. Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Fijn dat je zegt dat we dat allemaal doen. Maar ik heb helemaal geen observaties gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen. Toch zeg je dat geloof een vaste zekerheid geeft:

Alleen dan wel een geloof zonder een vaste kern van zekerheid, waar een werkelijke gelovige wel zijn geloof aan ontleent.

Kunnen we dit dan beschouwen als onzin?

Nee; dan heb je niet begrepen wat ik schreef. Wie op wetenschap bouwt leeft wetenschappelijk gezien in een onzekere situatie. Want wetenschap heeft geen externe factor van ijking of waarheid of beproeving van theorieën, dan die van de wetenschap zelf. Maar alles van de wetenschap is onzeker vanuit de aard wat wetenschap wetenschappelijk definieert.

Maar wie gelooft in iets externs zoals de bijbel die heeft daarboven dus nog een externe factor en een externe bron van informatie en van theorieën, die een vaste kern en een vaste basis biedt waarop al hetgeen wetenschappelijk aan onzekerheden wordt gebracht, duiding en betekenis krijgt tegen de achtergrond van de externe waarheid.

En dat jij helemaal geen observaties hebt gezien, laat staan experimenten die onderbouwen dat de Bijbel waar is, of vergelijkbare theologische stellingen, dat is niet zo raar, want dat is hier helemaal het onderwerp niet. Het is off-topic. Maar het zal je niet mogen verbazen dat de bijbel ook een gewoon boek van wetenschap en waarheid is, dat dus logischerwijs ook toetsbaar is op ijkpunten van waarheid en wetenschap, net als elke andere bron van wetenschap. De bijbel is juist bij uitstek een boek van empirische wetenschap. Als God zegt Ãk Ben Die Ik Ben, dan bedoelt Hij geen raadsels te geven, maar dan verwijst Hij naar zijn openbare Verschijning die zichtbaar is in Zijn Geweldige Daden. De bijbel is een aaneenschakeling van bewijslevering hoe God een spoor trekt door de menselijke geschiedenis. Het is daarmee een zuiver empirisch betrouwbaar geschiedkundig boek met een schat aan exacte wetenswaardigheden. Maar deze laatste alinea kun je in dit topic buiten beschouwing laten, want het laat onverlet dat een gelovige christen rekent met een externe factor van zekerheid, waarmee een wetenschapsgelover niet kan wedijveren. Want de wetenschapsgelover heeft geen externe ijking. Hij heeft nooit een overtuiging waarop en waarmee hij kan rekenen in absolute waarheid. En het punt is dus dat voor zover hij dat dan wel heeft omdat zijn innerlijke overtuiging hem dat leert, dat dat niet meer is dan een schijnovertuiging aangezien zijn eigen leer is dat de wetenschap geen vastigheden, maar voorwaardelijkheden biedt. En dat des te meer naarmate je kennis krijgt van de eindeloze rij van missers en op elkaar aansluitingzoekende theorieën om maar het hele plaatje een beetje te kunnen dekken. Een mens kan daar niet mee omgaan omdat de mens empirisch is en in zijn eigen verstand een overtuiging gaat vormen. dat is mens-zijn. En daarom is het dat ook een ongelovige wetenschapper 'gelovig' is, en wel met méér geloofsovergave en blinde aanneming in berusting op de wetenschap, dan een christen op de bijbel. Want hetgeen de wetenschapper gelooft, dat heeft geen externe vastigheid en geen onderliggende basis. Terwijl een christen die vastigheid wel heeft, maar deze over het algemeen in ongeloof laconiek of minderwaardig behandelt.

En op wat voor manier probeer jij 'de wetenschap' onderuit te halen? Met onmetelijke wateroppervlaktes onder de grond. Maar ga er nu eens een beetje aan rekenen. Hoeveel water had je nodig voor de zondvloed? Hoeveel water zit er nu onder de grond en hoeveel zou daar maximaal kunnen zitten, voordat de korst sowieso instabiel wordt. Wat voor sporen zou het instorten van al die grotten hebben achtergelaten. En wat vinden we daarvan terug? Pas als je er wat van terugvindt mag je eens praten over een wetenschappelijke waarschijnlijkheid. Nu is het slechts een onbewezen onwaarschijnlijke stelling.

Ik reken met hele oceanen die eens onder de oppervlakte lagen. Die berekening van jou ben ik niet bang voor. De aardkorst heeft tot op de hoogste puntjes sedimenten, waaruit je kunt aannemen dat het aardoppervlakte minder hoog geweest is. Wat jij doet en alle wetenschappers met jou is deze aarde beschouwen als volkomen veranderd, maar toch reken je met alle omstandigheden en methodes zoals die nu gelden in een stukje wereld waarvan je zelf zegt dat die slechts een onmeetbaar minuscuul deel is van het compleet anders uitziende geheel. Natuurlijk is wat ik zeg allemaal speculatie, en zelfs volkomen ongefundeerd. Ik geef een voorbeeld naar aanleiding van een middeleeuws beeld over de christelijke wereldopvattting. En ik wijs erop dat de wetenschappers geen enkele fantasie hebben, maar volstrekt als konijnen bewegingsloos zit te staren in het felle licht van een fantasie van een mens. Ik moet daarbij wel opmerken dat opnieuw geldt wat ik eerder zei dat een wetenschapper helemaal geen vrijheid heeft om iets eigenwijs' te denken. Waar in de tijd van de Verlichting wetenschappers geheel vrij hun verstand konden volgen, is in onze tijd van Verduistering het verstand onderworpen gemaakt aan de oneindige brei van wetenschappelijk vastgelegde brouwsels en bouwsels. Kijk bijvoorbeeld naar de wijze waarop de leeftijd wordt gemeten van sterren: geteld worden de inslagen. Maar een enkele calamiteit met een inslagenregen kan van miljarden jaren een enkele dag maken. De wetenschap is een monster geworden dat heerst over het verstand en de empirische waarnemingen. Kijk naar de snelheid van het licht: alle radarboetes rekenen met frequentieverandering van het licht door snelheid. Toch heeft het empirische verstandelijk logische geen enkel begin van invloed op het nog nooit verklaarde gedachtenexperimentele. Ik kan dus vrijuitpraten over wetenschappelijke waarschijnlijkheid, want ik heb naast het geloof in de bijbel nog een andere externe bron die ik hoger acht dan jouw "feiten" van wetenschap. Dat is mijn verkregen inzicht. Het verstand gaat nooit zichzelf onderwerpen aan leer en geloof van wetenschap. Want het verstand wil het graag zelf kunnen begrijpen en plaatsen in het bredere geheel. En God geeft dat van tijd tot tijd rijkelijk aan hen die Hem vertrouwen. Buigen voor de stand van de onnarekenbare wetenschap is buigen voor een onzekere en onbetrouwbare god. En pas wanneer wij samen de wetenschappelijke brouwsels en bouwsels als heersende waarheid eruit bonjouren, kunnen wij elkaar vinden als gelijkgezinden ten aanzien van de wetenschap. In empirische onderzoeking. Ook als wij een verschillend geloof zouden hebben, waardoor ik meer externe ijkpunten heb dan jij.

Maar goed, on-topic is hier dat concreet onhoudbaar is om de evolutie te beschouwen als een wetenschappelijk feit. De eendagsvliegen op het dode karkas geven jou misschien een overweldigend beeld van een levende theorie, maar het is in mijn beleving eerder overweldigende onnozelheid om een essentie-niet-verklarende theorie te beschouwen als iets van overweldigend bewijs. Dus ik herhaal mijn vraag maar weer: Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

[MysticNetherlands 298]

Het is weer zo'n lap tekst dat ik me maar niet aan alles waag, maar hoe kom je er bij dat we de leeftijd van sterren aan aantallen inslagen bepalen? (Of dat we uberhaupt de leeftijd van een ster kunnen bepalen)? Wellicht bedoel je dat voor ssommige planeten, onder speciale omstandigheden, het aantal inslagen een voorzichtige factor is in de globale indicatie van leeftijd.

En what about verkeersboetes??

[student 45]

Het water van de zondvloed wordt hier verklaard.

Over die wateren onder de aarde ben ik het niet met Broer konijn eens. Volgens mij betekent het gewoon dat de zeeën lager dan het land liggen. Hoe konden de Israëlieten beelden maken van iets wat onder ze was?

En hier wordt uitgelegd wat de problemen zijn met die verklaring. Er wordt helemaal niets verklaard. Dit soort 'verklaringen' zijn meestal vergezochte stellingen waar geen aanwijzingen verder voor te vinden zijn.

En hier wordt dat weer voor een deel uitgelegd.

[Bonjour 80]

Goed zo, daar wordt het een wonder genoemd! Voor wonderen hoef je geen verklaringen te zoeken. Ben je gelijk klaar met je hele onderzoek naar de zondvloed.

[Bonjour 80]

Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Nee een theorie is geen feit. Geen enkele wetenschapper noemt een theorie een feit. Maar er zijn zo ontzettend veel aanwijzingen voor het proces wat de evolutietheorie beschrijft, dat we het wel een feit mogen noemen dat dat proces heeft plaatsgevonden, en nog steeds plaatsvindt.

Verder voorspelt een theorie. Als je kijkt hoeveel voorspellingen van wetenschappelijke theorieën uitkomen, weet je dat wetenschappers goed bezig zijn. En denk je dat je computer werkt als de quantumtheorie niet zou kloppen? Dat het maar een theorietje is, los van de werkelijkheid?

[broer konijn 0]

Het is weer zo'n lap tekst dat ik me maar niet aan alles waag, maar hoe kom je er bij dat we de leeftijd van sterren aan aantallen inslagen bepalen? (Of dat we uberhaupt de leeftijd van een ster kunnen bepalen)? Wellicht bedoel je dat voor ssommige planeten, onder speciale omstandigheden, het aantal inslagen een voorzichtige factor is in de globale indicatie van leeftijd.

En what about verkeersboetes??

Zo is het. Ik zoek geen gezag maar onderzoekingsgerichtheid. Net zoals de 'wateren onder de aarde' niet kan slaan op de tien geboden maar wel op het middeleeuwse wereldbeeld, zo kan het hier niet slaan op sterren, maar wel op kometen. En evenzo kan een radarmeting niet slaan op een reële snelheidsmeting, maar wel op een toename van energie van de straal. Toename van deze energie wel beboeten als overtreding van snelheid wanneer we onze hand erbij kunnen ophouden, maar natuurkundig volstrekt niet mogelijk achten wanneer de afstand groter en minder precies nameetbaar wordt, is per definitie een schending van de empirische wetenschap.

[Hitchens 134]

Broer Konijn als jij een keer je been breekt kies je dan voor de schijnzekerheid van de wetenschap om beter te worden of voor de 'echte' zekerheid van God? Maw als je moet kiezen tussen 2 opties welke zou je dan kiezen: ziekenhuis of bidden?

[broer konijn 0]

Een theorie is geen feit, en zo wordt een theorie ook niet genoemd. Wie het dan toch zo noemt kletst in het eigen begrippenveld zo te zeggen: grote onzin. Dat erken je toch?!

Nee een theorie is geen feit. Geen enkele wetenschapper noemt een theorie een feit.

Dank je.

Maar er zijn zo ontzettend veel aanwijzingen voor het proces wat de evolutietheorie beschrijft, dat we het wel een feit mogen noemen dat dat proces heeft plaatsgevonden, en nog steeds plaatsvindt.

Het zijn eendagsvliegen op een dood karkas. Zandstrooiers. Kom met een wetenschappelijk man en paard. Er is nog nooit een dier overgegaan door ontwikkeling in een ander dier. Er is nog nooit een situatie geweest dat een dier zich noodgedwongen om te overleven moest ontwikkelen in een ander dier, terwijl het oorspronkelijke dier gewoon naast hem blijft voortbestaan. Er heeft nog nooit een dier zich kunnen ontwikkelen zonder de schepping van leven, lucht, aarde, kleuren, en de begroeiing die op aarde is.

Verder voorspelt een theorie. Als je kijkt hoeveel voorspellingen van wetenschappelijke theorieën uitkomen, weet je dat wetenschappers goed bezig zijn. En denk je dat je computer werkt als de quantumtheorie niet zou kloppen? Dat het maar een theorietje is, los van de werkelijkheid?

Wees nou toch eens nuchter: Het is dankzij de opeenstapeling van blunders en missers dat er nog wel eens iets goeds blijft hangen van de wetenschap. En meestal is dat niet de wetenschap zelf, maar de tijd en het gewone volk dat het klimaat rijp maakt dat de wetenschap weer aan de slag kan gaan om er weer als haast doelloos in te gaan spitten. De wetenschap slaat er maar een slag naar, en ze is dolgelukkig als ze er eens niet helemaal mee achteruit hobbelt. En als dat toch gebeurt, is het vaak niet eens te onderscheiden. Einstein leerde ons dat we moeten zoeken naar de eenvoud van het hogere systeem. Dat is wat anders dan voor elke omgeving een eigen systeem op maat maken voor ons onbegrip. Einstein wist over zijn hoogstandjes wel beter, want als hij echt zo slim was had hij niet heel de mensheid voor dom uitgemaakt.

[MysticNetherlands 298]

Je hebt een apart, enigszins romantisch maar ook neerbuigend en vooral onjuist beeld van de wetenschap en haar positie in de maatschappij. Ik weet dat t misschien niet netjes is, maar je archaïsche, warrige en soms onjuiste gebezig van de Nederlandse taal, verpakt in je ellenlange lappen tekst, ontnemen me de lust om er op in te gaan. Ik bedoel t niet kwaad, mijn excuses als t bot overkomt broeder.

[Bonjour 80]

Het zijn eendagsvliegen op een dood karkas. Zandstrooiers. Kom met een wetenschappelijk man en paard. Er is nog nooit een dier overgegaan door ontwikkeling in een ander dier. Er is nog nooit een situatie geweest dat een dier zich noodgedwongen om te overleven moest ontwikkelen in een ander dier, terwijl het oorspronkelijke dier gewoon naast hem blijft voortbestaan. Er heeft nog nooit een dier zich kunnen ontwikkelen zonder de schepping van leven, lucht, aarde, kleuren, en de begroeiing die op aarde is.

Integendeel. Al deze dingen zijn continue gebeurd, en gebeuren nog steeds. (afgezien van de abiogenesis) De vraag is waarom jij de aanwijzingen niet serieus neemt.