Bewijzen evolutie overweldigend

[Jacobus 10]

Dubbel.

[Olorin 155]

Dat zou je zo kunnen interpreteren, maar persoonlijk vind ik dat niet geloofwaardig. In die tijd was het Jodendom al een paar eeuwen door Hellenisme beïnvloed. We zien trouwens ook het denken uit de klassieke (Grieks-Romeinse) wereld terug bij de schrijvers van het nieuwe testament. Johannes met de Logos, Lucas die de methode van de klassieke geschiedschrijving gebruikt, etc. En in de klassieke wereld was wel bekend dat de aarde een bol is.

[Humanist 0]

We dwalen weer af.

Kan iemand zonder argumenting by link even één bewijs voor de evolutietheorie geven? Dan kunnen we het daar verder over hebben.

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt.

[student 45]

We dwalen weer af.

Kan iemand zonder argumenting by link even één bewijs voor de evolutietheorie geven? Dan kunnen we het daar verder over hebben.

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt.

Sluitend bewijs wat niet anders uitgelegd kan worden dan door de evolutietheorie.

Bewijs dat de aarde oud is;

Bewijs dat er nieuwe organen gevormd kunnen worden;

Bewijs dat alle dieren van elkaar afstammen;

Ik sta aan de kant die het meeste bewijsmateriaal voor zich heeft.

[Bonjour 80]

Geen enkele theorie heeft een bewijs. Alleen maar bewijsmateriaal. De ET heeft heel veel bewijsmateriaal.

Geen enkele religie heeft een bewijs. punt.

[student 45]

Geen enkele theorie heeft een bewijs. Alleen maar bewijsmateriaal. De ET heeft heel veel bewijsmateriaal.

Geen enkele religie heeft een bewijs. punt.

Oneens met een na laatste zin.

[Bonjour 80]

Jij komt nooit met een bewijs voor je religie. Het enige wat je doet is gaten in de ET zoeken. Of een fossiel dat op een verkeerd moment gedateerd is.

Als jij je religie op dezelfde manier behandelde als de ET, zou je op grond van de verschillen in de 4 evangeliën het geloof afserveren.

[student 45]

Jij komt nooit met een bewijs voor je religie.

Daar is dit topic ook helemaal niet voor.

Het enige wat je doet is gaten in de ET zoeken. Of een fossiel dat op een verkeerd moment gedateerd is.

Klopt, daar is dit topic voor.

Als jij je religie op dezelfde manier behandelde als de ET, zou je op grond van de verschillen in de 4 evangeliën het geloof afserveren.

Denk jij. Overigens maakt het helemaal niet uit wat je waarneemt: als ze woordelijk overeenkomen, zijn ze van elkaar overgeschreven, als ze verschillen kloppen ze niet.

[Bonjour 80]

Daar is dit topic ook helemaal niet voor.

Heb ik gezegd dat ik alleen dit topic bedoelde? Heb ik elders iets gemist?

Denk jij. Overigens maakt het helemaal niet uit wat je waarneemt: als ze woordelijk overeenkomen, zijn ze van elkaar overgeschreven, als ze verschillen kloppen ze niet.

Als ze elkaar tegenspreken, staan er fouten in. De vraag is dan vervolgens hoe de schrijvers hun informatie verkregen hebben. Die diepgang mis ik bij jou.

Het is stukken gemakkelijker om de Bijbel te verwerpen en de ET aan te nemen dan andersom. Er valt meer bewijsmateriaal op zijn plaats als je de ET aanneemt, dan als je hem afwijst.

[student 45]

Daar is dit topic ook helemaal niet voor.

Heb ik gezegd dat ik alleen dit topic bedoelde? Heb ik elders iets gemist?

viewtopic.php?f=12&t=29987

Het is stukken gemakkelijker om de Bijbel te verwerpen en de ET aan te nemen dan andersom. Er valt meer bewijsmateriaal op zijn plaats als je de ET aanneemt, dan als je hem afwijst.

Dat is jouw mening.

[Bonjour 80]

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=12&t=29987

Zelfs als ik het er mee eens zou zijn, zou het hooguit bewijsmateriaal zijn. Geen bewijs.

Dat is jouw mening.

Ja. Ik denk dat er miljoenen aanwijzingen zijn voor een oud heelal en ET en wellicht enkele tientallen oor elke religie.

Als jij iets vindt waardoor je denkt dat de ET niet correct is, heb je nog geen aanwijzing dat religie wel correct is. In het geval van bv een nieuw orgaan, kan jij hooguit aantonen dat we nu niet de kennis hebben hoe een nieuw orgaan ontstaat. Maar dat is geen aanwijzing dat het ergens 'gecreëerd' is. (Nog even afgezien van het feit dat biologen wel degelijk weten hoe nieuwe organen ontstaan, maar dat jij hun verhaal niet accepteert)

[student 45]

http://forum.credible.nl/viewtopic.php?f=12&t=29987

Zelfs als ik het er mee eens zou zijn, zou het hooguit bewijsmateriaal zijn. Geen bewijs.

Ook goed.

Dat is jouw mening.

Ja. Ik denk dat er miljoenen aanwijzingen zijn voor een oud heelal en ET

Miljoenen? Noem er dan eens een stuk of tien, moet niet moeilijk zijn.

en wellicht enkele tientallen oor elke religie.

Religie heeft niks met ET te maken. Echter, er zijn genoeg bewijzen voor creationisme.

In het geval van bv een nieuw orgaan, kan jij hooguit aantonen dat we nu niet de kennis hebben hoe een nieuw orgaan ontstaat. Maar dat is geen aanwijzing dat het ergens 'gecreëerd' is.

Als het intelligent gecreëerd is, is dat wel een aanwijzing voor creatie.

(Nog even afgezien van het feit dat biologen wel degelijk weten hoe nieuwe organen ontstaan, maar dat jij hun verhaal niet accepteert)

Nooit van gehoord, alleen dan een link van Humanist naar een boek wat daarover ging.

[Bonjour 80]

Miljoenen? Noem er dan eens een stuk of tien, moet niet moeilijk zijn.

Nee is niet moeilijk.

Sterrenkundig

Afstanden heelal

Opwarmtijd zon

achtergrondstraling bevestigt big bang

verdeling elementen bevestigt big bang

draaiing planeten bevestigt ontstaan uit gaswolk

exploderen sterren

Biologie

Ringspecies bevestigen ET

dna mutaties bevestigen ET

Fossielen bevestigen ET

dna bevestigt trek mensen

mithochondraal dna bevestigt trek mensen

verdeling soorten over continenten

verdeling diersoorten

Aarde en Maan

Afkoeling aarde door straling duidt al op oude aarde

radioactiviteit in aarde verlangzaamt afkoeling aarde, en dat duidt op oudere aarde

stilstaande maan

inslagen op maan

Erosie

grand canyon

zout vlaktes VS

Vulkaan Waddenzee

beweging continenten

aardolie

En er zijn nog veel meer.

Elk van deze fenomenen wordt ondersteunt door tig aanwijzingen. En dat maakt dat ik in totaal vast wel op miljoenen uit kom.

En probeer ze nu niet te ontkrachten. Zoals ik al zei, het blijven aanwijzingen. Je kan hooguit aantonen dat we nog niet alles weten.

Religie heeft niks met ET te maken. Echter, er zijn genoeg bewijzen voor creationisme.

Waarom zijn er zo weinig niet-religieuze mensen die de ET afwijzen?

Noem ze eens. Niet hakken op ET, maar gewoon iets dat pro creationisme is. Die van laatst waren niet sterk.

Als het intelligent gecreëerd is, is dat wel een aanwijzing voor creatie.

Als 1+1 3 is, is 1+1 3. Dit is een inhoudsloze opmerking van jou. Bewijzen dat er geen methode is dat iets spontaan kan ontstaan is net zo onmogelijk als bewijzen dat er geen god bestaat of dat er geen theepot om een verre planeet draait.

Nooit van gehoord, alleen dan een link van Humanist naar een boek wat daarover ging.

Verhaal over oog is alom bekend.

Even googlen en ik vond een stuk over her hart.

https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/22859

[Humanist 0]

We dwalen weer af.

Kan iemand zonder argumenting by link even één bewijs voor de evolutietheorie geven? Dan kunnen we het daar verder over hebben.

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt.

Sluitend bewijs wat niet anders uitgelegd kan worden dan door de evolutietheorie.

Bewijs dat de aarde oud is;

Bewijs dat er nieuwe organen gevormd kunnen worden;

Bewijs dat alle dieren van elkaar afstammen;

Ik heb je al een aantal keer bewijs gegeven voor bijvoorbeeld een oude aarde (meest recentelijk de Hawaïiaanse eilandengroep die steeds ouder gedateerd wordt naar mate het verder van die hotspot af is, waar die eilanden overheen bewegen door tektonische activiteiten) waar je geen andere verklaring voor kon vinden. Je negeerde het vervolgens, hoewel je wel aangaf dat je er geen verklaring voor had. Hoezo moeten wij nu verwachten dat je er toch door zult worden overtuigd, terwijl je in het verleden al hebt aangetoond het niet eens te overwegen?

Kun je trouwens specifieker zijn met wat voor bewijs je wilt zien?

Verder worden hypotheses in de wetenschap niet verworpen door gebrek aan bewijs, maar door een betrouwbare observatie/experiment die de hypothese ontkracht. Kun je hier een voorbeeld van geven in het geval van evolutie?

Ik sta aan de kant die het meeste bewijsmateriaal voor zich heeft.

Ben jij niet degene die gelooft in spontaan gecreëerde oersoorten waaruit andere (huidige) soorten zijn geëvolueerd? Iets waar nul komma nul bewijs voor is?

[student 45]

Miljoenen? Noem er dan eens een stuk of tien, moet niet moeilijk zijn.

Nee is niet moeilijk.

Niet boos worden nu ik ze probeer te weerleggen, maar:

1. je moet altijd wantrouwend blijven

2. het is niet goed om bij het geringste van visie te veranderen.

Sterrenkundig

Afstanden heelal

Opwarmtijd zon

Als je er vanuit gaat dat het universum plotseling begon met ontstaan, dan is het logisch dat het universum er toen al 'oud' uitzag. Bijv. alle dieren en mensen waren geen babies, dus leek het alsof ze er al jaren waren.

Overigens zijn er verschillende creationistische verklaringen voor de het verre licht van sterren, zoals die van Setterfield: setterfield.org

achtergrondstraling bevestigt big bang

Creationistische visie over achtergrondstraling: http://creation.com/recent-cosmic-micro ... osmologies (geschreven door een heel geleerde natuurkundige).

verdeling elementen bevestigt big bang

Ruben Jorritsma schreef in een recensie van het boek 'Gevormd uit sterrenstof':

Fransen wijdt twee hoofdstukken aan de wetenschappelijke onderbouwing voor de oerknaltheorie, een oude aarde en de evolutietheorie. Over het algemeen is die onderbouwing niet overtuigend. Zo stelt hij bijvoorbeeld dat de gemeten hoeveelheden waterstof, helium en lithium (de drie lichtste elementen) die in het heelal worden geobserveerd, goed passen bij de hoeveelheden die door de oerknaltheorie worden voorspeld. Maar in realiteit wijkt de geobserveerde hoeveelheid lithium sterk af van de verwachtingen, en kosmologen zijn druk bezig hulphypothesen te ontwikkelen om dit probleem op te lossen en zo de big bang van de ondergang te redden.

http://www.refdag.nl/boeken/recensies/h ... n_1_312234

draaiing planeten bevestigt ontstaan uit gaswolk

Er zijn genoeg argumenten tegen.

Ringspecies bevestigen ET

Geen probleem voor creationisme.

dna mutaties bevestigen ET

Jerry Bergman heeft miljoenen publicaties onderzocht en kwam tot de conclusie dat 0,04% positief was. Bedroevend weinig.

Fossielen bevestigen ET

Veel te weinig tussenvormen. De rest is verklaard:

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_invertebrates_and_vertebrates

http://creationwiki.org/There_are_gaps_ ... -amphibian

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_amphibians_and_reptiles

http://creationwiki.org/(Talk.Origins)_There_are_gaps_between_reptiles_and_birds

dna bevestigt trek mensen

mithochondraal dna bevestigt trek mensen

Nou, en?

verdeling soorten over continenten

verdeling diersoorten

Vaak niet op gebieden hoger dan genera.

En probeer ze nu niet te ontkrachten. Zoals ik al zei, het blijven aanwijzingen. Je kan hooguit aantonen dat we nog niet alles weten.

Waarom zou ik ze niet ontkrachten?

Religie heeft niks met ET te maken. Echter, er zijn genoeg bewijzen voor creationisme.

Waarom zijn er zo weinig niet-religieuze mensen die de ET afwijzen?

Voorbeeld: Dr. Gary Parker, doctor biologie, was atheïst en evolutionist. Toen werd hij creationist en... christen. Daarom zijn er zo weinig.

Noem ze eens. Niet hakken op ET, maar gewoon iets dat pro creationisme is. Die van laatst waren niet sterk.

Prima, zodra ik tijd heb.

De rest komt later.

[student 45]

Als het intelligent gecreëerd is, is dat wel een aanwijzing voor creatie.

Als 1+1 3 is, is 1+1 3. Dit is een inhoudsloze opmerking van jou. Bewijzen dat er geen methode is dat iets spontaan kan ontstaan is net zo onmogelijk als bewijzen dat er geen god bestaat of dat er geen theepot om een verre planeet draait.

Je kan dat wel aannemelijk of niet aannemelijk maken. Aangezien het nooit geobserveerd is dat theepotten om planeten draaien en aangezien theepotten pas recent door mensen zijn uitgevonden, maakt dat het onwaarschijnlijk.

Verhaal over oog is alom bekend.

En alom weerlegd.

Even googlen en ik vond een stuk over her hart.

https://www.ikhebeenvraag.be/vraag/22859

En ook andere organen. Maar er wordt nergens uitgelegd hoe die organen zijn ontstaan. Je hebt een hart of geen hart. Zonder hart wordt het bloed niet rondgepompt. Dus waar bloed is, is een hart. Zonder bloed heb je als hart niets te doen, dus waar een hart is, is bloed.

Wat voor soort bewijs wil je zien? Dus wanneer word jij overtuigd van de evolutietheorie? Stel jezelf deze vraag eens en denk goed na en geef dan eerlijk antwoord. Ik denk dat het erg dicht bij 'niets' ligt.

Sluitend bewijs wat niet anders uitgelegd kan worden dan door de evolutietheorie.

Bewijs dat de aarde oud is;

Bewijs dat er nieuwe organen gevormd kunnen worden;

Bewijs dat alle dieren van elkaar afstammen;

Ik heb je al een aantal keer bewijs gegeven voor bijvoorbeeld een oude aarde (meest recentelijk de Hawaïiaanse eilandengroep die steeds ouder gedateerd wordt naar mate het verder van die hotspot af is, waar die eilanden overheen bewegen door tektonische activiteiten) waar je geen andere verklaring voor kon vinden. Je negeerde het vervolgens, hoewel je wel aangaf dat je er geen verklaring voor had. Hoezo moeten wij nu verwachten dat je er toch door zult worden overtuigd, terwijl je in het verleden al hebt aangetoond het niet eens te overwegen?

Er zijn altijd dingen die je in je theorie (nog) niet kunt verklaren. Jouw probleem is een onderdeel van het probleem 'radioactieve dateringsmethodes' waar ik hier uitleg over heb gegeven.

Kun je trouwens specifieker zijn met wat voor bewijs je wilt zien?

Als jij bewijst dat een hart kan ontstaan uit geen hart, geloof ik in de evolutietheorie.

Verder worden hypotheses in de wetenschap niet verworpen door gebrek aan bewijs, maar door een betrouwbare observatie/experiment die de hypothese ontkracht. Kun je hier een voorbeeld van geven in het geval van evolutie?

Daar moet ik even over denken.

Ik sta aan de kant die het meeste bewijsmateriaal voor zich heeft.

Ben jij niet degene die gelooft in spontaan gecreëerde oersoorten waaruit andere (huidige) soorten zijn geëvolueerd? Iets waar nul komma nul bewijs voor is?

Als ik uitgebreid tijd heb, zal ik eens een pleidooi houden voor creationisme.

[Humanist 0]

Ik heb je al een aantal keer bewijs gegeven voor bijvoorbeeld een oude aarde (meest recentelijk de Hawaïiaanse eilandengroep die steeds ouder gedateerd wordt naar mate het verder van die hotspot af is, waar die eilanden overheen bewegen door tektonische activiteiten) waar je geen andere verklaring voor kon vinden. Je negeerde het vervolgens, hoewel je wel aangaf dat je er geen verklaring voor had. Hoezo moeten wij nu verwachten dat je er toch door zult worden overtuigd, terwijl je in het verleden al hebt aangetoond het niet eens te overwegen?

Er zijn altijd dingen die je in je theorie (nog) niet kunt verklaren.

Het punt is dat deze in dit geval perfect wordt verklaard door een andere (echte) theorie: platentektoniek, met geweldige voorspellende kwaliteiten. Iets dat overigens ontbreekt bij wat jij aanhangt.

Jouw probleem is een onderdeel van het probleem 'radioactieve dateringsmethodes' waar ik hier uitleg over heb gegeven.

Een link naar een link van een artikel over een docent uit een school in de biblebelt die linkt naar een document/artikel dat niet meer bestaat. Chapeau.

Kun je trouwens specifieker zijn met wat voor bewijs je wilt zien?

Als jij bewijst dat een hart kan ontstaan uit geen hart, geloof ik in de evolutietheorie.

Verder worden hypotheses in de wetenschap niet verworpen door gebrek aan bewijs, maar door een betrouwbare observatie/experiment die de hypothese ontkracht. Kun je hier een voorbeeld van geven in het geval van evolutie?

Daar moet ik even over denken.

Neemt uw tijd.

Ik sta aan de kant die het meeste bewijsmateriaal voor zich heeft.

Ben jij niet degene die gelooft in spontaan gecreëerde oersoorten waaruit andere (huidige) soorten zijn geëvolueerd? Iets waar nul komma nul bewijs voor is?

Als ik uitgebreid tijd heb, zal ik eens een pleidooi houden voor creationisme.

Maak het niet onnodig lang. Creationisme in het algemeen hoeft niet eens, vooral dit aspect ervan (spontane creatie) zou ik onderbouwing voor willen zien.

[student 45]

@ Humanist,

Ik heb mij niet verwaardigd te reageren op je vorige post.

Student, kun je me uitleggen hoe het komt dat vogels in hun genoom inactieve genen hebben die , als ze actief zouden zijn, ervoor zouden zorgen dat de vogels reptiel-achtige tanden zouden hebben? Heeft God dat voor de lol gedaan of om ons geloof te testen? Of is dat iets dat is overgebleven van hun voorouders?

Humanist, ik verwacht nog altijd je bron van je reptieltanden-genen bij vogels.

http://link.springer.com/content/pdf/10 ... pdf#page-1

Het gaat dus vogels die nu leven.

Het spijt me zeer, maar in het artikel staat niets over reptielachtige tanden. Bij 'reptile' staat steevast ook 'mammalian'.

Hier het antwoord van WEET-magazine:

'Ieder organisme heeft een bepaalde overlap met genen die ook in andere organismen voorkomen. Die genen hoeven niet in elk organisme dezelfde functie te hebben en zitten meestal op verschillende plekken op het genoom. Ook lijken deze genen vaak op elkaar, maar zijn er toch nog (soms grote) verschillen te vinden. Vanuit de evolutietheorie wordt dit verklaard vanuit een gemeenschappelijke voorouder, maar een even geldige verklaring is een gemeenschappelijke Ontwerper.

Denk aan het voorbeeld van het kind dat allerlei dingen met Lego bouwt: de blokjes zijn hetzelfde, maar de functie van de blokjes is in elk bouwsel anders. Soms is (of lijkt) een blokje inactief, maar wil dat meteen zeggen dat de bouwer dom is of dat hij dit met opzet zo gedaan heeft om bewonderaars van de bouwsel om de tuin te leiden?'

Hier het antwoord van dr. Robert Carter, marien bioloog:

'First, it is also true that jellyfish have many genes once thought to be useful only in higher animals. Clearly, similar genes can serve very different roles in different organisms. Perhaps the label "Dentin Matrix Protein 1" was a mistake, now that we see it functioning in birds. Many genes are involved in multiple different systems, and this is no exception.

Or, perhaps birds have really lost the ability to grow teeth. This would be yet another example of a loss of function mutation, of which the literature abounds.'

[Gast Anon_phpbb]

Hier het antwoord van WEET-magazine:

'Ieder organisme heeft een bepaalde overlap met genen die ook in andere organismen voorkomen. Die genen hoeven niet in elk organisme dezelfde functie te hebben en zitten meestal op verschillende plekken op het genoom. Ook lijken deze genen vaak op elkaar, maar zijn er toch nog (soms grote) verschillen te vinden. Vanuit de evolutietheorie wordt dit verklaard vanuit een gemeenschappelijke voorouder, maar een even geldige verklaring is een gemeenschappelijke Ontwerper.

Voor Weet wel, maar voor een weldenkend mens niet.

Heb ik voorouders? Ja.

Heb jij voorouders? Ja.

Heeft een konijn voorouders? Ja.

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Is de schepper aangetoond? Nee.

We geloven, en daar gaat de wetenschap niet vanuit. Helaas zijn er vele ongelovigen, en die willen ook wetenschap doen. Dus er zijn spelregels in de wetenschap.

In de wetenschap wordt het verklaard aan de hand van een voorouder en dat is heel logisch, we erven materiaal van onze voorouders en dat is aangetoond.

Dus een gemeenschappelijke Ontwerper net zo geldig?

[Hitchens 134]

Kun je trouwens specifieker zijn met wat voor bewijs je wilt zien?

Als jij bewijst dat een hart kan ontstaan uit geen hart, geloof ik in de evolutietheorie.

Daarvoor moet je eerst kijken naar de ontwikkeling van het hart. Je moet dus gaan terugredeneren van complex naar steeds minder complex. Zover tot het punt waarbij we het hebben over een simpel buisje met vloeistof in een primitief organisme dat zo op het eerste gezicht al helemaal niet lijkt op het hart zoals wij dat nu kennen. Jij lijkt anders te denken. Zo van: er was eerst geen hart en toen ontstond opeens een hart en dat is onmogelijk. Dat klopt niet. Natuurlijk moet je je uiteindelijk afvragen waar dat allereerste primitieve mechanisme dan vandaan kwam dat vloeistof kon rondpompen. Echter dan zijn we al aardig wat diersoorten in de evolutie gepaseerd. En dan hebben de macroevolutie grens van creationisten al ruim overschreden. Maar ben jij uberhaupt bereid om zover te gaan? Het lijkt namelijk dat je door je verkeerde denkwijze je conclusie al vast hebt staan .

[Hitchens 134]

-

[student 45]

Hier het antwoord van WEET-magazine:

'Ieder organisme heeft een bepaalde overlap met genen die ook in andere organismen voorkomen. Die genen hoeven niet in elk organisme dezelfde functie te hebben en zitten meestal op verschillende plekken op het genoom. Ook lijken deze genen vaak op elkaar, maar zijn er toch nog (soms grote) verschillen te vinden. Vanuit de evolutietheorie wordt dit verklaard vanuit een gemeenschappelijke voorouder, maar een even geldige verklaring is een gemeenschappelijke Ontwerper.

Voor Weet wel, maar voor een weldenkend mens niet.

Heb ik voorouders? Ja.

Heb jij voorouders? Ja.

Heeft een konijn voorouders? Ja.

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Is de schepper aangetoond? Nee.

We geloven, en daar gaat de wetenschap niet vanuit. Helaas zijn er vele ongelovigen, en die willen ook wetenschap doen. Dus er zijn spelregels in de wetenschap.

In de wetenschap wordt het verklaard aan de hand van een voorouder en dat is heel logisch, we erven materiaal van onze voorouders en dat is aangetoond.

Dus een gemeenschappelijke Ontwerper net zo geldig?

Het idee dat je aan de hand van gemeenschappelijke eigenschappen kunt concluderen dat alle dieren van elkaar afstammen is niet falsifieerbaar. Kijken we bijv. naar de chimp en de mens, dan is de 90% overeenkomende genen de gemeenschappelijke afstamming en de 10% de modificatie. Die 10% is geen falsifieerder van de gemeenschappelijke afstamming en het maakt niet uit wat je aantreft. Immers, volgens jouw redenering:

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Heeft de mens 1418 genen die we niet aantreffen in de chimp? Ja.

Stammen ze dus van elkaar af? Nee.

Jij lijkt anders te denken. Zo van: er was eerst geen hart en toen ontstond opeens een hart en dat is onmogelijk.

Nee, hoor. Ik ga in mijn ongeloof er ook van uit dat er eerst een primitieve buis was. Maar hoe is die ontstaan? En daarop geef je antwoord:

Natuurlijk moet je je uiteindelijk afvragen waar dat allereerste primitieve mechanisme dan vandaan kwam dat vloeistof kon rondpompen.

En je geeft daar vervolgens helemaal geen antwoord op.

En dan hebben de macroevolutie grens van creationisten al ruim overschreden. Maar ben jij uberhaupt bereid om zover te gaan?

Ik zeg dat het ontstaan van nieuwe organen mij zou overtuigen om in de evolutietheorie te geloven. Echter, ik zeg niet dat de grens van micro-evolutie daar ligt.

[Hitchens 134]

Nee, hoor. Ik ga in mijn ongeloof er ook van uit dat er eerst een primitieve buis was. Maar hoe is die ontstaan? En daarop geef je antwoord:

Natuurlijk moet je je uiteindelijk afvragen waar dat allereerste primitieve mechanisme dan vandaan kwam dat vloeistof kon rondpompen.

En je geeft daar vervolgens helemaal geen antwoord op.

Celdifferentiatie.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie

Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel.

[Gast Anon_phpbb]

Hier het antwoord van WEET-magazine:

'Ieder organisme heeft een bepaalde overlap met genen die ook in andere organismen voorkomen. Die genen hoeven niet in elk organisme dezelfde functie te hebben en zitten meestal op verschillende plekken op het genoom. Ook lijken deze genen vaak op elkaar, maar zijn er toch nog (soms grote) verschillen te vinden. Vanuit de evolutietheorie wordt dit verklaard vanuit een gemeenschappelijke voorouder, maar een even geldige verklaring is een gemeenschappelijke Ontwerper.

Voor Weet wel, maar voor een weldenkend mens niet.

Heb ik voorouders? Ja.

Heb jij voorouders? Ja.

Heeft een konijn voorouders? Ja.

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Is de schepper aangetoond? Nee.

We geloven, en daar gaat de wetenschap niet vanuit. Helaas zijn er vele ongelovigen, en die willen ook wetenschap doen. Dus er zijn spelregels in de wetenschap.

In de wetenschap wordt het verklaard aan de hand van een voorouder en dat is heel logisch, we erven materiaal van onze voorouders en dat is aangetoond.

Dus een gemeenschappelijke Ontwerper net zo geldig?

Het idee dat je aan de hand van gemeenschappelijke eigenschappen kunt concluderen dat alle dieren van elkaar afstammen is niet falsifieerbaar. Kijken we bijv. naar de chimp en de mens, dan is de 90% overeenkomende genen de gemeenschappelijke afstamming en de 10% de modificatie. Die 10% is geen falsifieerder van de gemeenschappelijke afstamming en het maakt niet uit wat je aantreft. Immers, volgens jouw redenering:

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Heeft de mens 1418 genen die we niet aantreffen in de chimp? Ja.

Stammen ze dus van elkaar af? Nee.

Blijkbaar heb je erg veel problemen om te zien hoe simpel wetenschap eigenlijk is.

Mens heeft voorouder? Ja.

Chimpansee heeft voorouder? Ja.

Zijn er verschillen met voorouder? Ja.

Jij hebt andere samenstelling dan je ouders.

En dan zien ze overeenkomsten tussen chimpansees en mensen en denken dan, zouden ze dezelfde voorouders kunnen hebben? Heel simpele gedachte.

Bewijs is dat ja we hebben voorouders en de chimpansees ook. Dus is de logische verklaring dat door gelijkenissen het wel mogelijk is dat we zelfde voorouders hebben. Dat is dus zonder meer een mogelijkheid.

En dan komen creationisten met ja maar er is God, en de wetenschap zegt, we accepteren dat als je het kunt bewijzen.

En anders moet de wetenschap blijven met een heel simpel verhaal over voorouders en veranderingen in DNA. De gedachte is o zo simpel.

Toevallig komt het sommige christenen deze gedachte niet goed uit, en zou dan iedereen op de wereld daarom maar de bijbel moeten accepteren? Heel vreemde gedachte.

En is de wetenschap er nu helemaal uit? Nee hoor. Maar een betere verklaring dan de heel simpele gedachte is er niet, en er is geen reden nu om deze aan te passen.

En God heeft er blijkbaar geen probleem mee, anders had Hij het leven wel geheel anders geschapen.

Of???

Zijn mensen nu veel te veel bezig met allerlei zaken die helemaal niet nodig zijn om uit te zoeken? We weten steeds meer, en de wereld wordt individualistischer en individualistischer.

Is het alles willen weten, misschien 1 van de verleidingen?

[student 45]

Nee, hoor. Ik ga in mijn ongeloof er ook van uit dat er eerst een primitieve buis was. Maar hoe is die ontstaan? En daarop geef je antwoord:

Natuurlijk moet je je uiteindelijk afvragen waar dat allereerste primitieve mechanisme dan vandaan kwam dat vloeistof kon rondpompen.

En je geeft daar vervolgens helemaal geen antwoord op.

Celdifferentiatie.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Celdifferentiatie

Spiercellen zijn gaan 'samenwerken' door zich te specialiceren in het transporteren of doorstromen van voedingsstoffen of zuurstof. Heeft een evolutionair voordeel.

Op die wikipediapagina staat slechts dat een cel zich kan specialiseren in een bepaald type. Stamcellen doen dat bijvoorbeeld. Maar er staat niks over de vorming van nieuwe structuren. Waar kwamen die spiercellen vandaan? Waarom gingen ze samenwerken? Hoe overleefde het dier zonder doorstroming van voedingsstoffen en zuurstof?

Voor Weet wel, maar voor een weldenkend mens niet.

Heb ik voorouders? Ja.

Heb jij voorouders? Ja.

Heeft een konijn voorouders? Ja.

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Is de schepper aangetoond? Nee.

We geloven, en daar gaat de wetenschap niet vanuit. Helaas zijn er vele ongelovigen, en die willen ook wetenschap doen. Dus er zijn spelregels in de wetenschap.

In de wetenschap wordt het verklaard aan de hand van een voorouder en dat is heel logisch, we erven materiaal van onze voorouders en dat is aangetoond.

Dus een gemeenschappelijke Ontwerper net zo geldig?

Het idee dat je aan de hand van gemeenschappelijke eigenschappen kunt concluderen dat alle dieren van elkaar afstammen is niet falsifieerbaar. Kijken we bijv. naar de chimp en de mens, dan is de 90% overeenkomende genen de gemeenschappelijke afstamming en de 10% de modificatie. Die 10% is geen falsifieerder van de gemeenschappelijke afstamming en het maakt niet uit wat je aantreft. Immers, volgens jouw redenering:

Is het aangetoond dat we genen erven? Ja.

Heeft de mens 1418 genen die we niet aantreffen in de chimp? Ja.

Stammen ze dus van elkaar af? Nee.

Blijkbaar heb je erg veel problemen om te zien hoe simpel wetenschap eigenlijk is.

Mens heeft voorouder? Ja.

Chimpansee heeft voorouder? Ja.

Zijn er verschillen met voorouder? Ja.

Jij hebt andere samenstelling dan je ouders.

Ik heb een andere samenstelling dan mijn ouders. Ik heb geen andere genen dan mijn ouders.

En dan komen creationisten met ja maar er is God, en de wetenschap zegt, we accepteren dat als je het kunt bewijzen.

Als je de discussie hebt gevolgd, dan weet je dat ik nooit heb gesproken over 'God' en ook niet van plan ben dat te doen.

Toevallig komt het sommige christenen deze gedachte niet goed uit, en zou dan iedereen op de wereld daarom maar de bijbel moeten accepteren? Heel vreemde gedachte.

Als je de discussie hebt gevolgd, dan weet je dat ik nooit heb gesproken over de Bijbel en ook niet van plan ben dat te doen.