Bewijzen evolutie overweldigend

[broer konijn 0]

edit: post verplaatst

[student 45]

Het beste kan ik het zo definiëren: niet alles in het universum wetenschappelijk verklaarbaar. Dat is mijn model. Weerleggingen graag.

Dat is met bijna alles wat we nu wél weten ooit eens zo geweest.

Er zijn dingen die we nóg niet weten, en er zijn misschien dingen die we nooit zullen weten.

Maar waarom zou daar een schepper uit uit blijken?

Ik zeg niet dat daaruit een schepper zou blijken, ik zeg dat dat het creationistische model is, als het naturalistische evolutiemodel is: alles is wetenschappelijk verklaarbaar. Geen van deze twee is wetenschappelijker, dus ik snap niet waarom er geen aandacht aan wordt besteed in de wetenschap.

[MysticNetherlands 298]

Alleen al op de eerste pagina 12 biologen en geologen, tegenover 4 chemici en mathematici. Verder zie ik al een Nigeriaan en een Braziliaan op p. 1 staan, dus dat klopt ook niet.

Kijk maar eens vanaf pagina 2 dan

Gedaan.

En dan zul je zien dat er opeens heel ingenieurs, wiskundigen, computernerds etc bijstsaan. En die kunnen natuurlijk prima creationist zijn zonder dat het hun dagelijks wetenschappelijke bezihgheden tegenspreekt.

[student 45]

Kijk maar eens vanaf pagina 2 dan

Gedaan.

En dan zul je zien dat er opeens heel ingenieurs, wiskundigen, computernerds etc bijstsaan. En die kunnen natuurlijk prima creationist zijn zonder dat het hun dagelijks wetenschappelijke bezihgheden tegenspreekt.

Ik weet niet hoe jij kijkt, maar ik zie op pagina 2 18 biologen en geologen staan, tegenover 6 mathematici en ingenieurs (en eentje doet aan 'Biomedical Engineering', die heb ik alleen bij de 6 gerekend).

[MysticNetherlands 298]

Ik weet niet hoe jij kijkt, maar ik tel 20 niet-biologen: te weten NASA mensen, wiskundigen, wetenschappelijke method experts, astrofysiologen, chemici, statistiek-deskundigen en natuurkundigen. Das dus zo'n 50%.

[student 45]

Ik weet niet hoe jij kijkt, maar ik tel 20 niet-biologen: te weten NASA mensen, wiskundigen, wetenschappelijke method experts, astrofysiologen, chemici, statistiek-deskundigen en natuurkundigen. Das dus zo'n 50%.

Tja, je kunt niet alleen maar biologen hebben, dat snap ik. Toch denk ik dat ook astrofysici, chemici en experts in de wetenschappelijke methode in staat zijn om in te zien hoe sterk de evolutietheorie staat, aangezien ze een gezond verstand hebben.

[MysticNetherlands 298]

En die kunnen natuurlijk prima creationist zijn zonder dat het hun dagelijks wetenschappelijke bezihgheden tegenspreekt.

[Silencer 0]

Bovenaan die lijst staat het volgende:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life".

Daar kan waarschijnlijk zelfs iedere wetenschapper zich in vinden, aangezien er binnen evolutie meer mechanismen werkzaam zijn dan alleen mutatie en natuurlijke selectie. Neem bijvoorbeeld recombinatie, genetische drift en geografische isolatie. Maar goed, daar zullen de meeste mensen op die lijst waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben. Helemaal merkwaardig is de tweede zin:

"Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.â€

Ja, net als zorgvuldige bestudering van het bewijs voor de zwaartekrachttheorie, germinale theorie en atoomtheorie. Hoe komen ze erbij dat dat niet meer zou gebeuren? Ook grappig dat er meerdere fysici op die lijst staan, terwijl er over de werking van evolutie meer bekend is dan over de werking van zwaartekracht.

[student 45]

Bovenaan die lijst staat het volgende:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life".

Daar kan waarschijnlijk zelfs iedere wetenschapper zich in vinden, aangezien er binnen evolutie meer mechanismen werkzaam zijn dan alleen mutatie en natuurlijke selectie.

Dat zijn i.i.g. de belangrijkste.

Neem bijvoorbeeld recombinatie, genetische drift

Die zorgen niet voor nieuwe informatie, meer voor variatie.

en geografische isolatie.

Zorgt nooit voor variatie op zich.

Maar goed, daar zullen de meeste mensen op die lijst waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben.

Dat vraag ik me af.

[MysticNetherlands 298]

Bovenaan die lijst staat het volgende:

"We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life".

Daar kan waarschijnlijk zelfs iedere wetenschapper zich in vinden, aangezien er binnen evolutie meer mechanismen werkzaam zijn dan alleen mutatie en natuurlijke selectie. Neem bijvoorbeeld recombinatie, genetische drift en geografische isolatie. Maar goed, daar zullen de meeste mensen op die lijst waarschijnlijk nog nooit van gehoord hebben. Helemaal merkwaardig is de tweede zin:

"Careful examination of the evidence for Darwinian theory should be encouraged.â€

Ja, net als zorgvuldige bestudering van het bewijs voor de zwaartekrachttheorie, germinale theorie en atoomtheorie. Hoe komen ze erbij dat dat niet meer zou gebeuren? Ook grappig dat er meerdere fysici op die lijst staan, terwijl er over de werking van evolutie meer bekend is dan over de werking van zwaartekracht.

Eens.

[broer konijn 0]

Ook grappig dat er meerdere fysici op die lijst staan, terwijl er over de werking van evolutie meer bekend is dan over de werking van zwaartekracht.

Eens.

Dat klopt misschien toch niet helemaal.

Over de werking van de zwaartekracht is heel veel bekend. Bewijsbaar. Nameetbaar.

Maar niet over de verklaring van de zwaartekracht. Er is iets van een theorie, maar die verklaart niet.

Over de werking van de macro-evolutie is niets bekend. Iets wat er is brengt iets voort dat er echt niet is, en dat brengt weer iets nieuws voort dat er ook echt nog niet is. De werking van de evolutie is volstrekt onbekend en wetenschappelijk nog steeds onbestaanbaar.

Over de verklaring van de macro-evolutie is ook niets bekend. Want wat wordt aangedragen als verklaring, draagt wel de verscheidenheid, maar het draagt nog niet eens het begin van de ontwikkeling en groei en vermenigvuldiging van een enkele eencellige tot een gevulde en ingerichte aarde.

Maar gemeenschappelijk is aan de theorieën dat wat zich wetenschap noemt het altijd al heeft geweten. Ongeacht wat er aan inzichten is gewonnen en verloren, in elke tijd heeft de stand van de wetenschap het naar de normen van die tijd bij het rechte eind. Totdat er veranderingen komen waardoor de stand van de wetenschap ook mee verandert. Maar met hetzelfde elan van hoogste wetenschap. Dat zou deemoedig moeten stemmen. Waar de oude filosofen verzuchtten dat ze door meer inzicht ook steeds meer beseften dat ze niets wisten, is de huidige wetenschap geneigd om bij nieuwe inzichten steeds meer te claimen ook steeds meer definitief te weten. Maar we zijn als kleuters in een chemisch wapendepot.

[Silencer 0]

Dat klopt misschien toch niet helemaal.

Over de werking van de zwaartekracht is heel veel bekend. Bewijsbaar. Nameetbaar.

Net als de verandering van allelfrequenties in populaties.

Maar niet over de verklaring van de zwaartekracht. Er is iets van een theorie, maar die verklaart niet.

Um...een theorie heeft per definitie een verklarende werking. Anders zou het geen theorie zijn. Een theorie is geen 'idee' of 'ingeving', maar een robuuste en testbare verklaring voor een natuurlijk verschijnsel.

Over de werking van de macro-evolutie is niets bekend.

Waarom begin je nu ineens over macro-evolutie?

Iets wat er is brengt iets voort dat er echt niet is, en dat brengt weer iets nieuws voort dat er ook echt nog niet is. De werking van de evolutie is volstrekt onbekend en wetenschappelijk nog steeds onbestaanbaar.

Als je het zo stelt wel ja, want zo werkt evolutie helemaal niet. Een kat die een hond baart zou juist belangrijk bewijs tegen evolutie zijn, aangezien evolutie gaat over kleine veranderingen over een lange periode.

Over de verklaring van de macro-evolutie is ook niets bekend.

Onderscheid maken tussen micro- en macro-evolutie is enigszins misleidend, aangezien beiden precies hetzelfde proces beschrijven. Het enige verschil is de tijdsspanne waarbinnen de verandering in allelfrequenties zich afspeelt. Binnen de evolutionaire biologie wordt macro-evolutie aangeduid met het begrip speciatie.

Want wat wordt aangedragen als verklaring, draagt wel de verscheidenheid, maar het draagt nog niet eens het begin van de ontwikkeling en groei en vermenigvuldiging van een enkele eencellige tot een gevulde en ingerichte aarde.

Jawel hoor, daar zijn verschillende theorieën over, waarvan bijvoorbeeld de Koloniale Theorie van Ernst Haeckel een goede kandidaat is. Daarnaast zijn er diverse succesvolle laboratoriumexperimenten geweest waarbij eencellige organismen evolueerden in meercelligen, dus we weten hoe het mogelijk zou kunnen zijn. Dat betekent uiteraard niet dat we een definitief antwoord hebben op de vraag of meercellig leven ook op die manier op Aarde ontstaan is, maar stellen dat we er geen enkele verklaring voor zouden hebben is op z'n zachtst gezegd nogal merkwaardig.

Maar gemeenschappelijk is aan de theorieën dat wat zich wetenschap noemt het altijd al heeft geweten. Ongeacht wat er aan inzichten is gewonnen en verloren, in elke tijd heeft de stand van de wetenschap het naar de normen van die tijd bij het rechte eind. Totdat er veranderingen komen waardoor de stand van de wetenschap ook mee verandert. Maar met hetzelfde elan van hoogste wetenschap. Dat zou deemoedig moeten stemmen. Waar de oude filosofen verzuchtten dat ze door meer inzicht ook steeds meer beseften dat ze niets wisten, is de huidige wetenschap geneigd om bij nieuwe inzichten steeds meer te claimen ook steeds meer definitief te weten. Maar we zijn als kleuters in een chemisch wapendepot.

Leuke retoriek, maar ook een enorme stroman. Wetenschap pretendeert namelijk nooit dat het de waarheid in pacht heeft. Conclusies zijn altijd onder voorbehoud, aangezien het altijd mogelijk is dat toekomstige informatie nieuwe inzichten zal verschaffen. De evolutietheorie is echter dermate robuust dat alle ontdekkingen en tests van de afgelopen 150 jaar haar onderschreven en niet verworpen hebben.

[MysticNetherlands 298]

Ook grappig dat er meerdere fysici op die lijst staan, terwijl er over de werking van evolutie meer bekend is dan over de werking van zwaartekracht.

Eens.

Dat klopt misschien toch niet helemaal.

Over de werking van de zwaartekracht is heel veel bekend. Bewijsbaar. Nameetbaar.

Maar niet over de verklaring van de zwaartekracht. Er is iets van een theorie, maar die verklaart niet.

Die nuancering klopt. Op de rest van je verhaal, wat vooral mening is, ga ik maar niet in

[student 45]

Over de verklaring van de macro-evolutie is ook niets bekend.

Onderscheid maken tussen micro- en macro-evolutie is enigszins misleidend, aangezien beiden precies hetzelfde proces beschrijven. Het enige verschil is de tijdsspanne waarbinnen de verandering in allelfrequenties zich afspeelt. Binnen de evolutionaire biologie wordt macro-evolutie aangeduid met het begrip speciatie.

Dat is niet waar. Macro-evolutie is mutatie + selectie. Micro-evolutie wordt over het algemeen verondersteld dat het een oorspronkelijk multi-pluropitent geschapen genoom van een dier is dat door middel van VIGEs (variatie-inducerende genetische elementen) zorgde voor aanpassing. Vanwege het use-it-or-lose-itprincipe en degeneratie zijn de niet-gebruikte onderdelen van dit genoom voor een deel verloren gegaan, hoewel er in het genoom nog altijd genetische redundantie is. Dat is micro-evolutie.

Als er nog vragen zijn, hoor ik het wel.

[student 45]

Nog over de C14-methode,

De natuurkundige drs. Meijer heeft daar veel onderzoek naar gedaan en het bleek dat hoe verder je terug gaat in de geschiedenis, hoe verder terug in de tijd je de dateert, hoe sneller de leeftijd oploopt. Zo krijg je geen lijn, maar een kromme.

Bron: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... l_1_808611

(Ik heb het volledige artikel gelezen, maar dat kunnen jullie waarschijnlijk niet.)

[student 45]

Ik herhaal mijn vraag van pas nog eens:

Aangezien het creationistische model een wetenschappelijk model is dat ondersteund wordt door argumenten, dingen verklaart, voorspellingen doet en gefalsifieerd kan worden en ook nog eens door 2% van alle wetenschappers wordt aanvaard, waarom wordt er dan geen aandacht aan besteed in de mainstream wetenschap (tenminste, niet als aanvaardbaar model tegenover het evolutiemodel (=big bang - accretiemodel - abiogenese - evolutietheorie))?

[Humanist 0]

Wat denk je zelf, als ik vragen mag?

Het antwoord is overigens simpel: al die dingen die je opnoemt doen de huidige gevestigde theoriën en modellen beter.

[Jacobus 10]

Elk fossiel is een tussenvorm.

Fossiele overgangsvormen zijn de gemineraliseerde overblijfselen van een organisme dat primitieve kenmerken bezit in vergelijking met de meer afgeleide levensvormen waarmee het direct verwant is.

Nope.

Ik ben een tusenvorm tussen mijn vader en mijn zoon.

[Jacobus 10]

Nog over de C14-methode,

De natuurkundige drs. Meijer heeft daar veel onderzoek naar gedaan en het bleek dat hoe verder je terug gaat in de geschiedenis, hoe verder terug in de tijd je de dateert, hoe sneller de leeftijd oploopt. Zo krijg je geen lijn, maar een kromme.

Bron: http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... l_1_808611

(Ik heb het volledige artikel gelezen, maar dat kunnen jullie waarschijnlijk niet.)

Hans van der Plicht, hoogleraar isotopenfysica van de Rijksuniversiteit Groningen en expert op het gebied van de C14-methode, reageert in deze krant kritisch op Meijers ideeën, die tegen de wetenschappelijke consensus ingaan.

Onderlijning van mij.

[Hitchens 134]

Ik herhaal mijn vraag van pas nog eens:

Aangezien het creationistische model een wetenschappelijk model is dat ondersteund wordt door argumenten, dingen verklaart, voorspellingen doet en gefalsifieerd kan worden en ook nog eens door 2% van alle wetenschappers wordt aanvaard, waarom wordt er dan geen aandacht aan besteed in de mainstream wetenschap (tenminste, niet als aanvaardbaar model tegenover het evolutiemodel (=big bang - accretiemodel - abiogenese - evolutietheorie))?

Omdat blijkbaar het creationistische model door de mand valt bij een collegiale toetsing en daardoor geen voeten aan de grond krijgt. Waarom het dan serieus nemen?

[student 45]

Het antwoord is overigens simpel: al die dingen die je opnoemt doen de huidige gevestigde theoriën en modellen beter.

Onderbouwing?

Hans van der Plicht, hoogleraar isotopenfysica van de Rijksuniversiteit Groningen en expert op het gebied van de C14-methode, reageert in deze krant kritisch op Meijers ideeën, die tegen de wetenschappelijke consensus ingaan.

Onderlijning van mij.

In het hele artikel weerlegt Meijer de argumenten van Van der Plicht.

Ik herhaal mijn vraag van pas nog eens:

Aangezien het creationistische model een wetenschappelijk model is dat ondersteund wordt door argumenten, dingen verklaart, voorspellingen doet en gefalsifieerd kan worden en ook nog eens door 2% van alle wetenschappers wordt aanvaard, waarom wordt er dan geen aandacht aan besteed in de mainstream wetenschap (tenminste, niet als aanvaardbaar model tegenover het evolutiemodel (=big bang - accretiemodel - abiogenese - evolutietheorie))?

Omdat blijkbaar het creationistische model door de mand valt bij een collegiale toetsing en daardoor geen voeten aan de grond krijgt. Waarom het dan serieus nemen?

Onderbouwing?

[Jacobus 10]

Ik weet niet hoe jij kijkt, maar ik tel 20 niet-biologen: te weten NASA mensen, wiskundigen, wetenschappelijke method experts, astrofysiologen, chemici, statistiek-deskundigen en natuurkundigen. Das dus zo'n 50%.

Tja, je kunt niet alleen maar biologen hebben, dat snap ik. Toch denk ik dat ook astrofysici, chemici en experts in de wetenschappelijke methode in staat zijn om in te zien hoe sterk de evolutietheorie staat, aangezien ze een gezond verstand hebben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Project Steve is a list of scientists with the given name Steven or a variation thereof (e.g., Stephanie, Stefan, Esteban, etc.) who "support evolution". It was originally created by the National Center for Science Education as a "tongue-in-cheek parody" of creationist attempts to collect a list of scientists who "doubt evolution," such as the Answers in Genesis' list of scientists who accept the biblical account of the Genesis creation narrative[1] or the Discovery Institute's A Scientific Dissent From Darwinism. The list pokes fun at such endeavors to make it clear that, "We did not wish to mislead the public into thinking that scientific issues are decided by who has the longer list of scientists!" It also honors Stephen Jay Gould.[2]

Ik neem aan dat ik bovenstaande niet hoef te vertalen in het 2014 AD?

[Humanist 0]

Student, als je echt een duidelijke onderbouwing wilt moet je toch serieus overwegen om een paar boeken van "mijn" kant te lezen. Je ouders kunnen er toch geen moeite mee hebben als je alleen maar de waarheid wilt achterhalen? Wij zijn hier een jongerenforum en hoewel dit soort discussies leerzaam (kan) zijn is het niet zo effectief vergeleken bij professionele literatuur.

Zo kan ik, een twintig-jarige met een middelbare schooldiploma die geen enkele natuurwetenschap studeert, je zelf wel onderbouwing geven, maar er zijn mensen die dat beter kunnen en er hun levenswerk aan hebben besteed.

[Spons 0]

Kijk maar eens vanaf pagina 2 dan

Gedaan.

En dan zul je zien dat er opeens heel ingenieurs, wiskundigen, computernerds etc bijstsaan. En die kunnen natuurlijk prima creationist zijn zonder dat het hun dagelijks wetenschappelijke bezihgheden tegenspreekt.

Evolutie word meer toegepast dan je misschien zal denken. Voor een vaccin is evolutionaire kennis nodig. Bij de landbouw om te voorkomen dat schadelijke dieren resistent worden tegen gif.

[student 45]

Student, als je echt een duidelijke onderbouwing wilt moet je toch serieus overwegen om een paar boeken van "mijn" kant te lezen.

Heb jij wel eens een paar boeken van 'mijn' kant gelezen dan. Want ook ik ben een 14-jarige die op de middelbare school zit en helemaal geen verstand van deze zaken heeft, maar er zijn anderen die er meer verstand van hebben. Tips:

Dr. P. Borger, Terug naar de oorsprong

Dr. A.A. Roth, Oorsprong, wetenschap en Bijbel verenigd

Dr. L. Vardiman, et. al., Radioisotopes and the age of the earth

Dr. M. Lubenow, Bones of contention

Dr. J. Woodmorappe, Noah's ark: a feasibility study

Heb jij zo'n boek wel eens gelezen?

Evolutie word meer toegepast dan je misschien zal denken. Voor een vaccin is evolutionaire kennis nodig. Bij de landbouw om te voorkomen dat schadelijke dieren resistent worden tegen gif.

Nee hoor. Misschien van natuurlijke selectie, maar nu stel je dat gelijk aan evolutie.