Bewijzen evolutie overweldigend

[broer konijn 0]

Je dicht mij motieven toe, die jij ook voornamelijk bedoelde aan te vallen,

Ik dicht niets toe, ik quote je uitingen over Nazi's.

maar als ik niet hap, dan ben ik listig en te triest en tekenend voor woorden.

Happen? Geen idee wat je allemaal bedoelt. En ik vind je uitingen over Nazis en racisme triest, niet je negeren van mijn reactie erop.

Ik benoemde de extreme uitersten zoals beestenwagons waar joden in 1944 in werden vervoerd en ook een dierentuin waar in 1904 de pygmee Ota Benga samen met een aap werd geexposeerd, en ook een hedendaagse parallel is wel te noemen in de Ruwandese genocide van 1994. het zijn extreme varianten van het gedachtengoed van onder andere ook Emmanuel Kant. Kant is toch echt niet de minste filosoof. Wikipedia: " 1775 erschienen zwei Werke von Johann Friedrich Blumenbach und Immanuel Kant, in denen die gesamte Menschheit in vier Varietäten bzw. Rassen eingeteilt wurde. Bei Kant war – wie bei vielen seiner Zeitgenossen – mit der Unterscheidung von Rassen eine Über- bzw. Unterordnung verbunden." (...) Bis in die 1990er Jahre hinein blieb aber die Rede von Menschenrassen in der Biologie gebräuchlich.

In de tijd van het ontstaan van de evolutietheorie werd algemeen ook een link gelegd naar verschillende mensenrassen. Hoe zou je dat erbuiten willen houden? Houd jij wat logisch en historisch tot je gedachtengoed hoort als een soort kwaad buiten jouw gedachten? Als taboe? Onder het tapijt?

[Hendrik-NG 220]

Hé leuk nog meer geneuzel over elkaar niet begrijpen. Ik tel hier al weer een stuk of 3 misvattingen. Om eentje te noemen: ik besef niet dat mijn verhaal nuancering kan gebruiken, ik zie dat jouw verhaal een nuancering is van mijn verhaal, en tegelijk een bevestiging. Da's iets anders.

Mijn verhaal kan je alleen zien als een "nuancering van je standpunt" als je standpunt "te nuanceren is"... En discussieert iemand op een echt "open wijze", dan betekent dat voor die persoon dat dat verhaal ook gewoon nuancering kan gebruiken... Dus dat deel van mijn opmerkingen zou je enkel een misvatting kunnen noemen als je (er volledig van overtuigd bent dat je) verhaal 100% klopt, of als je niet open staat voor kritiek (niet "open discussieert"). (En die laatste optie zou ook wel eens van toepassing kunnen zijn als je verhaal wél 100% zou kloppen...)

En voor de rest zie ik niet in dat ik je verhaal zou bevestigen. Je eerste reactie waar het allemaal mee begon:

De meeste gelovigen die ik ken vinden hun leven op aarde niet zinloos, maar een voorbereiding op het hiernamaals. Als je nu goed leeft zul je straks in de hemel terechtkomen. Eeuwig leven, paradijs etcetera. Dat maakt dan dat je leven zin heeft. Je krijgt straks een betere beoordeling zullen we maar zeggen. Maar zo kijk jij er niet tegenaan?

Met als aanscherping de opmerking dat je vanuit die waarneming bent gekomen tot een idee hoe "alle christenen hun leven zin geven":

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven?

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd.

Gisteren hoorden we in mijn NGK-gemeente een preek over "eeuwigheidsleven".

Met als kerntekst Joh 17:3, "Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus"...

Met als strekking: dat "eeuwige leven in het hiernamaals": natuurlijk is het belangrijk, hoewel we ook niet precies weten hoe het er uit gaat zien. Maar wat Jezus ons via deze uitspraak wil leren is dat dat eeuwige leven NU al begint. En vooral ook in houdt dat we NU AL in een levende relatie met onze Schepper mogen leven...

Niet dat "hiernamaals" geeft de kleur ("zin") aan ons bestaan, maar onze Heer en Heiland...

Let vooral op de aanhalingstekens rond de woorden "dat eeuwige leven in het hiernamaals", waarmee de predikant de mogelijke misvatting wil aanduiden die jij als "doorsnee christelijke visie" wil zien... Want: "Niet dat "hiernamaals" geeft de kleur ("zin") aan ons bestaan, maar onze Heer en Heiland..."

En, nee: het is niet zo dat een christen niet gelooft in een "opstanding van de doden", en in een leven na dit leven... Maar de "zin" van ons leven is juist niet "dat we een plekkie in de hemel moeten/willen verdienen"...

En voor de rest vind ik het wel weer genoeg hier in dit topic...

[Quest 90]

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk.

Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding?

wat is een betekenisvolle duiding?

[broer konijn 0]

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling.

Wat is volgens jou stagnatie van ontwikkeling?

Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen van niet-dominante eigenschappen relatief dominant worden. Dat is geen alternatieve systematische benadering van mij, maar eerder een zuiver restrictief beredeneerbaar verschijnsel. Principieel dus steeds een verarming met overleving van de categorie die toevallig andere overlevingseigenschappen heeft. Welke logischerwijs minder soortgenoten treffen die het niet overleefden, en meer soortgenoten die zelf in zwakheid aanmodderen. Principieel dus nergens een verandering van iets minders naar iets meers.

In mijn beleving is het oppervlakkig om naar de oppervlakte te kijken, en dan te zeggen: hee, ik zie een verandering tot een eigenschap die er niet was, dus er is iets geschapen. Ik zou dan zeggen: de innerlijke structuur van het leven is toch nog weer complexer en fijnzinniger geschapen dan ik dacht. Niet snel zou ik verzinnen dat iets wat er niet is, zich ontwikkeld tot iets dat er wel is, zonder latent voorvormsel in zijn kiem. Stagnatie in ontwikkeling leidt dus tot verzwakking en wellicht tot uitsterven of overleven van aanwezigen met gewoon aanwezig genetisch geschikt materiaal. In mijn perceptie niets meer en niets minder. En zeker niet iets van miljoenen jaren. Maar in het gedachtengoed van de evolutietheorie begint dan het hocestcorpus ostenti novum. En om de logische lage statistische kans van waarschijnlijkheid recht te poetsen zijn er miljarden jaren nodig.

Zuivere luchtfietserij dus volgens mij.

Wilde je werkelijk weten wat het "volgens mij" is,

of had je toch niet liever iets meer wetenschappelijk onderbouwds gehoord?

[broer konijn 0]

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk.

Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding?

wat is een betekenisvolle duiding?

Als het geen betekenisvolle duiding heeft, dan behoor jij tot de categorie die spreekt van een als-dan redenering waar deze zich niet in herkent, maar misschien wel wat over te zeggen heeft.

Als het wél een betekenisvolle duiding heeft, dan behoor jij tot de categorie die helemaal geen als-dan formulering ziet, want dan kwalificeert de formulering gewoon voor jou.

Je pff..., tegenover de als-dan stelling wordt dan ineens zomaar van kleuterschool werk naar voortgezet onderwijs niveau gebracht. Dan hebben we in alle bescheidenheid toch wat met elkaar bereikt.

[Quest 90]

Helaas het voortgezet onderwijs heb je nog niet bereikt, ik stel voor dat je wat sneller probeert te leren anders komen we nooit een niveautje hoger. Als water is nat dan is geen water droog een even zinvolle opmerking/conclusie als betekenisvolle duiding, onduiding of niet duiding. En je teksten staan vol met dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel, het geeft je geen status oid. Het helpt niet echt dat je wiki teksten kopieert en ze vervolgens herschrijft.

En discussieren over Als dit Dan dat = Overweldigend Feit is zelfs een niveautje te laag voor de peuters.

Ik stel voor dat je normaal Nederlands gaat praten op een jongeren forum of anders gewoon vertrekt naar een forum waar ze gezwets in de ruimte wel interessant vinden.

[broer konijn 0]

Helaas het voortgezet onderwijs heb je nog niet bereikt, ik stel voor dat je wat sneller probeert te leren anders komen we nooit een niveautje hoger. Als water is nat dan is geen water droog een even zinvolle opmerking/conclusie als betekenisvolle duiding, onduiding of niet duiding. En je teksten staan vol met dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel, het geeft je geen status oid. Het helpt niet echt dat je wiki teksten kopieert en ze vervolgens herschrijft.

En discussieren over Als dit Dan dat = Overweldigend Feit is zelfs een niveautje te laag voor de peuters.

Ik stel voor dat je normaal Nederlands gaat praten op een jongeren forum of anders gewoon vertrekt naar een forum waar ze gezwets in de ruimte wel interessant vinden.

Hmm. Dit soort onnodig inhoudsloos gebrabbel?

[Lock&Stock 0]

Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen van niet-dominante eigenschappen relatief dominant worden. Dat is geen alternatieve systematische benadering van mij, maar eerder een zuiver restrictief beredeneerbaar verschijnsel. Principieel dus steeds een verarming met overleving van de categorie die toevallig andere overlevingseigenschappen heeft. Welke logischerwijs minder soortgenoten treffen die het niet overleefden, en meer soortgenoten die zelf in zwakheid aanmodderen. Principieel dus nergens een verandering van iets minders naar iets meers.

Als je denkt dat je door een hoge frequentie van relatief ingewikkelde woorden een gevoel van wijsheid overbrengt dan zit je fout. Ik heb verder maar één advies voor je; ga naar bed, Sesamstraat is al lang afgelopen en je bent te jong voor het Klokhuis.

[Spons 0]

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

[Lock&Stock 0]

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Ow dat weet ik Spons, maar de meeste creationisten die ik op internet tegen kom hebben de woordenschat van een kleuter, daarom ben ik verbaasd over broer konijn.

[Spons 0]

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over.

[MysticNetherlands 298]

In de tijd van het ontstaan van de evolutietheorie werd algemeen ook een link gelegd naar verschillenden mensenrassen. Hoe zou je dat erbuiten willen houden? Houd jij wat logisch en historisch tot je gedachtengoed hoort als een soort kwaad buiten jouw gedachten? Als taboe? Onder het tapijt?

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwooredlijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken?

[MysticNetherlands 298]

Kan ik nog wat vooroordelen van je bevestigen? Je zegt het maar hoor... Ik drop er wel weer een paar...

Hé leuk nog meer geneuzel over elkaar niet begrijpen. Ik tel hier al weer een stuk of 3 misvattingen. Om eentje te noemen: ik besef niet dat mijn verhaal nuancering kan gebruiken, ik zie dat jouw verhaal een nuancering is van mijn verhaal, en tegelijk een bevestiging. Da's iets anders.

Fantastisch

[broer konijn 0]

Volgens mij heeft God mens en dier geschapen uit genetisch lego met een geniale adaptieve acceptatiegraad door verzwakking waardoor nieuwe patronen van niet-dominante eigenschappen relatief dominant worden. Dat is geen alternatieve systematische benadering van mij, maar eerder een zuiver restrictief beredeneerbaar verschijnsel. Principieel dus steeds een verarming met overleving van de categorie die toevallig andere overlevingseigenschappen heeft. Welke logischerwijs minder soortgenoten treffen die het niet overleefden, en meer soortgenoten die zelf in zwakheid aanmodderen. Principieel dus nergens een verandering van iets minders naar iets meers.

Als je denkt dat je door een hoge frequentie van relatief ingewikkelde woorden een gevoel van wijsheid overbrengt dan zit je fout. Ik heb verder maar één advies voor je; ga naar bed, Sesamstraat is al lang afgelopen en je bent te jong voor het Klokhuis.

Hmm. Een gevoel van wijsheid?

[broer konijn 0]

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt?

[broer konijn 0]

Ow dat weet ik Spons, maar de meeste creationisten die ik op internet tegen kom hebben de woordenschat van een kleuter, daarom ben ik verbaasd over broer konijn.

Hmm. Dat is dan vriendelijk van je, mag ik aannemen.

[Spons 0]

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Geloof me, de meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het in houd. Althans, dat zijn mijn ervaringen.

Hmm. De meeste creationisten die iets tegen de evolutietheorie hebben weten nauwelijks wat het inhoudt?

Je kan goed lezen ja

[broer konijn 0]

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over.

Als je zo paranoide doet over verschijningsvormen, dan creëer je juist een nieuw klimaat dat het in een andere vorm weer kan opduiken. Ik geloof niet dat er verschillen in verstand bestaan waarbij weinig verstand is geëvolueerd tot meer verstand tot er een homo sapiens ontstond, en er ook een nog andere levensvorm uit kan voortspruiten met meer verstand of meer waarnemingen of mogelijkheden. Jij wel. In jouw gedachtengoed zijn mensen geen mensen, maar verschijningsvormen van een type beest. Of beesten een verschijningsvorm van een pre-type of parallel-type mens. Wees daar duidelijk over, als dat zo is. Dat jij vanuit jouw perspectief geen waardering of affiniteit hebt met mijn vergelijkingen, laat onverlet dat het in mijn perspectief een uitvloeisel is van jouw gedachtengoed. Dat jij niet extreem bent en heel je gedachtengoed beziet als iets wat iedereen aangenaam vindt en normaal vindt is vanzelfsprekend. Maar dat je gaat ontkennen dat het een extreem uitvloeisel is van een normaal omgaan met jouw gedachtengoed, lijkt mij onjuist.

Ik vind het raar dat je dat niet benoemd wilt zien, en met je forumgenoten in een soort ontkenningsoffensief treedt.

[broer konijn 0]

In de tijd van het ontstaan van de evolutietheorie werd algemeen ook een link gelegd naar verschillenden mensenrassen. Hoe zou je dat erbuiten willen houden? Houd jij wat logisch en historisch tot je gedachtengoed hoort als een soort kwaad buiten jouw gedachten? Als taboe? Onder het tapijt?

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwoordelijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken?

Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee.

Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere huissituaties en vertrouwenssituaties waarin uiterlijke braveriken ermee wegkomen doordat de omgeving in een naiviteitsverlamming is terechtgekomen.

[MysticNetherlands 298]

In de tijd van het ontstaan van de evolutietheorie werd algemeen ook een link gelegd naar verschillenden mensenrassen. Hoe zou je dat erbuiten willen houden? Houd jij wat logisch en historisch tot je gedachtengoed hoort als een soort kwaad buiten jouw gedachten? Als taboe? Onder het tapijt?

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwoordelijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken?

Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee.

Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere huissituaties en vertrouwenssituaties waarin uiterlijke braveriken ermee wegkomen doordat de omgeving in een naiviteitsverlamming is terechtgekomen.

Jij houdt de macro-evolutie verantwoordelijk voor Nazisme en daar ik die dat 'goddeloze gedachtengoed' aanhang... Jij hangt toch t christendom aan?

[MysticNetherlands 298]

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

En door de Nazi's erbij te halen verlies je je echt al je geloofwaardigheid. Dit gaat echt helemaal nergens over.

Als je zo paranoide doet over verschijningsvormen, dan creëer je juist een nieuw klimaat dat het in een andere vorm weer kan opduiken. Ik geloof niet dat er verschillen in verstand bestaan waarbij weinig verstand is geëvolueerd tot meer verstand tot er een homo sapiens ontstond, en er ook een nog andere levensvorm uit kan voortspruiten met meer verstand of meer waarnemingen of mogelijkheden. Jij wel. In jouw gedachtengoed zijn mensen geen mensen, maar verschijningsvormen van een type beest. Of beesten een verschijningsvorm van een pre-type of parallel-type mens. Wees daar duidelijk over, als dat zo is. Dat jij vanuit jouw perspectief geen waardering of affiniteit hebt met mijn vergelijkingen, laat onverlet dat het in mijn perspectief een uitvloeisel is van jouw gedachtengoed. Dat jij niet extreem bent en heel je gedachtengoed beziet als iets wat iedereen aangenaam vindt en normaal vindt is vanzelfsprekend. Maar dat je gaat ontkennen dat het een extreem uitvloeisel is van een normaal omgaan met jouw gedachtengoed, lijkt mij onjuist.

Ik vind het raar dat je dat niet benoemd wilt zien, en met je forumgenoten in een soort ontkenningsoffensief treedt.

Nee broer konijn het is pas raar om als men over evolutie praat meteen over Nazisme te raaskallen. Religie is ook misbruikt om dorpen te plunderen, kinderen te verkrachten en mensen te doden. Met computers wordt kinderporno verspreid, he, wacht s, jij gebruikt een computer! Bah! Verschrikkelijk.

[broer konijn 0]

Algemeen? Oke, vanaf nu af aan ga ik jou steeds verantwoordelijk houden voor kinderverkrachtingen door priesters en nonnen, deal? Dat vinden een aantal mensen ook een algemene link met religie. Dat willen zij er ook niet buiten houden. Afgesproken?

Heb ik jou ergens voor verantwoordelijk gehouden? Nee.

Is het terecht dat jij mij kunt voorwerpen dat ik als gelovige of als monnik ermee moet rekenen dat ik zoveel van het vlees vraag, dat er extreme wantoestanden kunnen ontstaan? Jazeker. Uit braafheid de realiteit loochenen heeft reeds teveel slachtoffers geëist onder kinderen en in andere huissituaties en vertrouwenssituaties waarin uiterlijke braveriken ermee wegkomen doordat de omgeving in een naiviteitsverlamming is terechtgekomen.

Jij houdt de macro-evolutie verantwoordelijk voor Nazisme en daar ik die dat 'goddeloze gedachtengoed' aanhang... Jij hangt toch t christendom aan?

Verantwoordelijk voor misdaden zijn de misdadigers.

Geen enkele misdadiger kan schuilen achter een gedachtengoed.

Dus de misdaad heeft een overtreder en die is aanwijsbaar een mens.

Maar dat laat onverlet dat de evolutietheorie rekent met ontwikkeling van een mindere soort tot een meerdere soort. Waarom dan in al die oneindige overgangen en soorten en ondersoorten, alleen de mens door jou wordt onderscheiden als onscheidbaar en onscheidelijk ontwikkelbaar, vind ik je gedachtengoed en je omgang ermee nogal ongeloofwaardig.

Juist nu het hele ontstaan en voortbestaan van die theorie juist direct samenhangt met precies datgene waarvan ik voorbeelden gaf: de mens meent dat hij meerder is dan de schepselen om zich heen. Als jij dan zo enthousiast betoogt dat dat niet waar is, wat maakt dan bij jou het onderscheid tussen mens en niet-mens? Genen? Cognitiviteit? Of vriendelijkheid? Of beheersing? Of vreedzaamheid? Of het vermogen om andere levende schepselen kapot te maken?

Ik kan wel wat gaan invullen, maar in een gesprek is het de gewoonte dat jij vertelt hoe jij erin staat, en dan vertel ik hoe ik erin sta. Misschien leer ik dan nog iets. Of jij.

Voorlopig begrijp ik wel dat je mijn vergelijking verwerpt, maar niet dat die vergelijking niet opgaat. Maar inhoudelijk heb ik je dan ook nog niet gehoord over hoe de evolutietheorie omgaat met evolutie die raakt aan het heden. Evolutie is een prachtig plaatje voor oude onbereikbare fantasieën over allerlei dwarsverbanden die er nu niet meer toe doen, maar als plaatje voor het heden geeft het volgens mij een aantal morele vraagstukken.

[broer konijn 0]

Nee broer konijn het is pas raar om als men over evolutie praat meteen over Nazisme te raaskallen. Religie is ook misbruikt om dorpen te plunderen, kinderen te verkrachten en mensen te doden. Met computers wordt kinderporno verspreid, he, wacht s, jij gebruikt een computer! Bah! Verschrikkelijk.

Als jij nog nooit te maken hebt gehad met religie, dan is het logisch dat je bij dergelijke vreselijke zaken vragen stelt aan religieuzen hoe zij staan tegenover dorpen die niet geloven. Raar om dat niet te doen. Als jij nog nooit met een computer hebt gewerkt is het logisch dat je bij een dergelijk misbruik niet aan computergebruikers vraagt in hoeverre dat vreselijke raakt aan wat zij met kinderen en computers doen.

Elke zaak staat op zich. Een vergelijking gaat daarom snel mank. Maar bij de evolutietheorie wordt nadrukkelijk gerekend met ontwikkelingen die samenhangen met meer en minder ontwikkeling en met een oorsprong waarin ook wij eens tot een soort behoorden die wij nu in hokken opsluiten. Het is enerzijds vreselijk arbitrair, en anderzijds vreselijk gevaarlijk als we ooit nog eens een club van hoger intelligenten mochten krijgen - om maar eens weer wat te noemen. Let wel, in jouw begrippen mag ik het niet hebben over maar een paar honderdjes van jaren, maar moet ik er miljoenen jaren aan plakken. Dat moet toch te denken geven, als wij het in honderd jaar al in extreme vormen zelf hebben meegemaakt?

Je gelooft de evolutietheorie toch wel?

[Annatar 0]

Kan iemand even een ambulance bellen want de bewijzen overweldigen me even.

[Ol Moth 0]

Kan iemand even een ambulance bellen want de bewijzen overweldigen me even.

Ik stuur hem wel mee met de pizza koerier. Kan die meteen mijn bestelling ophalen.