Bewijzen evolutie overweldigend

[MysticNetherlands 298]

Waar staat dat Allan dat bedoelt? En ik kan pagina's volschrijven over hoe enerzijds God's doel en doelloosheid vanuit een menselijk perspectief anderzijds prima samen gaan. Maar ik doe t maar niet.

[Jerommel 0]

Waar staat dat Allan dat bedoelt? En ik kan pagina's volschrijven over hoe enerzijds God's doel en doelloosheid vanuit een menselijk perspectief anderzijds prima samen gaan. Maar ik doe t maar niet.

Lees dan toch:

"We beperken God als we denken dat evolutie niet door hem komt" schrijft ie.

Hij is er verder niet duidelijk over wat hij onder evolutie verstaat, en of dat ook speciatie in hoofdsoorten omvat.

We moeten ook niet de adaptiviteit vergeten die organismen hebben, zonder mutaties, dus vanuit het aanwezige erfelijke materiaal.

Ja, ik kan ook pagina's bedenksels opschrijven over vanalles en nog wat.

[Alan_ 0]

Evolutie of niet, het zal allemaal wel vroeger vond ik het zo belangrijk, nu niet meer.

God heeft het leven gemaakt en de tijd en leefomgevingen heeft er wat variatie in gebracht, omdat de aarde ook verandert, saaie aarde anders, God zal het zo wel gewild hebben, simpele God anders .

Dat dieren op elkaar lijken, genetisch en kwa bouw: God is perfect, hoe had ie het beter kunnen doen? Dit werkt blijkbaar.

Of spreek ik mezelf tegen?

Waar ik nog niet over uit ben zijn de andere uitgestorven hominiden, mensachtigen, neanderthalers bijvoorbeeld, of van soorten waarvan ze een enkele schedel van hebben gevonden in afrika.

Maar de bijbel is voor de mens en we zijn best succesvol, God weet wat ie doet.

[Humanist 0]

Jerommel, waarom zie je achter elke pro-evolutie uitspraak een anti-genesis uitspraak?

Met je 'hou van God of haat de wereld' o.i.d. ....

[Alan_ 0]

wie van de wereld houdt is een vijand van God, niet andersom: God jouw vijand.

wereldse verlangens, hij zei niet aarde, we horen van de aarde te houden en te zorgen.

[Alan_ 0]

Geesten, kunnen die ontstaan door evolutie? Want die bestaan ook.

[Jerommel 0]

Demonen zijn de gevallen engelen.

tja, zo kort kan ik er wel over zijn, denk ik..

[Robert Frans 1.653]

Engelen, zowel goede als slechte, zijn niet gebonden aan tijd en ruimte, maar enkel aan de eeuwigheid. Bovendien planten zij zich ook niet voort en sterven ze ook niet. Het zijn zuiver bovennatuurlijke wezens, die niet onderworpen zijn aan welk natuurlijk proces ook. Evolutie lijkt mij op hen daarom niet erg van toepassing.

[Alan_ 0]

door engelen (de gevallen variant helaas) geloof ik in God, helaas niet door het evangelie horen en zondebesef.

Evolutie kan ze niet hebben voortgebracht, wat dan wel? een schepper; mijn logica.

[Jerommel 0]

de engelen zijn geschapen door God.

Tja, vele verschillende wegen leiden tot geloof.

Ieder heeft zo zijn eigen weg.

[Peter79 286]

Jij bent bioloog? Wat vind jij van de these van Van Rossum? Methodologisch en inhoudelijk?

Dit was de eerste keer dat ik een filosofisch proefschrift onder ogen kreeg. Het leest meer als een betoog. Ik kan me niet herinneren nog een literatuurlijst te hebben gezien, ik was vooral benieuwd naar zijn argumentatie.

Van Rossum stelt dat veel biologen seksuele reproductie veronderstellen, zoals Darwin. Hij gaat daarom op zoek naar theorieën die dat uitgangspunt niet hebben, o.a. van Dawkins. Hij zoekt dus de ultieme theorie van natuurlijke selectie. Deze toetst hij op innerlijke consistentie. Dit lijkt mij een goede aanpak.

Of het hem helemaal lukt, weet ik nog niet. Ik was tot nu toe niet zo gemotiveerd om alles te lezen, omdat men het toch onschadelijk zal maken. Jij haalde eerder de website van Gert Korthof aan. Ik herinner me hem als een felle evolutionist. Hij zal wel iets vinden om het niet serieus te nemen.

En vanuit m'n eigen positie maak ik me daar druk over. Zowel bijbeluitleg als natuurwetenschap zijn onderhevig aan theorieën en interpretaties, zoals in de openingspost.

[Peter79 286]

't Is maar net wat je onder evolutie verstaat. Kortgeleden is er in Amsterdam nog iemand gepromoveerd die stelt dat seksuele reproductie niet binnen de evolutietheorie kan worden verklaard (Joris van Rossum aan de VU). Dat zet wel de bijl aan de gangbare verklaringen door natuurlijke selectie.

Ja en dat proefschrift heeft ONTZETTEND veel kritiek ontvangen. Er waren zelfs stemmen die zeiden dat de beste man NOOIT had mogen promoveren met zijn onderzoek. Zulke protesten uit je niet zomaar.

Nee, het gaat hier wel om de Evolutietheorie . Wat Van Rossum doet, is vloeken in de kerk. En hij heeft het ook wel over zichzelf afgeroepen, door zijn presentatie. Maar ik denk dat hij obv zijn conclusies niet anders kon.

[Sanne69 28]

Geesten, kunnen die ontstaan door evolutie? Want die bestaan ook.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren.

[Lock&Stock 0]

Geesten, kunnen die ontstaan door evolutie? Want die bestaan ook.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe evolutionisten het bestaan van geesten verklaren.

Geesten bestaan niet volgens de wetenschap omdat het niet te testen is of ze bestaan.

Daarnaast geloof ik persoonlijk dat geesten sowiesi niet bestaan.

Overigens bestaan evolutionisten ook niet, je hebt mensen die de wetenschappelijke methode onderschrijven, en je hebt mensen die dat niet doen.

[MysticNetherlands 298]

Das een beetje kort door de bocht, er bestaan prima, alom gerespecteerde creationisten die de wetenschappelijk methode onderschrijven.

[Gast Anon_phpbb]

Das een beetje kort door de bocht, er bestaan prima, alom gerespecteerde creationisten die de wetenschappelijk methode onderschrijven.

Voor terreinen buiten het vraagstuk van het ontstaan van soorten, ongetwijfeld. Het vraagstuk van het ontstaan van de soorten laat zich niet wetenschappelijk beantwoorden middels creationisme, omdat creationisme niet vanuit de data tot kennis, modelvorming en inzicht streeft, maar vanuit kennis, model en inzicht de data interpreteert.

[Ursa 1]

BOT graag.

[Gast Anon_phpbb]

BOT graag.

Met alle plezier, maar wat is er off topic aan de discussie over wetenschappelijkheid van bewijsvoering, in een topic met als titel "bewijzen evolutie overweldigend"? Niet om te zeuren, ik snap het gewoon niet.

[Ursa 1]

Oh, het ging opeens over geesten en engelen. Volgens mij ook een foutje, ik zat nog op pagina 2 dus mijn post was niet een reactie op de jouwe.

Overigens, voor een discussie over 'de wereld', zie: viewtopic.php?f=12&t=28460

[Lock&Stock 0]

Das een beetje kort door de bocht, er bestaan prima, alom gerespecteerde creationisten die de wetenschappelijk methode onderschrijven.

Ok Todd Wood wellicht, maar dan heb je het over het bestaan van de term creationist.

De term evolutionst slaat nergens op.

[MysticNetherlands 298]

Das een beetje kort door de bocht, er bestaan prima, alom gerespecteerde creationisten die de wetenschappelijk methode onderschrijven.

Ok Todd Wood wellicht, maar dan heb je het over het bestaan van de term creationist.

Die wou ik idd noemen ja (mijn mobieltje haar batterij gaf net de geest, dus mijn reply is foetsie)

De term evolutionst slaat nergens op.

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

[Lock&Stock 0]

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Het is geen officiele term, het is een term bedacht door creationisten om een niet bestaande scheiding aan te brengen tussen de fictieve "evolutionisten" en de gevestige wetenschappelijke wereld.

In realiteit is die scheiding er niet. De evolutietheorie is op exact dezelfde manier tot stand gekomen als elke andere wetenschappelijke theorie, daarnaast is deze theorie verwoven met een hele berg andere wetenschappelijke theorieen. Als de evolutietheorie niet klopt, dan klopt de geologie niet, biologie niet, genetica niet, grote delen van de natuurkunde kunnen we dan afschrijven, paleontologie, etc, ,etc. Je kan het niet apart zien van de rest van de wetenschap. Dus evolutieaanhangers kan je ook niet apart zien. Daarom slaat het nergens op.

Daarnaast is er ook helemaal niets vreemd of aparts aan de evolutietheorie, behalve dan het hele kleine detail dat hij haaks staat op een zeer specifieke interpretatie van een van de vele heilige geschriften.

[MasterJapie 0]

De term evolutionst slaat nergens op.

Dat vraag ik me af. Wat versta jij onder die term?

Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op. Net zoals de term zwaartekrachtivist ook nergens op slaat Het is een term dat leven is ingeblazen door creationisten zodat hun eigen theorieën van hetzelfde kaliber lijken te zijn als werkelijke wetenschappelijke theorieën. "Creationist, evolutionist, allebei theorieën en dus allebei even aannemelijk". Hetzelfde geldt eigenlijk voor de term Darwinist dat gewoon gebruikt werd om wetenschappers belachelijk te maken omdat het leek alsof ze Darwin aanbaden (christenen aanbidden immers Christus, dus darwinisten aanbidden Darwin). Allemaal termen om de 'religieuze wetenschap' aannemelijker te laten klinken.

[MysticNetherlands 298]

Ja je preekt voor eigen parochie hoor, maar je beantwoord mijn vraag niet. Wat versta jij onder de term 'evolutionist'?

[MysticNetherlands 298]

Iemand die in de evolutietheorie 'gelooft'. Daarom slaat de term nergens op. Net zoals de term zwaartekrachtivist ook nergens op slaat Het is een term dat leven is ingeblazen door creationisten zodat hun eigen theorieën van hetzelfde kaliber lijken te zijn als werkelijke wetenschappelijke theorieën. "Creationist, evolutionist, allebei theorieën en dus allebei even aannemelijk". Hetzelfde geldt eigenlijk voor de term Darwinist dat gewoon gebruikt werd om wetenschappers belachelijk te maken omdat het leek alsof ze Darwin aanbaden (christenen aanbidden immers Christus, dus darwinisten aanbidden Darwin). Allemaal termen om de 'religieuze wetenschap' aannemelijker te laten klinken.

Het verschil tussen evolutie en zwaartekracht zorgt ervoor dat je vergelijking mank gaat. Hooguit zou je het over gravitonistenkunn kunnen hebben

Maar goed, ik snap de uitleg. Dank. Helaas zijn er ook aan de 'evolutionaire kant' wetenschappers die zich van onkiese methoden en vervalsingen bedienen. Ik denk dat eea dusdanig gepolariseerd is dat voor een heel klein percentage wetenschappers de term wel van toepassing is. Daarnaast is de term denk ik ook zeker van toepassing op heel veel niet-wetenschappers, ie het vooral atheistische publiek op vele internetfora.