Bewijzen evolutie overweldigend

[Michiel 14]

"Ik denk dat evolutie heeft plaatsgevonden"

Prof. Dr. G. van den Brink is wetenschapper verbonden aan de VU in Amsterdam. Hoe kijkt als wetenschapper en christen naar Genesis 1? Want wanneer je gelooft dat de kosmos in zes dagen is gemaakt, staat de conclusie van wetenschappelijk onderzoek dan eigenlijk niet al vast? Van den Brink: "Het is een gevoelige problematiek met name voor behoudende christen - waar ik mijzelf ook toe reken. Mijn inzet hier is dat ik het jammer vind wanneer, op grond van een misschien wel naïeve lezing van die eerste hoofdstukken van de Bijbel, allerlei conclusies al vastliggen. Vooral op zo'n manier dat als mensen daarmee groot worden en ze gaan studeren, ze zich al heel snel voor een dilemma geplaatst voelen. Men moet kiezen."

 

"Ik denk dat je heel goed wetenschapper kunt zijn met respect voor wat je daar aangereikt krijgt zonder dat je je geloof hoeft op te geven. Zelf denk ik dat evolutie heeft plaatsgevonden. Ik denk dat de aanwijzingen daarvoor wel zo overweldigend zijn dat je van goede huize moet komen om daar met succes tegen in te gaan. De vraag is hoe je dat plaatst in relatie tot de uitleg van de Bijbel. Daar moet je op studeren. Ik snap dat het gevoelig is, omdat er dan al snel de hellend-vlak-theorie naar voren komt. De angst daarvoor snap ik wel."

Van den Brink, Universitair hoofddocent dogmatiek: "Het is belangrijk om je te realiseren dat we altijd te maken hebben met uitleg. De vraag is niet alleen: heeft de Bijbel gezag voor jou? Maar de vraag is ook: hoe leg je de Bijbel uit? Die beide dingen moet je naast elkaar houden. Soms moet je de Bijbel anders uitleggen. Dat is gewoon zo. Vroeger legden we teksten over 'Zon sta stil te Gibeon' uit vanuit een geocentrisch wereldbeeld (de aarde is het centrum van de kosmos, red.). Wij hebben nu door dat we je zo'n tekst vanuit een heliocentrisch wereldbeeld (de zon is het centrum, red.) moet uitleggen. Het is dan zo dat het er wat anders uit komt te zien, maar het is niet dat het hele geloof omvalt." Zo is het ook met de opvatting over de platte aarde. "Ook op dat punt hebben we niet meer zoveel problemen om dingen anders te lezen dan ze op het eerste gezicht bedoeld lijken."

Bron: CIP

Terug naar frontpage

[MysticNetherlands 298]

Zoals een befaamde creationist, Todd Wood, ooit schreef (in t Engels, sorry):

"Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well.

I say these things not because I'm crazy or because I've "converted" to evolution. I say these things because they are true. I'm motivated this morning by reading yet another clueless, well-meaning person pompously declaring that evolution is a failure. People who say that are either unacquainted with the inner workings of science or unacquainted with the evidence for evolution. (Technically, they could also be deluded or lying, but that seems rather uncharitable to say. Oops.)

Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn't make it ultimately true, and it doesn't mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I am motivated to understand God's creation from what I believe to be a biblical, creationist perspective. Evolution itself is not flawed or without evidence. Please don't be duped into thinking that somehow evolution itself is a failure. Please don't idolize your own ability to reason. Faith is enough. If God said it, that should settle it. Maybe that's not enough for your scoffing professor or your non-Christian friends, but it should be enough for you."

[Ursa 1]

Filmpje:

[Archillion 0]

Ik dacht heel even dat het over Ben Hobrink ging. Vond het al zo vreemd te lezen dat hij in de evolutietheorie gelooft.

Maar fijn dat hij en vele anderen de evolutietheorie als waarheid kunnen accepteren.

[Ursa 1]

Ook weer fijne comments op cip.nl

[Sanne69 28]

Want wanneer je gelooft dat de kosmos in zes dagen is gemaakt, staat de conclusie van wetenschappelijk onderzoek dan eigenlijk niet al vast?

De scheppingsdagen hebben niet zes letterlijke dagen van 24 uur geduurd. We leven namelijk nog steeds in de zevende dag of Gods rustdag. Zie Hebreeën 4:1-11. Als de zevende dag niet een periode van 24 uur is, dan zijn de zes overige dagen dat ook niet.

Ik denk dat de aanwijzingen daarvoor wel zo overweldigend zijn dat je van goede huize moet komen om daar met succes tegen in te gaan.

Dan mis ik wel dat hij een aantal van die overweldigende bewijzen noemt.

Zo is het ook met de opvatting over de platte aarde.

Ik lees nergens in de Bijbel over een platte aarde. Wel wordt er over "het rond der aarde" gesproken in Jesaja 40:22.

[MysticNetherlands 298]

Dan mis ik wel dat hij een aantal van die overweldigende bewijzen noemt.

Dan had het natuurlijk een flink lang stukje geworden.

[Gast Anon_phpbb]

Als je de context niet kent of begrijpt, herken je de beschrijving van de platte aarde niet. Maar Job bijvoorbeeld schetst glashelder een platte aarde.

[Olorin 155]

Ik lees nergens in de Bijbel over een platte aarde. Wel wordt er over "het rond der aarde" gesproken in Jesaja 40:22.

Rond in de zin van een cirkel. Een schijf, plat dus.

Althans, dat is het Hebreeuwse woord wat ze daar in die vertaling met 'rond' vertalen.

[Olorin 155]

Als je de context niet kent of begrijpt, herken je de beschrijving van de platte aarde niet. Maar Job bijvoorbeeld schetst glashelder een platte aarde.

Inderdaad, het bekende wereldbeeld van een platte aarde op pilaren uit die regio en tijd, met een dodenrijk beneden, omringd door een oerzee.

Een wereldbeeld uit die tijd waarvan als je dat in het achterhoofd houdt het heel goed past in een deel van het oude testament.

[Gast Anon_phpbb]

Job 9;6 en Psalm 75;4 zijn nogal duidelijk, bijvoorbeeld. Maar goed, sommige mensen denken ook dat Jezus pas God is als er letterlijk staat "En Jezus zei dat Hij God is". Begrijpend lezen vergt de bereidheid je echt ergens in te verdiepen.

[Jerommel 0]

"Creatie eindelijk bewezen!"

Kan ik ook koppen...

Maargoed, ik noemde het in dat andere topic al, evolutie sluit schepping geenszins uit.

En ik krijg ook weer de indruk dat de ET zich voornamelijk afzet tegen 'Bijbels creationisme'.

Dus het werkt vanuit de aanname dat alles binnen het wetenschappelijke kader verklaarbaar moet zijn, En het 'moet' tegenover creationisme staan..

Maargoed, dat laatste is mijn indruk.

Vooralsnog blijft de ET in gebreke bij het verklaren van de onderling afhankelijke complexe systemen, die alleen werken als ze compleet zijn, waarbij geleidelijk tot stand koming dus in feite onmogelijk is.

Ik vrees dat het aanpassend vermogen van de organismen, dat niet te ontkennen valt, nu wordt geforceerd in de ET, ook als het niet duidelijk is of het inderdaad mutatie en selectie geweest moest zijn.

M.i. verliezen we daarbij uit het oog hoe DNA in de praktijk werkt / werken kan.

Genen aan of uitschakelen of recombineren zorgt immers ook voor aanpassingen indien nodig.

Maargoed, overweldiging is inherent aan de overweldigde.

Er bestaat een reële kans dat men zich graag laat overweldigen...

Ja, het is de beste theorie in het veld, het is namelijk de ENIGE theorie in het veld.

En omdat het wetenschappelijk bewezen dient te worden (of minstens door de peers goedgekeurd) KAN er geen schepper in het verhaal worden opgenomen.

Zodoende valt ID per definitie buiten het kader van de wetenschap.

[Gast Anon_phpbb]

Je indrukken zijn vooral gevoed door je eigen overtuigingen die je op de werkelijkheid projecteert, en onbegrip voor wat wetenschap is. En dat mag natuurlijk, alleen kan je niet verwachten dat het heel serieus genomen wordt.

[Jerommel 0]

Lekker inhoudelijk weer...

[Gast Anon_phpbb]

Het is niet anders

[Jerommel 0]

Het is wel anders, totdat de ET kan beschrijven wat we zien in de levende natuur.

Maargoed, de hele wereld gelooft het, dus zal het wel waar zijn he?

Iets met een keizer en zijn uitdossing...

[MysticNetherlands 298]

Nee zijn indrukken zijn voornamelijk gevoed door de creationisten. Zij zijn degenen die voornamelijk het een tegenover het ander stellen.

Het sarcastische argument "de hele wereld gelooft het dus zal wel waar zijn" is een non-argument.

[Jerommel 0]

Inhoudelijkheid is hier blijkbaar weer een lat te hoog...

Was het maar een non-argument, beste MN, maar we weten wel beter toch?

Enfin, ik wacht op het beschrijven van het geziene door de ET voordat ik het geloof.

Maar ik ben bang dat het wetenschappelijke kader niet toereikend is.

Ik geloof namelijk in een almachtige God, die ons beter kent dan wijzelf, die de levensadem in zijn creatie blies.

Wie de wetenschap als verklarende discipline voor "alles" aanmerkt, geeft het bestaan van God op.

Have fun y'all

[Gast Anon_phpbb]

Jerommel, kan je uitleggen wat je zo ongeveer denkt te vinden op een forum?

[Jerommel 0]

redelijkheid, inhoudelijkheid, en reserves tegenover de wereld, omdat de wereld dat vertrouwen helemaal niet verdient

[Gast Anon_phpbb]

Je komt naar een forum omdat je redelijkheid zoekt?

[Peter79 286]

't Is maar net wat je onder evolutie verstaat. Kortgeleden is er in Amsterdam nog iemand gepromoveerd die stelt dat seksuele reproductie niet binnen de evolutietheorie kan worden verklaard (Joris van Rossum aan de VU). Dat zet wel de bijl aan de gangbare verklaringen door natuurlijke selectie.

[Jerommel 0]

Welnee, geen bijl.

Men negeert dergelijke bevindingen gewoon.

[Gast Anon_phpbb]

't Is maar net wat je onder evolutie verstaat. Kortgeleden is er in Amsterdam nog iemand gepromoveerd die stelt dat seksuele reproductie niet binnen de evolutietheorie kan worden verklaard (Joris van Rossum aan de VU). Dat zet wel de bijl aan de gangbare verklaringen door natuurlijke selectie.

ik ben benieuwd of deze bioloog, die reageerde op Van Rossum, een punt heeft:

Als bioloog verbaast het me dat u op puur filosofische gronden een empirisch vastgesteld mechanisme ter discussie stelt. Dit doet denken aan de Oude Grieken die zeiden dat een haas een schilpad niet in kan halen.

[Gast Anon_phpbb]

Een halve minuut verder zoeken, en je hebt alweer gegeten en gedronken. Niet als argument, want met creationisten argumenteren is nutteloos, maar voor degenen die zich zelf een mening willen vormen: http://korthof.blogspot.nl/2013/02/jori ... de-vu.html