Paar redenen voor geloofsdoop, graag reacties!

[Labeo 0]

Beste mensen,

Ik wil graag hierop jullie reacties, wat vinden jullie van deze beredenering;

In Kolossenzen 2:11-12 staat het volgende;

11 In hem bent u ook besneden, niet door mensenhanden, maar met de besnijdenis van Christus, door het afleggen van het aardse lichaam. 12 Toen u gedoopt werd bent u immers met hem begraven, en met hem bent u ook tot leven gewekt, omdat u gelooft in de kracht van God die hem uit de dood heeft opgewekt.

Volgens mij kun je uit deze tekst opmaken dat de doop na de bekering plaats moet vinden en dus niet als klein kind, want;

Met Jezus begraven worden en met Hem ook weer opstaan, is natuurlijk het grootste cadeau wat Hij ons heeft gegeven. Dit is wat er gebeurt als je je laat dopen. Dat staat in de tekst. Daar kan niemand omheen.

Maar, dan moet er wel eerst acceptatie zijn van het offer van Jezus. Je wordt toch niet begraven met Jezus, en je wordt toch niet met Hem opgewekt, als je geen keuze voor Hem maakt/Zijn offer niet accepteert? Dit is toch waar het in het Christendom om draait en wat God graag van ons wil? Dat wij bewust voor Hem kiezen en dat wij bewust Zijn offer accepteren zodat wij met Hem worden begraven en weer worden opgewekt?

Een baby wordt toch niet met Hem begraven en weer met Hem opgewekt? Dit gebeurt toch pas als hij/zij oud genoeg is om hier een bewuste keuze voor te maken en om Zijn offer te accepteren?

Ik snap waar de kinderdoop om draait (Genesis 17, verbond, ipv besnijdenis) Maar ik snap gewoon niet zo goed waar die mensen zo moeilijk om doen, het is toch zo klaar als een klontje dat je je pas moet laten dopen nadat je Hem hebt geaccepteerd? Ik vraag mij af hoe voorstanders van de kinderdoop deze beredenering nog kunnen neerhalen.

Graag reacties!!!!

[Cyrillisch 0]

"Jezus echter riep die kleinen tot Zich en zei: Laat de kleine kinderen tot Mij komen en verhinder hen niet, want voor zulke mensen is het Koninkrijk van God. (Lucas 18:16)"

Bovendien zou het best vervelend voor de kinderen zijn om ongedoopt te sterven.

[Thorgrem 430]

IK heb helemaal geen enkel probleem met de geloofsdoop. Ik vind dat elke persoon die christen wordt of is geworden zich moet laten dopen. En of daar een etiketje geloofsdoop, sacramentele doop of verbondsdoop aangehangen wordt kan me niet zoveel interesseren zolang het maar in de naam van de Vader, de Zoon en heilige Geest gebeurd. En of dat door besprenkeling of onderdompeling gebeurd zal me ook weinig kunnen interesseren.

Wat wel zo is is dat een ieder slechts 1 maal gedoopt kan worden en ik snap eigenlijk niet waarom daar moeilijk over gedaan wordt en waarom mensen in sommige gemeenten min of meer gedwongen worden zich te laten overdopen.

[Labeo 0]

"Jezus echter riep die kleinen tot Zich en zei: Laat de kleine kinderen tot Mij komen en verhinder hen niet, want voor zulke mensen is het Koninkrijk van God. (Lucas 18:16)"

Bovendien zou het best vervelend voor de kinderen zijn om ongedoopt te steven.

Tuurlijk moeten de kleinen bij Hem komen, maar daarbij zeg je toch niet meteen dat zij ook gedoopt moeten worden? De kinderen tot Hem laten komen = de kinderen laten dopen in jouw ogen?

Je kunt je kinderen toch ook opdragen? Kinderen zegenen, kinderen over God vertellen?

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat God rechtvaardig is. Als kleine kinderen sterven, dan denk ik dat zij zowieso in de Hemel komen, gedoopt of niet. Er zijn toch zat kinderen die ongedoopt sterven?

[Gast Anon_phpbb]

Als je dat gelooft, en als je overtuigd bent van je eigen interpretatie van een Bijbelcitaat, dan is je conclusie logisch. Maar wat wil je dan precies uit dit topic halen?

(Terzijde, die term "besprenkelen" blijf ik grappig vinden. De kinderen die ik doop zouden wensen dat het bij besprenkelen bleef )

[Labeo 0]

Uh ik ben gewoon benieuwd of mensen iets aan te merken hebben op deze interpretatie. Omdat ik er zelf zo heilig van ben overtuigd snap ik gewoon niet dat mensen er anders over kunnen denken. Ik hoef geen hele lijst met redenen voor de kinderdoop, deze ken ik wel. Ik ben gewoon benieuwd of er mensen zijn die deze interpretatie niet delen en of ze ook kunnen uitleggen waarom dan niet.

[Ken Yehuwdiy 0]

"Jezus echter riep die kleinen tot Zich en zei: Laat de kleine kinderen tot Mij komen en verhinder hen niet, want voor zulke mensen is het Koninkrijk van God. (Lucas 18:16)"

Bovendien zou het best vervelend voor de kinderen zijn om ongedoopt te steven.

Het is altijd triest wanneer kinderen sterven, want kinderen horen te leven en te spelen.

[Hendrik-NG 220]

Beste mensen,

Ik wil graag hierop jullie reacties, wat vinden jullie van deze beredenering;

In Kolossenzen 2:11-12 staat het volgende;

11 In hem bent u ook besneden, niet door mensenhanden, maar met de besnijdenis van Christus, door het afleggen van het aardse lichaam. 12 Toen u gedoopt werd bent u immers met hem begraven, en met hem bent u ook tot leven gewekt, omdat u gelooft in de kracht van God die hem uit de dood heeft opgewekt.

Volgens mij kun je uit deze tekst opmaken dat de doop na de bekering plaats moet vinden en dus niet als klein kind, want;

Volgens mij kan je dat niet met zo veel woorden uit die tekst opmaken... Het kan ook zijn dat Paulus hier 9(in vers 12) 2, in de tijd gescheiden, momenten aanduidt:

1) het moment van de doop = met Christus begraven worden

2) het moment van het geloven in Gods kracht/zijn "actief werken" = in Hem (Christus) tot leven gewekt worden door Hem (God) die ook Christus uit de dood heeft opgewekt.

[Gast Anon_phpbb]

Uh ik ben gewoon benieuwd of mensen iets aan te merken hebben op deze interpretatie. Omdat ik er zelf zo heilig van ben overtuigd snap ik gewoon niet dat mensen er anders over kunnen denken. Ik hoef geen hele lijst met redenen voor de kinderdoop, deze ken ik wel. Ik ben gewoon benieuwd of er mensen zijn die deze interpretatie niet delen en of ze ook kunnen uitleggen waarom dan niet.

Ok, helder. Succes

[Josephina 0]

Ik vind het dopen van kinderen juist erg mooi, het laat juist zien dat de doop er voor iedereen is, dat God zijn genade onvoorwaardelijk schenkt. Het laat zien dat we God's kinderen mogen zijn, ook op momenten waarop we het moeilijk vinden om te geloven.

Ik vind eerlijk gezegd een geloofsdoop altijd lastig te begrijpen. Kiezen voor God is naar mijn idee niet iets dat we in ons leven eenmalig doen, maar iets dat we steeds opnieuw mogen doen. En het is naar mijn idee juist de genade van het doopsel, het feit dat we kinderen van God zíjn, die ons hier bij kan helpen. Juist als gedoopten kunnen we steeds tot onze Vader terugkeren. En als we als kind niet gedoopt worden en hier op latere leeftijd zelf voor kiezen blijft het een genade die van God komt ipv enkel een keuze van de mens; binnen de rkk uitgedrukt door de viering van de uitverkiezing tot het doopsel.

Is het wanneer je de doop heel sterk koppelt aan geloof niet zo dat je bijna onmogelijk tot die keuze kunt komen? En wat als iemand deze doop al eens gehad heeft, zijn geloof verliest, maar later toch weer gaat geloven? Voor mijn gevoel wordt alle initiatief bij deze vorm van dopen wel erg bij de mens gelegd. Maar misschien begrijp ik het ook wel helemaal verkeerd want ik ben niet heel erg thuis binnen de stromingen die de voorkeur geven aan een geloofsdoop.

[Olorin 154]

Ik ben gewoon benieuwd of er mensen zijn die deze interpretatie niet delen en of ze ook kunnen uitleggen waarom dan niet.

Ik heb het vroeger aangehangen, maar ben er wat anders over gaan denken. Ik ben het er niet zozeer mee oneens met de geloofsdoop, maar ik vind het een iets te beperkte benadering van de doop. Er is meer te vertellen zeg maar.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik ben gewoon benieuwd of er mensen zijn die deze interpretatie niet delen en of ze ook kunnen uitleggen waarom dan niet.

Ik heb het vroeger aangehangen, maar ben er wat anders over gaan denken. Ik ben het er niet zozeer mee oneens met de geloofsdoop, maar ik vind het een iets te beperkte benadering van de doop. Er is meer te vertellen zeg maar.

Bij mij ging het net andersom. Nu geloof ik niet meer in de kinderdoop maar ook niet in de hedendaagse volwassenendoop.

[Olorin 154]

Ik vind eerlijk gezegd een geloofsdoop altijd lastig te begrijpen.

Je kunt het denk ik een beetje vergelijken met het vormsel. Niet qua inhoud natuurlijk, maar wel als het bij die stap zetten.

[Josephina 0]

Ik heb zelf altijd het idee dat dat eigenlijk altijd het idee dat die vergelijking ergens mank gaat, evenals het vergelijken van het Vormsel met het doen van belijdenis. Het is natuurlijk ergens wel te vergelijken, maar volgens mij is de betekenis uiteindelijk toch wel heel anders?

[MasterJapie 0]

Bovendien zou het best vervelend voor de kinderen zijn om ongedoopt te sterven.

Wat gebeurt er dan?

[Cyrillisch 0]

Bovendien zou het best vervelend voor de kinderen zijn om ongedoopt te sterven.

Wat gebeurt er dan?

Geen idee, maar het kan maar beter wel gebeuren.

[MasterJapie 0]

Maar je weet niet waarom?

[Gast Anon_phpbb]

Ik heb zelf altijd het idee dat dat eigenlijk altijd het idee dat die vergelijking ergens mank gaat, evenals het vergelijken van het Vormsel met het doen van belijdenis. Het is natuurlijk ergens wel te vergelijken, maar volgens mij is de betekenis uiteindelijk toch wel heel anders?

Mwah, dat is allemaal relatief.

Als je bedenkt dat het Vormsel ahw de afronding van de Doop is, dan is het toch niet iets totaal anders dan een geloofsdoop. Als wij volwassenen dopen, dan volgt onmiddellijk het Vormsel, daar zie je het dus ook wel samen gaan.

En de vergelijking met de Belijdenis is ook niet zo heel vreemd denk ik. Natuurlijk is het anders, maar zowel in de Belijdenis als in het Vormsel zitten een paar min of meer vergelijkbare elementen:

- het is feitelijk een soort overgang naar een volwassen kerklidmaatschap

- het is het moment dat degene die als kind gedoopt is zelf de keuze voor God en Kerk maakt

- het is een sacrament/viering/dienst ten overstaan van de gemeenschap

[Cyrillisch 0]

Maar je weet niet waarom?

Ik ben ook niet alwetend.

[MasterJapie 0]

Verwacht ik ook niet Maar als je zegt dat dode kinderen beter af zouden zijn als ze gedoopt waren dan had ik daar wel een beredenering voor verwacht, maar helaas.

[Josephina 0]

@ RK diaken: Jammer dat je mijn post al gequoted hebt voor dat ik hem gecorrigeerd heb

Ik denk dat je wel gelijk hebt wbt de punten die je aanhaalt. Maar ik heb zelf het idee dat de volwassendoop vaak toch anders beleefd wordt door mensen, maar goed, zoals ik al eerder aangaf weet ik er echt heel weinig vanaf.

[Ken Yehuwdiy 0]

Bovendien zou het best vervelend voor de kinderen zijn om ongedoopt te sterven.

Wat gebeurt er dan?

Geen idee, maar het kan maar beter wel gebeuren.

Wanneer kinderen gedoopt worden zijn ze nog te jong om daar zelf voor te kiezen. Degenen die niet gedoopt zijn hebben daar evenmin bewust voor gekozen, dus hebben zij zelf niet gezondigd. Het zou in tegenspraak zijn met Gods eigen Woord als hij de kinderen verantwoordelijk zou houden voor de foute keuze van hun ouders.

'De ziel, die zondigt, die zal sterven; de zoon zal niet dragen de ongerechtigheid van de vader, en de vader zal niet dragen de ongerechtigheid van de zoon; de gerechtigheid van de rechtvaardige zal op hem zijn, en de goddeloosheid van de goddeloze zal op hem zijn.' (Ez 18,20)

[Gast Anon_phpbb]

Verwacht ik ook niet Maar als je zegt dat dode kinderen beter af zouden zijn als ze gedoopt waren dan had ik daar wel een beredenering voor verwacht, maar helaas.

Ik vermoed dat de Orthodoxie hierin hetzelfde leert als de RKK, en dat is dat enerzijds de doop heilsnoodzakelijk is, en anderzijds God niet aan de doop gebonden is. Dat betekent zo ongeveer: we moeten gedoopt zijn, anders zijn we in principe de sjaak. Maar aan de andere kant kan het zomaar zo zijn dat God zich daar niks van aantrekt.

Zie het als de maximum snelheid: je moet echt niet harder dan 130 rijden op de A2, maar als de politie je aan houdt, kan het zomaar zo zijn dat ze je geen bon geven terwijl je 140 reed.

[Gast Anon_phpbb]

@ RK diaken: Jammer dat je mijn post al gequoted hebt voor dat ik hem gecorrigeerd heb

Ik denk dat je wel gelijk hebt wbt de punten die je aanhaalt. Maar ik heb zelf het idee dat de volwassendoop vaak toch anders beleefd wordt door mensen, maar goed, zoals ik al eerder aangaf weet ik er echt heel weinig vanaf.

Ik weet niet wat mensen beleven, dat lijkt me toch heel persoonlijk. Misschien een eigen topic waard?

[MasterJapie 0]

Verwacht ik ook niet Maar als je zegt dat dode kinderen beter af zouden zijn als ze gedoopt waren dan had ik daar wel een beredenering voor verwacht, maar helaas.

Ik vermoed dat de Orthodoxie hierin hetzelfde leert als de RKK, en dat is dat enerzijds de doop heilsnoodzakelijk is, en anderzijds God niet aan de doop gebonden is. Dat betekent zo ongeveer: we moeten gedoopt zijn, anders zijn we in principe de sjaak. Maar aan de andere kant kan het zomaar zo zijn dat God zich daar niks van aantrekt.

Welke factoren spelen daar allemaal in mee? God zou zich niks aan kunnen trekken van het feit dat een kind niet gedoopt is, maar zou Hij zich ook niks aan kunnen trekken van het feit dat het kind wel gedoopt is..? Dus de doop haalt op zichzelf niet heel veel uit? Of verhoogt het simpelweg je kansen op een mooi plekje in de hemel? Dat de politie je zo nu en dan laat gaan als je te snel rijdt kan ik nog wel begrijpen, maar op zo'n zelfde manier om te gaan met het eeuwige leven van mensen..zit me niet zo lekker