Dood is dood?

[Ken Yehuwdiy 0]

@Hendirk-NG: om een lang verhaal kort te maken: ja er zijn idd OT verzen die anders resoneren. Maar goed, over het algemeen zijn de wat objectievere theologen (die ook vaak nier per se Christelijk zijn) het er wel over eens dat de visie over 'wat na de dood' door de geschiedenis heen (dus ook van OT naar NT) is veranderd. Ik deel hun mening.

Daarin vergissen ze zich want de Farizeeërs bestonden al voor het NT! Dus ook al voor de komst van Jezus waren er joden die geloofden in de opstanding op basis van dezelfde geschriften waaruit de Sadduceeën het tegenovergestelde concludeerden. Toch kunnen ze onmogelijk beide gelijk gehad hebben.

[MysticNetherlands 298]

@Hendirk-NG: om een lang verhaal kort te maken: ja er zijn idd OT verzen die anders resoneren. Maar goed, over het algemeen zijn de wat objectievere theologen (die ook vaak nier per se Christelijk zijn) het er wel over eens dat de visie over 'wat na de dood' door de geschiedenis heen (dus ook van OT naar NT) is veranderd. Ik deel hun mening.

Daarin vergissen ze zich want de Farizeeërs bestonden al voor het NT! Dus ook al voor de komst van Jezus waren er joden die geloofden in de opstanding op basis van dezelfde geschriften waaruit de Sadduceeën het tegenovergestelde concludeerden. Toch kunnen ze onmogelijk beide gelijk gehad hebben.

Ik zeg dus 'ook' van OT naar NT. Het is natuurlijk een stuk ingewikkelder dan ik in mijn post gaf. De Joden waren eerst polytheistisch, daarna monotheistisch. Over het algemeen dacht men eerst niet aan een hiernamaals, later (idd tijdens OT tijden) wel, en later werd dat de norm voor t NT door de woorden van Jezus.

[MysticNetherlands 298]

De Sadduceeën geloofden NIET in de opstanding NOCH in engelen (Hand 23,8) terwijl zij uit dezelfde geschriften lazen en Israëlieten waren.

Idd. Paulus maakte daar nog handig gebruik van toen hij terecht stond.

Ja, zeker niet alle joden geloofden in leven na de dood, maar wat is er met de Sadduceeën gebeurd? Waarom heeft hun sekte de val van de tempel niet overleefd en de Farizeeërs wel? Of zijn de Sadduceeën misschien de atheïsten van de oudheid?

Geen idee. Zo aan je post te lezen denk ik dat jij denkt dat je het wel weet

[Ken Yehuwdiy 0]

Idd. Paulus maakte daar nog handig gebruik van toen hij terecht stond.

Ja, zeker niet alle joden geloofden in leven na de dood, maar wat is er met de Sadduceeën gebeurd? Waarom heeft hun sekte de val van de tempel niet overleefd en de Farizeeërs wel? Of zijn de Sadduceeën misschien de atheïsten van de oudheid?

Geen idee. Zo aan je post te lezen denk ik dat jij denkt dat je het wel weet

Mijn theorie is -alhoewel niet geheel onomstreden- dat de Sadduceeën in de val van de Tempel Gods een bewijs hebben gezien van de opstanding en het bestaan van een menselijke geest en zichzelf daarom opgeheven hebben.

[MysticNetherlands 298]

Interessant. Waar baseer je dat op (behalve je eigen gedachten)?

[Ken Yehuwdiy 0]

Interessant. Waar baseer je dat op (behalve je eigen gedachten)?

Op alles wat ik heb gelezen hieromtrent, maar het begon met de realisatie dat het NT gelezen dient te worden met de joodse wet in gedachten. Daar wees een broeder me op en nadat ik dat uitvoerig heb onderzocht, kon ik niet anders dan concluderen dat hij daarin volledig gelijk had.

[MysticNetherlands 298]

Dat laatste snap ik. Maar hoe relateert dat aan jouw theorie?

[Hendrik-NG 220]

@Hendirk-NG: om een lang verhaal kort te maken: ja er zijn idd OT verzen die anders resoneren. Maar goed, over het algemeen zijn de wat objectievere theologen (die ook vaak nier per se Christelijk zijn) het er wel over eens dat de visie over 'wat na de dood' door de geschiedenis heen (dus ook van OT naar NT) is veranderd. Ik deel hun mening.

Daarin vergissen ze zich want de Farizeeërs bestonden al voor het NT! Dus ook al voor de komst van Jezus waren er joden die geloofden in de opstanding op basis van dezelfde geschriften waaruit de Sadduceeën het tegenovergestelde concludeerden. Toch kunnen ze onmogelijk beide gelijk gehad hebben.

Wat ik begrepen had gingen beide partijen toch net even anders met de Tenach om. Waarbij de Sadduceeën zich voor wat betreft de "wetgeving" enkel baseerden op de Thora (de 5 boeken van Mozes) en daarbij het idee van een "mondelingen Thora" afwezen, en de Farizeeën zich voor wat betreft de "wetgeving" op de hele Tenach baseerden en ook op een "mondelinge Thora"...

Waarbij het bijzondere dan wel is, dat dat idee van "een verenigd worden met de voorouders" vermeld staat in Genesis, en het boek Prediker onderdeel uitmaakt van de "Geschriften" (Ketoewiem)... Het idee van een "leven na de dood" voor komt in het Schriftdeel waar de Sadduceeën hun nadruk op legden, terwijl hun idee over dat (niet bestaan van een) "leven na de dood" meer "weerklank" lijkt te vinden in de Ketoewiem...

[Ken Yehuwdiy 0]

Het idee van een "leven na de dood" voor komt in het Schriftdeel waar de Sadduceeën hun nadruk op legden, terwijl hun idee over dat (niet bestaan van een) "leven na de dood" meer "weerklank" lijkt te vinden in de Ketoewiem...

Zo vreemd is dat niet, want Stefanus interpreteerde dat gedeelte ook niet als de opstanding zie Handelingen 7,16. Dat er leven na de dood is lees je alleen met gelovige ogen.

[Sanne69 28]

@Hendirk-NG: om een lang verhaal kort te maken: ja er zijn idd OT verzen die anders resoneren. Maar goed, over het algemeen zijn de wat objectievere theologen (die ook vaak nier per se Christelijk zijn) het er wel over eens dat de visie over 'wat na de dood' door de geschiedenis heen (dus ook van OT naar NT) is veranderd. Ik deel hun mening.

Het klopt dat er na Jezus tijd een andere verwachting kwam wat betreft leven na de dood.

Ik vind zelf Gods woorden tegen Adam veelzeggend: "stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren". Er staat hier niet dat de straf op de zonde een voortleven als een geest zou zijn. Adam zou terugkeren naar de plaats of toestand waar hij was voordat hij geschapen was. Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug.

In het OT lees je dat aanbidders van God hoop hadden op een opstanding; niet gelijk na hun dood, maar later. In Job 14:14,15 lees je bijvoorbeeld dat Job verwachtte dat hij bij zijn dood een tijdlang in "sjeool" zou zijn. "Sjeool" is een symbolische plaats waar de doden als het ware rusten en wachten op de opstanding. Job wist dat als hij zou sterven, God verlangend uit zou zien naar de tijd dat hij weer zou opstaan.

Tegen Daniël werd aan het einde van zijn leven het volgende gezegd: "En wat uzelf betreft, ga het einde tegemoet; en gij zult rusten, maar gij zult opstaan tot uw bestemming aan het einde der dagen". - Daniël 12:13.

En toen Lazarus was overleden zei Jezus tegen zijn zus Martha: "Uw broer zal opstaan". Waarop Martha zei: "Ik weet dat hij zal opstaan in de opstanding op de laatste dag". Martha geloofde dus niet dat haar broer op dat moment verder leefde. Ze geloofde in een toekomstige opstanding. - Johannes 11:23,24.

Verder beloofde Jezus aan de boosdoener naast hem dat hij een opstanding zou krijgen in het paradijs. - Lukas 23:43. En waar zou je aan denken bij het woord paradijs? Ik denk aan de hof van Eden; niet een plaats in de hemel, maar op aarde.

Als de woorden in Mattheus 22:32 zouden betekenen dat personen uit het OT al een hemelse opstanding hadden gekregen, waarom staat er dan in Handelingen 2:34 dat David niet naar de hemel is opgestegen?!

Bovendien wordt in Kolossenzen 1:18 over Jezus gezegd dat hij "de eerstgeborene uit de doden" is "opdat hij in alle dingen de eerste zou worden". Jezus was dus de eerste die een opstanding uit de dood kreeg en vervolgens voor eeuwig zou leven.

Toen Jezus met zijn apostelen het laatste avondmaal vierde, sprak hij erover dat hij naar de hemel zou gaan en een plaats voor hun zou bereiden. Maar hij zei dat hij hun pas zou ontvangen bij zijn wederkomst. - Zie Johannes 14:2,3.

Jezus sprak hier een hemelse opstanding. Deze opstanding is alleen voor personen die in het nieuwe verbond zijn opgenomen. En dat was dus vanaf deze tijd. In Bijbel staat verder dat deze personen samen met Jezus als koningen en priesters over de aarde zullen regeren. Dan moeten er wel personen op aarde leven. Dat zullen o.a. aanbidders van God zijn uit het OT. Zij wachten op hun aardse opstanding.

[antoon 290]

Sanne je slaat de spijker op de kop, mijn dank voor je uitlegging

[Hendrik-NG 220]

@Hendirk-NG: om een lang verhaal kort te maken: ja er zijn idd OT verzen die anders resoneren. Maar goed, over het algemeen zijn de wat objectievere theologen (die ook vaak nier per se Christelijk zijn) het er wel over eens dat de visie over 'wat na de dood' door de geschiedenis heen (dus ook van OT naar NT) is veranderd. Ik deel hun mening.

Het klopt dat er na Jezus tijd een andere verwachting kwam wat betreft leven na de dood.

Ik vind zelf Gods woorden tegen Adam veelzeggend: "stof zijt gij en tot stof zult gij terugkeren". Er staat hier niet dat de straf op de zonde een voortleven als een geest zou zijn. Adam zou terugkeren naar de plaats of toestand waar hij was voordat hij geschapen was. Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug.

etc etc...

Prachtig stuk theologie... Maar zoals gezegd: er zijn tektsten die op een andere manier "resoneren"...

Zoals Mat 22:29 Jezus gaf hun ten antwoord: ‘U dwaalt, blijkbaar kent u de Schriften niet, en de macht van God evenmin! 30 Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel. 31 Hebt u niet gelezen wat God u over de opstanding van de doden heeft gezegd? Dit is wat hij zei: 32 “Ik ben de God van Abraham, de God van Isaak en de God van Jakob.†Hij is geen God van doden, maar van levenden.’

Hier staat "Ik ben..." niet "Ik was en zal weer zijn"...

Ik kan niet meegaan in je "Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug"...

Vanuit een mensenperspectief ("onder de zon") kan "iemand niet meer zijn" maar over uitgerekend iemand die onder die zon "niet meer was" ("Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God nam hem weg") schrijft de schrijver van de Hebreeënbrief:

Hebr 11:5 Door zijn geloof werd Henoch naar elders overgebracht, om niet te hoeven sterven; hij werd niet meer gevonden, omdat God hem had weggenomen. Hij stond immers al vóór zijn opneming bekend als iemand in wie God vreugde vond.

[cobybryant 0]

Martha had het over de opstanding op de laatste dag. Toen zei Jezus: Ik ben de Opstanding en het Leven. Wie in Mij gelooft zal leven, ook al is hij gestorven. Dit gaat over je geest. Die wordt levend als je Hem aanneemt.

Stof zijt gij: wat was stof aan Adam? Zijn lichaam en zijn ziel, want de ziel van het vlees is in het bloed. Dit keert dus weder tot stof. Maar hij had ook nog een geest, want God blies de levensadem: pneuma, geest in hem.

Jezus heeft gepredikt tot de geesten in de gevangenis. Als die buiten bewustzijn waren, was het lichtelijk zinloos om tot ze te prediken.

Efeze 2:4-5

 God echter, die rijk is aan erbarming, heeft, om zijn grote liefde, waarmede Hij ons heeft liefgehad, 5 ons, hoewel wij dood waren door de overtredingen mede levend gemaakt met Christus, – door genade zijt gij behouden –, 6 en heeft ons mede opgewekt en ons mede een plaats gegeven in de hemelse gewesten, in Christus Jezus,

Als je geest door Hem levend is gemaakt en nu al gezeten is in de hemelse gewesten en je lichaam sterft, is je geest bij God in de hemel. Je geest kan niet sterven of in coma raken.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dood betekent volgens Jezus niet uitsluitend dat je gestorven bent, zie Mat 8,22 en Luk 9,60. Wat leert ons dat? Het betekent dat dood zijn ook een geestelijke toestand kan zijn. Ik denk dat Paulus daar op doelde wanneer hij sprak van in het vlees zijn (Rom 7,5) en toen hij schreef dat zij dood waren voordat Christus hen levend maakte (Ef 2,5) temeer omdat hij nog leefde toen hij dat schreef.

Petrus noemde de fysieke dood ontbinding zien (Hand 13,36) welke hij overigens tegenover de opstanding van Christus zette (Hand 13,37) waarmee het dus uitgesloten is dat Jezus uitsluitend geestelijk is opgestaan. Maar dat is hier verder offtopic.

[cobybryant 0]

In dat vers gaat het ook over geestelijk levend.

Geestelijk dood is afgescheiden zijn van God. Dus als je in dit leven al geestelijk levend wordt en dus in Zijn Koninkrijk bent, in de hemelse gewesten, in Hem, dan kun je daar niet uitgaan omdat je lichaam toevallig sterft. Dus is de geest gewoon in de hemel als het lichaam sterft.

[Ken Yehuwdiy 0]

In dat vers gaat het ook over geestelijk levend.

Geestelijk dood is afgescheiden zijn van God. Dus als je in dit leven al geestelijk levend wordt en dus in Zijn Koninkrijk bent, in de hemelse gewesten, in Hem, dan kun je daar niet uitgaan omdat je lichaam toevallig sterft. Dus is de geest gewoon in de hemel als het lichaam sterft.

Absoluut. Lees in dit verband ook Heb 12,18.

[eclammers 0]

Hendrik,

Men is het er algemeen over eens dat de 66 boeken die gezamenlijk "de Bijbel" worden genoemd allen tot de canon van de bijbel behoren.

2Tim.3:16-17 zegt: De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.

Dus ja, ik ben er 100% van overtuigd dat al Gods woorden waar zijn, onfeilbaar en met een onbevangen geest moet worden bestudeerd.

Het boek prediker is een onmisbaar onderdeel van Gods geïnspireerde Woord, het onderstaand laat duidelijk zien waarom.

De Hebreeuwse naam Qo·he′leth (wat „Bijeenbrenger†of „Hij die verzamelt [bijeenroept; oproept]†betekent) beschrijft op passende wijze de rol van de koning in een theocratische regering, zoals Israël die had (Pr 1:1, 12). Het was de verantwoordelijkheid van de regeerder om het opgedragen volk van God bijeen te houden en ervoor te zorgen dat het God, hun ware Koning, trouw bleef (1Kon 8:1-5, 41-43, 66).

De wijze woorden van koning Salomo bevatten inderdaad leefregels en wetmatigheden, zoals je wilt. Het stelt een ijdel (leeg, nietszeggend, nutteloos) leven tegenover een doelmatig,gelukkig leven in heilige dienst voor de ware God.

Daarom wordt juist in prediker het volgende gezegd over al Gods woorden en een heilzaam leven.

(Prediker 12:13) . . .Het slot van de zaak, nu alles is gehoord, is: Vrees de [ware] God en onderhoud zijn geboden. Want dit is de gehele [verplichting] van de mens.

met vriendelijke groet,

Ed

[Hendrik-NG 220]

Hendrik,

Men is het er algemeen over eens dat de 66 boeken die gezamenlijk "de Bijbel" worden genoemd allen tot de canon van de bijbel behoren.

2Tim.3:16-17 zegt: De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.

Dus ja, ik ben er 100% van overtuigd dat al Gods woorden waar zijn, onfeilbaar en met een onbevangen geest moet worden bestudeerd.

Het boek prediker is een onmisbaar onderdeel van Gods geïnspireerde Woord.

Beste Ed. Dat het boek Prediker onderdeel uitmaakt van Gods geïnspireerde woord is één ding (een punt dat ik bij mijn weten niet ter discussie heb gesteld! Wij delen hier de aanname/het vertrouwen in de canon!).

Maar de betekenis (de boodschap) van dat boek Prediker is een ander... En het was op dit niveau dat ik mijn vragen aan je stelde...!!

De hele discussie over het "al of niet geinspireerd zijn" van dat boek doet hier niet ter zake, want daarover bestaat tussen ons geen discussie...

Dus nogmaals de vraag: waarom zou jouw uitleg van die verzen meer gewicht hebben dan hetgeen de geschiedenis van Jakob (hetgeen beschreven staat over zijn dood) - dan wel mijn uitleg daarover, die volgens mij gewoon de tekst volgt - ons laat zien over het onderwerp???

[Sanne69 28]

Ik kan niet meegaan in je "Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug"...

Had Satan dus gelijk toen hij tegen Eva zei: "Gij zult volstrekt niet sterven". - Gen.3:4. Jehovah God had gezegd dat de straf op de zonde de dood was. En Satan beweerde hier: "ben je gek, God liegt, je leeft gewoon verder". Hij zou gelijk hebben als je na de dood gewoon verder leeft als een geest. Eeuwig leven is eeuwig leven.

Vanuit een mensenperspectief ("onder de zon") kan "iemand niet meer zijn" maar over uitgerekend iemand die onder die zon "niet meer was" ("Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God nam hem weg") schrijft de schrijver van de Hebreeënbrief:

Hebr 11:5 Door zijn geloof werd Henoch naar elders overgebracht, om niet te hoeven sterven; hij werd niet meer gevonden, omdat God hem had weggenomen. Hij stond immers al vóór zijn opneming bekend als iemand in wie God vreugde vond.

Henoch kan gewoon in zijn slaap of terwijl hij wellicht een visioen kreeg, van het land der levenden, naar Sjeool zijn overgebracht. Hoe anders zouden we kunnen begrijpen dat Jezus de allereerste was die naar de hemel is opgestegen? - Zie Johannes 3:13 en Kolossenzen 1:18.

En waar is David als hij niet in de hemel is? - Hand.2:34?

[Hendrik-NG 220]

Ik kan niet meegaan in je "Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug"...

Had Satan dus gelijk toen hij tegen Eva zei: "Gij zult volstrekt niet sterven". - Gen.3:4. Jehovah God had gezegd dat de straf op de zonde de dood was. En Satan beweerde hier: "ben je gek, God liegt, je leeft gewoon verder". Hij zou gelijk hebben als je na de dood gewoon verder leeft als een geest. Eeuwig leven is eeuwig leven.

Of hij heeft die mensen er gewoon "ingeluisd"... Zie eens hoe Jezus dat "voortlevend bewustzijn tekent": die "rijke man" is zich volkomen bewust van zijn hulpeloze toestand en zijn onvermogen zijn broers te waarschuwen voor hun a.s. lot - "er moet iemand uit de dood terugkeren", is zijn oplossing... Want: zelf heeft hij intussen geen mogelijkheden meer om nog "actief in te grijpen in het land der levenden"...

Het is een "leven" geworden dat geen "leven" meer is... Het is niet voor niets dat de bijbel ons "een opstanding der doden" belooft en een "nieuw leven"... Wat winnen we er mee als we "eeuwig onmachtig" zouden zijn/blijven??? In die zin zijn we het over het onderwerp helemaal niet zo oneens... Alleen maar op het "Epicurische leerstuk" van het "met de dood is het over en uit voor de mens"... Ofwel het: "Adam was er eenvoudigweg niet. Hij was stof en tot die toestand keerde hij dus terug"...

Daar denk ik toch net even anders over...

(Hij was trouwens wel de enige van wie we niet kunnen zeggen dat hij "met zijn voorouders verenigd werd", zoals de bijbel wel zegt over zijn nazaten... )

Vanuit een mensenperspectief ("onder de zon") kan "iemand niet meer zijn" maar over uitgerekend iemand die onder die zon "niet meer was" ("Henoch wandelde met God, en hij was niet meer, want God nam hem weg") schrijft de schrijver van de Hebreeënbrief:

Hebr 11:5 Door zijn geloof werd Henoch naar elders overgebracht, om niet te hoeven sterven; hij werd niet meer gevonden, omdat God hem had weggenomen. Hij stond immers al vóór zijn opneming bekend als iemand in wie God vreugde vond.

Henoch kan gewoon in zijn slaap of terwijl hij wellicht een visioen kreeg, van het land der levenden, naar Sjeool zijn overgebracht. Hoe anders zouden we kunnen begrijpen dat Jezus de allereerste was die naar de hemel is opgestegen? - Zie Johannes 3:13 en Kolossenzen 1:18.

En waar is David als hij niet in de hemel is? - Hand.2:34?

Het ἀναβέβηκεν ("is opgestegen") van Joh 3:13 staat in de actieve vorm... Ofwel: niemand is in staat om actief op te klimmen de hemel in, met uitzondering van... Maar over een "passief opgenomen worden" in de hemel staat hier niets...

Wel in Lucas 16 trouwens: 22 Op zekere dag stierf de bedelaar, en hij werd door de engelen weggedragen om aan Abrahams hart te rusten.

Die verwijzing naar Kol 1:18 kan ik niet plaatsen... Foutje??

Ook van David wordt gezegd dat hij niet opsteeg naar de hemel (ἀνέβη - actieve werkwoordsvorm); terwijl God hiertoe (volgens de Psalmist) wel opriep: "Kom en ga zitten aan mijn rechterhand"...

("David is weliswaar niet naar de hemel opgestegen, maar toch zegt hij: “De Heer sprak tot mijn Heer: ‘Neem plaats aan mijn rechterhand...'") - de schrijver van het boek Handelingen neemt deze opdracht dus letterlijk, als een verzoek om op te klimmen naar Gods hemelse troon...

NB: Lucas maakt er trouwens geen "halszaak" van, want in Hand 1:9 schetst hij de hemelvaart van Christus "onbekommerd" als een opname (passief); maar in Lucas 24:51 weer wel als een "gezamenlijke actie" van Hem en Hemel: "Terwijl Hij hen zegende, ging Hij van hen heen (actief) en werd opgenomen (passief) in de hemel."

Jezus Zelf trouwens spreekt over een "heengaan" (actief)

Joh 13:33 Jullie zullen me zoeken, maar wat ik tegen de Joden gezegd heb, zeg ik nu ook tegen jullie: “Waar ik heen ga, daar kunnen jullie niet komen.â€

Met de opvallende toevoeging: "Ik ga datgene doen wat jullie niet kunnen" (lees: zelf opstijgen naar de hemel...) Ze kunnen er niet komen (actief), maar wel gehaald worden (passief)...

Immers: Joh 14:1 Wees niet ongerust, maar vertrouw op God en op mij. 2 In het huis van mijn Vader zijn veel kamers; zou ik anders gezegd hebben dat ik een plaats voor jullie gereed zal maken? 3 Wanneer ik een plaats voor jullie gereedgemaakt heb, kom ik terug. Dan zal ik jullie met me meenemen (passief), en dan zullen jullie zijn waar ik ben...

[cobybryant 0]

Had Satan dus gelijk toen hij tegen Eva zei: "Gij zult volstrekt niet sterven". - Gen.3:4. Jehovah God had gezegd dat de straf op de zonde de dood was. En Satan beweerde hier: "ben je gek, God liegt, je leeft gewoon verder". Hij zou gelijk hebben als je na de dood gewoon verder leeft als een geest. Eeuwig leven is eeuwig leven.

Henoch kan gewoon in zijn slaap of terwijl hij wellicht een visioen kreeg, van het land der levenden, naar Sjeool zijn overgebracht. Hoe anders zouden we kunnen begrijpen dat Jezus de allereerste was die naar de hemel is opgestegen? - Zie Johannes 3:13 en Kolossenzen 1:18.

En waar is David als hij niet in de hemel is? - Hand.2:34?

Ze stierven niet lichamelijk op die dag, dus ze stierven geestelijk. Geestelijke dood is afgescheiden zijn van God. Eeuwig leven zonder God is eeuwige dood.

Daarom konden ze niet naar de hemel. Toen Jezus stierf predikte Hij hen het evangelie en zijn ze wedergeboren en medeopgewekt. Voordat Jezus stierf en opstond zaten de heiligen in Abrahams schoot, dat een aparte afdeling was van Sjeool/dodenrijk.

Mattheüs 27:51-53 En zie, het voorhangsel van de tempel scheurde van boven tot beneden in tweeën, en de aarde beefde, en de rotsen scheurden, 52 en de graven gingen open en vele lichamen der ontslapen heiligen werden opgewekt. 53 En zij gingen uit de graven na zijn opstanding en kwamen in de heilige stad, waar zij aan velen verschenen. Met de hemelvaart gingen zij mee naar de hemel:

‘Opgevaren naar de hoge, voerde Hij krijgsgevangenen mee’ (Ef. 4:8)(Psalm 68:19)

David was ook in Abrahams schoot en is toen mee naar de hemel gegaan.

[Ken Yehuwdiy 0]

Had Satan dus gelijk toen hij tegen Eva zei: "Gij zult volstrekt niet sterven". - Gen.3:4. Jehovah God had gezegd dat de straf op de zonde de dood was. En Satan beweerde hier: "ben je gek, God liegt, je leeft gewoon verder". Hij zou gelijk hebben als je na de dood gewoon verder leeft als een geest. Eeuwig leven is eeuwig leven.

Henoch kan gewoon in zijn slaap of terwijl hij wellicht een visioen kreeg, van het land der levenden, naar Sjeool zijn overgebracht. Hoe anders zouden we kunnen begrijpen dat Jezus de allereerste was die naar de hemel is opgestegen? - Zie Johannes 3:13 en Kolossenzen 1:18.

En waar is David als hij niet in de hemel is? - Hand.2:34?

Ze stierven niet lichamelijk op die dag, dus ze stierven geestelijk.

Heel scherp gezien mijn zuster!

[Hendrik-NG 220]

Had Satan dus gelijk toen hij tegen Eva zei: "Gij zult volstrekt niet sterven". - Gen.3:4. Jehovah God had gezegd dat de straf op de zonde de dood was. En Satan beweerde hier: "ben je gek, God liegt, je leeft gewoon verder". Hij zou gelijk hebben als je na de dood gewoon verder leeft als een geest. Eeuwig leven is eeuwig leven.

Henoch kan gewoon in zijn slaap of terwijl hij wellicht een visioen kreeg, van het land der levenden, naar Sjeool zijn overgebracht. Hoe anders zouden we kunnen begrijpen dat Jezus de allereerste was die naar de hemel is opgestegen? - Zie Johannes 3:13 en Kolossenzen 1:18.

En waar is David als hij niet in de hemel is? - Hand.2:34?

Ze stierven niet lichamelijk op die dag, dus ze stierven geestelijk.

Heel scherp gezien mijn zuster!

Een andere mogelijkheid zou anders nog kunnen zijn dat in die "uitgestelde acute dood" Gods genade op de een of andere wijze zichtbaar wordt... B.v. in een "tijd om tot inkeer te komen"... (Zie ook de stellige boodschap die Jona aan Ninevé moest brengen... Die stad kreeg uiteindelijk ook nog meer dan die 40 dagen...)

En ook dan kan hun geestelijke dood hun lichamelijke dood natuurlijk vooruit gesneld zijn... (Want ik ben het niet helemaal oneens met cobybryant... )

[Ken Yehuwdiy 0]

ik ben het niet helemaal oneens met cobybryant...

Dat komt dat jij niet weet hoe mooi ze is.

[cobybryant 0]

Ken, ik spreek je niet meer tegen sinds ik weet hoe knap je bent.

viewtopic.php?f=29&t=23414&start=720#p1084314