Zondeval onterecht?

[MasterJapie 0]

Euh, maak je nu een onderscheid tussen de "echte gebeurtenis" en wat de schrijver er van maakt? Je gelooft dan dat het letterlijk plaats gevonden heeft en de schrijver er vervolgens zijn eigen invulling aan gegeven heeft?

Je kan eigenlijk maar kiezen tussen 2 opties:

1) Het is echt gebeurd, maar het was vanaf het begin God's intentie om de zondeval plaats te laten vinden.

2) Het is een verhaaltje verzonnen door een schrijver die niet alles helemaal goed heeft doorgedacht.

Anyway, ze kozen wel degelijk tegen God, ze kozen er immers voor de slang te kiezen die stelt dat God liegt. Kennelijk wisten ze op dát moment wel wat liegen was, anders zou het argument van de slang geen nut hebben, want die liegt over dat God staat te liegen. Ze leerden misschien daar het concept 'leugen'?

Of de schrijver projecteerde zijn eigen begrip van 'leugens' toe op karakters die hier nog geen besef van konden hebben. Het hele gesprek tussen Eva en de slang slaat dus kant noch wal (en dan heb ik het nog niet eens over het feit dat er sprake is van een pratende slang.. )

Goed en kwaad bestond wel, de duivel was er immers al mee bezig. Kwaad is ook geen "materie", maar het bederf van het goede.

Inderdaad, goed en kwaad waren er, maar Adam en Eva konden de 2 nog niet van elkaar onderscheiden. Die 'wijsheid' hadden ze immers nog niet. Je moet het verhaal ook vanuit hun perspectief bekijken zodat je niet je eigen begrippen van goed/kwaad op ze gaat toepassen om het verhaal logischer te maken.

Met een keuze om van het goede af te wijken, kun je dus voor het kwaad kiezen.

Als je goed dus niet van kwaad kan onderscheiden is een keuze daartussen met als doel het juiste te doen compleet onmogelijk. De keuze kon voor Adam en Eva dus niet een keuze tussen goed en kwaad zijn. Het ging nu om dat fruit aan die boom. God zegt dat ze er niet van mogen eten. De duivel zegt dat ze er wel van mogen eten. Zoals ik eerder zei: dat is net zoals wanneer je van je vader geen koekje mag eten voor het avondeten, maar je moeder vervolgens zegt dat het wel mag. Dat je er dan voor kiest om het koekje te eten heeft niks te maken met ongehoorzaamheid jegens die vader, het komt omdat een ander persoon met voor jou dezelfde autoriteit zegt dat het wel mag. Dit is bij Adam en Eva nog sterker het geval, want in tegenstelling tot een hedendaags kind konden zij niet begrijpen wat er zou kunnen gebeuren als ze het ene of het andere zouden doen.

waarom Gods woorden boven de duivel plaatsen? Gehoorzaamheid aan iemand die je kent, je gemaakt heeft en je lief heeft, in tegenstelling tot iemand die vooral op je eigen hoogmoed inpraat.

Het is het hof van eden. Een perfecte wereld. Iedereen heeft elkaar lief. En mijn ouders hebben mij gemaakt; betekent nog niet dat ik hun woorden boven alle anderen moet zetten. En of je een persoon kent of niet; dat is irrelevant als je in een wereld leeft waarvan tegen je verteld is dat het een perfecte wereld is.

En wat dat 'ermee door gaan'. De hele crux is nou net die hele keuzevrijheid.

Waaruit leid je trouwens af dat God niet weet dat die slang er in rondkruipt?

Dat is mijn punt, hij zou dat toch geweten moeten hebben. En dan hou je zo iemand toch in de gaten, nietwaar? Dat is net als wanneer Zwieber de Vos tevoorschijn komt tijdens Dora. Dan weet je gewoon dat er iets mis zou kunnen gaan. Een kind van 5 zal z'n ogen niet van die Vos af kunnen houden totdat het gevaar is geweken, maar God had blijkbaar andere dingen aan z'n hoofd die belangrijker waren dan het lot van de mensheid. Dat komt dus neer op optie 1 waar ik het eerder over had: God wilde dat de zondeval plaats ging vinden.

Interessanter vind ik de vraag van wat er zou gebeuren als de duivel niet gevallen zou zijn. De slang in het verhaal vervult namelijk de rol van het aanbieden van een verkeerde motivatie.

Dat zou de test in elk geval een stuk eerlijker hebben gemaakt. Als de mens uit zichzelf van de boom ging eten in een vlaag van onweerstaanbare nieuwsgierigheid. Dan nog is het de vraag of de straf daarvoor niet een beetje overdreven is; een zoektocht naar kennis zou geprezen moeten worden. Of wat als God die boom daar in de eerste plaats niet had neergezet? Hij is alwetend, Hij wist wat er ging gebeuren, en toch...

[cobybryant 0]

Volgens mij zou die boom er nooit hebben gestaan als Lucifer niet gezondigd had, want dan was er geen kwaad geweest.

[Olorin 154]

Of de schrijver projecteerde zijn eigen begrip van 'leugens' toe op karakters die hier nog geen besef van konden hebben. Het hele gesprek tussen Eva en de slang slaat dus kant noch wal.

Waarop baseer je dat ze hier niet een bepaald besef van kunnen hebben?

Inderdaad, goed en kwaad waren er, maar Adam en Eva konden de 2 nog niet van elkaar onderscheiden. Die 'wijsheid' hadden ze immers nog niet. Je moet het verhaal ook vanuit hun perspectief bekijken zodat je niet je eigen begrippen van goed/kwaad op ze gaat toepassen om het verhaal logischer te maken.

Dat blijft nog steeds afhangen van wat jij onder goed en kwaad verstaat en wat de schrijver er onder verstaat. Iemand heeft het niet goed doordacht. Jij stelt de schrijver, maar misschien zou de schrijver stellen dat jij zijn begrippen verkeert interpreteert.

Ik stelde bijvoorbeeld weer dat 'kennis' in deze context meer te vergelijken is met ervaringskennis. Dus het kwade kennen op de manier dat je het kwade zelf gedaan hebt. Althans, ik ben die verklaring wel tegen gekomen. Het lijkt meer te omhelzen dan het theoretische concept van wat goed en kwaad is. De reactie van A+E vervolgens vind ik daar ook wel naar wijzen.

Ow, ik ben trouwens ook wel tegengekomen dat het iets te maken heeft met zelf rechter spelen en bepalen wat goed en kwaad is.

God is de bron van kennis over wat goed en kwaad is en door de ongehoorzaamheid van A+E braken ze met God en dus ook met die bron en namen zelf die beslissing wat goed en kwaad is. Ze gingen op de stoel van God zitten.

Als je goed dus niet van kwaad kan onderscheiden is een keuze daartussen met als doel het juiste te doen compleet onmogelijk. De keuze kon voor Adam en Eva dus niet een keuze tussen goed en kwaad zijn. Het ging nu om dat fruit aan die boom. God zegt dat ze er niet van mogen eten. De duivel zegt dat ze er wel van mogen eten. Zoals ik eerder zei: dat is net zoals wanneer je van je vader geen koekje mag eten voor het avondeten, maar je moeder vervolgens zegt dat het wel mag. Dat je er dan voor kiest om het koekje te eten heeft niks te maken met ongehoorzaamheid jegens die vader, het komt omdat een ander persoon met voor jou dezelfde autoriteit zegt dat het wel mag. Dit is bij Adam en Eva nog sterker het geval, want in tegenstelling tot een hedendaags kind konden zij niet begrijpen wat er zou kunnen gebeuren als ze het ene of het andere zouden doen.

Die slang de moeder? Waarop baseer je dat er sprake is van dezelfde autoriteit?

Ik vind God vs. een slang nou niet bepaald het zelfde als twee ouders.

Het is het hof van eden. Een perfecte wereld. Iedereen heeft elkaar lief. En mijn ouders hebben mij gemaakt; betekent nog niet dat ik hun woorden boven alle anderen moet zetten. En of je een persoon kent of niet; dat is irrelevant als je in een wereld leeft waarvan tegen je verteld is dat het een perfecte wereld is.

Als de reden is dat alles perfect is doordat iemand het perfect bedacht heeft, dan kan afwijken daarvan alleen maar imperfectie bieden.

Dat is mijn punt, hij zou dat toch geweten moeten hebben. En dan hou je zo iemand toch in de gaten, nietwaar? Dat is net als wanneer Zwieber de Vos tevoorschijn komt tijdens Dora. Dan weet je gewoon dat er iets mis zou kunnen gaan. Een kind van 5 zal z'n ogen niet van die Vos af kunnen houden totdat het gevaar is geweken, maar God had blijkbaar andere dingen aan z'n hoofd die belangrijker waren dan het lot van de mensheid. Dat komt dus neer op optie 1 waar ik het eerder over had: God wilde dat de zondeval plaats ging vinden.

God gaf een keuze aan de mens en accepteerde de uitkomst. Dat is nu net het hele verhaal, dat God een keuze gaf. Als je keuzes toestaat tenzij iemand wat kiest wat je niet wilt, dan is er geen sprake van een keuze.

Dat zou de test in elk geval een stuk eerlijker hebben gemaakt. Als de mens uit zichzelf van de boom ging eten in een vlaag van onweerstaanbare nieuwsgierigheid.

Geen idee. De slang introduceert in ieder geval de zonde aan A+E. Hoe het zonder hem zou zijn gegaan weet ik niet.

Dan nog is het de vraag of de straf daarvoor niet een beetje overdreven is; een zoektocht naar kennis zou geprezen moeten worden.

Ik zie het als consequentie van een keuze. Het is niet zomaar een vruchtje. En in het verhaal is het niet zomaar een zoektocht naar kennis maar is het vooral hoogmoed en breken met God.

Of wat als God die boom daar in de eerste plaats niet had neergezet? Hij is alwetend, Hij wist wat er ging gebeuren, en toch...

Dan maak je pas een valse keuze en allemaal pas echt betekenisloos, al je hem weghaalt wanneer iemand een keuze maakt die je niet aanstaat.

[Pinkeltje 0]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

[Ursa 1]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Zonde is dan ook geen 'entiteit', maar een letterlijke misser: het verlangen (begeerte) of het wilsbesluit tegen God in te gaan. De relatie Schepper - schepsel bestond al. Het ging fout toen het schepsel dacht boven de Schepper te staan.

Een daar is geen 'duveltje' voor nodig nee.

[Ken Yehuwdiy 0]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt?

[cobybryant 0]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Zonde is dan ook geen 'entiteit', maar een letterlijke misser: het verlangen (begeerte) of het wilsbesluit tegen God in te gaan. De relatie Schepper - schepsel bestond al. Het ging fout toen het schepsel dacht boven de Schepper te staan.

Een daar is geen 'duveltje' voor nodig nee.

In zijn geval was er geen duveltje voor nodig, maar voor hem is er ook geen verlossingsplan.

De satan is niet misleid, de mensen wel. Het lijkt me stug dat die waren gaan zondigen zonder duivel.

[cobybryant 0]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt?

De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in.

[Ursa 1]

Je kan eigenlijk maar kiezen tussen 2 opties:

1) Het is echt gebeurd, maar het was vanaf het begin God's intentie om de zondeval plaats te laten vinden.

2) Het is een verhaaltje verzonnen door een schrijver die niet alles helemaal goed heeft doorgedacht.

Optie 1 heb ik wel eens over nagedacht. Maar dan kom je uit bij een nogal veelomvattend kosmisch plan. Tot nu toe hebben we slechts een piekje in de keuken gekregen. Er valt dus, behalve te speculeren, weinig over te zeggen. Wat wel zo is, en ik zag dat jij daar nog een opmerking over maakte, is dat God niet ophoudt bij de zondeval, zo van: 'Ok, experiment mislukt. Ik vernietig deze wel en ga verder met een andere.' Zo is God niet, Hij maakt af waar Hij mee begon.

Optie 2 zou ook kunnen. Doet mij vooral denken: hoeveel weten wij? Wat bedoelt de schrijver met bepaalde begrippen, uitdrukkingen en woorden? Is het een episch verhaal om een deel van de wereldbeschouwing te verklaren? Hoe kun jij conclusies trekken over Adam en Eva zonder er zelf bij te zijn geweest? Of weten hoe het paradijs er uit zag? Binnen het 'christelijke wereldje' was onlangs nog een discussie of pijn en dood in het paradijs al bestonden (of er bijvoorbeeld roofdieren waren e.d.). Dat God zag dat het goed was betekent namelijk niet 'pijnloos' of 'iedereen was altijd blij'.

Overigens denk ik dat Adam en Eva wel onderscheid wisten te maken tussen God en de slang. God had Adam immers alle dieren laten zien en hem macht gegeven over al wat leefde:

God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ (Gen. 1:26-28 NBV)

De slang was gewoon één van de dieren.

[Ken Yehuwdiy 0]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt?

De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in.

De probleemstelling verandert daardoor niet, maar geloof wat je geloven wilt. Zeg alleen niet dat je gelooft dat God alwetend is want dat heb je al veel te vaak ontkracht met je karakterschetsen van de duivel.

[Ursa 1]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt?

De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in.

Waar haal je dat vandaan?

[Ken Yehuwdiy 0]

Sterker nog: wat deed de duivel daar in het paradijs? Was hij soms even aan de aandacht van de alwetende God ontsnapt?

De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in.

Waar haal je dat vandaan?

Uit de WTG boekjes wat dacht jij dan? Bij JG's is de duivel de belangrijkste figuur die gehaaider en sterker is dan zijn eigen Schepper.

[Ursa 1]

@Cobybryant: Hoe kan de duivel gezondigd hebben als er geen zonde/hoogmoed in de wereld was? Je verschuift alleen maar het probleem zo.

Zonde is dan ook geen 'entiteit', maar een letterlijke misser: het verlangen (begeerte) of het wilsbesluit tegen God in te gaan. De relatie Schepper - schepsel bestond al. Het ging fout toen het schepsel dacht boven de Schepper te staan.

Een daar is geen 'duveltje' voor nodig nee.

In zijn geval was er geen duveltje voor nodig, maar voor hem is er ook geen verlossingsplan.

De satan is niet misleid, de mensen wel. Het lijkt me stug dat die waren gaan zondigen zonder duivel.

Ik denk van wel. Er staat ook niet dat God vanwege die misleiding een verlossingsplan had. Om even te cherrypicken:

Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept. Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. (Jak 1:14,15 NBV)

A&E werden misschien getriggerd door de duivel, maar die begeerte kwam toch echt uit henzelf voort.

(ik voel een kip ei discussie aankomen)

[Lobke 467]

Mijn levenlang heb ik het verhaal gehoord maar van de erfzonde heb ik niets begrepen en zal ik ook niets begrijpen.

Mijn eigen zonden zijn genoeg maar dat de zonde van Adam en Eva nog aan ons zou moeten kleven? Ik weet dat ook hier een diepere laag onder zit, maar hoe vaak is er mensen niet aangepraat dat wanneer er een erfelijke ziekte in de familie is dit te maken heeft met de erfzonde.Ik heb begrafenissen meegemaakt van familieleden die de ziekte van Huntington hadden, ze waren reformatorisch en de erfzonde werd juist bij hun begravenissen genoemd.

Oh ik snap wel dat het met de gebrokenheid van deze wereld te maken heeft en die is een feit, maar ik snap niet waarom je geloof juister zou zijn wanneer je Adam en Eva's ongehoorzaamheid letterlijk zou nemen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik denk van wel. Er staat ook niet dat God vanwege die misleiding een verlossingsplan had. Om even te cherrypicken:

Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept. Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. (Jak 1:14,15 NBV)

Jakobus heeft het over iedereen en er golden toch zeker voor Adam en Eva geen andere regels en wetten? Het merendeel van de christenen geeft de slang de schuld, maar Jakobus wijst de mens zijn eigen begeerte aan als verlokker, moeten we hem niet z.s.m. excommuniceren?

[Ursa 1]

Ik denk van wel. Er staat ook niet dat God vanwege die misleiding een verlossingsplan had. Om even te cherrypicken:

Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept. Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. (Jak 1:14,15 NBV)

Jakobus heeft het over iedereen en er golden toch zeker voor Adam en Eva geen andere regels en wetten? Het merendeel van de christenen geeft de slang de schuld, maar Jakobus wijst de mens zijn eigen begeerte aan als verlokker, moeten we hem niet z.s.m. excommuniceren?

Jakobus heeft het natuurlijk primair over de staat van na de zondeval. Neemt niet weg dat de eerste zonde ook zo gegaan is. Wie de slang de schuld geeft, moet Gen. 3:11-13 nog eens lezen.

[cobybryant 0]

De slang was aan de aandacht van Adam ontsnapt, die de hof moest bewaken en dat dier van het veld eruit had moeten zetten. De satan was niet in de hof, maar erbuiten en kwam via die slang de hof in.

Waar haal je dat vandaan?

Uit de WTG boekjes wat dacht jij dan? Bij JG's is de duivel de belangrijkste figuur die gehaaider en sterker is dan zijn eigen Schepper.

Nee niet uit de Wachttorenfolders, die gooi ik altijd weg.

Dat van die slang werd bij ons gepreekt in een evangelische gemeente (niet van de duivel, maar die inspireerde de slang, dus dat lijkt me dan logisch).

[Olorin 154]

Dat verhaal is me nieuw.

[cobybryant 0]

Ik denk van wel. Er staat ook niet dat God vanwege die misleiding een verlossingsplan had. Om even te cherrypicken:

Iedereen komt in verleiding door zijn eigen begeerte, die hem lokt en meesleept. Is de begeerte bevrucht, dan baart ze zonde; en is de zonde volgroeid, dan brengt ze de dood voort. (Jak 1:14,15 NBV)

Jakobus heeft het over iedereen en er golden toch zeker voor Adam en Eva geen andere regels en wetten? Het merendeel van de christenen geeft de slang de schuld, maar Jakobus wijst de mens zijn eigen begeerte aan als verlokker, moeten we hem niet z.s.m. excommuniceren?

Jakobus heeft het natuurlijk primair over de staat van na de zondeval. Neemt niet weg dat de eerste zonde ook zo gegaan is. Wie de slang de schuld geeft, moet Gen. 3:11-13 nog eens lezen.

Adam gaf trouwens God de schuld: die vrouw die U mij gegeven heeft.

Het is niet alleen de schuld van de duivel, maar ik vraag me gewoon af of een mens zonder duivel zou gaan zondigen.

Dr A.H. van Veluw: Zonder satan zou de mens altijd het goede kiezen, maar het zou niet uit liefde voor God zijn.

[Lawrencelot 0]

Zo was het in mijn ogen ook met Adam en Eva, ze hadden de keus om God te vertrouwen, maar hebben zich laten misleiden, dat God niet het beste met hen voor had en het niet beter wist.

Zonder kennis van goed/kwaad; zonder verschil daartussen zijn God en de duivel zo'n beetje gelijk. Een nogal domme actie om te verwachten dat je kinderen naar jou gaan luisteren als ze geen enkele reden hebben om niet naar iemand anders te luisteren. God en de duivel zijn dan als vader en moeder. Van vader mag je niet dat koekje pakken voor het avondeten, maar dan zegt mama dat het wel mag. Naar wie luister je dan? Naar degene die zegt dat je dat mag pakken wat je hebben wilt, of naar degene die zegt dat dat niet mag? Bedenk dan ook even dat je nog nooit gestraft bent, je hebt nog nooit pijn gevoeld, je weet niet hoe het is om iemand's vertrouwen in jou te schaden, en je kan leugens niet van waarheid onderscheiden.

Stel jij bent een klein kind en je ouders vertellen je dat je geen snoep van vreemden mag aannemen. Je hebt nog geen kwaad meegemaakt en kent ook het begrip 'liegen' niet. Dan ga je buiten spelen, en er komt een kinderlokker die je een snoepje aanbiedt. Je zegt dan dat je van je ouders geen snoepjes van vreemden mag aannemen. Dan zegt de kinderlokker 'ja maar dat doen ze omdat ze alle snoepjes voor zichzelf willen' of een ander excuus (kan zo gauw niks beters bedenken).

Even snel deze vergelijking bedacht, maar ik hoop dat het een beetje mijn punt illustreert. De slang was in mijn ogen een vreemde voor ze, misschien hadden ze hem wel eerder zien rondlopen maar ze hadden in ieder geval een relatie met hun Schepper en ik geloof dat ze wisten dat God degene was die ze had gemaakt en die ze al die mooie vruchten had gegeven (ze hadden meer dan genoeg vruchten, ze hadden die ene van kennis van goed en kwaad echt niet nodig). God was hun Vader. Ze konden kiezen om naar hun Vader te luisteren of om zelf het heft in handen te nemen, te luisteren naar die vreemde en niet op God te vertrouwen. En die keuze heeft elk mens sindsdien gehad, en elk mens maakt sindsdien van nature de verkeerde keuze en probeert dat gemis van God op allerlei manieren op te lossen.

[Olorin 154]

Adam gaf trouwens God de schuld: die vrouw die U mij gegeven heeft.

Het is niet alleen de schuld van de duivel, maar ik vraag me gewoon af of een mens zonder duivel zou gaan zondigen.

Dr A.H. van Veluw: Zonder satan zou de mens altijd het goede kiezen, maar het zou niet uit liefde voor God zijn.

Eva gaf de slang de schuld, Adam geeft Eva de schuld (en goed punt! Ook God geeft hij de schuld), maar God stelt ze beiden volledig zelf verantwoordelijk voor hun eigen daden.

Het aardige is trouwens dat Adam er gewoon naast stond toen de slang Eva verleide.

[maran 0]

ach, de slang is het symbool van wijsheid, kennis en vernieuwing in het Oosten.

ook staat deze symbool voor nieuw leven omdat hij zich kan verjongen door de vervelling en eigenlijk steeds opnieuw geboren wordt.

dood en leven zijn in dit dier dus eigenlijk symbolisch verenigd

ook is de slang het internationale symbool voor de geneeskunst

waarom deze door christenen altijd met de duivel vergeleken wordt is mij een raadsel.

[Olorin 154]

waarom deze door christenen altijd met de duivel vergeleken wordt is mij een raadsel.

Niet altijd. In Exodus is er juist een slangenbeeld wat leven schenkt.

[maran 0]

waarom deze door christenen altijd met de duivel vergeleken wordt is mij een raadsel.

Niet altijd. In Exodus is er juist een slangenbeeld wat leven schenkt.

je bedoelt de staf van Mozes, die in een slang verandert?

of?

[Olorin 154]

Nee. Ik vergis me trouwens, het is uit Nummeri. Ook de uittocht, maar een ander boek.

Num21:

4 Van de Hor trokken ze verder in de richting van de Rode Zee; ze moesten immers om Edom heen trekken. Maar onderweg werd het volk ongeduldig. 5 ‘Waarom hebt u ons weggehaald uit Egypte?’ verweten ze God en Mozes. ‘Om ons in de woestijn te laten sterven? We hebben geen brood en geen water, en we kunnen dit ellendige eten niet meer zien.’ 6 Toen stuurde de HEER giftige slangen op de Israëlieten af, die hen beten, zodat velen van hen stierven. 7 Daarop ging het volk naar Mozes. ‘We hebben gezondigd,’ zeiden ze, ‘want we hebben de HEER en u verwijten gemaakt. Bid tot de HEER dat hij ons van die slangen verlost.’ Mozes bad voor het volk, 8 en de HEER zei tegen hem: ‘Laat een slang maken en bevestig die op een staak. Iedereen die gebeten is en daarnaar kijkt, blijft in leven.’ 9 Mozes liet een koperen slang maken en bevestigde die op een staak. En iedereen die door een slang gebeten was en opkeek naar de koperen slang, bleef in leven.