Menselijk wereldbeeld en de Bijbel

[Olorin 155]

Na aanleiding van een gesprek in dit topic:

viewtopic.php?f=14&t=28065#p1084254

Jacobus stelde een vraag die ik eigenlijk wel vaker tegen kom. Na aanleiding van die vraag dit topic dit topic: Namelijk dat er in de Bijbel dingen staan waar wij tegenwoordig toch wel anders over denken.

Bijvoorbeeld, uit de Bijbel kun je wel afleiden dat de schrijvers dachten dat de zon om de aarde draait in plaats van andersom. Sterker nog, je komt zelfs beschrijvingen tegen die de indruk wekken dat er mensen waren die dachten dat de aarde plat was.

Toch geloven christenen die dat rustig erkennen ook nog steeds dat de Bijbel door God geïnspireerd is en ze gebruiken zelfs termen als 'Gods woord' of 'onfeilbaar' etc. ervoor.

De vraag daarbij is, of die christenen dan maar lekker inconsequent zijn en niet willen nadenken en vrolijk de boel ontkennen of selectief eruit shoppen? Of is er iets anders aan de hand?

[Humanist 0]

Erg goede vraag, ben hier ook wel benieuwd naar.

[Olorin 155]

Zoals ik het zie en volgens mij ook de traditionele christelijke visie is:

De Bijbel is geschreven door mensen die een bepaald wereldbeeld hadden. Dus het is ook logisch dat als die mensen naar de hemel kijken ze de zon zien opkomen en niet denken van ‘hé, de aarde draait!’ De Bijbel is geen wetenschappelijk instructieboek, dus vind ik het volstrekt logisch dat het gangbare wereldbeeld van die tijd er in te vinden is, inclusief een zon die onder gaat, zeemonsters en herkauwende haas.

Als ik van een ontmoeting met persoon X getuig moet je ook niet verwachten dat ik over iets ga praten wat pas over 1000 jaar wordt ontdekt en moet je ook niet verwachten dat als ik die ontdekking niet kende dús persoon X ook wel onzin is, of wat X tegen me zegt onzin is.

De Bijbel is niet een citaten boek van God, maar geschreven door mensen geïnspireerd door God. Gods boodschap aan de mens klinkt door de Schrift heen, maar dat is wat anders. En dat wisten ze 2000 jaar geleden ook wel, toen verschillende mensen hun evangelie gingen opschrijven. God heeft zich in Christus geopenbaard, Hij is onfeilbaar en de Bijbel getuigt van Hem.

[Lobke 467]

Cherrypicken ja ik denk dat ik het doe. Iets wat duidelijk weerlegd is door de wetenschap, een platte aarde, hoe oud de aarde is etc daar kan ik mijn ogen niet voor sluiten.

Maar voor mij is dat geen reden om niet meer te geloven omdat ik de Bijbel ook niet zie als onfeilbaar. Veel is geschreven en verteld met de kennis die men toen had, zelfs als de Bijbel een door God geinspireerd boek is dan nog herken je de schrijvers erin.

Wanneer iemand schuimbekkend op de grond viel werden geesten uitgedreven, nu zie je dat nog wel eens. Ik denk dan: "zou het geen epilepsie geweest zijn?"

Dus ja rationeel denkend kun je in conflict komen met je geloof, ik dreigde mijn geloof er door te verliezen.

De discussie aangaan om te laten weten: "ik heb bewijzen" doe ik niet, want ik heb geen bewijzen.

Maar er is zo'n diep verlangen en ik ervaar zoveel aantrekkingskracht zonder dat ik alle diepere lagen heb onderzocht zoals een aantal christenen hier. Het goede haal ik uit het evangelie; geloof, hoop, liefde. En de zwaarden omsmeden tot snoeischaren.

Is het geloof dan alleen maar mooi en liefdevol? Nee,ik heb veel moeite gehad met een hel voor niet of anders gelovigen. Vrije wil welke geen vrije wil is wanneer je keuze bestraft zou worden. Dat kan ik ook niet geloven wanneer de Liefde het belangrijkste is, dus in die zin ben ik niet vrijzinnig maar wel een cherry picker.

[Robert Frans 1.653]

Cherry picken lijkt mij een uitstekende methode om met de Schrift om te gaan. Uiteindelijk moet je immers je eigen geweten volgen. Weliswaar wordt je van harte uitgenodigd om haar te laten vormen door het Evangelie en zo steeds meer boven jezelf uit te stijgen, om te voorkomen dat je verstard in iets wat wellicht helemaal niet goed is, maar slaafs alles willen doen wat in de Schrift staat is geen goed idee. De Schrift is juist bedoeld om je over dingen te laten nadenken en je keuzes te laten maken in wat wel en wat niet goed is.

[Ursa 1]

Feit: het christendom kent een tweeduizend jaar oude traditie van hermeneutiek (Bijbeluitleg) met verschillende interpretaties in plaats en tijd.

Feit: binnen de kerk bestaat veel diversiteit binnen de kaders van de kerk. Denk bijvoorbeeld aan de verschillende monnikenorden. Elke orde had overeenkomsten: mannen en/of vrouwen die hun leven wijd(d)en aan God, soms teruggetrokken, soms juist 'onder het volk'. Elke orde had en heeft weer een andere filosofie als basis. De Franciscanen wezen aards bezit af en de Jezuïeten ontstonden als reactie op de Reformatie.

Oftewel: zelfs in een 'log' en onveranderlijk geheel als de RKK was en is er al veel diversiteit mogelijk. Zo bestaat het ook binnen de kerk, zolang men de kern - zoals Paulus het zo kernachtig verwoordde - 'Jezus Christus en die gekruisigd' niet verloochent.

In de traditie van de Reformatie ligt meer een nadruk op uniformiteit als het gaat om de waarheid. Dat gelovigen een bepaalde set overtuigingen allemaal moeten delen. In mijn eigen kerk ging men daar in de 'doorgaande reformatie' erg ver mee: je las dezelfde krant, je stemde op dezelfde partij en overal in NL kon je in dezelfde soort kerkdienst binnenlopen (wel voor het begin van de dienst dan). Ik ben blij dat het nu wat anders is, en dat als ik naar een andere wijk ga ik een andere dienst kan meemaken binnen dezelfde kerk.

Ik denk dat het idee dat alle christenen hetzelfde zouden (moeten) denken ook voorkomt uit de vele 'ware' denominaties als gevolg van de Reformatie + onwetendheid van de christelijke traditie.

[Lawrencelot 0]

Ik zie in de dingen die wetenschappelijk niet juist zijn, zoals dat de zon om de aarde draait, een platte aarde, of een vleermuis als vogel, eigenlijk helemaal geen probleem. Nu weten we dat de aarde om de zon draait, en toch zeggen we dat de zon opkomt en ondergaat. Waarom? Dat is wat je ziet. Hoe het precies in elkaar steekt is voor het dagelijks (geloofs)leven minder relevant. Dan moet je maar een wetenschappelijk boek gaan lezen, dat is de bijbel niet. Ook worden er nu meer dan genoeg dingen opgeschreven waarvan later zal blijken dat het niet klopt, daar ben ik van overtuigd want zo is het altijd gegaan.

Plus, de bijbel is helemaal niet in eerste instantie bedoeld voor ons. In de brieven in het Nieuwe Testament kun je dat duidelijk zien aan de eerste paar verzen van het eerste hoofdstuk. Wij mogen meekijken en kunnen er veel van leren, en God kan de teksten gebruiken om tot ons te spreken, maar dat kan Hij ook met muziek/natuur/gelovigen of niet-gelovigen om je heen, etc. Elk bijbelgedeelte moet in zijn eigen context worden gezien voordat je kijkt wat het betekent voor hier en nu. Vroeger noemde men misschien een vliegend dier van bepaalde grootte altijd een vogel, nou dan is een vleermuis dat toch ook gewoon.

De vraag wordt interessanter als je naar het karakter van God kijkt. Daarin Oude en Nieuwe Testament en deze tijd met elkaar te laten rijmen is uitdagender, maar ik weet niet of je de discussie die kant op wil laten gaan.

[WonderfulStar 0]

Ik vraag me af wat de reacties zijn wanneer de wetenschap zou bewijzen dat de aarde door de oerknal is ontstaan. (Waarmee ik niet wil zeggen dat dat zo is, want ik heb zelf ook m'n twijfels over die hele oerknal)

In de bijbel staat dat de aarde door God is geschapen. Nu is mijn bijbelkennis niet geweldig, maar wie heeft Genesis eigenlijk kunnen meemaken, onthouden en later opschrijven?

[Olorin 155]

Ik vraag me af wat de reacties zijn wanneer de wetenschap zou bewijzen dat de aarde door de oerknal is ontstaan. (Waarmee ik niet wil zeggen dat dat zo is, want ik heb zelf ook m'n twijfels over die hele oerknal)

Ik ben er redelijk van overtuigt van de oerknal theorie. Ik heb het nooit als bezwaar gezien in mijn geloof. Nee, sterker nog, ik zie de oerknal als begin van Gods scheppingsplan met ons heelal.

De grondlegger van de oerknal theorie was trouwens zelf een christen, een priester zelfs. Daar kwam ik trouwens zelf pas later achter, dus dat was niet zozeer de reden van mijn mening.

In de bijbel staat dat de aarde door God is geschapen. Nu is mijn bijbelkennis niet geweldig, maar wie heeft Genesis eigenlijk kunnen meemaken, onthouden en later opschrijven?

God zelf. En Hij heeft de schrijver(s) van Genesis geïnspireerd. Maar ik ben er niet van overtuigd dat Hij een letterlijke omschrijving heeft doorgegeven. Sterker nog, ik denk dat het voor de mens volstrekt onmogelijk is om dat te kunnen bevatten.

Ik deel op dit punt toch meer de visie van de kerkvader Augustinus (leefde in de oudheid) dat het scheppingsverhaal vooral symbolisch (allegorisch) is.

[Lawrencelot 0]

Als iets wetenschappelijk te verklaren is, betekent dat niet dat er opeens niks geestelijks meer aan is. Ik geloof dat God de natuurwetten ingesteld/geschapen heeft (en bv. de big bang veroorzaakt heeft, als die inderdaad gebeurd is); dat betekent niet dat, als ik snap hoe zwaartekracht werkt, dat ik dat opeens niet meer aan God maar aan Newton moet toeschrijven. Newton heeft de kracht beschreven en de wet ontdekt. Jezus heeft laten zien door bijvoorbeeld op water te lopen of een storm te stillen, dat God de maker is van de natuur en er dus boven staat en autoriteit over heeft. Daarom zijn de wonderen uit de Bijbel wel belangrijk voor mij, ze laten de macht van God zien.

God zelf. En Hij heeft de schrijver(s) van Genesis geïnspireerd. Maar ik ben er niet van overtuigd dat Hij een letterlijke omschrijving heeft doorgegeven. Sterker nog, ik denk dat het voor de mens volstrekt onmogelijk is om dat te kunnen bevatten.

Inderdaad, als God geen letterlijke omschrijving heeft gegeven, dan kunnen de schrijvers alleen opschrijven wat ze zelf snappen. Vandaar dat het er allemaal ook volgens hun wereldbeeld in staat.