Oude lastposten

[Redactie 0]

De jeugd heeft de toekomst, dat hoor je zelfs binnen de kerk. Dus richt men zich vooral op jongeren en mag de priester of dominee vooral niet te oud zijn. Zelf begin ik een beetje de kriebels te krijgen van die stelling en dat terwijl ik zelf ook nog gewoon jong ben. Ook bedrijven houden die stelling graag aan en willen daarom geen oudere mensen op de werkvloer. Die zouden immers te duur en te lastig zijn. Alleen de directie mag duur zijn.

We hebben het dan nog niet eens over mensen van zestig jaar of ouder. Nee, al vanaf veertig jaar is het bijzonder moeilijk om werk te vinden. Veertig jaar. En ik heb het dan niet over werk in het leger of in de sport, waar men inderdaad jong moet zijn. Nee, ook voor kantoorbaantjes moet je al jong en krachtig zijn en is veertig jaar al te oud en dus te duur. En dan wordt je geacht straks tot je zeventigste te werken. Nou, succes ermee.

Wat is dat toch, die afkeer voor oudere mensen? Waar komt toch die obsessie voor jong, snel en dynamisch vandaan? In een ver verleden stond ouderdom voor ervaring, wijsheid en zachtheid. Men had “eerbied voor jouw grijze haren.†Nu staat het blijkbaar voor duur, lastig en zelfs nog ouderwets en bekrompen. Zelfs de vorige paus werd erop aangekeken dat hij de kwetsbare ouderdom in volle glorie liet zien, tot aan zijn dood.

Koning Rechabeam, de opvolger van koning Salomo, zag zich geconfronteerd met een volk dat hem vroeg hun juk te verlichten. De ouderen die nog Salomo dienden raadden hem aan om het volk welwillend te zijn, zodat ze hem van harte zouden dienen. De jongeren die met hem opgroeiden raadden hem echter aan om hun juk zelfs te verzwaren en zo te tonen wie de baas is. Lees in 2 Kronieken 10 maar hoe dat afliep.

Ook jongeren kunnen duur en lastig worden. Duur, als ze fouten maken die ouderen allang niet meer maken. Lastig, als ze zo eigenwijs zijn, dat ze niet meer echt willen leren en zelfs menen dat zij het meest echt geloven. Het moge daarom duidelijk zijn dat we zowel jongeren als ouderen nodig hebben. Jongeren hebben de frisse wind, maar ouderen de rijke ervaring. Uiteindelijk heeft alleen God de toekomst. God, de Hoogbejaarde.

 

Robert

Terug naar frontpage

[Songfestival 0]

En dat terwijl Mozes pas op 80e jarige leeftijd met zijn taak begon

[Dubito 0]

Ik moest aan de Rolling Stones denken.. Die rocken de O2 Arena nog vol op hun 50ste jubileum.... (leeftijd originele leden 68-71) En Paultje was nog slotact op de Olympische spelen. Er is nog hoop voor de ouderdom!

[Lobke 467]

@RobertF,

Helemaal met je eens, de duvel is oud. En......een mix van jonge en oudere collega's is meestal ideaal is mijn ervaring.

@Dubito; je bent een man naar mijn hart.

[Skippy 0]

Even ter nuancering. Ik vraag me wel eens af in hoeverre het echt zo erg is dat ouderen niet aan een baan kunnen komen. Op dit moment komen jongeren namelijk ook heel moeilijk aan een baan en is jeugdwerkloosheid een groot probleem. Er zijn mensen die misschien nadeel hebben van hun hogere leeftijd. Maar probeer maar eens als pas-afgestudeerde een baan te vinden. Ook dan heb je een groot nadeel: je hebt geen ervaring. Met als resultaat dat je ook als jongere steeds wordt afgewezen.

Dat komt door de crisis, daar hebben zowel jongeren als ouderen last van.

[Michiel 14]

Hoe oud je ook bent werkloosheid is gewoon niets. Jeugdwerkloosheid is een vertekend cijfer, maar is een minder groot probleem. Jongeren komen ook moeilijker aan de bak, maar hebben wel de toekomst. Iemand van 55+ kost veel meer dan iemand van 25 en in deze tijden is dan de keuze makkelijk gemaakt op basis van salaris. Het is dus veel erger dat mensen van 55+ niet aan een baan kunnen komen, omdat je kennis verloren laat gaan en de maatschappij heel veel kosten maakt om die 55+ een uitkering te geven.

[Skippy 0]

Hoe oud je ook bent werkloosheid is gewoon niets. Jeugdwerkloosheid is een vertekend cijfer, maar is een minder groot probleem. Jongeren komen ook moeilijker aan de bak, maar hebben wel de toekomst. Iemand van 55+ kost veel meer dan iemand van 25 en in deze tijden is dan de keuze makkelijk gemaakt op basis van salaris. Het is dus veel erger dat mensen van 55+ niet aan een baan kunnen komen, omdat je kennis verloren laat gaan en de maatschappij heel veel kosten maakt om die 55+ een uitkering te geven.

Ik vind het flauwekul om werkloosheid te vergelijken en te kijken wat erger is. Als je als werkgever de keus hebt tussen veel verschillende werknemers (wat nu het geval is), kies je niet voor iemand van 55+, maar ook niet voor iemand die geen ervaring heeft. En ja, het is duur om mensen van 55+ een uitkering te geven. Maar het is ook duur als je een hele generatie kwijtraakt omdat ze niet aan de bak komen.

Het idee dat er weinig rekening wordt gehouden met ouderen zie ik ook niet terug in de politiek. Ongetwijfeld zijn er ouderen die in de steek worden gelaten. Maar ik zie ook dat er een hele partij is opgericht puur en alleen voor ouderen. Ik zie ook dat politieke partijen erg huiverig zijn om iets van ouderen af te nemen (denk alleen al aan hoe lang het heeft geduurd voordat de AOW-leeftijd verhoogd werd). Als er geen maatregelen genomen worden die ouderen treffen, komen de jongeren weer in de problemen. En daar hoor je soms ook maar heel weinig over. Om nog maar niet te spreken over allerlei structurele problemen die maar niet worden aangepakt en die jongeren heel duur komen te staan, zoals klimaatverandering en de overstap naar duurzame energie.

Ik zeg niet dat ik met de kaasschaaf wil bezuinigen op ouderen hoor, ik geloof best dat er een hoop ouderen zijn die het heel moeilijk hebben en dat de politiek daar rekening mee moet houden. Maar vanuit politiek opzicht herken ik me niet in het beeld dat er zo weinig rekening wordt gehouden met ouderen.

[Michiel 14]

Ik vind het flauwekul om werkloosheid te vergelijken en te kijken wat erger is.

En waarom is het vergelijken van werkloosheid flauwekul?

Als je als werkgever de keus hebt tussen veel verschillende werknemers (wat nu het geval is), kies je niet voor iemand van 55+, maar ook niet voor iemand die geen ervaring heeft. En ja, het is duur om mensen van 55+ een uitkering te geven. Maar het is ook duur als je een hele generatie kwijtraakt omdat ze niet aan de bak komen.

Zie hier het probleem waarom 55+ en schoolverlaters niet aan de bak komen...

Ik zie ook dat politieke partijen erg huiverig zijn om iets van ouderen af te nemen (denk alleen al aan hoe lang het heeft geduurd voordat de AOW-leeftijd verhoogd werd).

Dat is meer de lobby van de vakbond die daarvoor zorgt. Mensen zijn altijd huiverig als het gaat om verandering en pensioen is men gaan zien als een recht in plaats van een verzorging van de oude dag.

Als er geen maatregelen genomen worden die ouderen treffen, komen de jongeren weer in de problemen. En daar hoor je soms ook maar heel weinig over.

Omdat de jeugd de toekomst heeft, hoe je het ook went of keert die komen er wel. De generatie voor ons kan zich minder gemakkelijk omscholen of het leren wat verlengen (en nee dat is geen uitnodiging om over de studiefinanciering te beginnen ).

Om nog maar niet te spreken over allerlei structurele problemen die maar niet worden aangepakt en die jongeren heel duur komen te staan, zoals klimaatverandering en de overstap naar duurzame energie.

Je legt een verband dat geen hout snijd in relatie met de werkloosheid en het onderwerp van dit topic.

Ik denk dat je dan toch niet echt een scherpe blik erop nahoudt. De overheid heeft rekening te houden met alle leeftijdsgroepen in de samenleving en de samenleving als zijn geheel. Met 150 van die stemmen die allemaal wat anders willen is het moeilijk om het een en ander aan te passen. De coalitie-politiek die we hier altijd nodig hebben maakt processen stroperig en bij het tot stand brengen van een regeerakkoord wordt het een en ander al uitgeruild.

Maar daarmee wijken we wel weer teveel af.

[cobybryant 0]

In de kerk zou het toch anders moeten zijn dan in het bedrijfsleven, omdat de jeugd van de oudjes vernieuwd wordt. Kaleb was nog even sterk op zijn 85e en ging een bergland innemen.

In de kleinere kerken waar ze geen salaris krijgen, zie je juist meer oudere voorgangers, want die hebben vaak een pensioen en kunnen het gratis doen.

[Lobke 467]

Maar wat ik nog steeds niet goed snap waarom de A.O.W leeftijd verhoogd gaat worden terwijl er zoveel jeugdwerkeloosheid is.Wie kan me dat uitleggen?

[IDN 0]

Maar wat ik nog steeds niet goed snap waarom de A.O.W leeftijd verhoogd gaat worden terwijl er zoveel jeugdwerkeloosheid is.Wie kan me dat uitleggen?

Ik niet,

[Pinkeltje 0]

Geld. Als een oudere werknemer in de WW komt, krijgt hij veel meer geld uitgekeerd dan een jongere werknemer die nog nooit of minder heeft gewerkt. Je krijgt namelijk zoveel procent van je laatst verdiende inkomen. Aangezien het in Nederland gebruikelijk is dat je (tot een bepaald punt) steeds meer gaat verdienen (=schaal omhoog gaat), is het over het algemeen zo dat oudere werknemers een hoger inkomen hebben dan jongere.

Het komt wel goed. De overheid gelooft dat de jongere werknemers uiteindelijk wel aan het werk komen. Dat gelooft ze minder van 55+.

Maar goed de vraag is: welke werknemer neem je liever aan: de jonge zonder ervaring of de oudere die veel ervaring heeft, maar duurder is en moeilijker te ontslaan?

[Olorin 154]

De beste oplossing is dan gewoon die groep werkloze jongeren een alternatief 0 uren contract te geven op minimum inkomen. Ik bedoel, een alternatief hebben ze toch niet, buiten de bijstand ingaan. En als werkgever is het jouw zaak niet dat die persoon dan netto onder het minimum per maand zit en als enige zekerheid heeft dat hij/zij dit werk ook kwijt zal raken. Misschien ook maar beter ook.

Voor de betere banen kun je altijd nog van het middensegment gebruik maken. Je neemt gewoon de groep waar je het meest profijt van hebt. Iemand met bijvoorbeeld veel werkervaring, niet te oud en dus te duur en dan voor een vacature waar die te overgekwalificeerd voor is. Het liefst neem je daar gewoon je pas ontslagen werknemer voor aan, maar dan als gedwongen "zzp-er".

[Robert Frans 1.537]

Misschien moeten we het leeftijdsgebonden inkomen wel voor een groot deel afschaffen. Dus dat een jonge volwassene evenveel als of slechts heel iets minder verdient dan een oudere volwassene. Beiden dragen immers op eigen wijze evenveel bij aan het werk. Ouderen hebben vaak de ervaring en wijsheid, jongeren vaak de flexibiliteit en kracht. Ouderen hebben vaak veel kennis en een gezonde eigenwijsheid, jongeren vaak de bereidheid nieuwe kennis op te doen en creatief toe te passen. Waarom dan het een meer belonen dan het ander? Men zou dan enkel moeten belonen naar de mate van verantwoordelijkheid die de werkende draagt, doch niet zodanig dat geld de voornaamste drijfveer wordt om een hogere functie te bekleden. Het is maar een idee hoor, maar de huidige manier van doen lijkt ook niet erg rechtvaardig uit te pakken en zelfs uit te nodigen tot leeftijdsdiscriminatie.

[cobybryant 0]

Misschien moeten we het leeftijdsgebonden inkomen wel voor een groot deel afschaffen. Dus dat een jonge volwassene evenveel als of slechts heel iets minder verdient dan een oudere volwassene. Beiden dragen immers op eigen wijze evenveel bij aan het werk. Ouderen hebben vaak de ervaring en wijsheid, jongeren vaak de flexibiliteit en kracht. Ouderen hebben vaak veel kennis en een gezonde eigenwijsheid, jongeren vaak de bereidheid nieuwe kennis op te doen en creatief toe te passen. Waarom dan het een meer belonen dan het ander? Men zou dan enkel moeten belonen naar de mate van verantwoordelijkheid die de werkende draagt, doch niet zodanig dat geld de voornaamste drijfveer wordt om een hogere functie te bekleden. Het is maar een idee hoor, maar de huidige manier van doen lijkt ook niet erg rechtvaardig uit te pakken en zelfs uit te nodigen tot leeftijdsdiscriminatie.

Het is wel Bijbels. Die arbeiders die er op het laatst bijkwamen kregen evenveel. Lijkt me alleen lastig terugdraaien.

[Robert Frans 1.537]

Ooit was het zeer lastig om dat leeftijdsgebonden inkomen in te voeren, maar het is toch gelukt. Net zoals de invoering van het minimumloon en het grotendeels verbieden van kinderarbeid, of de schoolplicht voor kinderen. Zo zijn er ook wel ingrijpendere maatregelen uiteindelijk gewoon ingevoerd. Stel dat mijn idee dus een goed idee zou zijn, dan zal de invoering ervan in elk geval niet onmogelijk zijn.

[Michiel 14]

Maar wat ik nog steeds niet goed snap waarom de A.O.W leeftijd verhoogd gaat worden terwijl er zoveel jeugdwerkeloosheid is.Wie kan me dat uitleggen?

Omdat die twee niet met elkaar gerelateerd zijn. De AOW is een minimale oude dag voorziening en als je die als overheid niet meer op 65 jaar hoeft uit te keren maar pas vanaf 67 scheelt dat weer een slok op een borrel op de overheidsuitgaven. De AOW leeftijd gaat omhoog, omdat de leeftijdsverwachting ook veel hoger is. Toen de AOW werd ingevoerd was de leeftijdsverwachting 65, nu is dat 85. Zie daar het gat dat gefinancieerd moet worden vanuit de overheid.

[Olorin 154]

Maar als in de praktijk het betekent dat ouderen dan in de WW zitten (zelfs al gaat het beter met de economie, ze zijn dan wel duur en in de ogen van sommige werkgevers bij bepaalde bedrijfstakken minder bruibaar) en/of jongeren werkloos zijn, schiet je er dan nog wat mee op?

[Michiel 14]

Ja, want de WW is tijdig en de AOW uitkering niet. Een bijstand uitkering is lager dan een AOW voorziening.

[Dubito 0]

Misschien moeten we het leeftijdsgebonden inkomen wel voor een groot deel afschaffen. Dus dat een jonge volwassene evenveel als of slechts heel iets minder verdient dan een oudere volwassene. Beiden dragen immers op eigen wijze evenveel bij aan het werk. Ouderen hebben vaak de ervaring en wijsheid, jongeren vaak de flexibiliteit en kracht. Ouderen hebben vaak veel kennis en een gezonde eigenwijsheid, jongeren vaak de bereidheid nieuwe kennis op te doen en creatief toe te passen. Waarom dan het een meer belonen dan het ander? Men zou dan enkel moeten belonen naar de mate van verantwoordelijkheid die de werkende draagt, doch niet zodanig dat geld de voornaamste drijfveer wordt om een hogere functie te bekleden. Het is maar een idee hoor, maar de huidige manier van doen lijkt ook niet erg rechtvaardig uit te pakken en zelfs uit te nodigen tot leeftijdsdiscriminatie.

In heel veel sectoren is dat al zo. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Zorgverlening, detailhandel, call centers, schoonmaak etc. Iemand van 55 verdient daar dan niet meer dan iemand van 24. Omdat het hebben van meer ervaring bij dat werk geen meerwaarde biedt.

Maar iemand met meer opleiding en een daarbij behorende functie heeft meestal wél iets aan extra ervaring. Iemand van 35 is daar dan meer waard dan iemand van 25. En iemand van 45 kan weer nog méer waard zijn. Voorwaarde is meestal wel dat zo iemand ook een hogere functie krijgt. Daar zit ook een deel van het probleem. Het carrière pad is gevormd naar een pyramide, je hebt veel plek aan de basis en weinig plek aan de top. Er zijn dus meer functies voor jongere (of minder ervaren mensen) en weinig functies aan de top. Er zullen altijd mensen moeten zijn die niet meedoen aan die competitie voor de hogere baantjes. (En gelukkig zijn die er ook voldoende, ik moet er zelf ook niet aan denken)

[Lobke 467]

Bedankt voor de reacties.