De Oerknaltheorie

[Spons 0]

Ik vind dat je daarom altijd uit moet gaan dat de bestaande theorie correct is en als deze veranderd/verbetert moet je die 'nieuwe' theorie aanhangen.

Dat klinkt nogal dogmatisch 'moet' je die nieuwe theorie aanhangen... Iedere gek kan een theorie bedenken...

volgens mij is het een gangbaar wetenschappelijk standpunt dat een theorie eerst bewezen moet worden, voordat hij sowieso waard is 'aangehangen' te worden... Wat jij hier suggereert is een soort omgekeerde bewijslast: Iedere theorie is waar, tot het tegendeel wordt bewezen... Als dat zo is, verklaar ik bij deze dat de kern van de maan gemaakt is van goudse kaas...

Een theorie in de wetenschap is heel iets anders dan in het dagelijks gebruik? Dat weet je toch wel? Een wetenschappelijke theorie is een bevestigde hypothese.

[bernard 3 30]

Als medewerker in een (wetenschappelijk) onderzoekscentrum heb ik steeds ondervonden dat er een duidelijk onderscheid dient gemaakt te worden tussen het vaststellen van een fenomeen en de ,soms diametraal tegengestelde, interpretaties die door verscheidene onderzoekers gegeven werden aan het zelfde, feitelijk vastgestelde, fenomeen.

Waarbij de gemaakte interpretaties niet enkel afhankelijk waren van het louter rationeel denken maar waarbij ook “ emotionele†factoren hun invloed hadden; o.a. de “overtuiging†van de sponsor van het project, de invloed ervan op de eigen carrière, het mogelijk economisch verlies bij het publiceren van logische gevolgtrekkingen, …enz

Dit is hetzelfde wat het interpreteren van “de oerknal†betreft.

Men stelt vast aan de hand van verscheiden controleerbare en herhaalbare testen dat er zich in het verleden een enorme universele catastrofe heeft voorgedaan. Roodverschuiving , elektromagnetische storingen, uitdijing van het universum, e.a. zijn daar de wetenschappelijke bevestigingen van.

Hoe men deze resultaten interpreteert is dan, zoals bij elk ander onderzoek, niet enkel rationeel maar ook emotioneel gebonden en dus afhankelijk van andere zaken zoals o.a. het al of niet geloven in het bestaan van God en het al of niet aanvaarden van Zijn Woord.

Het uitgangspunt van beide groepen om éénzelfde fenomeen te verklaren, te interpreteren, is dus duidelijk verschillend. Waarbij de gelovige probeert te ontdekken in Gods Woord waar Hij enige uitleg verschaft over het gebeuren, gaat de andere nu juist het fenomeen proberen in te passen in het bewijs van de betrekkelijkheid (relativiteit) van de Bijbel.

Het wetenschappelijk feit van een universele catastrofe is voor mij als Bijbelgetrouw Christen dan ook niet in tegenspraak met de Bijbelse geschiedenis die te vinden is in Genesis 1.

Waarbij God de Vader het totale universum (alle sterrenstelsels )heeft geschapen als een volmaakt en evenwichtig geheel.

Waarbij het hoofd van de toenmalig geschapen wezens, Lucifer, in opstand is gekomen tegen de wetmatigheid van Gods schepping (God van leugen en onrechtvaardigheid heeft beschuldigd) De kans heeft gekregen om zijn beschuldiging te bewijzen, de opstand echter verder heeft uitgebreid en een derde van de engelen aan zijn zijde heeft gekregen.

Door wat voor reden dan ook (oorlog, misbruik) heeft hij het hem toebedeelde universum vernietigd , vandaar de verminkte toestand waarin ons huidig sterrenstelsel zich bevind met verminkte planeten en rond cirkelende brokstukken.

In vers 2 vinden we dan de beschrijving van deze toestand en de manier waarop God aan de engelen zijn almacht laat zien door, bij middel van Zijn Zoon, van de verwoeste aarde terug een evenwichtige planeet te maken met daarop nieuwe schepselen die door de manier van hun ontstaan en hun bestaan een beeld van de Godheid zouden zijn.

[Gast Anon_phpbb]

Waarbij de gemaakte interpretaties niet enkel afhankelijk waren van het louter rationeel denken maar waarbij ook “ emotionele†factoren hun invloed hadden;

een enorme universele catastrofe

mooie demonstratie

[MysticNetherlands 298]

[MasterJapie 0]

Als medewerker in een (wetenschappelijk) onderzoekscentrum [...]

Welk wetenschappelijk onderzoekscentrum mag dat zijn..? Dan weet ik welke 'wetenschappelijke' publicaties ik met een korrel zout mag nemen...

[Jacobus 10]

Waarbij de gelovige probeert te ontdekken in Gods Woord waar Hij enige uitleg verschaft over het gebeuren, gaat de andere nu juist het fenomeen proberen in te passen in het bewijs van de betrekkelijkheid (relativiteit) van de Bijbel.

Wat een onzin, alsof wetenschappers er zouden zijn om de betrekkelijkheid van de bijbel aan te tonen.Ik vind jouw aanpak om wetenschap in Genesis te stoppen van het gehalte 'evolutie is maar een theorie'.

[Donnie 0]

Waarbij God de Vader het totale universum (alle sterrenstelsels )heeft geschapen als een volmaakt en evenwichtig geheel.

Waarbij het hoofd van de toenmalig geschapen wezens, Lucifer, in opstand is gekomen tegen de wetmatigheid van Gods schepping (God van leugen en onrechtvaardigheid heeft beschuldigd) De kans heeft gekregen om zijn beschuldiging te bewijzen, de opstand echter verder heeft uitgebreid en een derde van de engelen aan zijn zijde heeft gekregen.

Door wat voor reden dan ook (oorlog, misbruik) heeft hij het hem toebedeelde universum vernietigd , vandaar de verminkte toestand waarin ons huidig sterrenstelsel zich bevind met verminkte planeten en rond cirkelende brokstukken.

In vers 2 vinden we dan de beschrijving van deze toestand en de manier waarop God aan de engelen zijn almacht laat zien door, bij middel van Zijn Zoon, van de verwoeste aarde terug een evenwichtige planeet te maken met daarop nieuwe schepselen die door de manier van hun ontstaan en hun bestaan een beeld van de Godheid zouden zijn.

Dus Venus is nu een mega-broeikas en Mars een dode woestijn vanwege een revolutie-poging door Lucifer en zijn vrienden?

Het is iig vermakelijk om te zien hoe je Joodse mythologie en moderne astronomie aan elkaar weet te lassen.