Genen, geaardheid en gedrag.

[Jacobus 10]

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

[Pinkeltje 0]

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

Nee, ik moet steeds denken aan de bouwmarkt.

[maran 0]

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

nee...

[Ursa 1]

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

Of 'gedrag' (als in de topictitel).

[Spons 0]

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

nee...

Hier nog 1

[Oceanos 0]

wie ben ik om mijn subjectieve standpunt op te gaan leggen aan andere mensen?

Het was een vraag naar JOUW moraal, en niet of je die moraal wel of niet wilt of kunt opleggen aan anderen.

Ik kan mij goed voorstellen dat je daar als ouder niet blij van wordt.

Dus hoewel ze in jouw ogen geen leed doen, wordt je er niet blij van.

God wordt er ook niet blij van; Hij heeft incest verboden.

Het hanteren van leed als ethisch criterium is beperkt.

Zolang ze minderjarig zijn hebben ze zich te houden aan jouw huisregels, maar zodra ze 18 zijn en op zichzelf gaan wonen heb je niks meer over ze te zeggen en mogen ze doen wat ze willen.

In jouw huis verbiedt je het dus. In Gods huis is het ook verboden. In Gods koninkrijk gelden Gods regels. Hij is onze Heer.

Als we als criterium bij dergelijke zaken ons inderdaad constant naar de Bijbel moeten wenden, dan zouden we onze maatschappij net zo goed 2000 jaar terug kunnen draaien.

Kijk naar de Nederlands grondwet. Dat delen daarvan al zeer oud zijn maakt niets uit. Want het gaat erom of het tegenwoordig in functie is. Als jij de Nederlandse wet overtreedt loopt ben je in overtreding, en loop je het risico berecht en gestraft te worden door het uitvoerend gezag.

Gods Woord is hebben we al een tijdje. Maar het is geen archaïsch residu. Het zijn de Woorden van onze levende God, de Heer van de Hemel en Aarde. Voor de overtredingen van zal Woord zal een ieder van ons zich moeten verantwoorden voor Zijn rechterstoel te zijner tijd. Dat kan ook vandaag al zijn. En op overtreding van Zijn gebod staat de doodstraf. En die doodstraf zal worden voltrokken, tenzij je in geloof Christus hebt aangenomen die de straf voor je gedragen heeft, opdat de mens moge leven, en zich verzoend weten met de Vader.

Het gebruik van computers? Hmm, er staat niks over in de Bijbel, laten we ons er voor de zekerheid maar niet aan wagen.

De bijbel is niet een boek van wetten waarmee je zalig wordt als je die maar naar de letter houdt. (a la Farizeeër).

Nee. De geboden zijn er inderdaad wel, maar die wijzen op een veel diepere realiteit. Namelijk om met heel je hart er uit te leven. God wil je hart. Dat je hem van harte liefhebt en dat je van harte Zijn wil doet. En die normen hebben betrekking op heel ons leven. Ook betreffende het gebruik van Computers. Denk bijvoorbeeld maar aan hoe om te gaan met de toegang tot onheilige zaken die met 1 muisklik te benaderen zijn.

Slavernij? Het wordt niet expliciet verboden; zolang we ons aan de regels houden in de Bijbel houden mag je best hier en daar een slaaf hebben.

Graag de bijbeltekst die zou rechtvaardigen om een slaaf te hebben. Wil je meer weten: link1, link2, link3.

Volgens de Bijbel zou je honderden vrouwen mogen trouwen.

"Doch Hij antwoordende zeide tot hen: Hebt gij niet gelezen, Die van den beginne den mens gemaakt heeft, dat Hij hen gemaakt heeft 5man en vrouw? En gezegd heeft: Daarom zal een mens vader en moeder verlaten en zal zijn vrouw aanhangen, en die twee zullen tot één vlees zijn?

Alzo dat zij niet meer twee zijn, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. " (Matt. 19:4-6)

Doodstraffen, lijfstraffen,

Wat is je probleem met het feit dat de overheid het zwaard mag hanteren. Ben je ook tegen levenslang?

vrouwen die het bezit zijn van hun vader of hun man;

Welke tekst doel je op?

we kunnen de sociale normen/waarden en wetten van die tijd niet toepassen op onze tijd. Ze zijn enorm achterhaald.

Er zijn wetten die voor een bepaalde tijd golden ( denk aan de ceremoniële wetten), of wetten die golden als burgerwetten voor het volk Israel ( denk b.v. aan belasting). Maar ook zijn er wetten die geldingskracht dragen voor alle tijden, omdat het geboden van God Zijn, en in de regel ook in het NT herhaald. ( P.s. beschouw je je eigen normen en waarden als tijdsgebonden ?)

Als we het over de middeleeuwen hebben spreken we vaak van barbaarse praktijken; dit gaat nog eens 1000 jaar terug, dus is het echt slim om de regels van die tijd op onze maatschappij toe te passen?

Gods normen hebben eeuwigheidswaarde. Maar elke generatie denk opnieuw het summun van normen en waarden te hebben bereikt. Je kinds kind kinderen zullen jouw normen verfoeien als achterhaald. Maar eens zal de jongste dag komen, en zal iedereen beseffen wat de ware normen en waarden zijn, en altijd zijn geweest. Veel normen en waarden in de huidige maatschappij zijn heftig ontspoord en verziekt. Niet echt slim om die te verkiezen boven de normen van de al wijze en goede God zelve. Niet echt slim om eigen normen te willen volgen terwijl je zal worden berecht volgens Gods geboden.

Overigens beschouw ik de mensheid niet ontwikkeld tot een hoge norm. Kijk om je heen in de wereld. Oorlog op oorlog, wreedheid, armoede, honger, misbruik, etc. Nee, ik zie geen ontwikkeling, maar verval: een ieder doet goed wat recht is in eigen ogen.

Paulus keurde homoseksualiteit af. Dan nog is de interpretatie ervan niet helemaal duidelijk: heeft hij het over seksualiteit binnen het huwelijk, een liefdevolle relatie tussen 2 mannen, of over seksualiteit tussen mannen waar het alleen maar om lust draait, waar ze bij gebrek aan vrouwen zich maar aan elkaar vergrijpen om hun lusten te bevredigen? Daar zit nogal een groot verschil tussen, maar op dat onderscheid wordt niet ingegaan.

Daar vindt jij een groot verschil in zitten. En inderdaad bemerk je terecht dat dit onderscheid er niet bij staat.

Evenmin staat in ons huidige Nederlandse wetboek een onderscheid tussen lust en liefdevolle relatie, bij b.v. het verbod op sex met dieren.

Dus de interpretatie van die wet zal je dan volgens die logica ook niet duidelijk zijn… Want er is nogal een verschil als alleen maar om lust draait, maar op dat onderscheidt wordt niet ingegaan. Precies! En wat zegt je dit?

Paulus keurde homoseksualiteit af.

Als de Bijbel Gods Woord is, dan zijn Paulus woorden niet alleen zijn eigen woorden, maar Gods Woorden. Gods gebod.

[Oceanos 0]

Paulus keurde homoseksualiteit af.

Je maakt een quote-foutje. Dit is een quote van MasterJapie, niet van mij.

In deze draad hoop ik er binnenkort wel wat over te plaatsen.

[Oceanos 0]

Bovendien, er zijn weldegelijk onderzoeken die wijzen op andere invloedsbronnen dan het genetische ( zoals opvoeding etc).

Je bron noemt dat daarvoor geen hard bewijs is of dat het bewijs niet overtuigend is.

Dit is echter niet de consensus. De discussie tussen nature en nurture, met andere woorden of gedrag aangeboren of aangeleerd is, is al heel oud.

Er zijn genoeg onderzoeken die wijzen op het nurture aspect, zoals “Sociological Studies Show Social Factors Produce Adult Same Sex Attractionâ€(link )

Nou nou, 1 onderzoek die ondersteunt dat het door omgevingsfactoren zou kunnen worden beïnvloed. Daartegen zijn er 100 andere onderzoeken die het tegendeel beweren. Moet jij is raden waar ik mijn geld op in ga zetten?

Ho ho. Houd je bij de feiten.

Jij claimt dat er homoseksualiteit niet mede veroorzaakt wordt door nurture ( omgevingsfactoren zoals opvoeding, sociale/psychologische invloeden, etc.), maar dat er maar 1 oorzaak zou zijn: namelijk volledig biologisch/genetisch al bij de geboorte.

1.

En nu was juist JIJ degene die maar met 1 enkele onderzoek kwam en daarbij die claim bij hing.

2.

Daarom is ruim voldoende om jouw argument te weerleggen, door 1 duidelijk onderzoek te tonen die erna gepubliceerd was, en die 100% het tegendeel bewijst.

3.

En het bijzondere was nu, dat zelfs die ene bron van jouw het niet bewees. Maar alleen enkele onderzoeken op dat vlak noemde en daarvan verklaarde dit als niet voldoende hard bewijs te beschouwen. Dus puur een argument from silence. Geen steekhoudend bewijs.

Dus staat je teller op 0.

Maar nu even naar de kern van je betoog.

Je brengt deze stelling in, als argument dat homoseksueel gedrag niet fout kán zijn omdat het aangeboren is. Maar heb je het onderzoek gelezen die je zelf inbracht? Want daar wordt de sexuele orientatie breed getrokken in een breed sprectrum waarin ook explicteit “agressief gedrag†benoemt word. En ook Pedofilie wordt 3 keer genoemd.

Als je argument werkelijk geldig zou zijn, dan zou het ook toepasbaar moeten zijn op die voorbeelden.

Maar juist deze voorbeelden bewijzen dat jij je eigen argument helemaal niet als geldig beschouwt. Want pedofiel gedrag en agresief gedrag keur je af. Ongeacht of er een genetisch link zou zijn.

Je ethische maatstaf gaat klaarblijkelijk boven je genetisch argument. En dat is precies wat ik ook betoog.

De conclusie is dat het niet uitmaakt of het nature of nurture is of een combinatie.

Ik beweer helemaal nergens dat gedrag goed is als het genetisch bepaald zou zijn. Mensen die de genetische aanleg hebben om gewelddadig te zijn keur ik ook af, tenminste het gedrag. Dat is natuurlijk wat anders als iemand er moreel verantwoordelijk voor houden. ?

Onzinnig is het dus de bewering dat homoseksualiteit gedrag goed zou zijn omdat het genetisch bepaald zou zijn.

Hierover zijn we het eens.

Maar dan maak je verder een bijzonder merkwaardig onderscheid;

Als ik je goed begrijp, beweer je dat genetisch bepaald gedrag mogelijkerwijs wel af te keuren is ( afhankelijk van je norm), maar dat je de ‘dader’ nooit moreel verantwoordelijk kunt houden daarvoor. Toegepast: pedoseksueel gedrag is af te keuren, maar de dader ( de pedofiel) is nooit moreel verantwoordelijk….

Dat klopt werkelijk van geen kant.

Moraal gaat over goed en slecht. Een gedrag afkeuren, houd in dat je dat gedrag slecht vind. Dan heb je een moraal over dat gedrag.

Dan is dat gedrag volgens jou: immoreel.

Je houd iemand toch ook niet moreel verantwoordelijk voor een moord als deze onder invloed van een psychische is gepleegd?

Voor de praxis hebben we sowieso altijd een keuze. Of vind jij dat de sexuele behoefte per se vervuld moet worden? Wat doe je als je liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk ? Wat doe je als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc). ( en dat heb ik het nog niet eens over b.v. de keuze tot het celibaat) We hebben altijd een keuze. En dan ontken ik niet de zwakte van ons vlees, want misschien vallen we wel veelvuldig, maar het gaat om de keuze wat je intentie is, waar je voor probeert.

Toegeven aan de (al dan niet aangeboren) neiging, is moreel verwerpelijk, als de handeling immoreel is.

En voor de duidelijkheid, je verwerpt dus de wiki samenvatting:

“No simple, single cause for sexual orientation has been conclusively demonstrated. Various studies point to different, even conflicting positions, such as a combination of genetic, hormonal, and environmental influences,[1] with biological factors involving a complex interplay of genetic factors and the early uterine environment,[2] or no genetic influence.[3]" wiki

en: "Prenatal hormones may be seen as the primary determinant of adult sexual orientation, or a co-factor with genes, biological factors and/or environmental and social conditions." wiki

Ons gedrag is niet hard-wired in onze hersenen. Geen enkele schuinmarcheerder kan als excuus gebruiken dat hij nu eenmaal veel van vrouwen houdt en dat God hem zo gemaakt heeft.

Nee daar hebben wij geen keuze in, ons brein bepaald dat voor ons, pas daarna worden we ons van deze beslissing bewust en denken dan dat we zelf deze keuze hebben gemaakt. In werkelijkheid houd ons brein ons voor de gek.

Hoezo geen keuze voor ons gedrag? Weldegelijk hebben we keuze voor ons gedrag. Weldegelijk kan de schuinmarcheerder niet als excuus gebruiken dat hij nu eenmaal veel van vrouwen houdt en dat God hem zo gemaakt heeft.

Weldegelijk heb je keuze om je gedrag te bepalen als je bijvoorbeeld liefde krijgt voor iemand buiten je huwelijk, of als je het niet meer van je partner krijgt, c.q. kunt krijgen, door b.v uitgebluste liefde of door een ziekte ( b.v. opname ggz, of in coma raken, etc).

Jazeker. Het volgen van Christus is zelfs de enige weg tot geluk.

Hahahaha, ik leef al jaren zonder Jezus en ik ben bijzonder gelukkig.

Ik ben de goede Herder; en Ik ken de Mijnen en word van de Mijnen gekend. (…) en Ik stel Mijn leven voor de schapen. (…)

Ik heb het u gezegd en gij gelooft het niet. De werken, die Ik doe in den Naam Mijns Vaders, die getuigen van Mij.

Maar gijlieden gelooft niet, want gij zijt niet van Mijn schapen, gelijk Ik u gezegd heb.

Mijn schapen horen Mijn stem, en Ik ken dezelve, en zij volgen Mij;

En Ik geef hun het eeuwige leven; en zij zullen niet verloren gaan in der eeuwigheid, en niemand zal dezelve uit Mijn hand rukken. (Joh.10:14-15, 25-28)

En als dan zal in den hemel verschijnen het teken van den Zoon des mensen; en dan zullen al de geslachten der aarde wenen en zullen den Zoon des mensen zien, komende op de wolken des hemels met grote kracht en heerlijkheid. (Mtt. 24:30). En wanneer de Zoon des mensen komen zal in Zijn heerlijkheid, en al de heilige engelen met Hem, dan zal Hij zitten op den troon Zijner heerlijkheid. En vóór Hem zullen al de volken vergaderd worden, en Hij zal hen van elkander scheiden, gelijk de herder de schapen van de bokken scheidt.

En Hij zal de schapen tot Zijn rechter hand zetten, maar de bokken tot Zijn linker hand.

Alsdan zal de Koning zeggen tot degenen die tot Zijn rechter hand zijn: Komt, gij gezegenden Mijns Vaders, beërft dat Koninkrijk hetwelk u bereid is van de grondlegging der wereld. (..)

Dan zal Hij zeggen ook tot degenen die ter linker hand zijn: Gaat weg van Mij, gij vervloekten, in het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.En dezen zullen gaan in de eeuwige pijn; maar de rechtvaardigen in het eeuwige leven. (Matt.25:31-34, 41, 46)

[Oceanos 0]

Ik stoor mij aan het gebruik van het woord 'praxis' er zijn daar ook gewone Nederlandse woorden voor, 'gewoonte' en 'gebruik'.

Ben ik de enige?

Je kunt je aan van alles wel gaan storen, maar ik zie daar geen logische reden voor;

het woord 'praxis' is een officieel Nederlands woord, en ook al vrij lang. link

[Oceanos 0]

De lappen tekst worden me lang dus ik zal hier kort reageren op je post. In de aard van zijn sexuele identiteit verwacht ik van een hetero een heteroseksuele praxis, van een homo een homoseksuele praxis en van een pedo een pedofiele praxis. Omdat de pedofiele praxis ten koste gaat van een kind wordt die terecht niet geaccepteerd. Niets is onmogelijk maar het is niet te verwachten dat een hetero een homoseksuele praxis op na houd. Het is ook niet te verwachten dat een homo een heteroseksuele praxis op na houd. Bij pedo's moet je daarnaast nog onderscheid maken tussen aangeleerd roofdiergedrag en aangeboren gedrag wat aantoonbaar blijkt te zijn. De eerste kan je genezen, de tweede tot zover niet.

Dus??

De ene zal vanwege z’n geaardheid een andere neiging en begeerte hebben dan de andere.

Verder niet boeiend.

Want of iets immoreel gedrag is, heeft niets te maken met geaardheid.

En immoreel gedrag is ronduit verwerpelijk, ongeacht of je meent dat het wel of niet te genezen is.

(..) En dat zie ik jou hier wel doen: kennelijk ben jij in staat God's Woord zo uit te leggen dat het onmiskenbaar en onbetwistbaar God's uitleg is. En dat betwijfel ik ten zeerste.

Dingo, dit vind ik grof van je. Hoe kom je erbij om te zeggen dat ik zou menen in staat te zijn God's Woord zo uit te leggen dat het onmiskenbaar en onbetwistbaar God's uitleg is.

Ik zei al eerder, Je mag gerust harde dingen tegen me zeggen, maar zorg dan ook even voor hard bewijs!

Hoe zie jij in m’n citaat ( over het belang om Gods Woord onvoorwaardelijk aan te nemen, en die jij zelfs al be-aamde), een bewijs voor je aantijging ??

Dit is de tweede keer dat ik je om dit bewijs vraag.

Ik neem God's Woord onvoorwaardelijk aan,

Wellicht verschillen we over een heel aantal zaken van mening. Maar op dit punt ervaar ik een gemeenschappelijk basis, die ik koester.

[Oceanos 0]

Ik vind het wel een beetje raar om homoseksualiteit te vergelijken met pedofilie maarja.

Ik snap dat het zo op je over kan komen.

Maar als je terugleest zie je dat er geen verschillen en overeenkomsten opgesomd zijn tussen beide.

Er is dus geen vergelijking gemaakt.

Het pedo voorbeeld is wel genoemd door mij, maar dan alleen als bewijs dat een al dan niet aanwezige aangeboren aanleg, nooit en te nimmer een automatische rechtvaardiging inhoud van het handelen naar die neiging.

En voor de zekerheid om te voorkomen dat het niet verkeerd opgevat wordt heb ik het er ook even bijgenoemd: “En DAT is het enige waarom dit voorbeeld van de pedo raakvlak heeft met deze discussie verder is er geen enkele gelijkenis.â€

Dus infeite niet zo raar, lijkt me.

Ooit vind ik een man waar ik gelukkig mee wordt daar heb ik vertrouwen in

Respect.

[Étoile 0]

Ik zie niet in hoe dit relevant kan zijn. Ik vraag enkel om uitleg over waar jou opvattingen (en die van anderen in dit topic) precies op gebaseerd zijn, aangezien ik dat meerdere malen vraag, maar daar nog nooit antwoord op gekregen heb.

Ik heb in deze draad er überhaupt nog geen opvatting erover gegeven. Ik ging namelijk eerst in op aspecten zoals dat het niet ter zake doende is of bepaalde geaardheid wel of niet aangeboren zou zijn. Daarna hoop ik nog zeker op de bijbelteksten in te gaan, zoals o.a. 1 Kor.6:10.

Waar heb je geen opvatting over gegeven? Je opvattingen over homoseksualiteit zijn overduidelijk namelijk, en ik vraag ENKEL om waar die opvattingen bijbels gezien op gebaseerd zijn. Lijkt me geen moeilijke vraag om te beantwoorden, gezien het enthousiasme waar je je visie mee tentoonsteld.

[Oceanos 0]

Ik heb in deze draad er überhaupt nog geen opvatting erover gegeven. Ik ging namelijk eerst in op aspecten zoals dat het niet ter zake doende is of bepaalde geaardheid wel of niet aangeboren zou zijn. Daarna hoop ik nog zeker op de bijbelteksten in te gaan, zoals o.a. 1 Kor.6:10.

Waar heb je geen opvatting over gegeven? Je opvattingen over homoseksualiteit zijn overduidelijk namelijk,

Dat bestrijd ik niet. Ik zeg alleen dat in deze draad ik er nog niet aan toe gekomen ben die te behandelen omdat ik eerst de focus had op de zaken waarover ik nu in discussie ben. En daarna komt dit ook. Niet zo ongeduldig.

en ik vraag ENKEL om waar die opvattingen bijbels gezien op gebaseerd zijn. Lijkt me geen moeilijke vraag om te beantwoorden,

Ja dat was duidelijk (En heeft overigens niets te maken met moeilijk of makkelijk).

[Étoile 0]

nou, ik zal wachten tot meneer tijd heeft dan..

maar waarom je dan eerst van die vage verhalen houdt in reactie op mijn post...

[MasterJapie 0]

Paulus keurde homoseksualiteit af. Dan nog is de interpretatie ervan niet helemaal duidelijk: heeft hij het over seksualiteit binnen het huwelijk, een liefdevolle relatie tussen 2 mannen, of over seksualiteit tussen mannen waar het alleen maar om lust draait, waar ze bij gebrek aan vrouwen zich maar aan elkaar vergrijpen om hun lusten te bevredigen? Daar zit nogal een groot verschil tussen, maar op dat onderscheid wordt niet ingegaan.

Daar vindt jij een groot verschil in zitten. En inderdaad bemerk je terecht dat dit onderscheid er niet bij staat.

Evenmin staat in ons huidige Nederlandse wetboek een onderscheid tussen lust en liefdevolle relatie, bij b.v. het verbod op sex met dieren. Dus de interpretatie van die wet zal je dan volgens die logica ook niet duidelijk zijn…

Volgens mij ben je mijn criterium vergeten: "het mag geen leed veroorzaken". Dat verklaart gelijk waarom dat onderscheid wat bestialiteit betreft irrelevant is. Lust of liefde, het zal maar van 1 kant komen; het dier heeft er niks tegenin te brengen, dus er is geen onderscheid. Jammer dat je dat verschil niet ziet tegenover homoseksualiteit.

Want er is nogal een verschil als alleen maar om lust draait, maar op dat onderscheidt wordt niet ingegaan. Precies! En wat zegt je dit?

Ik kan mij vinden in die wet omdat er sprake is van leed. Ik begrijp dat men geen onderscheid maakt tussen lust/liefde omdat dat onderscheid niet wederzijds bestaat; het komt maar van 1 kant. Dat onderscheid bestaat wel degelijk met homoseksualiteit. Dat Paulus niet op dat onderscheid ingaat zegt mij dat hij daar geen rekening mee heeft gehouden, dat dat onderscheid voor hem niet bestaat omdat er bijna geen sprake was van liefdevolle relaties tussen mannen; dat (openbare) homoseksualiteit bijna alleen voorkwam in de vorm van lust. En de context waarin hij het over homoseksualiteit heeft geeft mij het gevoel dat hij er niet zoveel gedachten over heeft vuilgemaakt; hij noemt het in een reeks van 'mensen die het koninkrijk van God niet zullen erven'. Hij gaat er niet specifiek op in; "hoeren, dieven, overspelers, mannen die met mannen slapen, moordenaars, etc".

Er wordt bijna geen woord over vuil gemaakt in de Bijbel. Jezus brengt het niet eens ter sprake. En de manier waarop jij je standpunt inneemt komt op mij over als een klein kind die de vingers in de oren steekt en constant roept: "het staat hier! het staat hier! het is zo want het staat hier!", zonder dat je over de maatschappelijke verschillen nadenkt die bestaan tussen onze maatschappij en de maatschappij van het midden-oosten 2000 jaar geleden. Je kan in het jaar 2012 opgehangen worden voor homoseksualiteit in het midden-oosten. Zou men 2000 jaar geleden ruimdenkender zijn geweest?

[Eulogía 0]

nou, ik zal wachten tot meneer tijd heeft dan..

Ik vind dit geen respectvolle reactie.

[Eulogía 0]

'Praxis' is een heel gewoon woord, net als de andere vermeldde woorden 'gewoonte', 'gebruik' en 'gedrag'.

[Jacobus 10]

Je kunt je aan van alles wel gaan storen, maar ik zie daar geen logische reden voor;

het woord 'praxis' is een officieel Nederlands woord, en ook al vrij lang. link

Ik zit al meer dan 14 jaar op het internet, maar kom het woord nu pas voor het eerst, in deze context, tegen.

En ik was dus niet de enige die zich er aan stoorde.

Maar terug on topic.

[Étoile 0]

nou, ik zal wachten tot meneer tijd heeft dan..

Ik vind dit geen respectvolle reactie.

ik vind oceanos manier van reageren jegens mij ook niet respectvol, en ik probeer maar vooral zijn suggestieve opmerkingen niet aan te trekken.

[Eulogía 0]

nou, ik zal wachten tot meneer tijd heeft dan..

Ik vind dit geen respectvolle reactie.

ik vind oceanos manier van reageren jegens mij ook niet respectvol, en ik probeer maar vooral zijn suggestieve opmerkingen niet aan te trekken.

Ik kan mij niet herinneren dat Oceanos niet respectvol reageerde (, maar het kan natuurlijk dat ik iets over het hoofd heb gezien en misschien ook niet helemaal neutraal de discussie volg, omdat ik ook zo mijn mening heb en misschien niet altijd helemaal zuiver neutraal blijf - hoewel ik dat wel probeer). Het siert je wel dat je probeert suggestieve opmerkingen niet aan te trekken. Ik kan mij geen suggestieve reacties herinneren, maar als die er zijn geweest, siert het je als je je die niet hebt aangetrokken. Ook daarin kan het zijn dat ik onvoldoende neutraal ben geweest en daarom suggestieve opmerkingen niet heb opgemerkt, hoewel ik probeer neutraal te blijven. Excuses als / voor zover ik in gebreke ben gebleven.

[Oceanos 0]

nou, ik zal wachten tot meneer tijd heeft dan..

Ik vind dit geen respectvolle reactie.

ik vind oceanos manier van reageren jegens mij ook niet respectvol, en ik probeer maar vooral zijn suggestieve opmerkingen niet aan te trekken.

Wel vind ik het goed van je dat je jouw eigen bijdrage jegens mij niet respectvol noemde.

Die eerlijkheid respecteer ik.

Verder, ikzelf maak regelmatig fouten dus ik sluit zeker niet uit dat ik dat hier ook gedaan heb. Maar ik weet eerlijk gezegd niet wat je waarom niet respectvol vindt in mijn bijdrage. Geef gerust kritiek, maar noem dan graag man en paard. Want dan hebben we er eventueel wat aan.

[Oceanos 0]

maar waarom je dan eerst van die vage verhalen houdt in reactie op mijn post...

Ik poogde een diepere laag aan te boren.

Voordat ik op bijbelteksten inging gaf ik aan waarom bijbelteksten gezag voor me heeft.

En ik peilde bij jou of bijbelteksten voor jou ook gezag heeft, met de vraag:

“Dus voordat we inhoudelijk de bijbelteksten onder de loep nemen, ben je bereid God en Zijn Woord onvoorwaardelijk aan te nemen en te gehoorzamen?â€

Dat kan je als niet ter zake doende beschouwen. Maar ikzelf acht die vraag wel relevant en daarom noemde ik je het. Ik vind het zelfs belangrijker dan het onderwerp zelf:

“En in dat opzicht is het onderwerp niet zo van belang. Het hoofdonderwerp gaat dieper dan de seksuele oriëntatie. Want zelfs het gebed is zondig als het gedaan wordt in ongeloof of in het zich niet willen onderwerpen aan de hoogste Majesteit."

En ongeacht welk onderwerp, en of het hier nu wel of niet van toepassing is:

Zonde is iets doen wat God heeft verboden.

Jezelf identificeren met zonde is jezelf overgeven aan onbekeerlijkheid.

Jij ging hier niet inhoudelijk op in. En dat is je goed recht.

[MysticNetherlands 298]

Waar keurt Paulus homosexualiteit af?