Sola Scriptura.

[Ken Yehuwdiy 0]

In Johannes 6 lees je al over weestand tegen het eten van zijn vlees en het drinken van zijn bloed.

Ja en waarom riep dat weerstand op?

'Uw vaderen hebben het manna gegeten in de woestijn en zij zijn gestorven. Dit is het brood dat uit de hemel neerdaalt, opdat de mens daarvan eet en niet sterft....Dit is het brood dat uit de hemel neergedaald is; niet zoals uw vaderen het manna gegeten hebben en gestorven zijn. Wie dit brood eet, zal in eeuwigheid leven.' (Joh 6,49-50+58)

Wat Jezus hier leerde is dat zijn brood geestelijke spijs is i.p.v. het manna wat uit de hemel regende. Na die beruchte toespraak waardoor het merendeel van zijn leerlingen uit de droom was geholpen dat Jezus een fysiek koninkrijk zou brengen namen ze in grote getale de wijk (Joh 6,66) en 'wandelden' niet langer met hem. God gaf de Israëlieten dus twee soorten brood: letterlijk (het manna in de woestijn) en geestelijk brood (de leer van Jezus). Om daar nou het gebruik van de hostie mee te willen rechtvaardigen vind ik nogal ver gezocht.

[Cyrillisch 0]

Wat Jezus hier leerde is dat zijn brood geestelijke spijs is i.p.v. het manna wat uit de hemel regende. God gaf de Israëlieten dus twee soorten brood: letterlijk (het manna in de woestijn) en geestelijk brood (de leer van Jezus). Om daar nou het gebruik van de hostie mee te willen rechtvaardigen vind ik nogal ver gezocht.

"Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten. (Maleachi 1:11)"

Een prachtige profetie van de Kerk, de Liturgie en de Eucharistie.

[Thorgrem 430]

vind ik nogal ver gezocht.

En een ander vind jouw uitleg dan weer ver gezocht. Jezus was namelijk ondubbelzinnig duidelijk.

[Ken Yehuwdiy 0]

Wat Jezus hier leerde is dat zijn brood geestelijke spijs is i.p.v. het manna wat uit de hemel regende. God gaf de Israëlieten dus twee soorten brood: letterlijk (het manna in de woestijn) en geestelijk brood (de leer van Jezus). Om daar nou het gebruik van de hostie mee te willen rechtvaardigen vind ik nogal ver gezocht.

"Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten. (Maleachi 1:11)"

Een prachtige profetie van de Kerk, de Liturgie en de Eucharistie.

Als jij dat wilt geloven prima toch, anderen geloven bijvoorbeeld dat de profeten hebben geprofeteerd tot Johannes de Doper (Luk 16,16).

[Ken Yehuwdiy 0]

vind ik nogal ver gezocht.

En een ander vind jouw uitleg dan weer ver gezocht. Jezus was namelijk ondubbelzinnig duidelijk.

Jezus was nooit ondubbelzinnig want hij sprak uitsluitend in gelijkenissen (Mat 13,34) en zonder gelijkenissen sprak hij niet. Als jij dan zijn woorden toch ondubbelzinnig opvat en een profetie in vervulling ziet gaan zegt mij dat niet zo gek veel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat protestanten het gebruik van de hostie ook verwerpen.

[Cyrillisch 0]

vind ik nogal ver gezocht.

En een ander vind jouw uitleg dan weer ver gezocht. Jezus was namelijk ondubbelzinnig duidelijk.

Jezus was nooit ondubbelzinnig want hij sprak uitsluitend in gelijkenissen (Mat 13,34) en zonder gelijkenissen sprak hij niet. Als jij dan zijn woorden toch ondubbelzinnig opvat en een profetie in vervulling ziet gaan zegt mij dat niet zo gek veel. Om nog maar te zwijgen van het feit dat protestanten het gebruik van de hostie ook verwerpen.

"Verwerpen"?

[Cyrillisch 0]

Wat Jezus hier leerde is dat zijn brood geestelijke spijs is i.p.v. het manna wat uit de hemel regende. God gaf de Israëlieten dus twee soorten brood: letterlijk (het manna in de woestijn) en geestelijk brood (de leer van Jezus). Om daar nou het gebruik van de hostie mee te willen rechtvaardigen vind ik nogal ver gezocht.

"Want vanwaar de zon opkomt tot waar hij ondergaat, zal Mijn Naam groot zijn onder de heidenvolken; in elke plaats zal aan Mijn Naam een reukoffer gebracht worden, en een rein graanoffer. Voorzeker, Mijn Naam zal groot zijn onder de heidenvolken, zegt de HEERE van de legermachten. (Maleachi 1:11)"

Een prachtige profetie van de Kerk, de Liturgie en de Eucharistie.

Als jij dat wilt geloven prima toch, anderen geloven bijvoorbeeld dat de profeten hebben geprofeteerd tot Johannes de Doper (Luk 16,16).

Lukas 16:16 zegt helemaal niet dat de profeten niks over gebeurtenissen na het jaar 33 hebben geprofeteerd.

[dingo 166]

Voordat dit topic verder ontaardt in geruzie en gehakketak: Het verschil van mening over het gezag van de kerk/traditie versus gezag van de Schrift bestaat nu eenmaal. En het bestaat al om en nabij de 500 jaar dus verwacht niet dat je dat even in een topic op Credible gaat regelen of anderen gaat overtuigen want dat gaat niet gebeuren. Accepteer dat gewoon.

[Robert Frans 1.653]

Dat zou ik niet meteen zo zeggen, Dingo. Want de vraag van de openingspost was voor mij wel een van de prikkels om mijn geloof nog eens goed te overwegen. Uiteindelijk stond ik na een paar jaar voor een katholiek altaar en wist ik dat mijn leven nogal een wending had gekregen. Een discussie hoeft dus niet te overtuigen, maar kan wel iets losmaken bij mensen. In een discussie overtuig je dan ook vooral jezelf, leer je ook je eigen geloof beter te onderbouwen en besef je dat niets vanzelfsprekend is. Of besef je dat je geloof eigenlijk nog op drijfzand is gebouwd.

We hoeven hier daarom niets op te lossen, daarvoor is Credible ook niet bedoeld. Maar elkaar bevragen en uitdagen kan wel veel vrucht opleveren.

[dingo 166]

Ben ik op zich met je eens RobertF maar aan de laatste reacties te zien zijn we dat stadium qua reageren nu wel voorbij.

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat zou ik niet meteen zo zeggen, Dingo. Want de vraag van de openingspost was voor mij wel een van de prikkels om mijn geloof nog eens goed te overwegen. Uiteindelijk stond ik na een paar jaar voor een katholiek altaar en wist ik dat mijn leven nogal een wending had gekregen. Een discussie hoeft dus niet te overtuigen, maar kan wel iets losmaken bij mensen. In een discussie overtuig je dan ook vooral jezelf, leer je ook je eigen geloof beter te onderbouwen en besef je dat niets vanzelfsprekend is. Of besef je dat je geloof eigenlijk nog op drijfzand is gebouwd.

We hoeven hier daarom niets op te lossen, daarvoor is Credible ook niet bedoeld. Maar elkaar bevragen en uitdagen kan wel veel vrucht opleveren.

Fijn dat je dankzij dit mooie forum een nieuwe weg bent ingeslagen, maar dat zou nooit gebeurd zijn als jij er niet voor open had gestaan.

[Hendrik-NG 220]

Dat zou ik niet meteen zo zeggen, Dingo. Want de vraag van de openingspost was voor mij wel een van de prikkels om mijn geloof nog eens goed te overwegen.

Die vraag in de OP zet inderdaad aan tot denken. Alleen herken ik het Sola scriptura niet in de opmerking die er aan vast gekoppeld wordt:

Nu lijkt het me redelijk veilig om te stellen dat Sola Scriptura een protestants dogma is, dan is de vraag nu: waar staat in de Schrift dat alleen de Schrift gebruikt mag worden tot uitsluiting van al het andere?

De suggestie "dat alleen de Schrift gebruikt zou worden tot uitsluiting van al het andere"...

De uitsluiting had een andere grond, volgens mij: verlies van geloof, niet in Christus, maar wel in (een deel van) de aardse hoeders en herders van de Kudde... Met de boodschapper was een deel van de boodschap ongeloofwaardig geworden (nl. dat deel van de boodschap waarmee de boodschapper zichzelf centraal leek te stellen!! - vandaar de uitsluiting van die specifieke visie op Eucharistie, op vergeving/aflaat, positie van de paus, etc etc. Ik herken die toenmalige "gezagscrisis" in heel veel van de Reformatorische "speerpunten" uit die tijd...)

Waar (een deel van) de geestelijkheid het gezag verloren had, viel dat toe aan het deel van de Traditie dat niet onder verdenking stond: de Schrift. Al dat "andere" bleek ineens niet meer nodig om toegang te krijgen tot het heil van Christus, daar men zonder bemiddeling tot de Middelaar bleek te kunnen naderen!!

Men gebruikte die Schrift dus niet in negatieve zin, door van daaruit "tradities" uit te sluiten (die waren al "onmogelijk gemaakt"), men ging juist bouwen vanuit de Schrift. Daarmee inderdaad een "nieuwe" traditie (her)scheppend...

(En zo blijft de kerkgeschiedenis heel "spannend". Zeker als "Rome" en "Reformatie" beiden het gezag terug zouden kunnen winnen: kunnen beiden ooit samen door 1 kerkdeur?? Daar moet de Heer toch wel een oplossing voor kunnen bedenken...

We zouden kunnen beginnen met "het wassen van elkaars voeten"... Elkaar van dienst kunnen zijn...)

[Eulogía 0]

@Cyrillisch, ik ben tegenwoordig maar weinig op Credible, maar klopt het dat je Oosters-Orthodox bent?

Laat ik als protestant zeggen hoe ik het Sola ervaar.

Toevallig las ik vandaag het tekstgedeelte waarin de Engel Gabriël Maria aansprak met 'Wees gegroet' (sommigen lezen het in december, ik in oktober ). Ik als protestant, dacht ineens: "Hé, zouden de katholieken daar hun 'Wees gegroet'-gebed vandaan hebben?" Ik las erover op Wikipedia en zag dat oosters-orthodoxen een andere versie van het gebed hebben dan de katholieken. Kan je het voorstellen dat ik meer affiniteit heb met de oosters-orthodoxe versie dan de katholieke versie? (Ik heb sowieso volgens mij vaker overeenkomsten met oosters-orthodoxen dan met katholieken.)

Ik las dat de oosters-orthodoxe versie bestaat uit twee delen die gebaseerd zijn op de Bijbel en dat de katholieken er nog een derde deel bij hebben dat is gebaseerd op traditie. Volgens mij lees ik nergens in de Bijbel dat Maria nu nog bidt voor gelovigen, maar ik lees wel dat Jezus Christus nu pleit voor de gelovigen. Ik zie het derde deel ook als toevoeging vanuit angst: Laat Maria a.u.b. bidden voor gelovigen zodat hen geen onheil zou overkomen. Ook met de term 'moeder van God' heb ik niets. God was er al eeuwig en Maria kwam pas duizenden jaren na de schepping. Ze had als nederig mens slechts het voorrecht een Mens te baren Die als Zoon van God de Vader (Die in God was en God in Hem) de mensheid zou verlossen.

Met de eerste delen zou ik eerder kunnen instemmen. Ik las in Lucas dat Maria zei dat in de eeuwen na haar de mensen haar 'zalig' zouden noemen. (Al zou ik mij zelf niet tot haar wenden, maar in gebed tot God de Vader.)

Ik moet nog denken aan het volgende Bijbelgedeelte.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.

Ik geloof overigens niet dat alle traditie slecht is. Er is Goddelijke traditie (gebaseerd op Gods woord) en menselijke traditie.

Ik vind het niet verkeerd dat een term als 'Moeder Gods' werd geïntroduceerd om de onbekeerde heidense volken voor het christendom te winnen, maar nu de heidense volken al eeuwen zijn gekerstend, is het al lang tijd om weer afstand te nemen van die term. Tegenwoordig win je geen heiden meer voor het Koninkrijk van God met de term 'Moeder Gods', omdat er geen heidenen meer zijn die geloven in de Germaanse goden (enkele heksenkringen enz. bestaande uit zeer weinig mensen daargelaten).

[Cyrillisch 0]

Het weesgegroet wordt niet veel gebruikt bij de Orthodoxen, maar er zijn daarvoor in de plaats wel andere gebeden. "Alheilige Moeder van God, red ons (υπεÏαγία θεοτόκε σώσον ημάς)" bijvoorbeeld en "Het is werkelijk waardig u te prijzen, o Theotokos, altijdgezegende en meest pure moeder van onze God. Eervoller dan de cherubijnen en onvergelijkbaar veel glorieuzer dan de serafijnen, u die zonder uw maagdelijkheid te verliezen het Woord Gods gebaard hebt. U die werkelijk de moeder van God bent, u prijzen wij! (Άξιον εστίν ως αληθώς etc)" Het is dus niet zo dat de katholieken meer eer betuigen aan de Theotokos.

Overigens zien we onszelf als 'de katholieken'. De officiële naam van de OOK is de Orthodox-Katholieke Kerk, alleen geeft het zoveel verwarring dus meestal zeggen we gewoon Orthodoxe Kerk.

Eulogia, je bent toch zeker geen nestoriaan?

[Cyrillisch 0]

En het woordje Theotokos is nooit 'ingevoerd', en al zeker niet om de heidenen te bekeren. Als Christus God is en Maria de moeder van Christus dan is Maria de moeder van God.

Ik moet nog denken aan het volgende Bijbelgedeelte.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 Elk van God ingegeven schriftwoord is ook nuttig om te onderrichten, te weerleggen, te verbeteren en op te voeden in de gerechtigheid, 17 opdat de mens Gods volkomen zij, tot alle goed werk volkomen toegerust.

Tja, niemand zal ontkennen dat de Schrift nuttig is, maar zeggen dat het voldoende zou zijn gaat een stap verder. In "geloof algemeen" heb ik trouwens een vragenthread over de Orthodoxe Kerk geopend, als je wat wil vragen kan dat daar ook.

[Eulogía 0]

Het weesgegroet wordt niet veel gebruikt bij de Orthodoxen, maar er zijn daarvoor in de plaats wel andere gebeden. "Alheilige Moeder van God, red ons (υπεÏαγία θεοτόκε σώσον ημάς)" bijvoorbeeld en "Het is werkelijk waardig u te prijzen, o Theotokos, altijdgezegende en meest pure moeder van onze God. Eervoller dan de cherubijnen en onvergelijkbaar veel glorieuzer dan de serafijnen, u die zonder uw maagdelijkheid te verliezen het Woord Gods gebaard hebt. U die werkelijk de moeder van God bent, u prijzen wij! (Άξιον εστίν ως αληθώς etc)" Het is dus niet zo dat de katholieken meer eer betuigen aan de Theotokos.

Overigens zien we onszelf als 'de katholieken'. De officiële naam van de OOK is de Orthodox-Katholieke Kerk, alleen geeft het zoveel verwarring dus meestal zeggen we gewoon Orthodoxe Kerk.

Eulogia, je bent toch zeker geen nestoriaan?

Oh, die gebeden klinken mij ook niet echt fijn in de oren

Of ik een Nestoriaan ben, weet ik niet. Ik heb wel vaker van die naam gehoord, maar weet niet wat het inhoudt. Ik zal eens op Wikipedia kijken.

Ik zie mijzelf als een charismatische pinkstergelovige (, of charismatische gereformeerde/calvinist).

[Cyrillisch 0]

Het weesgegroet wordt niet veel gebruikt bij de Orthodoxen, maar er zijn daarvoor in de plaats wel andere gebeden. "Alheilige Moeder van God, red ons (υπεÏαγία θεοτόκε σώσον ημάς)" bijvoorbeeld en "Het is werkelijk waardig u te prijzen, o Theotokos, altijdgezegende en meest pure moeder van onze God. Eervoller dan de cherubijnen en onvergelijkbaar veel glorieuzer dan de serafijnen, u die zonder uw maagdelijkheid te verliezen het Woord Gods gebaard hebt. U die werkelijk de moeder van God bent, u prijzen wij! (Άξιον εστίν ως αληθώς etc)" Het is dus niet zo dat de katholieken meer eer betuigen aan de Theotokos.

Overigens zien we onszelf als 'de katholieken'. De officiële naam van de OOK is de Orthodox-Katholieke Kerk, alleen geeft het zoveel verwarring dus meestal zeggen we gewoon Orthodoxe Kerk.

Eulogia, je bent toch zeker geen nestoriaan?

Oh, die gebeden klinken mij ook niet echt fijn in de oren

Of ik een Nestoriaan ben, weet ik niet. Ik heb wel vaker van die naam gehoord, maar weet niet wat het inhoudt. Ik zal eens op Wikipedia kijken.

Ik zie mijzelf als een charismatische pinkstergelovige (, of charismatische gereformeerde/calvinist).

Ik heb gehoord dat de charismatici vaak het filioque niet erkennen, dus dat gaat de goede kant op

[Eulogía 0]

Het weesgegroet wordt niet veel gebruikt bij de Orthodoxen, maar er zijn daarvoor in de plaats wel andere gebeden. "Alheilige Moeder van God, red ons (υπεÏαγία θεοτόκε σώσον ημάς)" bijvoorbeeld en "Het is werkelijk waardig u te prijzen, o Theotokos, altijdgezegende en meest pure moeder van onze God. Eervoller dan de cherubijnen en onvergelijkbaar veel glorieuzer dan de serafijnen, u die zonder uw maagdelijkheid te verliezen het Woord Gods gebaard hebt. U die werkelijk de moeder van God bent, u prijzen wij! (Άξιον εστίν ως αληθώς etc)" Het is dus niet zo dat de katholieken meer eer betuigen aan de Theotokos.

Overigens zien we onszelf als 'de katholieken'. De officiële naam van de OOK is de Orthodox-Katholieke Kerk, alleen geeft het zoveel verwarring dus meestal zeggen we gewoon Orthodoxe Kerk.

Eulogia, je bent toch zeker geen nestoriaan?

Oh, die gebeden klinken mij ook niet echt fijn in de oren

Of ik een Nestoriaan ben, weet ik niet. Ik heb wel vaker van die naam gehoord, maar weet niet wat het inhoudt. Ik zal eens op Wikipedia kijken.

Ik zie mijzelf als een charismatische pinkstergelovige (, of charismatische gereformeerde/calvinist).

Ik heb gehoord dat de charismatici vaak het filioque niet erkennen, dus dat gaat de goede kant op

Ik herken me niet in het Nestorianisme zoals ik dat op Wikipedia zie. Ik zal nog even zoeken naar informatie over Filioque Ik leer een hoop nieuwe begrippen vandaag

Edit: Heel voorzichtig neig ik naar het niet erkennen van het Filioque, maar ik kan mij ook vinden in de zin op Wikipedia: "In 1439 verscheen de bul Laetentur Caeli, waarin de Rooms-katholieke Kerk verklaarde geen wezenlijk verschil te zien tussen de opvattingen van de Oosterse en Latijnse Kerk." ik zie ook niet echt een wezenlijk verschil. Ik zie een verweving tussen God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Maar dat terzijde.

[Ken Yehuwdiy 0]

En het woordje Theotokos is nooit 'ingevoerd', en al zeker niet om de heidenen te bekeren. Als Christus God is en Maria de moeder van Christus dan is Maria de moeder van God.

Dat klinkt misschien wel heel logisch, maar zo eenvoudig ligt het niet.

Mat 12

47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken.

48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers?

49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders.

50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.

[Cyrillisch 0]

Mat 12

47 Iemand zei tegen Hem: Zie, Uw moeder en Uw broers staan buiten en zoeken U om met U te spreken.

48 Maar Hij antwoordde en zei tegen hem die dat tegen Hem zei: Wie is Mijn moeder en wie zijn Mijn broers?

49 En Hij strekte Zijn hand uit over Zijn discipelen en zei: Zie, Mijn moeder en Mijn broeders.

50 Want wie de wil van Mijn Vader doet, Die in de hemelen is, die is Mijn broeder en zuster en moeder.

St. Augustinus, preek 72A (Uit "Van Aangezicht tot Aangezicht, 2010"):

"Hoe kon Christus de Heer bijvoorbeeld vol respect zijn moeder negeren? En niet zomaar een moeder, maar de maagdelijke, de moeder aan wie Hij vruchtbaarheid had geschonken zonder haar daarmee de maagdelijkheid af te nemen! De moeder, die maagd bleef toen ze zwanger werd, die maagd bleef toen ze baarde, die haar hele leven lang maagd bleef! En zo'n moeder negeerde Hij. Hij negeerde haar, omdat Hij wilde voorkomen dat haar moederliefde het werk waarmee Hij bezig was, zou ondermijnen en Hem in de weg zou staan. [..] Jullie lijken wel gek! Ruziezoekers, dat zijn jullie! Het is niet meer dan terecht dat ze jullie niet moeten! [...] Jullie ontkennen dat Christus een moeder heeft gehad, en daarbij proberen jullie je op Zijn eigen woorden te baseren. etc"

Dus jij bent een docetist of denkt dat het lichaam van Christus niet uit Maria de Theotokos kwam?

[Cyrillisch 0]

ik zie ook niet echt een wezenlijk verschil. Ik zie een verweving tussen God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Maar dat terzijde.

Ouch, dat riekt naar sabellianisme.

[Eulogía 0]

ik zie ook niet echt een wezenlijk verschil. Ik zie een verweving tussen God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Maar dat terzijde.

Ouch, dat riekt naar sabellianisme.

Haha, ik ga weer naar Wiki. Ik denk dat (oosters) katholieken in de loop der eeuwen vele lieve christenen uitgesloten hebben, vanwege ietwat wijzigende opvattingen wat betreft bijzaken. Dat lijkt me een trieste zaak. Jezus Christus had nota bene een zeloot (een activist tegen de Romeinen) onder Zijn discipelen. Een katholieke Jezus had die zeloot misschien geëxcommuniceerd, maar Jezus koos Hem uit om het evangelie te verkondigen.

Edit: Op basis van Wikipedia herken ik mij niet in het sabellianisme. Ik verbaas mij over hoevele namen ik al op dit forum heb gekregen. Velen vinden het denk ik prettig om anderen in veroordeelde hokjes te plaatsen.

[Cyrillisch 0]

Edit: Op basis van Wikipedia herken ik mij niet in het sabellianisme. Ik verbaas mij over hoevele namen ik al op dit forum heb gekregen. Velen vinden het denk ik prettig om anderen in veroordeelde hokjes te plaatsen.

Maar er kan geen samensmelting of samenweving van de hypostasen zijn, dat is sabbelianisme.

[Eulogía 0]

Edit: Op basis van Wikipedia herken ik mij niet in het sabellianisme. Ik verbaas mij over hoevele namen ik al op dit forum heb gekregen. Velen vinden het denk ik prettig om anderen in veroordeelde hokjes te plaatsen.

Maar er kan geen samensmelting of samenweving van de hypostasen zijn, dat is sabbelianisme.

Ik herken mij niet in het woord 'samensmelting' en de volgende passage op Wikipedia.

Sabellius leerde dat God slechts uit één Persoon bestaat, die zich in drie verschillende gedaanten (prosopa) of verschijningsvormen (modi) heeft geopenbaard. De term prosopa - identiek aan het Latijnse personae - werd oorspronkelijk gebruikt voor de verschillende rollen van een acteur, die middels verschillende maskers werden uitgebeeld.

De kerkvader Tertullianus noemde de aanhangers van deze leer in zijn boek Adversus Praxean spottend patripassianen ('pater passus est' = de Vader heeft geleden), omdat de consequentie ervan was dat de Vader was gekruisigd. Een andere consequentie van deze ketterij zou zijn dat de Zoon komedie had gespeeld toen Hij tot Zijn Vader in de hemel bad, want dat was Hij dan immers Zelf.

Het probleem is dat de één mij op dit forum onterecht benoemd als aanhanger van het dualisme, de ander mij onterecht benoemd als aanhanger van New Age en weer een ander mij onterecht 'arminiaan' noemt. En jij hebt mij in één topic ook al onterecht verschillende kwalificaties toegedicht.

Ik ben alleen maar een dienaar van Jahweh, de God van Abraham, Izaäk en Jakob, God de Vader, God de Heilige Geest, God de Zoon; Jezus Christus.

Ik zou God 'Jehovah' kunnen noemen, maar dan denken mensen dat ik een Jehova's Getuige zou zijn. Eén enkel woord of een zinsnede kan mensen ertoe doen besluiten mij (onterecht) in een (verdacht) hokje te plaatsen.

[Cyrillisch 0]

Wat bedoel je dan met verweving van God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest? Het lijkt net of je daarmee de hypostasen doet vervagen.