Een bijbelse paradox

[Robert Frans 1.547]

Paulus schrijft in 1 Titus 1,12-13:

Een van hen, nog wel hun eigen profeet, heeft gezegd: ‘Kretenzers zijn onverbeterlijke leugenaars, gemene beesten, vadsige buiken.’ Dit is een waar getuigenis.

Hij zegt dus dat één van de Kretenzers, in dit geval Epimenides, zegt dat alle Kretenzers leugenaars zijn en dat Epidemides gelijk heeft. Maar, als Epidemides zelf een Kretenzer is, en als alle Kretenzers leugenaars zijn, dan is hetgeen wat Epidemides zelf zegt dan toch ook een leugen? Hoe kan Paulus dan zeggen dat hij een "waar getuigenis" geeft? Het is de paradox van Epimenides die dus blijkbaar zomaar in de Schrift staat.

Het doet me ook denken aan de Nederlandse Geloofsbelijdenis, waarin artikel 7 zegt:

Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116 : 11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf.

Als dat echter zo is, dan is de schrijver van deze Geloofsbelijdenis dus ook uit zichzelf een leugenaar, aangezien het toch aardig bewezen is dat hij ook een mens was en dan is deze zin en misschien zelfs de hele Geloofsbelijdenis dus niet waar. Tenzij we de Geloofsbelijdenis in één lijn mogen stellen met de "Goddelijke geschriften," zoals de Geloofsbelijdenis zegt, maar volgens de Geloofsbelijdenis zelf mag dat dus niet.

Het zijn geinige paradoxen, de eerste zelfs nog bijbels ook, en ik ben benieuwd wie hierover iets mooi's kan zeggen.

[Olorin 154]

Wat die eerste betreft: Dat zie ik als een bewust grapje van Paulus.

[Hendrik-NG 220]

Het doet me ook denken aan de Nederlandse Geloofsbelijdenis, waarin artikel 7 zegt:

Want alle mensen zijn uit zichzelf leugenaars (Ps. 116 : 11) en ijdeler dan de ijdelheid zelf.

Als dat echter zo is, dan is de schrijver van deze Geloofsbelijdenis dus ook uit zichzelf een leugenaar, aangezien het toch aardig bewezen is dat hij ook een mens was en dan is deze zin en misschien zelfs de hele Geloofsbelijdenis dus niet waar.

Ik denk dat Guido de Bres e.e.a. ook volmondig zou willen beamen: vanuit zichzelf is hij niet geneigd om de waarheid te spreken...

Misschien dat hij daarom zo veelvuldig de Schrift wilde citeren?? Maar ook zal hij beseft hebben dat God het is die ons moet "sturen" in het leven...

want het is God die zowel het willen als het handelen bij u teweegbrengt (Fil 2:13)

Hij zal dus bedacht hebben dat hij vanuit zichzelf onwaarheden sprak, maar hij, God willende, zuivere waarheid kon spreken... Wat hem er toe gebracht zal hebben zich vast te willen houden aan God en zijn Woord... Zijn "twee plankjes tot behoud", als het ware...

[Dubito 0]

Als je zegt: "alle politici zijn leugenaars," dan betekent dat toch niet per definitie dat politici enkel en alleen leugens kunnen vertellen? Ok, ze vertellen soms leugens, maar niet bij alles wat ze zeggen. Als ik aan Roemer vraag waar hij geboren is kan hij gewoon de waarheid vertellen. Terwijl hij bij een vraag over de AOW leeftijd wel een leugen vertelt.

Zo zie ik in elk geval de uitspraak in die geloofsbelijdenis.

Alle mensen zijn leugenaars = Iedereen verteld wel eens een leugen (maar niet altijd)

De klassieke paradox van Epimenides gaat dan ook niet over echte mensen, maar is een filosofisch hulpmiddel om na te denken over logica en taal.

[weeweeweet 0]

Dus,

De onderstaande zin is niet waar = Gods woord, oordeel over zondigheid = onderstaande zin/mens is niet waar

De bovenstaande zin/God is waar = gelovige <<>> Ongelovige zegt = bovenstaande zin/God is niet waar

Ehm ...................

Do you C HEER leaders

Verder is het een redelijk bovenstaande zin-loze gedachtegang

De vraag is eerder,.... wat is de zinvolle vraag ook alweer?

Waarom de eiffeltoren kleiner lijkt als je naar links leunt?

Waarom chimpansees elkaar aan foto's van elkaars kont kunnen herkennen?

Of hoe we de immer dreigende ellende immer kunnen afwenden?

[Robert Frans 1.547]

Nog een grappig dingetje dat ik tegenkwam, deze keer in Deuteronomium 25,19:

Als de HEER uw God u in het land dat Hij u in eigendom geeft, rust heeft verleend van alle vijanden in uw omgeving, dan moet u de herinnering aan Amalek onder de hemel wegvagen. Vergeet dat nooit.

De Israëlieten moeten dus niet vergeten Amelek te vergeten. Maar als je Amelek helemaal vergeten bent en daar dus nooit meer aan denkt, dan kun je toch niet niet vergeten Amelek te vergeten? Je kunt dat alleen als je af en toe toch aan Amelek denkt en hem vervolgens weer vergeet. Maar af en toe aan aan hem denken is toch niet bepaald de herinnering aan Amalek onder de hemel wegvagen... Waarom staat Amalek dan überhaupt in de Schrift eigenlijk? Zo kunnen we hem toch niet meer vergeten?

En ja, natuurlijk zijn dit maar kleine dingetjes, maar ik vind ze wel grappig en ook voor dit soort luchtigheden mag wat mij betreft volop plaats zijn hier.