Triniteit: wat hebben wij eraan dat wij dit weten?

[dennis1986 0]

Zeer frapant eigenlijk he..dat onze schepper wordt gedood door zijn schepselen..maar o zo dankbaar want nu hebben we een keuze gekregen.

[eclammers 0]

Hi Pinkeltje,

Eigenlijk is het een beetje dubbel.

Je gaat er vanuit dat de leer van de 3-eenheid (3 vuldigheid) waar is maar daarnaast twijfel je heel erg over de betekenis en waarheidsgetrouwheid van deze kerkdogma (want dat is het).

Je zult nergens in de Bijbel echte bewijzen vinden voor deze dogma, sterker nog hierin wordt telkens verwezen naar 1 Almachte God (Psalm 83:18) de Schepper, 1 zoon van God Jezus Christus (1Joh.3:8) en de Heilige Geest (Gen.1:2), dat geen persoon is maar Gods werkzame kracht.

Deze dogma werd in de 3de eeuw verzonnen en de heidense keizer Constantijn was erbij betrokken.

Zie volgende aanhaling:....

Beschouw bijvoorbeeld eens de opvatting dat de Vader, de Zoon en de heilige geest de Drie-eenheid vormen. Veel kerkvaders werden na het concilie van Nicea fervente trinitariërs. Hun geschriften en uiteenzettingen waren van cruciaal belang om de Drie-eenheid tot een toonaangevende leerstelling van de christenheid te maken. Maar komt de Drie-eenheid in de bijbel voor? Nee. Hoe komen de kerkvaders er dan aan? A Dictionary of Religious Knowledge merkt op dat de Drie-eenheid volgens velen „een verbastering is die van heidense religies overgenomen en op het christelijke geloof geënt isâ€. En The Paganism in Our Christianity beaamt: „De oorsprong van de [Drie-eenheid] is volkomen heidens.†— Johannes 3:16; 14:28.

Lees wat Gods zoon over deze kwestie zei"....

(Markus 12:29) . . .Jezus antwoordde: „Het eerste is: ’Hoor, o Israël, Jehovah, onze God, is één Jehovah,....

Deze kerkdogma is één van de misleidende leerstellingen waarvan Satan de Duivel zich bedient om mensen levend te vangen.

groet,

Ed

[Thorgrem 430]

Al ver voor Nicea waren er genoeg aanwijzingen voor de triniteit. Het wordt dus echt niet verzonnen in de 3de eeuw en Constantijn was er in zoverre bij betrokken.... Goed, dat mag je zelf eens uitzoeken dat is wel leuk.

Lees eens wat van Ignatius of Clemens. Succes!

[Cyrillisch 0]

"Aan de laatste is de dienst toevertrouwd van Jezus Christus, Die voor alle eeuwen was bij de Vader en die aan het einde verschenen is"

- De heilige Ignatius van Antiochië, rond het jaar 100, brief aan de Magnesiërs 13

Dit is dus ruim 200 jaar voor Constantijn.

[eclammers 0]

De Apostolische Vaders — Hoe apostolisch waren ze?

TEGEN het begin van de tweede eeuw van onze jaartelling waren valse leringen het heldere water van de christelijke waarheid gaan vertroebelen. Zoals in geïnspireerde profetieën was voorzegd, verlieten bepaalde personen na de dood van de apostelen de waarheid en keerden zich in plaats daarvan tot „mythen†(2 Timotheüs 4:3, 4, vtn.). Omstreeks het jaar 98 waarschuwde Johannes, de laatste nog levende apostel, voor zulke dwaalleringen en voor mensen die getrouwe christenen ’trachtten te misleiden’ (1 Johannes 2:26; 4:1, 6).

Al gauw verschenen er mannen op het toneel die bekend kwamen te staan als de Apostolische Vaders. Hoe reageerden zij op die religieuze misleiding? Sloegen ze acht op de door God geïnspireerde waarschuwing van de apostel Johannes?

Wie waren de Apostolische Vaders?

De uitdrukking „Apostolische Vaders†wordt gebruikt voor religieuze schrijvers die misschien een van Jezus’ apostelen hebben gekend of onderwezen zijn door discipelen die leerlingen van de apostelen waren. Ze leefden globaal genomen van het einde van de eerste eeuw van onze jaartelling tot halverwege de tweede eeuw. Tot hen behoorden Clemens van Rome, Ignatius van Antiochië, Papias van Hiërapolis en Polycarpus van Smyrna. In dezelfde periode verschenen van de hand van niet bij name genoemde schrijvers werken als de Didachè, de Brief van Barnabas, het Martelaarschap van Polycarpus en de tweede Clemensbrief.

Tegenwoordig is het moeilijk te beoordelen hoe nauw de leringen van de Apostolische Vaders overeenkwamen met Jezus’ leringen. Deze mannen beoogden ongetwijfeld een bepaalde versie van het christendom in stand te houden of te bevorderen. Ze keurden afgoderij en een losse moraal af. Ze geloofden dat Jezus de Zoon van God is en dat hij uit de doden werd opgewekt. Maar ze waren niet bij machte het opkomende tij van afval te keren. Integendeel, sommigen van hen droegen ertoe bij.

[Credible 0]

Admod note:
Offtopic berichten en reacties daarop verwijderd. eclammers, de OP lijkt me duidelijk genoeg. Daarbij staat het leerstuk van de Triniteit hier niet ter discussie.

[Cyrillisch 0]

Het is mij duidelijk Dave, de Geest is iemand anders dan Christus dus is er sprake van meerdere goden.

Nee, de Schrift zegt herhaaldelijk dat er één God is, en niet meerdere. Dat God in drie hypostasen is betekent niet dat er drie goden zouden zijn. Nee, want er is eenheid van handelen (of energeiai, zoals de Cappadocische vaderen, en dan vooral St. Gregorius van Nyssa, zou zeggen). Alles wat de Vader doet doen de Heilige Geest en de Zoon ook. Er is echter wel verschil in hypostatische eigenschappen. De Vader is de aitia, of de oorzaak, van de Godheid, de Zoon heeft als hypostatische eigenschap dat Hij vóór alle tijden geboren is uit de Vader en de hypostatische eigenschap van de Heilige Geest is dat hij uitgaat van de Vader. Door dit wordt de distinctie van de personen in de Drie-eenheid gewaarborcht maar ook de eenheid van God.

De heilige en consubstantiële Drie-eenheid is een mysterie, en er valt over de essentie ervan al helemaal niks te zeggen. Maar zonder geloof in de Drie-eenheid kan je van alles zijn, jood, moslim of atheïst, maar geen christen (in mijn optiek, dan). De geloofsbelijdenis van "Athanasius" drukt dat in niet mis te verstane bewoordingen uit. Wie ontkent dat God in de incarnatie de menselijke natuur aangenomen heeft ontkent eigenlijk ook dat we gered kunnen worden, want zoals St. Gregorius de Theoloog zei (brief 101, aan Cledonius): "Wat Hij niet aangenomen heeft, heeft hij niet genezen."

Hopelijk is het een beetje begrijpelijk, ik probeer niemand te beledigen

Maar waarom is dan het onderscheid in drie zo van belang voor het Christendom?

Kan de Vader zonder Logos (Ratio) zijn?

[Ken Yehuwdiy 0]

Een hele uitgebreide reactie, waarvoor dank, ik pik even dit punt er uit.

Wie ontkent dat God in de incarnatie de menselijke natuur aangenomen heeft ontkent eigenlijk ook dat we gered kunnen worden, want zoals St. Gregorius de Theoloog zei (brief 101, aan Cledonius): "Wat Hij niet aangenomen heeft, heeft hij niet genezen."

Daar ben ik het mee eens, want dat staat wél in de Bijbel i.t.t. de Niceaanse omschrijving van de drie-eenheid.

[Cyrillisch 0]

Ik vermoedde eerst dat u de godheid van Christus helemaal loochende, maar ik ben inmiddels beter geïnformeerd. Dan nog is de reactie nuttig tegen hen die dat wel doen.

[Hendrik-NG 220]

De Zoon heeft als hypostatische eigenschap dat Hij vóór alle tijden geboren is uit de Vader.

en

Kan de Vader zonder Logos (Ratio) zijn?

Kunnen beide gedachten samengaan? En op welke manier volgens jou, Cyrillisch??

[Cyrillisch 0]

De Zoon heeft als hypostatische eigenschap dat Hij vóór alle tijden geboren is uit de Vader.

en

Kan de Vader zonder Logos (Ratio) zijn?

Kunnen beide gedachten samengaan? En op welke manier volgens jou, Cyrillisch??

Omdat de Vader nooit zonder de Zoon en de Heilige Geest is geweest. Er moet goed onthouden worden dat tijd geschapen is.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik vermoedde eerst dat u de godheid van Christus helemaal loochende, maar ik ben inmiddels beter geïnformeerd. Dan nog is de reactie nuttig tegen hen die dat wel doen.

Dat wordt vaak gedacht als men er een andere interpretatie van de drie-eenheid op nahoudt, ik vind dat ook niet erg, want het komt snel genoeg uit. Feitelijk kennen modalisten Christus meer goddelijke eigenschappen toe dan trinitariers.

[Cyrillisch 0]

Ik vermoedde eerst dat u de godheid van Christus helemaal loochende, maar ik ben inmiddels beter geïnformeerd. Dan nog is de reactie nuttig tegen hen die dat wel doen.

Feitelijk kennen modalisten Christus meer goddelijke eigenschappen toe dan trinitariers.

Je maakt me nieuwsgierig, vertel hoe.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik vermoedde eerst dat u de godheid van Christus helemaal loochende, maar ik ben inmiddels beter geïnformeerd. Dan nog is de reactie nuttig tegen hen die dat wel doen.

Feitelijk kennen modalisten Christus meer goddelijke eigenschappen toe dan trinitariers.

Je maakt me nieuwsgierig, vertel hoe.

Doordat we belijden dat Christus zowel de vader (de eerste) als de zoon (laatste) tegelijk is.

'....Ik ben Dezelfde, Ik ben de Eerste, ook ben Ik de Laatste.' (Jer 48,12)

[Cyrillisch 0]

Hoezo zou de Vader "eerder" zijn dan de Zoon. Trinitariërs leren dat helemaal niet. Deze passage lijkt me eerder betrekking te hebben op de oneindigheid van de goddelijke natuur.

[Ken Yehuwdiy 0]

Hoezo zou de Vader "eerder" zijn dan de Zoon. Trinitariërs leren dat helemaal niet. Deze passage lijkt me eerder betrekking te hebben op de oneindigheid van de goddelijke natuur.

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen op basis van dat vers en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft.

[Cyrillisch 0]

Hoezo zou de Vader "eerder" zijn dan de Zoon. Trinitariërs leren dat helemaal niet. Deze passage lijkt me eerder betrekking te hebben op de oneindigheid van de goddelijke natuur.

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft.

Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te begrijpen, en zo is het ook

[Ken Yehuwdiy 0]

Hoezo zou de Vader "eerder" zijn dan de Zoon. Trinitariërs leren dat helemaal niet. Deze passage lijkt me eerder betrekking te hebben op de oneindigheid van de goddelijke natuur.

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft.

Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te bekijken, en zo is het ook

Om wijsheid te vergaren moeten we eerst dwaas worden (1 Kor 3,18) en als een ander mij gek noemt ben ik op de goede weg.

[Cyrillisch 0]

Met het vers wil ik slechts aantonen dat God twee uitersten tegelijk kan zijn zoals een winnaar en een verliezer. Ik geef toe, het neigt naar een pleidooi voor modalisten om zoiets te veronderstellen en het is ook met name mijn zoektocht naar enige logica wat mij daartoe gedreven heeft.

Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te bekijken, en zo is het ook

Om wijsheid te vergaren moeten we eerst dwaas worden (1 Kor 3,18) en als een ander mij gek noemt ben ik op de goede weg.

"Wij zijn dwaas om Christus' wil (1 Korinthiërs 4:10)"

Niet dat we moeten proberen de Drie-eenheid met de rede te begrijpen, want dat is onmogelijk.

[Ken Yehuwdiy 0]

Bij de Drie-eenheid logica gebruiken? Volgens mij was het Gregorius van Nazianze die zei dat we gek zouden worden als we de Drie-eenheid volledig probeerden te bekijken, en zo is het ook

Om wijsheid te vergaren moeten we eerst dwaas worden (1 Kor 3,18) en als een ander mij gek noemt ben ik op de goede weg.

"Wij zijn dwaas om Christus' wil (1 Korinthiërs 4:10)"

Niet dat we moeten proberen de Drie-eenheid met de rede te begrijpen, want dat is onmogelijk.

Indien we toch al gek zijn, wat weerhoudt ons er dan om de drie-eenheid volledig te bekijken?

[Robert Frans 1.542]

We kunnen de Drie-eenheid hier op aarde nooit volledig bekijken. Wij kunnen slechts spreken in beelden, gelijkenissen. Zelfs in het woordje "Drie-eenheid" zit de Drie-eenheid niet inbegrepen; het is een woord dat de lading ook nauwelijks dekt, hoe duidelijk het woord ook is.

[Ken Yehuwdiy 0]

We kunnen de Drie-eenheid hier op aarde nooit volledig bekijken. Wij kunnen slechts spreken in beelden, gelijkenissen. Zelfs in het woordje "Drie-eenheid" zit de Drie-eenheid niet inbegrepen; het is een woord dat de lading ook nauwelijks dekt, hoe duidelijk het woord ook is.

Dat is een discussie waar we niet uitkomen denk ik.

Wat ik tot op heden nog steeds niet snap is waarom modalisten zo hard veroordeeld werden, want ze ontkenden de drie-eenheid niet, noch de goddelijkheid van Christus en ze verwierpen het gnosticisme.

[Cyrillisch 0]

We kunnen de Drie-eenheid hier op aarde nooit volledig bekijken.

Excuseer mij.

De supra-essentiële essentie van God is boven ieder woord en beschrijving verheven. We kunnen de essentie van God niet aanschouwen, daar de essentie van God niet composiet en zonder einde is. Ons verstand is echter niet oneindig, en aangezien het zien van de essentie gelijk zou staan aan het kennen van de essentie en het menselijk verstand iets oneindigs niet kan bevatten is de notie van het zien of kennen van de essentie van God belachelijk.

Ik hoor al mompelen "Want wij kennen ten dele" (I Korinthiërs 13:9) en "maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, zal wat ten dele is, tenietgedaan worden." (I Korinthiërs 13:10). "Do we know His essence in part, as knowing parts of His essence? No. This is absurd; for God is without parts." zei St. Basilius de Grote hierop (brief 235). Dus dit kan onmogelijk over de essentie van God gaan.

Wat kennen we dan wel van God? Zijn energeiai, zoals zijn liefde, rechtvaardigheid en goedheid, die de Schrift aan ons verklaart. "The operations [=energeiai] are various, and the essence simple, but we say that we know our God from His operations, but do not undertake to approach near to His essence. His operations come down to us, but His essence remains beyond our reach." (St. Basilius, brief 234)

Dus ja, het is onmogelijk de essentie van God te kennen. He, eigenlijk is dit ook een antwoord tegen hen die zeggen dat de Drie-eenheid met de rede te vatten is. [/Palamas]

[Michiel 14]

Wat ik tot op heden nog steeds niet snap is waarom modalisten zo hard veroordeeld werden, want ze ontkenden de drie-eenheid niet, noch de goddelijkheid van Christus en ze verwierpen het gnosticisme.

Dat is maar net hoe je ontkennen uit wil leggen. De modalisten leren dat God, Jezus en de Heilige Geest God zijn, maar dat God verschillende vormen aannam. God is een en heeft 3 verschillende verschijningsvormen. Dat gaat toch wel in tegen de drie-eenheid, waarin God extern 3 verschillende personen zijn. De Vader is niet de Zoon, de Zoon is niet de Vader, de Vader is niet de HG, enz.

[Hendrik-NG 220]

De Zoon heeft als hypostatische eigenschap dat Hij vóór alle tijden geboren is uit de Vader.

en

Kan de Vader zonder Logos (Ratio) zijn?

Kunnen beide gedachten samengaan? En op welke manier volgens jou, Cyrillisch??

Omdat de Vader nooit zonder de Zoon en de Heilige Geest is geweest. Er moet goed onthouden worden dat tijd geschapen is.

De Vader is nooit zonder de Zoon geweest - daar zijn we het eens... Maar de term "geboren (niet gemaakt)" vraagt tegenwoordig toch om extra uitleg, denk ik. Want bij het "geboren worden" denkt de mens toch aan een menselijke geboorte, een "momentaal gebeuren" (maar zo iets "doms" kan alleen een man zeggen... ), waarbij als het ware de tijd direct geschapen wordt: in een tijd voor en na de geboorte...

Maar voor die "geboorte van de Zoon", dat "voortgebracht zijn", die "generatio" geldt inderdaad iets anders, iets "zonder begin en einde"... Want: de Vader is nooit zonder de Zoon en de Heilige Geest geweest...