Kleuterjuf niet gedoopt: baan kwijt

[MasterJapie 0]

Uit welke feiten blijkt dat godsdienstonderwijs niet slechts 1 godsdienst kan beslaan?

Uit welke feiten blijkt dat er in een vak geen opbouw moet zitten en dus deelnemers gelijk les of jaar 1 gebombardeerd moeten worden met alle gegevens?

Het punt ligt hem in hoe die informatie word overgegeven. Als waarheid, of als optie/1 van de vele mogelijke levensbeschouwingen? In het eerste geval spreekt men van bijbelstudie...of koranstudie...ligt er maar net aan op wat voor school je ouders je hebben gezet (en dat is dan indoctrinatie in jongere klassen). In het 2e geval kan je wel spreken van godsdienstonderwijs, maar als het dus 1 van de vele religies is, zal je de andere even later ook moeten bespreken. Het is nogal hypocriet om kinderen over godsdienst te willen leren, mits het je eigen godsdienst is. "Kinderen moeten leren over godsdienst want het is een deel van onze maatschappij! Wat? Nee, niet over de Islam, niemand kan dat wat schelen". Nergens zei ik overigens dat dat dan gelijk in het eerste jaar zou moeten. Dat kan je prima opbouwen, zodat ze als ze van school afkomen over alle religies kunnen meepraten.

Maar het probleem met veel religieuze scholen is dat ze zich houden aan 'godsdienstonderwijs' dat dan word overgebracht als de enige echte waarheid.

[Thorgrem 430]

Uit welke feiten blijkt dat godsdienstonderwijs niet slechts 1 godsdienst kan beslaan?

Uit welke feiten blijkt dat er in een vak geen opbouw moet zitten en dus deelnemers gelijk les of jaar 1 gebombardeerd moeten worden met alle gegevens?

Het punt ligt hem in hoe die informatie word overgegeven.

Dat is met alle vakken zo.

Als waarheid, of als optie/1 van de vele mogelijke levensbeschouwingen? In het eerste geval spreekt men van bijbelstudie...of koranstudie...ligt er maar net aan op wat voor school je ouders je hebben gezet (en dat is dan indoctrinatie in jongere klassen).

Uit welke feitelijke gegevens blijkt dan dat we het dan moeten hebben over bijbelstudie en geen godsdienstonderwijs?

In het 2e geval kan je wel spreken van godsdienstonderwijs, maar als het dus 1 van de vele religies is, zal je de andere even later ook moeten bespreken.

Uit welke wettelijke bepaling blijkt dat? Uit welke feiten blijkt dat godsdienstonderwijs niet slechts 1 godsdienst mag of kan beslaan anders dan jouw mening hierover?

Het is nogal hypocriet om kinderen over godsdienst te willen leren, mits het je eigen godsdienst is.

Vind jij dat hypocriet of is dat hypocriet en indien dat laatste op welke feitelijke gegevens baseer jij je dan?

"Kinderen moeten leren over godsdienst want het is een deel van onze maatschappij! Wat? Nee, niet over de Islam, niemand kan dat wat schelen".

Ik zal je een tipje van de sluier oplichten. In Nederland is het zo dat het ministerie kerndoelen heeft vastgesteld. Daarin staan een aantal zaken verankerd. Daarin staat een deel burgerschap. Dat houd een heleboel dingen in en oa dat je wat kennis hebt van de verschillende godsdiensten. Dat wil echter niet zeggen dat alle godsdiensten gelijk behandeld dienen te worden en dat wil ook helemaal niet zeggen dat je het katholieke geloof niet als waarheid mag verkondigen.

Ook in België zullen ze op de basisschool vast wat algemene kennis meekrijgen over de islam het jodendom het liberalisme en het socialisme dat wil echter totaal niet zeggen dat een (katholieke) basisschool de eigen overtuiging niet als waarheid mag overbrengen.

Nergens zei ik overigens dat dat dan gelijk in het eerste jaar zou moeten. Dat kan je prima opbouwen, zodat ze als ze van school afkomen over alle religies kunnen meepraten.

Vanwaar dan je eerdere uitspraken over godsdienstonderwijs bij kleuters waarbij je verwacht dat ze belast worden met "De zin van het leven, het doel van ons bestaan, de mysteries van het universum, etc, etc."?

Maar het probleem met veel religieuze scholen is dat ze zich houden aan 'godsdienstonderwijs' dat dan word overgebracht als de enige echte waarheid.

Is dat een probleem of vind jij dat een probleem?

Ik denk dat je je eigen mening en feiten even moet onderscheiden in deze. Je geeft wel elke keer heel stellig je eigen mening weer maar ik mis eigenlijk elke onderwijskundige of wettelijke basis daarvoor en daarnaast stel je heel stellig dat een woord godsdienstonderwijs x moet betekenen zonder dat je het onderbouwt.

[MasterJapie 0]

"Indoctrinatie (of: indoctrineren) is een vorm van manipulatie door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen of opvattingen".

Daar valt 'godsdienstonderwijs' dus ook onder als het maar 1 religie onderwijst en dat als waarheid naar voren brengt.

Dat jij vind dat godsdienstonderwijs op die manier mag worden onderwezen aan kinderen op basisscholen, prima, jouw mening, maar noem het beestje dan bij de naam.

[Thorgrem 430]

Want? Je hebt nog steeds helemaal niets bewezen. Je projecteert slechts je eigen vooroordelen. Veel plezier daarmee.

Ik zie over een weekje wel weer hoe dit 'gesprek' gelopen is.

[MasterJapie 0]

Want wat? Ik laat je de definitie zien van 'indoctrinatie', namelijk het eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigen, zodat deze kritiekloos worden aanvaard.

Jij vind het geen probleem als katholieke basisscholen alleen het christendom bespreken tijdens godsdienstonderwijs (eenzijdig) en het als enige echte waarheid naar voren brengen (aanvechtbare overtuiging), en dat word door kinderen kritiekloos aanvaard. Waarom ook niet? Hun ouders geloven het, hun leraren geloven het, de man die elke week voor in de kerk praat gelooft het, alle autoriteitsfiguren in hun leven geloven het, dus waarom zou het niet waar kunnen zijn? Elke vorm van persoonlijke ontwikkeling word hen op dit gebied ontnomen en voorgekauwd toegediend.

Dat is prima, dat is jouw mening, maar dat is indoctrinatie. Niets meer, niets minder.

Volgens mij is de echte reden dat katholieken willen dat hun kinderen al op jonge leeftijd kennis maken met religie, omdat als ze er op latere leeftijd pas van horen, ze het belachelijk zouden vinden. Niet te onderscheiden van een sprookje. Maar laten kinderen nou net alles geloven wat je tegen ze zegt...En inderdaad, dat is slechts de on-onderbouwde mening van 1 persoon.

[Michiel 14]

Deze hele uitwijding over indoctrinatie wat dat dan wel of niet zou wezen verhoudt zich ook niet met het topic.

Keuze voor christelijk onderwijs doe je omdat je daar achter staat. In Nederland is er nog de inspectie en ook op een CBS ben je verplicht naast het godsdienstonderwijs andere stromingen bekend te maken. Dat binnen het christelijk onderwijs godsdienstonderwijs ingevuld wordt met het Christendom lijkt me niet meer dan logisch. Op een openbare school komen kinderen ook nauwelijks in aanraking met religie, daar hebben ze maar 1 uur in de week iets dat hierover moet gaan.

[Ken Yehuwdiy 0]

Een kleuterjuf wordt ontslagen maar een atheist kan priester blijven, erg opmerkelijk allemaal.

Verklaar jezelf nader.

Dat wil ik wel doen. In Trouw stond dit artikel uit 2003.

[Ursa 1]

Lutherse kerk, schat.

[Olorin 154]

Christenen, één pot nat.

[Ken Yehuwdiy 0]

Lutherse kerk, schat.

Nee, dan is dat helder.

[Ursa 1]

Lutherse kerk, schat.

Nee, dan is dat helder.

Je had het over een atheïstische priester. In het nieuwsbericht dat je aanhaalt gaat het om een Zweedse predikant van een compleet andere kerk (die dan wel weer bisschoppen heeft).

[Ken Yehuwdiy 0]

Lutherse kerk, schat.

Nee, dan is dat helder.

Je had het over een atheïstische priester. In het nieuwsbericht dat je aanhaalt gaat het om een Zweedse predikant van een compleet andere kerk (die dan wel weer bisschoppen heeft).

Ik vind het merkwaardig dat een atheïst predikant of priester mag blijven, terwijl een ongedoopte juf ontslagen wordt. Welke kerk of denominatie vind ik niet zo interessant, maar misschien ben ik gewoon vervreemd van het christendom schat.

[Olorin 154]

Ik vind het merkwaardig dat je twee verschillende groepen uit verschillende landen op één hoop gooit die niks over elkaar te vertellen hebben.

[Thorgrem 430]

Daarnaast is het zo dat het katholieke onderwijs en de katholieke Kerk in Nederland twee verschillende dingen zijn die weliswaar op bepaalde punten samenwerking kunnen zoeken maar voor de rest geheel onafhankelijk zijn van elkaar. Een bisschop heeft formeel toestemming om de visie mbt het katholicisme te bekijken en goed danwel af te keuren. Dat is het eigenlijk wel. Indien een Nederlandse school dit dus zou doen of het tegenovergestelde dan kan een bisschop hoog of laag springen, de school hoeft zich er helemaal niets van aan te trekken. De verantwoordelijkheid voor het katholieke onderwijs op scholen ligt immers bij ouders en onderwijsgevenden/directie en niet bij de Kerk.

Citaat uit mijn eigen onderwijskundig onderzoek:

In 1977 kwam er een nieuwe Nederlandse Katholieke Schoolraad. Deze werd geïnstalleerd met de woorden “Uw bisschoppen leggen vandaag de volle verantwoordelijkheid voor het welzijn van de katholieke scholen op uw schouders, van u, de ouders, de docenten, van u, de schoolleiders†om tegemoet te komen aan de wens van opleidingsinstituten voor toekomstige docenten en leerkrachten.

Maar dit gaat over België. Ik verwacht echter dat de situatie daar niet veel anders is.