fusie PKN en RKK

[Thorgrem 430]

je kunt ook gewoon eerlijk zeggen dat je zelf geen voorbeelden hebt.

ik had die vraag n.l. al eerder aan jou gesteld - zonder respons van jouw kant.

maar goed - het is mij inmiddels helemaal duidelijk...

Nee, het is je niet duidelijk. Geeft niet.

[Hendrik-NG 220]

dog·ma (het; o; meervoud: dogma's, dogmata)

vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling

Aldus Van Dale.

Dit is slechts 33% van hetgeen Van Dale meldt. Ik citeer uit de 12 editie (zoals gezegd: uit 1992):

dogma (o; -'s of dogmata)

1) vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen geloofsartikel etc etc

2) geheel van geloofsartikelen, syn. geloofsleer etc etc

3) (bij uitbr.) vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen leerstelling op niet-religieus gebied: politieke, economische dogma's.

Mocht iemand het willen nalezen: het staat op pag. 667

[Hendrik-NG 220]

Toenadering vanuit de RKK is wel degelijk gezocht na Vaticanum II en wel met alle christenen van alle denominaties. Zowel Anglicaanse, Lutherse alsook Oosters-Orthodoxe geloofsgemeenschappen/kerken/groepen hebben erop gereageerd en zijn in gesprek getreden met de katholieke Kerk en zijn tot op de dag van vandaag nog in gesprek om te kijken wat hen bind maar ook waar de verschillen liggen en of die te overbruggen zijn.

Mooi he?

[Hendrik-NG 220]

Thorgrem schreef:

Elke religie en levensbeschouwing kent dogma's. Zelfs atheïsten hebben een dogma.

nogmaals dan mijn eerder gestelde vraag:

noem eens een paar van die dogma's .

van het christendom zijn ze ons bekend, maar heb je ook voorbeelden van levensbeschouwingen met dogma's en zo ja, welke?

je bewering dat het atheïsme ook dogma's kent kun je dan natuurlijk ook toelichten

nu snap ik dat eigenlijk niet zo, maar jij schijnt ze te kennen.

ik leer graag wat bij.

Nou. Zie ook mijn voorbeeld van de monotheïst. Ook toe te passen op de atheïst: in de term zit een standpunt over "god/goden" ingebakken. Krijg daar een andere visie op en je bent geen atheïst meer.

De "afwezigheid van geloof in één of meerdere goden" bij jezelf combineren met de uitspraak "ik ben atheïst" komt neer op het innemen van een standpunt op levensbeschouwelijk gebied.

Want zoals iemand zijn tuin niet meet naar het "komkommergehalte" ervan (als er geen komkommers groeien is het zinloos om iets te melden over het "komkommergehalte" ervan - maar doet iemand dat nadrukkelijk toch, dan heeft die persoon blijkbaar iets tegen komkommers), zo is de term "atheïst" betekenisloos, tenzij die persoon er nadrukkelijk iets mee wil melden: de achterliggende visie dat men een levensbeschouwing aanhangt waarin god/goden nadrukkelijk geen betekenisvolle rol spelen. Men kan die god/goden dan dus per definitie geen betekenisvolle rol gaan toedichten in het eigen leven, want dan is men geen atheïst meer... En daar komt dan de dogma-aap uit de mouw...

Voor wat betreft de Islam noemde ik al hun bekende geloofsbelijdenis. Is die binnen de Islam aan discussie onderhevig? Mag men dit geloofspunt in twijfel trekken?

Ik kan hem breder trekken: kan hetgeen gesteld wordt in de Koran in twijfel getrokken worden? Is de autoriteit van dat boek relatief of absoluut (en dan heb ik het niet over de uitleg van dat boek, maar de letterlijke inhoud)?

Andere levensbeschouwing: wat is de plaats van de Talmoed in het orthodoxe Jodendom? Is die bron gezaghebbend als "leerbron", of is men vrij om de inhoud ervan naast zich neer te leggen? En zou men hier enige vrijheid hebben: geldt die (eventuele!) vrijheid ook voor de omgang met de Thora?? Of stuiten we dan toch op een levensbeschouwelijk beginsel dat men die niet in twijfel mag trekken "op straffe van..."?? Zal men dan nog gezien worden als orthodox? Als "religieus Jood" zelfs??

[Thorgrem 430]

dog·ma (het; o; meervoud: dogma's, dogmata)

vastomlijnde, aan geen discussie meer onderhevige leerstelling

Aldus Van Dale.

Dit is slechts 33% van hetgeen Van Dale meldt. Ik citeer uit de 12 editie (zoals gezegd: uit 1992):

dogma (o; -'s of dogmata)

1) vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen geloofsartikel etc etc

2) geheel van geloofsartikelen, syn. geloofsleer etc etc

3) (bij uitbr.) vastomlijnd, aan geen beredenering meer onderworpen leerstelling op niet-religieus gebied: politieke, economische dogma's.

Mocht iemand het willen nalezen: het staat op pag. 667

Dank. Ik heb thuis enkel de beschikking oer de online versie.

[Olorin 154]

Zwijgen is toestemmen.

Zwijgen is vooral een ad hominem negeren en hopen het weer tot de inhoud terug te brengen.

Maar aangezien je zo goed bent in het analyseren van users, ben ik benieuwd wat je analyse van dit topic van mij uit 2006 zou zijn:

viewtopic.php?f=12&t=9609&p=433081#p433081

Welke verschillen bedoel je concreet dan?

*Of het brood en wijn letterlijk Jezus is.

*Of de paus het hoofd van de kerk is bij machte is onfeilbare dogma's af te kondigen

*Het aantal sacramenten, waaronder de biecht als noodzakelijk middel voor vergeving van grote zonden.

* bidden voor de overledenen

* bidden tot heiligen

* Rol en plaats van Maria in de RKK

* Sola scriptura vs. mondelinge traditie

* Apostolische successie

* Visie op wat "de Kerk" is

* Leergezag van de kerk

Om ff tien punten op te noemen die volgens mij in de Reformatie verschillend over gedacht werd en waar bij beide partijen dat niet veranderd is.

Wat gelukkig wel veranderd is, is dat men wat minder polemisch is geworden en meer de overeenkomsten bij elkaar zoeken. Maar dat (gelukkige) feit neemt die inhoudelijke verschillen niet weg.