Atavisme bewijs voor evolutie?

[Gast Anon_phpbb]

Evolutie zorgt er soms voor dat een eigenschap of lichaamsdeel verdwijnt. Toch wil dat niet zeggen dat het volledige DNA voor dat lichaamsdeel ‘weggegooid’ wordt. De genen staan gewoon op non-actief. Die non-actieve genen worden vaak ‘Junk DNA’ genoemd. Een slecht gekozen benaming, want de werkelijke definitie van Junk DNA is genetisch materiaal waarvan de functie onbekend is, waarmee natuurlijk niet gezegd is dat het geen functie heeft. Daarom is ‘Slapende genen’ wellicht een betere term om niet functionele genen aan te duiden.

Soms gebeurt het dat die slapende genen, om ongekende redenen, plots terug actief worden. Zo kan plots een baby geboren worden met een echte staart met soms zelfs spieren en wervels in. Die terugkerende eigenschappen worden atavistische kenmerken of kortweg atavismen genoemd.

Er zijn honderden uiteenlopende voorbeelden van atavismen bekend, zowel bij mensen als dieren. Atavismen zijn een sterk bewijs voor evolutie. Simpelweg omdat we ons de vraag kunnen stellen waarom mensen de genen hebben om een staart aan te maken. Als mensen ‘gedesigned’ waren door een hogere intelligentie zouden ze namelijk enkel over de genen beschikken die ze nodig hebben, het genetisch materiaal om een mens te maken.

Sommige fanatieke creationisten zullen dit weerleggen door te zeggen dat alle wezens gecreëerd zijn door dezelfde hogere intelligentie en dat deze dus aan alle zijn schepselen dezelfde genen heeft geschonken. Op het eerste zicht een plausibele uitleg – voor creationisten althans – maar als je wat dieper op de feiten inzoomt merk je dat dat niet zo is. Wezens kunnen enkel atavismen krijgen van andere dieren waaraan ze ‘voorouderlijk’ gelinkt zijn. Zo zal je dus nooit zoogdieren met pluimen vinden of vogels met tepels, gewoon omdat ze niet voorouderlijk met elkaar verbonden zijn.

http://tombonte.wordpress.com/category/atavisme/

[Gast Anon_phpbb]

Is atavisme niet het ultieme bewijs voor evolutie?

[Jacobus 10]

Is atavisme niet het ultieme bewijs voor evolutie?

Ik denk van wel.

[MysticNetherlands 298]

"De Vis in Ons". Nou, vanavond gaan wij een lekker groot stuk zalm wegwerken...

[Donnie 0]

We krijgen ook allemaal in de baarmoeder een vacht, die we na een aantal dagen (of weken?) weer verliezen.

[Spons 0]

We krijgen ook allemaal in de baarmoeder een vacht, die we na een aantal dagen (of weken?) weer verliezen.

Er zijn nog wel meer dingen. Wij hebben ook nog genen voor het krijgen van een staart en het krijgen van een vacht. Alleen in de loop van de evolutie zijn die genen uitgezet.

Soms kan zo'n gen weer worden aangezet met als resultaat, mensen met een staart of overal lichaamsbeharing.

[Josephina 0]

We krijgen ook allemaal in de baarmoeder een vacht, die we na een aantal dagen (of weken?) weer verliezen.

Er zijn nog wel meer dingen. Wij hebben ook nog genen voor het krijgen van een staart. Alleen in de loop van de evolutie zijn die genen uitgezet.

Godzijdank.

[maran 0]

Spons schreef:

Er zijn nog wel meer dingen. Wij hebben ook nog genen voor het krijgen van een staart

juist.

we hebben zelfs nog een overblijfsel van die staart: het stuitje.

[iznogoodh 0]

Is atavisme niet het ultieme bewijs voor evolutie?

Ultiem is nogal sterk uitgedrukt. Beter is het om te zeggen dat het een van de vele aanwijzingen ervoor is.

[Gast Anon_phpbb]

Is atavisme niet het ultieme bewijs voor evolutie?

Ultiem is nogal sterk uitgedrukt. Beter is het om te zeggen dat het een van de vele aanwijzingen ervoor is.

Voor de meeste aanwijzingen voor evolutie hebben creationisten een verklaring.

Dit is een site met argumenten tegen evolutie:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html

[Gast Anon_phpbb]

Voor Junk DNA of slapende genen hebben creationisten een verklaring.

Samenvattend kunnen we zeggen dat junk DNA, het DNA dat niet voor eiwitten codeert, het gebruik van andere informatie in het genoom reguleert, en dus helemaal niet slechts nutteloze restanten zijn uit eerdere evolutionaire permutaties, zoals het materialistische model beweert. Dit is een van vele gebieden waarin intelligent design -- tegengesteld aan de vaak herhaalde kritiek -- wetenschappelijke voorspellingen doet die met behulp van experimenten en de wetenschappelijke methode geverifieerd kunnen worden en in sommige gevallen ook al geverifieerd zijn.

Hoe dan ook, binnen het raamwerk van intelligent design is het volledig plausibel dat functioneel/coderend DNA zijn respectievelijke functies heeft verloren, mogelijkerwijs als gevolg van deactivatie door mutaties. Een dergelijk argument kan in elk geval niet meer gebruikt worden als legitieme kritiek van intelligent design als een wetenschappelijk model of als poging om Darwinistische beweringen te substantiveren.

Bron: http://www.allaboutscience.org/dutch/junk-dna.htm

[Gast Anon_phpbb]

In een artikel van www.degeneratie.nl staat:

Waarschijnlijk worden alle staarten, op een enkele uitzondering na, veroorzaakt door een verstoorde ontwikkeling van de staartknop en/of ruggegraat. Het is voor evolutionisten misschien heel verleidelijk om die gevallen eruit te halen waarbij geen andere complicaties optreden en die vervolgens te definiëren als 'echte' staarten. Maar dat is dan een betekenisloze cirkeldefinitie: elke milde vorm van een staart is een 'echte' staart, c.q. 'echte' staarten zijn een milde aandoening. In de praktijk gaat het echter om eenzelfde onderliggend probleem. Of om het anders zeggen: een verlate ingroeiïng van het vroege uitsteeksel, het overblijven van de staartknop, of elk ander probleem met de ontwikkeling van het uiterste einde van de menselijke ruggegraat, kan wervelafwijkingen, vetophopingen, gezwellen, tumoren, staarten, haarpitten, neurale afwijkingen of zelfs de dood veroorzaken, alsook tal van andere stoornissen. Daar een paar gevallen uit pakken en deze tot 'echte staart' benoemen is een vorm van evolutionistisch vooroordeel en opportunisme. Als je de som van een aantal menselijke afwijkingen neemt (zoals haarpitten, dislocatie van het staartbeentje, variatie in het aantal wervels van het staartbeentje, uitgestelde ingroeiïng van de staartknop waardoor een langwerpige lipoma ontstaat, eventueel zelfs nog met een spier van het staartbeentje erin die kan samentrekken) dan krijg je iets wat je een 'staart' kunt noemen, maar een echte staart is het natuurlijk niet, laat staan een vorm van evolutionistisch te interpreteren 'terugval naar voorouderlijke aard' of zelfs een 'bewijs voor evolutie'! Vooral ook het suggestieve karakter van sommige plaatjes en teksten, of zelfs de complete vervalsing laten zien wat er werkelijk aan de hand is: men wil er gewoon graag een 'bewijs' in zien, omdat het past in het totaalplaatje.

http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1825

[Jacobus 10]

In een artikel van http://www.degeneratie.nl staat:

Op 24 november 1997 is het boek Degeneratie, het einde van de evolutietheorie verschenen

Het einde van de evolutie theorie?

Is dat gelijk met het einde der tijden?

Lees eens dit blog, Geloof:

http://www.newyorker.com/online/blogs/f ... al_retweet

[iznogoodh 0]

Is atavisme niet het ultieme bewijs voor evolutie?

Ultiem is nogal sterk uitgedrukt. Beter is het om te zeggen dat het een van de vele aanwijzingen ervoor is.

Voor de meeste aanwijzingen voor evolutie hebben creationisten een verklaring.

Dit is een site met argumenten tegen evolutie:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html

Maar creationisten heben geen samenhangende, wetenschappelijke theorie waarin alle aanwijzingen goed passen. Dat kan ook niet anders want wie wetenschap wil bedrijven met vooropgezette conclusies (evolutie mag niet waar zijn, de aarde mag niet oud zijn, enzovoorts) staat buiten de wetenschap.

De site die je aanwijst heeft geen wetenschappelijke waarde. Hij is het werk van iemand die nu net met vooropgezette conclusies werkt. Het hoeft ook niet te verbazen dat die meneer van zeer christelijken huize is.

Wat jij hier verder doet is dat je argumenten ten faveure van de evolutietheorie een voor een probeert te pareren maar daarbij uit het oog verliest dat je daarmee geen zaak wint.

In een rechtszaak zijn 4 getuigen die zeggen dat ze een bepaald voorval rond de klok van vijf zagen gebeuren. De een keek net op zijn horloge, de tweede zag het op de stationsklok, de derde zag het op zijn mobieltje en de vierde hoorde de kerkklok 5 slagen geven. Dat zijn zeer sterke aanwijzingen dat het voorval inderdaad rond vijf uur plaatsvond. Dan kan een advocaat wel gaan proberen om de getuigenissen een voor een te ontzekeren en mogelijke observatiefouten te suggereren bij de 4 getuigen (en inderdaad, iemand kan zich hebben vergist), maar hij kan niet aannemelijk maken dat 4 getuigen zich alle 4 op dezelfde manier vergisten. Wat creationisten in essentie doen als ze de evolutietheorie aanvallen is die advocaat spelen.

Zelf hebben ze geen goede verklaringen.

[iznogoodh 0]

Vooral ook het suggestieve karakter van sommige plaatjes en teksten, of zelfs de complete vervalsing laten zien wat er werkelijk aan de hand is: men wil er gewoon graag een 'bewijs' in zien, omdat het past in het totaalplaatje.

Wat de evolutietheorie betreft was er geen totaalplaatje, zo'n 200 jaar geleden. Men wist alleen dat het leven in het verre verleden ooit heel anders uitzag en vaker was veranderd. Sommigen meenden dat het een kwestie was van een serie catastrofes, waarbij God na elke ramp de aarde weer opnieuw van levensvormen had voorzien en waarbij de Bijbels Zondvloed de laatste in die reeks was geweest.

Maar de opeenvolging van de levensvormen in de aardlagen was zodanig dat er duidelijke lijnen in te zien waren. Dat bracht mensen op het idee dat de ene uit de andere was ontstaan. Dat beeld werd steeds meer bevestigd.