Pedofielen en pedoseksuelen: ook maar mensen?

[LianneD 0]

De komende twee afleveringen van het EO-programma Jong staan in het teken van een zeer controversieel en gevoelig onderwerp: presentator Manuel Venderbos gaat in gesprek met een pedofiel en met iemand die misbruikt is door zijn voetbaltrainer.

Toen de EO aan het begin van dit Jong-seizoen alleen al aankondigde dat dit onderwerp aan de orde zou komen riep dit een stroom van reacties op. Veel mensen vinden dat pedofielen en pedoseksuelen walgelijk, verwerpelijk en weerzinwekkend zijn. In de preview (

) blijkt dat ook Manuel het niet gemakkelijk vindt om begrip op te brengen voor pedofilie; stel je voor, je eigen kinderen die het voorwerp zijn van iemands verliefdheid en verlangens… we denken er liever niet over na.

Dat is echter nu juist wat de EO wil veranderen: de afleveringen zijn niet bedoeld als een lobby voor pedofielen en pedoseksuelen, maar wel als een lobby voor het bespreekbaar maken van dit onderwerp. Ikzelf vind dit een prijzenswaardig initiatief, want volgens mij laat de EO hier heel duidelijk zien welke spanningen en welke worstelingen die mooie woorden van Jezus – “heb uw naaste lief als uzelf†– teweeg kunnen brengen in het dagelijks leven van een christen. Jezus maakt zijn boodschap bovendien in Mattheüs 5:43-45 nog scherper:

“Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.†En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen.

Maar is het wel mogelijk om werkelijk liefde op te brengen voor iemand die seksuele verlangens heeft voor kinderen, misschien wel voor jouw eigen kinderen? Moet je die naastenliefde überhaupt wel willen opbrengen? Kunnen we pedofielen en pedoseksuelen niet beter nadrukkelijk links laten liggen?

Jezus geeft ons geen eenvoudige opdracht, de lat ligt hoog: “Wees dus volmaakt, zoals jullie hemelse Vader volmaakt is.†(Mt. 5:48) Ik weet niet of ik het zou kunnen. Volmaakt zijn gaat me sowieso niet lukken, daar ben ik inmiddels wel achter. Toch vraagt Jezus wel van ons om dit doel na te streven, dus ik denk dat we niet zomaar het bijltje erbij neer mogen gooien. Volgens mij bestaat de eerste stap uit het ‘vermenselijken’ van je vijand, van de pedofiel of de pedoseksueel. Wanneer je iemand uit je gedachten, je spreken en ook uit je bidden verbant en diegene niet meer als mens ziet, dan zal liefhebben namelijk altijd onmogelijk blijven. ‘Houden van’ zal voor velen van ons misschien wel altijd een brug te ver blijven lijken, maar laten we dan eerst proberen om in de Geest van Jezus onze medemens ook werkelijk als mens te zien. Jezus, de meest perfecte mens ooit, ging zelf immers ook bij de meest omstreden figuren op bezoek en bleef zelfs gezellig eten; wie zijn wij, imperfecte mensen, dan om anderen af te schrijven?

De EO zet hierin mijns inziens een dappere stap, een stap die een stukje laat zien van hoe Jezus naar mensen keek en ook van waar de Geest toe in staat is. Wat vind jij? Hoe kijk jij naar pedofielen en pedoseksuelen? En hoe zou God volgens jou naar ze kijken?

Terug naar blog

[maran 0]

pppppfff tja - ik heb het filmpje bekeken.

confronterend - ook de goede vragen van Manuel.

ik moet zeggen dat ik groot respect heb voor de durf van de EO om dit onderwerp ter sprake te brengen.

het probleem is er en dan moeten we het ook onder ogen zien en niet wegmoffelen.

maar ik denk niet dat er veel begrip is voor pedoseksuelen en pedofielen; zeker niet na de walgelijke zaak Robert M.

ook aan diegene in het filmpje, de pedofiel die zegt nooit seksueel contact met kinderen te zullen hebben, zal ik [en waarschijnlijk velen met mij] nooit mijn kinderen toevertrouwen.

hij kan nu wel dat voornemen hebben, maar is dat bindend voor de toekomst?

ik ben dan ook zeer benieuwd naar de uitzendingen.

[Donnie 0]

Ik merk bij mezelf dat ik eerst een soort oer-reactie heb, terwijl ik het filmpje aan het bekijken was.

Ik wilde het eerst binnen de minuut al uitzetten, toch doorgekeken, maar wel m'n blik steeds wegdraaiend. Zo'n zwaar onderwerp is dit.

Als je er even over nadenkt, is die knul met die bril natuurlijk een hoopje zieligheid. Hij heeft behoeftes die waarschijnlijk net zo sterk zijn als geaccepteerde sexuele behoeftes, maar waarvoor nooit plaats zal zijn in de maatschappij.

[MysticNetherlands 298]

Prijzenswaardig onderwerp. Ik zou ook mijn kinderen nooit aan een pedofiel toevertrouwen, nooit. Maar ik zou wel voor de man(/vrouw) bidden en willen dat we in de maatschappij een mesnwaardige oplossing hebben voor dit soort 'gevallen'.

[EvertteWinkel 0]

Respect dat je hierover schrijft. Ik weet dat mijn maag omdraaide toen ik hoorde dat Robert M. een kind van 19 dagen oud misbruikt heeft. Dat is voor mij zo onbegrijpelijk en zo'n walgelijk idee, dat ik bij pedofilie gelijk denk aan dit geval. Ik dreig dan gemakkelijk te vergeten dat een pedofiel een mens is met echte verlangens om geliefd te zijn, om erbij te horen en om die liefde ook uit te delen. Terecht overigens dat pedoseksualiteit verboden is. Het is wel goed om steeds weer te kiezen om ook pedofielen in de eerste plaats als mens te zien.

[Lobke 467]

Ook al weet ik dat een pedofiel niets kan doen aan zijn geaardheid, het blijft moeilijk.

Niet alle pedofielen zullen toegeven aan hun geaardheid (zoals deze jongen) maar alleen al de gedachte dat hij verliefd naar je kind van 7 of 8 kijkt geeft me een naar gevoel.

Ik vind het rot voor ze dat ze die gevoelens hebben, maar zal het wel afwijzen wanneer ze iets met kinderen beginnen, want van een relatie kun je m.i niet spreken.

Robert M was meer dan een pedofiel hij verdiende dik aan de filmpjes,was berekend. Hem vind ik een crimineel van het ergste soort.

[MysticNetherlands 298]

Lees net op Wiki over Robert M:

* "had een passie voor kinderen en kinderrechten. Hij was actief bij het Centrum voor Kinderrechten"

en

* "In 2006 werkte hij tijdelijk in een weeshuis in Kenia. Hij wilde ook een eigen crèche opzetten en een aanvraag voor adoptie van hem en Van O. was in oktober 2010 afgewezen"

echt om te kotsen, sorry. Mijn God, als hij een kind had geadopteerd zeg. Van mij mag deze man tot aan zijn dood opgesloten worden. En dat noem ik heel menswaardig. Ik demk dat alleen een Wonder hem zou kunnen genezen, anders niets.

[Spons 0]

Natuurlijk zijn pedoseksuelen/pedofielen ook mensen. Ik heb niks tegen pedofielen, zo lang ze maar hun handen thuis houden vind ik het prima. Ze mogen er van mij ook op los fantaseren zolang ze het maar niet in praktijk brengen. Ik vind het wel goed dat dit onderwerp ter sprake komt op tv. Er is een enorm taboe op pedofiele en dat moet doorbroken worden. Het is tegenwoordig niet bekend hoeveel pedofielen er in de maatschappij zijn en daar door kunnen we niet goed onderzoeken waarom de ene pedofiel wel de fout in gaat en de andere niet. Niemand wil namelijk in een onderzoek zeggen, ik heb pedofiele gevoelens.

[MysticNetherlands 298]

Zelfde wiki: "Edwin R., een 39-jarige medewerker op kinderdagverblijf Het Hofnarretje, is tevens verdachte in de Amsterdamse zedenzaak. Hij wordt verdacht van webcamseks met minderjarigen en het bezit van kinderporno.[28][31][32] R. werd onder voorwaarden in vrijheid gesteld."

?????

[Spons 0]

Waarom word er alleen maar naar de pedofielen gekeken die in de fout zijn gegaan, en niet naar de pedofielen die niet in de fout zijn gegaan?

[Ursa 1]

Ook al weet ik dat een pedofiel niets kan doen aan zijn geaardheid, het blijft moeilijk.

W.m.b. een onderdeel van de problematiek is die focus op geaardheid en het belang van het uiten daarvan. Daarmee wil ik (bijv.) niet zeggen dat alle homoseksuelen weer in de kast moeten, maar dat het nuttig is na te denken over geaardheid en de uitingen daarvan. In het dagelijks leven ben je gewoon een mens, een sociaal dier. Dat kan prima zonder je seksuele voorkeur er bij te betrekken (al kan ik me voorstellen dat die dwars kan zitten). Dat men tegenwoordig geaardheid ziet als een bepalend onderdeel van je identiteit, daar heb ik zo mijn twijfels bij.

[Ursa 1]

Net ook even het filmpje bekeken. Raar. Op zich ziet die gast er wel sympathiek uit, maar het idee... Ik vind het wel moedig dat hij op TV durft te komen. Ik bedoel, dat kan een hoop sores opleveren als je herkenbaar in beeld komt. Vanavond is de uitzending dus, maar even kijken dan.

[LianneD 0]

Natuurlijk zijn pedoseksuelen/pedofielen ook mensen. Ik heb niks tegen pedofielen, zo lang ze maar hun handen thuis houden vind ik het prima. Ze mogen er van mij ook op los fantaseren zolang ze het maar niet in praktijk brengen. Ik vind het wel goed dat dit onderwerp ter sprake komt op tv. Er is een enorm taboe op pedofiele en dat moet doorbroken worden. Het is tegenwoordig niet bekend hoeveel pedofielen er in de maatschappij zijn en daar door kunnen we niet goed onderzoeken waarom de ene pedofiel wel de fout in gaat en de andere niet. Niemand wil namelijk in een onderzoek zeggen, ik heb pedofiele gevoelens.

Waarom word er alleen maar naar de pedofielen gekeken die in de fout zijn gegaan, en niet naar de pedofielen die niet in de fout zijn gegaan?

Ik denk dat je hier een punt hebt, het lijkt me ook goed om in deze hele discussie het onderscheid te zien tussen pedofielen en pedoseksuelen; pedofielen hebben de verlangens maar brengen ze niet in de praktijk, pedoseksuelen willen wel ook daadwerkelijk seksuele contacten aangaan met kinderen.

Feit blijft echter dat zowel pedofielen als pedoseksuelen op dit moment in een hoekje van de samenleving geplaatst worden dat mijns inziens veel gevaarlijker is dan wanneer het onderwerp bespreekbaar zou zijn. De vraag die Ursa aan de orde stelt vind ik wel een heel interessante. Als geaardheid niet zo'n prominente plaats zou hebben in iemands identiteit, dan zou het misschien ook een stuk minder moeilijk blijken te zijn om diegene als 'gewoon mens' te zien en ook op die manier met hem (of haar, daar hoor je eigenlijk weinig over?) om te gaan.

@Ursa: die jongen/ man is onherkenbaar gemaakt m.b.v. gezichtsmasker, pruik, stemvervormer, et cetera. Blijft overigens alsnog moedig (vind ik).

[Lobke 467]

W.m.b. een onderdeel van de problematiek is die focus op geaardheid en het belang van het uiten daarvan. Daarmee wil ik (bijv.) niet zeggen dat alle homoseksuelen weer in de kast moeten, maar dat het nuttig is na te denken over geaardheid en de uitingen daarvan. In het dagelijks leven ben je gewoon een mens, een sociaal dier. Dat kan prima zonder je seksuele voorkeur er bij te betrekken (al kan ik me voorstellen dat die dwars kan zitten). Dat men tegenwoordig geaardheid ziet als een bepalend onderdeel van je identiteit, daar heb ik zo mijn twijfels bij.

Ursa natuurlijk je bent meer dan alleen een seksueel wezen, maar het kan in mensenlevens een niet onbelangrijk onderdeel wezen. Dat weg moeten stoppen kan voor grote spanningen zorgen.

Bij homofielen is er meestal geen sprake van een ongelijke relatie, 2 mensen die volwassen zijn dus de keus is aan hen.

Ook pedofielen kunnen strijdt hebben om hun geaardheid; als verlangen zal het misschien hetzelfde zijn als bij hetero's of homo;s. Toch ligt dit ander omdat het geen gelijkwaardige relatie is en we altijd op moeten komen voor het kind.

Het seksuele kan ook een mindere rol spelen,zoals jij schrijft.

Mensen die bewust voor het celibait kiezen, het zij R-KK geestelijken maar ook homofielen die het zelf zien als kwaad in Gods ogen.

Daar heb ik ook respect voor maar dat wil niet zeggen dat iedereen dat wil/kan op brengen.

Of men meent dat dit gaat over zaken die 2000 /3000 jaar geleden belangrijk was.

[Thorgrem 430]

Ik ben niet zo blij met zulke uitzendingen.

Hier een aflevering uit andere tijden met daarin fragmenten waar pedofilie ook besproken wordt:

http://www.geschiedenis24.nl/andere-tij ... ofiel.html

[MysticNetherlands 298]

Ik ben niet zo blij met zulke uitzendingen.

Waarom niet?

[Thorgrem 430]

Ik ben niet zo blij met zulke uitzendingen.

Waarom niet?

Ik heb weinig trek in een herhaling van de jaren 60/70.

[MysticNetherlands 298]

Sorry ik kan hier geen video bekijken, dus ik snap niet zo goed wat je bedoelt? Wat gebeurde er in de jaren 60/70?

[maran 0]

Sorry ik kan hier geen video bekijken, dus ik snap niet zo goed wat je bedoelt? Wat gebeurde er in de jaren 60/70?

toen werd alles getolereerd; alles moest kunnen.

en daarom gebeurde er ook veel - helaas ook in het geniep--met uitwassen-- die we nu gelukkig opsporen en bestraffen.

je weet wel de flowerpower tijd.

[MysticNetherlands 298]

Mmmmkay.

@Thorgrem: ik zie niet in waarom de liefde van Jezus voor zelfs de ergste zondaar zou leiden tot acceptatie van pedofilie.

[Dubito 0]

Wat ik altijd mis in deze discussie is de constatering dat de wet en de natuur niet makkelijk te verenigen zijn. De maatschappij moet duidelijke regels hebben, en daarom wordt er bijvoorbeeld een leeftijdsgrens afgesproken (in 1989 was dat 12 jaar, tegenwoordig weer 16 jaar)

Het probleem is dat de natuur zich niks van leeftijden aantrekt, behalve in grote lijnen.

Je hoeft maar een middelbare school binnen te lopen om te zien dat er massa's 13 jarigen en 14 jarigen rondlopen die lichamelijk ouder lijken dan massa's anderen die 16 of 17 jaar zijn. Iedereen die zelf op de middelbare school heeft gezeten weet dit nog wel uit eigen ervaring. (Douchen na gym)

Overigens heeft dit verschil in lichamelijke ontwikkeling bij adolescenten weinig met pedofilie te maken vind ik, want dat definieer ik als seksueel aangetrokken zijn tot kinderen die juist nog niet die lichamelijke metamorfose van de pubertijd hebben ondergaan. Maar zulke kinderen kunnen dus wel degelijk op de middelbare school zitten! Ze zijn gewoon wat later in hun lichamelijke ontwikkeling.

[Floes 0]

Ik vraag me af hoe iemand die als kind misbruikt werd, zich zou voelen als je zou zeggen: "ja, maaaaaar het zijn ook maar mensen."

Je naaste liefhebben als jezelf is in dit geval zéér moeilijk en ik denk niet dat ik ooit in staat zal zijn om pedoseksuelen/verkrachters/moordenaars/... lief te hebben als mezelf. Ik heb er wel véél medelijden mee, maar qua liefhebben zal ik altijd tekort schieten.

Mensen of niet, ik vind het niet "normaal" om als volwassene op kinderen te vallen en ik vind ook niet dat het als "normale" seksuele geaardheid geaccepteerd moet worden. Wat bedoelt men met bespreekbaar maken? Tja, je kan erover praten en blabla, dat men er niks aan kan doen, allemaal prima, maar voor mij stopt het daar dan toch vrij gauw. Is bespreekbaar maken acceptabel maken?

En over het verschil tussen pedofiel en pedoseksueel: ik heb altijd gedacht dat zondige gedachten ook zondig zijn, dus voor mij blijft het sowieso onacceptabel, of iemand nu wel of niet kinderen dan nog aanraakt ook.

[Skippy 0]

Ik ben niet zo blij met zulke uitzendingen.

Hier een aflevering uit andere tijden met daarin fragmenten waar pedofilie ook besproken wordt:

http://www.geschiedenis24.nl/andere-tij ... ofiel.html

Heb je wel gekeken naar die aflevering van Jong? Er zit namelijk nogal een verschil tussen hoe er in de jaren 60/70 werd gedacht (o.a. door die lui die je in Andere Tijden ziet) en de aflevering van Jong. Die lui van Andere Tijden zitten met droge ogen te beweren dat er niet zo'n taboe moet liggen op seks met minderjarigen. De aflevering van Jong gaat juist over een pedofiel die vindt dat er over gesproken moet worden dat er ook mensen zijn met pedofiele gevoelens, maar die NIET seks wil met kinderen.

Dus dat is een heel andere boodschap. Zeggen dat er over gesproken moet worden dat er mensen zijn die seksuele gevoelens hebben voor kinderen, is iets heel anders dan zeggen dat het okay is om seks te hebben met kinderen.

[Floes 0]

Zeggen dat erover gesproken moet worden is ook nog iets heel anders dan zeggen dat het ok is om zulke gedachten te hebben over kinderen. Als de gedachten niet fout zijn, waarom het gedrag dan eigenlijk wel?

[Skippy 0]

Ik vraag me af hoe iemand die als kind misbruikt werd, zich zou voelen als je zou zeggen: "ja, maaaaaar het zijn ook maar mensen."

Je naaste liefhebben als jezelf is in dit geval zéér moeilijk en ik denk niet dat ik ooit in staat zal zijn om pedoseksuelen/verkrachters/moordenaars/... lief te hebben als mezelf. Ik heb er wel véél medelijden mee, maar qua liefhebben zal ik altijd tekort schieten.

Mensen of niet, ik vind het niet "normaal" om als volwassene op kinderen te vallen en ik vind ook niet dat het als "normale" seksuele geaardheid geaccepteerd moet worden. Wat bedoelt men met bespreekbaar maken? Tja, je kan erover praten en blabla, dat men er niks aan kan doen, allemaal prima, maar voor mij stopt het daar dan toch vrij gauw. Is bespreekbaar maken acceptabel maken?

Ik kan niet voor de EO en de bewuste pedofiel spreken, maar ik vind daar wel een verschil tussen zitten. Het is in mijn ogen ziekelijk als je seksuele gevoelens voor kinderen hebt. Maar tegelijk is het ook een feit dat er mensen zijn die die gevoelens hebben, en daar moeten we als maatschappij mee om zien te gaan. En als dat mogelijk is (ik heb geen flauw idee of dat kan), zou het fijn zijn als we ervoor kunnen zorgen dat die mensen de hulp krijgen die ze nodig hebben om niet daadwerkelijk tot actie over te gaan.

Dat lijkt me een goede vraag om over na te denken. Dat wil niet zeggen dat je het het geen probleem vindt dat die mensen pedofiel zijn.

En over het verschil tussen pedofiel en pedoseksueel: ik heb altijd gedacht dat zondige gedachten ook zondig zijn, dus voor mij blijft het sowieso onacceptabel, of iemand nu wel of niet kinderen dan nog aanraakt ook.

Dat vind ik een rare gedachtegang. Als het bij pedofiele mensen zo is zoals bij hetero's en homo's (en daar ga ik maar even vanuit), kan een pedofiel niet voorkomen dat hij zich aangetrokken voelt tot kinderen. Jij kan er toch ook niks aan doen dat je verliefd wordt op iemand, of dat je een persoon aantrekkelijk vindt? Of dat je misschien over iemand droomt, of dat je, voor je er erg in hebt, dagdroomt?

Waar je wel invloed op hebt, is of je die gevoelens koestert en voedt, of niet. In het geval van een pedofiel lijkt het me zeer belangrijk dat ze ervoor kiezen die gevoelens en gedachten die in ze opkomen niet verder te voeden.