Kunstsubsidie ter discussie

[Ursa 1]

Mijn oog kwam op twee artikelen uit De Volkskrant, over het nut en het resultaat van kunstsubsidies. Nu ben ik al langer van mening dat de definitie van kunst aan ernstige inflatie onderhevig is. Probleem is echter: wat is dan wel een goede definitie? Ik zou het wel een goede zaak als de subsidies kritisch onder de loep genomen zouden worden. Ik ben benieuwd wat jullie vinden van de argumenten in onderstaande artikelen:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2676/Cul ... s-op.dhtml

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opi ... idie.dhtml

Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

[Olorin 155]

De mooiste kunst kwam dikwijls tot stand door aankoop van machthebbers of door de kerk, die zo de belastingen en offers van het volk besteden aan kunst. Dikwijls was het dan ook nog eens als prestigemiddel.

Ik weet niet of dat nou altijd een veel wenselijker alternatief is.

[The Black Mathematician 82]

Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

Was het maar altijd waar. Dan was Mozart niet in een armengraf terechtgekomen. En dan was Schubert waarschijnlijk ook een stuk ouder geworden. En voor ik het vergeet: was Van Gogh ook niet een megaseller tijdens zijn leven?

[dingo 166]

Goede kunst verkoopt zichzelf dus wel alleen is het niet altijd de kunstenaar die daar van profiteert.

[Ken Yehuwdiy 0]

Vaak is het punt dat een kunstenaar geen zakelijke aanleg heeft en daardoor niet weet hoe hij zijn werken aan de man kan brengen. Misschien zou het een idee zijn om kunstenaars en ondernemers samen te brengen zodat ze elkaar kunnen vertegenwoordigen.

[Ursa 1]

Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

Was het maar altijd waar. Dan was Mozart niet in een armengraf terechtgekomen. En dan was Schubert waarschijnlijk ook een stuk ouder geworden. En voor ik het vergeet: was Van Gogh ook niet een megaseller tijdens zijn leven?

Dat zijn inderdaad goede redenen om beginnende kunstenaars te ondersteunen. Desalniettemin, tegenwoordig is er veel meer oog voor kunst. Een nieuw en onderscheidend talent zal eerder opgepikt worden, denk ik. De vraag is ook wat nu precies het doel van de subsidies is, aangezien het eerste artikel aangeeft dat het aantal topkunstenaars eerder gedaald is dan gestegen sinds de invoering van subsidies. Of zijn subsidies vooral voor minder bekende kunstenaars die anders moeite hebben hun brood te verdienen?

Het tweede artikel is daarbij zorgwekkend. Het wijst op een cirkel van nepotisme binnen de kunstwereld. Als daar ook maar iets van waar is moet dat onder de loep worden genomen. Het kan niet zo zijn dat middelmatigheid en talentloosheid zichzelf in het zadel houden met overheidsgelden.

[Jalikaatje 1]

Vaak is het punt dat een kunstenaar geen zakelijke aanleg heeft en daardoor niet weet hoe hij zijn werken aan de man kan brengen. Misschien zou het een idee zijn om kunstenaars en ondernemers samen te brengen zodat ze elkaar kunnen vertegenwoordigen.

Dat idee hebben ondernemers ook al bedacht. Veilingen, kunstgallerijen en tentoonstellingen zijn daar bijvoorbeeld het resultaat van.

Ik denk dat goede kunst inderdaad zichzelf zou kunnen verkopen, de vraag is alleen wie er dan de winst voor vangt.

[The Black Mathematician 82]

Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

Was het maar altijd waar. Dan was Mozart niet in een armengraf terechtgekomen. En dan was Schubert waarschijnlijk ook een stuk ouder geworden. En voor ik het vergeet: was Van Gogh ook niet een megaseller tijdens zijn leven?

Dat zijn inderdaad goede redenen om beginnende kunstenaars te ondersteunen. Desalniettemin, tegenwoordig is er veel meer oog voor kunst. Een nieuw en onderscheidend talent zal eerder opgepikt worden, denk ik. De vraag is ook wat nu precies het doel van de subsidies is, aangezien het eerste artikel aangeeft dat het aantal topkunstenaars eerder gedaald is dan gestegen sinds de invoering van subsidies. Of zijn subsidies vooral voor minder bekende kunstenaars die anders moeite hebben hun brood te verdienen?

Een probleem is ook dat je soms totaal niet kan weten wat waarde zal hebben voor de toekomst. Ik heb een beetje een probleem met termen als "topkunstenaar". In een van de artikelen wordt dat gelijkgesteld aan iets dat nog het meeste overeenkomt met "populair". Ik geloof best dat Appel in de belangstelling zal blijven staan, de Cobra periode is ook al een halve eeuw geleden geëindigd, maar die hedendaagse kunstenaars die nu zogenaamd "doorbreken" zoals het artikel het noemt, in hoeverre is dat echt een doorbraak. Misschien is het voor sommigen van die kunstenaars slechts een hype, een luchtbel. In een bepaalde tijd kan men soms ook helemaal niet klaar zijn voor een bepaald soort nieuwe kunst. Een kunstenaar kan zijn tijd vooruit zijn waardoor er pas later belangstelling voor zijn werk komt.

De symfonieën van Mahler zijn dusdanig complex dat de man pas populair is geworden sinds z'n werk op plaat opgenomen kon worden. Toen kon men echt zijn muziek doorgronden en waarderen, domweg omdat je een plaat vaker kan luisteren. Mahlers 8e symfonie is dusdanig grootschalig dat ie hooguit eens in de vijf jaar (en dan ben ik optimistisch) uitgevoerd wordt in het concertgebouw. En dan is het ook nog eens vaak uitverkocht. Dat werk leer je dus nooit kennen door enkel concertbezoek. Ook nu zijn er nog componisten die al lang en breed overleden zijn, maar in de toekomst wellicht populairder zullen worden naarmate er meer werk van hun wordt opgenomen. Ik noem Zemlinsky, Messiaen, Schreker.

Maar er zijn meer voorbeelden nog voor de geluidsregistratie werd uitgevonden: Bach is pas een eeuw later herontdekt. Ook Mozart is herontdekt, Beethoven is de eerste componist die nooit vergeten is. Daarentegen was Salieri beroemd in zijn tijd, maar was nu compleet vergeten geweest als hij niet opgevoerd was in Amadeus, die film over het leven van Mozart.

Ik weet dus niet of ik achter die insteek van het artikel dat het over "topkunst" heeft. Ik denk dat het erg tijdgebonden is, en er geen pijl op te trekken is wat nu echt waardevol zal zijn in de toekomst en wat niet. Ik weet niet of die kunstsubsidies goed geregeld zijn, het zou me verbazen als het wel allemaal klopt, maar bij mij leeft zeker een grote terughoudendheid om de geldkraan dicht te draaien, want wellicht zet je zonder het door te hebben een nieuwe Mozart droog.

[Michiel 14]

Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

Als de vraag gestimuleerd wordt dan wel...

[Michiel 14]

Stelling: goede kunst verkoopt zichzelf wel.

Was het maar altijd waar. Dan was Mozart niet in een armengraf terechtgekomen. En dan was Schubert waarschijnlijk ook een stuk ouder geworden. En voor ik het vergeet: was Van Gogh ook niet een megaseller tijdens zijn leven?

Wordt de mooiste kunst niet pas op waarde geschat als de maker ervan niet meer onder de mensen is?

[The Black Mathematician 82]

Dat vind ik weer een ander uiterste. Genoeg grote kunstenaars die ook al bij leven hoog werden gewaardeerd.