slavernij toegestaan?

[maran 0]

Idd..het verlies van het eigendom en de daarmee verdwenen werkkracht word blijkbaar hoger aangesteld dan het leven van de slaaf zelf.

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft. Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

helemaal mee eens.

het is duidelijk mensenwerk; regels opgesteld door mensen in die bepaalde culturen.

de bijbel is een boek OVER God; waarbij veel mensen woorden in de mond van God hebben gelegd ipv. andersom.

in wezen hebben ze zich achter God verscholen [alsof Hij de opdracht had gegeven; alsof het Zijn wetten waren]

onder het mom van "God zegt het" konden ze deze praktijken uitvoeren - niet bepaald netjes. [euf.]

[MasterJapie 0]

Wat een drogreden. Omdat het jou niet aanstaat wat er in de Bijbel staat en in de 19de eeuw in de Westerse maatschappij wetgeving is ingevoerd moet de Bijbel worden aangepast. Ga je op die manier ook om met de historie van de Romeinen of Egyptenaren? Dat wil je ook maar herzien?

Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem.

Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat)

(NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, een uitleg kiezen die past bij mijn visie op de Schrift, maar ik kies bij de uitleg van Ex 21 wel die uitleg die niet uitgaat van het standpunt dat 'als God hier slavernij niet verbiedt, Hij dan slavernij blijkbaar goedkeurt' - want "wie zwijgt stemt toe"...

Die uitleg lijkt me niet in de haak... Want die is gebaseerd op een drogreden... Omdat Ex 21 helemaal niets leert over Gods visie op slavernij...!!)

Ik zeg ook niet dat God slavernij niet verbied. Ik zeg dat de Bijbel dat niet doet. God is wat dat betreft behoorlijk subjectief, want God voor jou is niet wat God is voor een jehova´s getuige of iemand anders.

[Hendrik-NG 220]

Ik zei dat ik het ze NIET kwalijk neem.

Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat)

(NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, een uitleg kiezen die past bij mijn visie op de Schrift, maar ik kies bij de uitleg van Ex 21 wel die uitleg die niet uitgaat van het standpunt dat 'als God hier slavernij niet verbiedt, Hij dan slavernij blijkbaar goedkeurt' - want "wie zwijgt stemt toe"...

Die uitleg lijkt me niet in de haak... Want die is gebaseerd op een drogreden... Omdat Ex 21 helemaal niets leert over Gods visie op slavernij...!!)

Ik zeg ook niet dat God slavernij niet verbied. Ik zeg dat de Bijbel dat niet doet. God is wat dat betreft behoorlijk subjectief, want God voor jou is niet wat God is voor een jehova´s getuige of iemand anders.

Maar moeten we dan stellen dat de bijbel, omdat deze slavernij niet verbiedt, mensenwerk is???

[Hendrik-NG 220]

Idd..het verlies van het eigendom en de daarmee verdwenen werkkracht word blijkbaar hoger aangesteld dan het leven van de slaaf zelf.

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft. Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

helemaal mee eens.

het is duidelijk mensenwerk; regels opgesteld door mensen in die bepaalde culturen.

de bijbel is een boek OVER God; waarbij veel mensen woorden in de mond van God hebben gelegd ipv. andersom.

in wezen hebben ze zich achter God verscholen [alsof Hij de opdracht had gegeven; alsof het Zijn wetten waren]

onder het mom van "God zegt het" konden ze deze praktijken uitvoeren - niet bepaald netjes. [euf.]

Nee.... God ZEGT (Zelf, of bij monde van Mozes) helemaal niet DAT men slaven moet/mag gaan houden...!! Hij zwijgt "gewoon" over de kwestie...!

In ieder geval ligt hier geen basis om te stellen dat de Schrift mensenwerk is... "Omdat slavernij wordt aangemoedigd"... Of niet rechtstreeks wordt verboden...

Het is de MENS die vervolgens de maas in de wet zoekt en denkt "hé, als ik mijn slaaf nu net zo hard sla, dat hij niet direct dood neervalt, maar na 2 dagen, dan ga ik vrijuit!!!"... Die conclusie durf ik nu wel te trekken na enkele pagina's discussie over het onderwerp: "menselijk gedrag is mensenwerk...!"

[Ken Yehuwdiy 0]

de bijbel is een boek OVER God; waarbij veel mensen woorden in de mond van God hebben gelegd ipv. andersom.

Alvorens iemand God wat in de mond kan leggen zal hij hem toch eerst moeten overmeesteren.

[MasterJapie 0]

Nee. Maar je kiest wel precies die uitleg van dat bijbeldeel die past bij je idee dat de bijbel mensenwerk is en niet Gods werk... En trekt vervolgens de conclusie dat je wel eens gelijk zou kunnen hebben (cirkelredenering heet dat)

(NB: ik realiseer me dat ik dat ook doe, een uitleg kiezen die past bij mijn visie op de Schrift, maar ik kies bij de uitleg van Ex 21 wel die uitleg die niet uitgaat van het standpunt dat 'als God hier slavernij niet verbiedt, Hij dan slavernij blijkbaar goedkeurt' - want "wie zwijgt stemt toe"...

Die uitleg lijkt me niet in de haak... Want die is gebaseerd op een drogreden... Omdat Ex 21 helemaal niets leert over Gods visie op slavernij...!!)

Ik zeg ook niet dat God slavernij niet verbied. Ik zeg dat de Bijbel dat niet doet. God is wat dat betreft behoorlijk subjectief, want God voor jou is niet wat God is voor een jehova´s getuige of iemand anders.

Maar moeten we dan stellen dat de bijbel, omdat deze slavernij niet verbiedt, mensenwerk is???

Het is sowieso mensenwerk, door mensen geschreven en bedacht. Het is alleen zo dat Christenen denken dat de schrijvers door de heilige geest werden geïnspireerd. Als het slavernij helemaal niet zou vermelden, omdat het slechts een kwestie van die tijd is, dan zou ik het misschien nog door de vingers zien. Als het boek echt rechtstreeks van God zou komen, en het zou slavernij vermelden, dan zou ik verwachten dat het word veroordeeld. Maar God had dus blijkbaar iets van, hey, als jullie dan zo nodig slaven moeten hebben, prima, maar doe het dan wel volgens deze regeltjes. Oftewel, mensenwerk.

[Ken Yehuwdiy 0]

Het is alleen zo dat Christenen denken dat de schrijvers door de heilige geest werden geïnspireerd.

Niet alleen christenen hoor! Heb je nooit gezien hoe joden met een Thorarol omgaan?

Bekijk hier een video van de inwijding van een Thorarol ofwel Hachnassat Sefer Torah bij de Joodse gemeente Beth Shoshanna in de Grote Synagoge van Deventer.

[MasterJapie 0]

...ik zei toch niet dat alleen christenen dat doen? Of moet ik echt alle groepen op gaan noemen die hun geloof baseren op de Bijbel..? Het voegt namelijk niet echt wat toe aan m'n punt

[martin69 0]

Nee.... God ZEGT (Zelf, of bij monde van Mozes) helemaal niet DAT men slaven moet/mag gaan houden...!! Hij zwijgt "gewoon" over de kwestie...!

Toch niet, dit is wat God zegt :

(Leviticus 25:44-45) Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; van die zult gij een slaaf of een slavin kopen. 45 Gij zult ze ook kopen van de kinderen der bijwoners, die bij u als vreemdelingen verkeren, uit hen en uit hun geslachten, die bij u zullen zijn, die zij in uw land zullen gewonnen hebben; en zij zullen u tot een bezitting zijn.

God vindt het dus geen enkel probleem om slaven te kopen, als het maar buitenlanders zijn; behalve dat discrimineert God ook nog zoals je kunt lezen.

[Credible 0]

Admod note:
Posts verwijderd omdat ze tegen de FAQ voor Bijbelstudie in gaan: In het subforum Bijbelstudie kun je gedeelten uit de bijbel bespreken en uitleg vragen aan je mede gebruikers. Voor het bespreken van leerstellingen verwijzen we je naar het subforum Theologie. We gaan op Credible uit van de geldigheid van de Bijbel, mocht je daarvan wel iets ter discussie willen stellen, dan kun je daarvoor een topic openen in het subforum Geloof Algemeen. Let er hierbij op dat je kritische vragen mag stellen, die echter niet tot doel mogen hebben de bijbel als onwaar te bestempelen.

Admod note:
martin69, maran als jullie bij herhaling dit soort posts blijven maken, kunnen verdere maatregelen niet uitblijven.

[martin69 0]

Kan je niet zo goed niet discussiëren als je daar niet tegen kunt. Typisch Christelijk om zo te dreigen met maatregelen, je lijkt god wel. Je laat je wel kennen. Ajuu.

[WPS 0]

Erg beperkend?

Je slaaf zo afranselen dat ie na twee dagen dood gaat en geen straf ontvangen...?!

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn.

Altijd leuk om te zien dat iemand die kritisch is op de moraliteit in het OT gelijk een niet-christen genoemd wordt...

[WPS 0]

Erg beperkend?

Je slaaf zo afranselen dat ie na twee dagen dood gaat en geen straf ontvangen...?!

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn.

Je maakt mij nieuwsgierig naar jou uitleg van bovenstaande tekst...

[dingo 166]

Erg beperkend?

Je slaaf zo afranselen dat ie na twee dagen dood gaat en geen straf ontvangen...?!

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn.

Altijd leuk om te zien dat iemand die kritisch is op de moraliteit in het OT gelijk een niet-christen genoemd wordt...

De user in kwestie heeft zelf herhaaldelijk aangegeven geen christen te zijn dus wat is precies je punt?

[WPS 0]

Hoezo slavernij is oke?!?

Als God slavernij oke had bevonden in deze tijd dan had ik nog altijd als slavin gezeten in het netwerk.

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

= het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren

Ik dacht dat god perfect was

[dingo 166]

Hoezo slavernij is oke?!?

Als God slavernij oke had bevonden in deze tijd dan had ik nog altijd als slavin gezeten in het netwerk.

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

= het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren

Ik dacht dat god perfect was

God wel maar de mensen niet.

[WPS 0]

Idd..het verlies van het eigendom en de daarmee verdwenen werkkracht word blijkbaar hoger aangesteld dan het leven van de slaaf zelf.

Erg vreemd ja, want of de slaaf nu direct of pas twee dagen later stierf: beide keren was hij hem kwijt. Doch als de slaaf nog even twee dagen mocht creperen alvorens hij zijn laatste adem uitblies ging de eigenaar vrijuit. Dat soort wetten zijn natuurlijk ontzettend goed vatbaar voor interpretatie, want als je een slaaf net niet helemaal doodsloeg was er niks aan de hand!

Ik neem het de schrijvers van de Bijbel niet kwalijk dat ze slavernij niet veroordelen. Het was immers normaal in die tijd, en het was pas in de 19e eeuw dat het werd afgeschaft. Maar het lijkt mij wel een erg belangrijke aanwijzing dat de Bijbel niet het woord van God is, maar het word van mensen die dachten dat ze geïnspireerd werden door God.

We hebben het niet over de Bijbel (=boeken) maar over één bladzijde uit één boek in de Bijbel specifiek Exodus 21. Dat Exodus 21 desondanks toch geïnspireerd is door God staat voor mij rotsvast, want ik acht het niet onmogelijk dat God ook het imperfecte schept. Want juist doordat een afbeelding niet helemaal af is, zien wij uit reikhalzend uit naar het geheel. En het geheel is pas vol als wij het ook gezien hebben toen het nog onaf was.

Dat is ook een kunst: recht lullen wat krom is...

[WPS 0]

Wat verstaat credible.nl onder de "geldigheid van de bijbel"? Moeten we dan nog steeds homo's stenigen en vrouwen die geen maagd meer zijn op hun huwelijksdag gruwelijk ter dood brengen? Ik vrees dan voor het leven van 90%+ van alle vrouwen tussen de 20 en de 35

[WPS 0]

Altijd leuk om te zien dat niet-christenen op een christelijk forum de christenen komen aangeven hoe ze teksten moeten lezen of christen moeten zijn.

Altijd leuk om te zien dat iemand die kritisch is op de moraliteit in het OT gelijk een niet-christen genoemd wordt...

De user in kwestie heeft zelf herhaaldelijk aangegeven geen christen te zijn dus wat is precies je punt?

Hoi dingo,

Kun je mij één voorbeeldje geven (één is meer dan voldoende) waar deze user heeft aangeven geen christen te zijn?

[Ken Yehuwdiy 0]

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

= het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren

Zo staat het geschreven:

5 Deze priesters doen dienst in een afbeelding en schaduw van de hemelse dingen, overeenkomstig een aanwijzing van God die Mozes ontving bij het voltooien van de tabernakel. Want zie erop toe, zegt Hij, dat u alles maakt overeenkomstig het voorbeeld dat u op de berg getoond is.

6 Nu heeft Hij echter een zoveel voortreffelijker bediening ontvangen, zoals Hij ook van een beter verbond Middelaar is: een verbond dat in betere beloften is vastgelegd.

7 Immers, als dat eerste verbond onberispelijk geweest was, zou er voor een tweede geen plaats zijn gezocht.

8 Want hen berispend zegt Hij tegen hen: Zie, de dagen komen, spreekt de Heere, dat Ik met het huis van Israël en met het huis van Juda een nieuw verbond zal sluiten,

9 niet overeenkomstig het verbond dat Ik met hun vaderen gesloten heb, op de dag toen Ik hen bij de hand nam om hen uit het land Egypte uit te leiden. Want zij bleven niet in Mijn verbond en Ik heb geen acht meer op hen geslagen, zegt de Heere.

Ik dacht dat god perfect was

Sinds wanneer ben je bekeerd van die gedachte?

[Ken Yehuwdiy 0]

Dat is ook een kunst: recht lullen wat krom is...

Nee integendeel, slavernij is een vorm van onderdrukking wat ik niet recht zal proberen te praten! Juist aan zulke vreemde regels zoals beschreven in Exodus 21 kunnen we zien dat het eerste verbond rammelt en dat er ruimte was voor verbetering besloten in betere beloften.

[Credible 0]

Admod note:
Off-topic berichten verwijderd. Feedback op de crew hoort niet in dit topic thuis.

[WPS 0]

Maar hoe je het ook wendt of keert, onder het oude verbond tolereerde God wel dat er slaven gehouden werden, die dat soms met de dood moesten bekopen zie Exodus 21,20-21. Hieruit valt duidelijk te concluderen dat het oude verbond NIET onberispelijk was en dat er ruimte was voor een nieuw verbond, waar de wet zelf van getuigt (Jer 31,31) snap je?

= het oude verbond rammelde aan alle kanten, dus dan maar een verbeterde versie creëren

Ik dacht dat god perfect was

Sinds wanneer ben je bekeerd van die gedachte?

Dat is toch wel een geleidelijk proces geweest. De vele tegenstrijdigheden in de bijbel en onbegrijpelijke teksten die namens God in de bijbel staan, hebben mij idd dien twijfelen aan de wijze waarop de schrijvers van de verschillende bijbelboeken ons een beeld hebben gegeven van God. Ik denk dat de kans groot is dat de god van de bijbel (gedeeltelijk) een projectie is van de fantasie van mensen.

Op www.evilbible.com staan interessante bijbelteksten geciteerd over bijvoorbeeld door god gesantioneerde verkrachtingen van vrouwen en jonge meisjes. Je mocht toenderttijd zelfs je dochter als sexslavin verkopen...

Gelukkig zijn wij nu wijzer dan zulke (m.i.) achterlijke regels en geboden

[WPS 0]

Dat is ook een kunst: recht lullen wat krom is...

Nee integendeel, slavernij is een vorm van onderdrukking wat ik niet recht zal proberen te praten! Juist aan zulke vreemde regels zoals beschreven in Exodus 21 kunnen we zien dat het eerste verbond rammelt en dat er ruimte was voor verbetering besloten in betere beloften.

Ik begrijp je punt nu beter. Maar waarom zou God eerst achterlijke geboden geven die desastreuze gevolgen hebben gehad voor onder andere het geestelijk- én lichamelijk welzijn van onder andere maagdelijke meisjes en later tot het inzicht gekomen zijn dat het eea toch beter geregeld had moeten worden...?

[Selahrocks 1]

Dat is ook een kunst: recht lullen wat krom is...

Nee integendeel, slavernij is een vorm van onderdrukking wat ik niet recht zal proberen te praten! Juist aan zulke vreemde regels zoals beschreven in Exodus 21 kunnen we zien dat het eerste verbond rammelt en dat er ruimte was voor verbetering besloten in betere beloften.

Ik begrijp je punt nu beter. Maar waarom zou God eerst achterlijke geboden geven die desastreuze gevolgen hebben gehad voor onder andere het geestelijk- én lichamelijk welzijn van onder andere maagdelijke meisjes en later tot het inzicht gekomen zijn dat het eea toch beter geregeld had moeten worden...?

Als je kijkt naar Jezus...Zijn komst was in de eerste plaats voor de Joden.

Pas toen de Joden Hem afwezen verspreidde Jezus Zijn bediening zich over de gehele mensheid aan een ieder die Hem wel zou aannemen.

Ik denk dat dit een doorgetrokken lijn is ook naar slavernij toe...God zag het volk van God als rechtmatig eigenaar van de hemel waarschijnlijk en daarom staat er ook in de bijbel dat de mensen slaven uit andere landen en culturen moesten nemen.

Als ik er zo naar kijk dan zie ik een God die op dat moment oog had voor Zijn volk en hen probeerde te helpen.

God Zijn hand was in de moorden in de bijbel terwijl moorden echt niet Jezus' liefdeswerk is.

Ik denk dat we teveel vasthouden hierin aan oud-testamentische vertellingen en te weinig kijken naar de nieuw-testamentische vertellingen.

Ik denk dat slavernij NIET toegestaan is door God gezien de huidige situatie aangezien God ons ALLEN vrijgekocht heeft en ons geen schade toe wil brengen.

In dit kader zou je dan dus ook kunnen zeggen dat Hij zorg draagt voor een goede omgang met Zijn kinderen.