Tot stand koming hervormde kerk

[Mieke 0]

Dat is je goed recht. Dan ben ik wel benieuwd wat bijvoorbeeld de huidige PKN nog te maken heeft met de nederduits gereformeerde kerk van 1579. En hoe versta jij die veranderingen?

En begrijp me niet verkeerd, ik ga jaarlijks enkele keren naar de plaatselijke PKN, heb er een jaar catechisatie gevolgd en ken wat dominee's en het lijkt me best een aangenaam kerkgenootschap.

Waarom zou de PKN iets te maken moeten hebben met de nederduits gereformeerde kerk? Het zijn wortels, maar kerken veranderen ook door de tijd. Die veranderingen horen erbij, want een kerk bestaat uit mensen, en mensen veranderen ook door de tijd. Ik geloof in de God van de Bijbel, niet perse de God van een bepaalde kerk. Zolang een kerk elke keer weer teruggaat naar de basis, de Bijbel, zijn die veranderingen wat mij betreft niet zo erg.

[Mieke 0]

De aanleiding van dit topic komt ook niet helemaal overeen met de titel van het topic.

Ik was eigenlijk meer benieuwd over het hoe en waarom de grondleggers van de reformatie bepaalde katholieke leer gewoon bleven aanhangen en waarom dat veel later door hun erfgenamen alsnog is 'weggefilterd'. Blijkbaar doet de mening van Luther en Calvijn dan niet zoveel ter zake of weegt niet zo zwaar.

Hoe de doorontwikkeling van doctrine werkt binnen de RKK is wel duidelijk (voor katholieken althans, mag ik hopen) en ook de autoriteit van het leergezag is voor ons onbetwist. Het ging er mij dus om hoe dat werkt binnen het protestantisme, als de theologische mening van de grondleggers niet zo zwaar weegt.

In het geval van Maria (waar dit topic vanaf is gescheiden): hoe kan het dat de grondleggers van de reformatie zeggen, 'dat geloven wij ook'. En opeens wordt dat ergens onderweg afgeschaft 'vanaf morgen gaan we dat niet meer geloven' ( om het maar gechargeerd te zeggen). Is God's waarheid dan onderhandelbaar?

Het ging mij er dus niet zozeer om, om de ontstaansgeschiedenis van de reformatie te bediscussieren.

Hier is denk ik sprake van een groot verschil tussen de Rooms-Katholieke kerk en de protestantse kerken. 'Autoriteit van leergezag' klinkt mij ontzettend vreemd in de (protestantse) oren. Wat Luther en Calvijn hebben gezegd, is voor mij zeker niet heilig. Dominees leggen de bijbel uit in de kerk, maar als je het daar als gelovige niet mee eens bent, dan is dat je goed recht. Dominees kunnen ook fouten maken, hebben ook niet de waarheid in pacht.

[Olorin 155]

Als ik de RKK een beetje doorheb, kunnen priesters en bisschoppen ook fouten maken en hebben ze de waarheid niet in pacht. Dogma's zijn wel onfeilbaar, maar die zijn maar een fractie van de leer van de kerk. En dogma's spreekt de Kerk als geheel uit, een individuele bisschop kan dat niet. Zelfs niet de paus, als hij het op persoonlijke titel zou willen.

Het leergezag van de geestelijkheid berust in die zin niet op het punt dat het altijd de waarheid is, maar berust op gehoorzaamheid. Die mensen zijn door God aangesteld als leiding en staan in de overlevering die terug gaan op de apostelen, dus wat ze leren moet wel serieus genomen worden en heeft gezag.

Maar ook zij kunnen fouten maken. En als gelovige ben je ook verplicht om je geweten te volgen.

[Thorgrem 430]

Waarom zou de PKN iets te maken moeten hebben met de nederduits gereformeerde kerk? Het zijn wortels, maar kerken veranderen ook door de tijd. Die veranderingen horen erbij, want een kerk bestaat uit mensen, en mensen veranderen ook door de tijd.

Jij gelooft dus dat de Waarheid aangepast wordt aan de denkbeelden van mensen door de tijd heen. Dat is prima hoor, maar het klinkt mij heel vreemd in de oren. Ik heb het niet over de praktische zaken van bijvoorbeeld het verloop van de zondagsdienst oid maar wezenlijke zaken.

Ik geloof in de God van de Bijbel, niet perse de God van een bepaalde kerk. Zolang een kerk elke keer weer teruggaat naar de basis, de Bijbel, zijn die veranderingen wat mij betreft niet zo erg.

Het is achteraf natuurlijk altijd makkelijk interpreteren en zeggen dat datgene wat je doet bijbels is of terug naar de wortels van het christendom is. Er zijn echter veel bronnen uit het vroege christendom die erop wijzen dat de kerken uit de reformatie en de vertakkingen hoe langer hoe verder afdrijven van het vroege christendom.

[Mieke 0]

Ik geloof niet dat de Waarheid aangepast wordt aan de tijd, ik had het inderdaad over bijzaken. Inhoudelijk heb ik te weinig kennis van wat de nederduits gereformeerde kerk geloofde om over wezenlijke zaken uitspraak te doen, maar ik ben er vrij zeker van dat de christenen toen ook Jezus al aannamen als hun Redder en de enige weg tot God.

Wat voor afdrijvingen heb jij t praktisch over? Op welke punten vind jij dat het protestantisme van de waarheid afwijkt?

[Thorgrem 430]

Wat voor afdrijvingen heb jij t praktisch over? Op welke punten vind jij dat het protestantisme van de waarheid afwijkt?

Dat is niet zo heel relevant in dit topic, dan moet ik namelijk een flinke lijst gaan opstellen en dat dient nergens voor. Het ging mij erom dat het huidige protestantisme zich steeds verder door ontwikkeld en mijn inziens de verkeerde kant op. Het protestantisme is overigens zo'n breed containerbegrip waarin de verschillen immens zijn.

[Thorgrem 430]

Edit, dacht dat de reactie niet geplaatst was omdat ik weer eens uitgelogd werd.

[Mieke 0]

Dat laatste klopt inderdaad, in die zin kun je denk ik makkelijker over 'het' Rooms-Katholicisme hebben dan over 'het' protestantisme.

Snap je dat als je in het algemeen zegt dat het protestantisme afdrijft, dat ik daar niet inhoudelijk over kan reageren als ik niet weet over welke punten je het hebt? Maar das inderdaad hier behoorlijk offtopic.

Je hebt wel gelijk dat er in sommige protestantse stromingen wat soepel met de bijbel wordt omgegaan. Ik ben zelf opgegroeid in een behoorlijk bijbelgetrouwe omgeving, dus ik bekijk het protestantisme ook vooral vanuit die hoek.

[Thorgrem 430]

Dat laatste klopt inderdaad, in die zin kun je denk ik makkelijker over 'het' Rooms-Katholicisme hebben dan over 'het' protestantisme.

Snap je dat als je in het algemeen zegt dat het protestantisme afdrijft, dat ik daar niet inhoudelijk over kan reageren als ik niet weet over welke punten je het hebt? Maar das inderdaad hier behoorlijk offtopic.

Dat snap ik. Om wat voorbeelden te noemen dan betreffende het brede protestantisme:

Huwelijk

Doop

Avondmaal (al een wezenlijk verschil tussen Luther en Calvijn)

Hemel/hel

Visie op Maria

Je hebt wel gelijk dat er in sommige protestantse stromingen wat soepel met de bijbel wordt omgegaan. Ik ben zelf opgegroeid in een behoorlijk bijbelgetrouwe omgeving, dus ik bekijk het protestantisme ook vooral vanuit die hoek.

Wat is bijbelgetrouw? Ik neem aan dat je wel inziet dat iets bijbels is of niet naar gelang je invalshoek. In principe kan men de meest onchristelijke principes prima bijbels onderbouwen. Dan is het 'bijbels', maar is het dan ook christelijk?

[Mieke 0]

Klopt, bijbelgetrouw is ook wat zweverig begrip Maar er zijn ook protestanten die de bijbel meer zien als een inspirerend boek. Ik zie het als het Woord van God. Alleen ik vind dat tradities/dogma's wel in de bijbel terug te vinden moet zijn, anders is het geen bijbelse, en daarmee voor mij per definitie geen christelijke, traditie.

[Salomon 0]

Dit topic bevat ook: Hadden Maria en Jozef samen biologische kinderen? en daar gaat mijn vraag over. Zal Jezus zijn apostelen zelf verteld hebben over dat het feit dat zijn moeder was bevrucht door een engel? Hoe komen ze anders dan aan deze informatie?

[Olorin 155]

Jezus is niet bevrucht door een engel, dus het zal dan wel niet van Jezus komen.

Wel was er een engel die Maria vertelde dat ze zwanger zou worden. Aangezien de apostelen Maria hebben gekend zal het wel via Maria zijn. Al zou het ook best via Jezus kunnen natuurlijk, aangezien die engel boodschapper van God was.