Eindtijd?

[Jin 0]

Ursa, dat was ook niet de insteek van het onderzoek dacht ik.

Insteek was de dwaze uitspraken van Ouweneel.

[Eulogía 0]

Conclusies 3 tot en met 5:

3. Je beweringen kloppen niet.

4. Frank Ouweneel heeft onvoldoende informatie en heeft beweringen gedaan die te voorbarig zijn en het zou goed zijn als hij zijn eerdere conclusies zou intrekken en excuses zou indienen.

5. Ouweneel heeft gelijk.

Want veertig (40) bronnen verzinnen gebeurd per ongeluk?

Hou jezelf niet langer voor de gek en lees het onderzoek eens even voordat je hier begint over inhoudelijke discussie voeren en dergelijke.

Ik zeg niet dat het antwoord 3, 4 of 5 zou zijn. Ik pleit alleen ervoor om verder te kijken dan iemands neus lang is en geen opties bij voorbaat uit te sluiten.

[Eulogía 0]

Het volgende nuchtere stukje heb ik gevonden.

---

'Veel christenen kicken op profetieën'

zaterdag 14 juli 2012 17:52

Er zijn "veel christenen die kicken op profetieën". Zegt columnist Dirk van Genderen. In een commentaar op zijn weblog neemt hij de "profetische sites en de zogenaamde eindtijdpredikers" onder de loep. Niet alles is daarbij kaf ("laten we niet bij voorbaat alles aan de kant schuiven") maar: "Soms krijg ik de indruk dat velen vandaag zo gefocust zijn op hedendaagse profetieën, dat ze daardoor de honderden profetieën die de Bijbel bevat van minder waarde gaan achten."

Inderdaad wemelt het vooral op internet van de 'eindtijdsites' die in elke hedendaagse ontwikkeling een vervulling van Bijbelse profetieën zien. Niet zelden komt daar heel wat inlegkunde bij aan te pas. De redactie van Uitdaging werd destijds door heel wat mensen gekapitteld omdat ze weigerde artikelen op te nemen waarin werd gesteld dat de Mexicaanse griep een satanische samenzwering was, geleid door Amerika, om tweederde van de mensheid uit te roeien. Men wist het absoluut zeker "want de Heer heeft het ons gezegd".

Twee jaar geleden wisten 'eindtijdprofeten' met grote stelligheid te beweren dat in de zomer van 2010 atoombommen gelanceerd zouden worden op Israel en dat dat 'Armageddon' in zou luiden. Maar de zomer kwam en ging en er gebeurde niets. Vorig jaar zomer werden we opnieuw deelgenoot gemaakt dat het feit dat God Zelf zou hebben gezegd dat een nucleaire aanval op Israel in die zomermaanden zou plaats vinden. Maar ook de zomer van 2011 verstreek zonder dat dat woord uitkwam. Enkele dagen geleden ontvingen we opnieuw aanzeggingen. Nog voor september van dit jaar zal een grote nucleaire aanval in het Midden-Oosten plaats vinden. Tsja…

En dan is er natuurlijk de dreigende ineenstorting van Europa, de perikelen rond de euro, Barack Obama die de antichrist is, de geheime loges en genootschappen, Bilderberg niet te vergeten, etc., etc. Elke ontwikkeling lijkt tegenwoordig naadloos te passen in het profetische beeld. Dat dat profetische beeld steeds meer verwrongen wordt en dat de 'feiten' een handje geholpen worden door ze hier en daar aan te passen, dat lijkt bijna niemand meer op te vallen.

Ook Dirk van Genderen stoort zich daar aan, getuige zijn jongste commentaar op zijn weblog. Hij ziet 'verleidingen', maar heeft er ook een remedie voor: "De beste bescherming tegen dwaalleraars en dwaalleringen is door voor 100 procent gericht te zijn op de Here Jezus."

link

---

Ik vind het wel een goed artikel. Ik vind dat christenen vaak teveel met de eindtijd bezig zijn en meningen van sprekers achternalopen en te weinig met het hier en nu bezig zijn. Het is belangrijker in het hier en nu te kijken naar wat Bijbelse oplossingen zijn voor ziekte, armoede, rampen enz. dan te gaan speculeren over de toekomst. Het is belangrijker om nu te kijken wat in de Bijbel staat, dan wilde voorspellingen te doen. Ik zeg niet dat profetiën verkeerd zijn, integendeel, maar er moet altijd voorzichtig mee worden omgegaan. Ik heb me (dan) ook nooit verdiept in het onderwijs van F. Ouweneel.

[Olorin 155]

Denk ik ook, dat bepaalde mensen wel erg veel er mee bezig zijn. Overigens ook niet-christenen. Denk aan die Maya kalender hype.

[Ursa 1]

Het hek is van de dam: kritiek op eerdere edities komt nu ook boven drijven.

http://goedgelovig.wordpress.com/2012/0 ... ernietigd/

Bevestigt w.m.b. dat Ouweneel jr. een charlatan is die critici van zijn discutabele werk het liefst de mond snoert.

[Eulogía 0]

Denk ik ook, dat bepaalde mensen wel erg veel er mee bezig zijn. Overigens ook niet-christenen. Denk aan die Maya kalender hype.

Mee eens.

[Eulogía 0]

Het hek is van de dam: kritiek op eerdere edities komt nu ook boven drijven.

http://goedgelovig.wordpress.com/2012/0 ... ernietigd/

Bevestigt w.m.b. dat Ouweneel jr. een charlatan is die critici van zijn discutabele werk het liefst de mond snoert.

Je kan vinden van iemand wat je wil, maar als je iemand uitscheldt voor 'charlatan', begeef je je volgens mij op gevaarlijk gebied. Iemand uitschelden wordt volgens Mat. 5:22 ernstig veroordeeld.

Denk ook niet dat ik alleen opkom voor mensen die 'evangelisch' zeggen te zijn. (Ik denk tenminste dat hij zichzelf als 'evangelisch' ziet.)

Toen eens een tradtionele protestant in het "Het-is-wat"-topic verdacht werd genoemd van een kwalijke zaak waarbij deze was vermeld met naam, voornaam en foto, zond ik degene die het had gepost een persoonlijk bericht met het verzoek de naam af te korten naar iets als Karel L. of Leo M. en om de foto te verwijderen. Degene die dat had gepost, gaf mij gelijk en paste het bericht aan. Van mij hoeft niemand door het slijk te worden gehaald. Als een katholiek door het slijk wordt gehaald, zal ik daar ook iets van zeggen en als ik dat niet doe, mag je mij erop aanspreken.

Iemand kan al veroordeeld worden door een rechter (of Rechter), maar hoeft in mijn ogen niet daarnaast nog eens publiekelijk aan de schandpaal te worden genageld.

In de mate waarin je zelf iemand aanpakt, zal je zelf ook aangepakt worden als je ooit ergens van wordt beticht. Als je zelf genadig bent, zullen anderen je ook genade schenken.

[MasterJapie 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

[maran 0]

Eulogia schreef:

Je kan vinden van iemand wat je wil, maar als je iemand uitscheldt voor 'charlatan', begeef je je volgens mij op gevaarlijk gebied. Iemand uitschelden wordt volgens Mat. 5:22 ernstig veroordeeld.

onder het mom van: 'naarmate je iemand veroordeelt, zul jij ook geoordeeld worden' heeft velen er in de loop der tijd van weerhouden om mensen die zich schuldig maken aan fraude en bedrog te ontzien en de misstanden z.g. met de mantel der liefde te bedekken.

doofpot-cultuur.

zo konden die mensen lekker doorgaan met hun misvertelsels en omdat ze hoog aangeschreven stonden zag iedereen tegen ze op en durfden ze niet tegen te spreken en namen alles voor zoete koek [ waarheid] aan.

maar de tijden zijn veranderd en wie bedrog pleegt wordt aangepakt en ontmaskerd.

zulke mensen worden charlatans genoemd - en terecht.

ze verdraaien de werkelijkheid, bedenken hun eigen waarheden en verkondigen deze als De Waarheid en misleiden aldus vele goedgelovigen. - verfoeilijk.

[Ursa 1]

In de mate waarin je zelf iemand aanpakt, zal je zelf ook aangepakt worden als je ooit ergens van wordt beticht. Als je zelf genadig bent, zullen anderen je ook genade schenken.

Kom maar door dan. In mijn wetenschappelijke werk probeer ik zoveel mogelijk integer te zijn. Bronverwijzingen die kloppen, geen copy/paste of plagiaat. Dat zou ook een doodzonde zijn overigens.

Ik spreek de man niet aan op z'n Bijbelkennis. Hij weet vast meer dan ik (al zullen we het niet eens worden). Maar als je een verhaal gaat houden dat aan elkaar hangt van onjuistheden met niet kloppende bronverwijzingen om een lading DVD's te verkopen, dan ben je redelijk de weg kwijt.

[Eulogía 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

[Eulogía 0]

In de mate waarin je zelf iemand aanpakt, zal je zelf ook aangepakt worden als je ooit ergens van wordt beticht. Als je zelf genadig bent, zullen anderen je ook genade schenken.

Kom maar door dan. In mijn wetenschappelijke werk probeer ik zoveel mogelijk integer te zijn. Bronverwijzingen die kloppen, geen copy/paste of plagiaat. Dat zou ook een doodzonde zijn overigens.

Ik spreek de man niet aan op z'n Bijbelkennis. Hij weet vast meer dan ik (al zullen we het niet eens worden). Maar als je een verhaal gaat houden dat aan elkaar hangt van onjuistheden met niet kloppende bronverwijzingen om een lading DVD's te verkopen, dan ben je redelijk de weg kwijt.

Ik zeg niet dat de man goed of fout is, maar het gaat erom hoe iemand reageert op de daden van een ander.

[maran 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

en wie zei er ook alweer "gij adderengebroed" tegen de meute?

[Eulogía 0]

De oplossing ligt niet in het aanvallen van mensen, maar in het negeren van fabels en roddels, zoals de Bijbel aangeeft.

Toen ik nog trationeel-protestant was, hield ik me bezig met de eindtijd. Toen ik charismatisch werd, leerde ik me om me niet meer met vage theoriën en speculaties bezig te houden, maar me te focussen op de Bijbel. Focus je je op de Bijbel, dan word je ook niet misleid door mensen.

[Jin 0]

Charlatan is een omschrijving van iemand aan de hand van zijn daden/denkbeelden.

Het is niet schelden.

En Frank Ouweneel gedraagt zich als zodanig als Ursa ook al waarneemt.

Hij zet leugens en onwaarheden op een rij met als enig doel DVD's te slijten aan goedgelovige mensen.

Dat hij ter kwader trouw is blijkt uit zijn reacties.

Simpele zaken als de radiotelescoop wil hij niet eens ratificeren.

Dan mag het een oplichter, charlatan of leugenaar heten wat mij betreft, dekt de lading uitstekend.

Ongeacht zijn verdere kwaliteiten.

[Eulogía 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

en wie zei er ook alweer "gij adderengebroed" tegen de meute?

Johannes zei dat tegen het Joodse volk dat uitgesloten zou worden als het niet zou bekeren. Het heil zou overgaan van het joodse volk (dat zich niet bekeerde) naar de heidenen en de bekeerde joden. In die tijd was het Nieuwe Verbond nog niet ingegaan.

[MasterJapie 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

Wat zeg ik nou net? Het is geen schelden...

"Een charlatan is een speciaal soort oplichter die voorziet in zijn behoeften door systematisch mensen te bedriegen over zijn afkomst, vaardigheden, intenties of prestaties. Een charlatan maakt gebruik van zijn charme. Het woord wordt ook wel gebruikt voor mensen die zonder zelf de bewuste intentie te hebben te misleiden ideeën of denkbeelden presenteren die zij zelf voor waar houden maar die de wetenschappelijke toets der kritiek niet kunnen weerstaan."

Volgens de Nederlandse taal kan je mensen die hieraan voldoen dus een charlatan noemen. Als men een oplichter in een rechtzaak een oplichter noemt, dan zal je niemand horen zeggen "hey! je mag niet schelden!". Meneer heeft mensen opgelicht, dus het is een oplichter. Het is geen ongefundeerde uitspraak zoals

klootzak, eikel, sukkel

, etc.

Hoe mensen op je reageren ligt volledig aan jezelf. Ga je je onderzoek vervalsen die veel mensen voor waar hadden aangenomen? Dan kan je rekenen op boze mensen. Het is net alsof je iemand in z'n gezicht slaat en dan verrast opkijkt als die boos word.. "Waarom moet je nou zo reageren", ja, waarom denk je.

[Ursa 1]

In de mate waarin je zelf iemand aanpakt, zal je zelf ook aangepakt worden als je ooit ergens van wordt beticht. Als je zelf genadig bent, zullen anderen je ook genade schenken.

Kom maar door dan. In mijn wetenschappelijke werk probeer ik zoveel mogelijk integer te zijn. Bronverwijzingen die kloppen, geen copy/paste of plagiaat. Dat zou ook een doodzonde zijn overigens.

Ik spreek de man niet aan op z'n Bijbelkennis. Hij weet vast meer dan ik (al zullen we het niet eens worden). Maar als je een verhaal gaat houden dat aan elkaar hangt van onjuistheden met niet kloppende bronverwijzingen om een lading DVD's te verkopen, dan ben je redelijk de weg kwijt.

Ik zeg niet dat de man goed of fout is, maar het gaat erom hoe iemand reageert op de daden van een ander.

Mijn uitspraak is niet een belediging maar een beschuldiging. Iemand die doet alsof hij een eindtijd-prediker is en een verhaal verkoopt dat bol staat van feitelijke onjuistheden, verdraaiingen en oncontroleerbare of niet-bestaande bronverwijzingen gaat bewust over de schreef. Als dat niet benoemd mag worden, geef je de zonde een plaats binnen de gemeente. Zonde moet juist aangekaart worden, niet met een paar smoesjes onder het tapijt geveegd.

[Eulogía 0]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlatan

Heeft niks met schelden te maken, Ursa noemt het beestje gewoon bij de naam.

Het is geen Bijbelse manier om met mensen om te gaan. Je mag een daad van iemand beoordelen/veroordelen, maar het is niet goed om iemand uit te schelden.

Wat zeg ik nou net? Het is geen schelden...

"Een charlatan is een speciaal soort oplichter die voorziet in zijn behoeften door systematisch mensen te bedriegen over zijn afkomst, vaardigheden, intenties of prestaties. Een charlatan maakt gebruik van zijn charme. Het woord wordt ook wel gebruikt voor mensen die zonder zelf de bewuste intentie te hebben te misleiden ideeën of denkbeelden presenteren die zij zelf voor waar houden maar die de wetenschappelijke toets der kritiek niet kunnen weerstaan."

Volgens de Nederlandse taal kan je mensen die hieraan voldoen dus een charlatan noemen. Als men een oplichter in een rechtzaak een oplichter noemt, dan zal je niemand horen zeggen "hey! je mag niet schelden!". Meneer heeft mensen opgelicht, dus het is een oplichter. Het is geen ongefundeerde uitspraak zoals klootzak, eikel, sukkel, etc.

Hoe mensen op je reageren ligt volledig aan jezelf. Ga je je onderzoek vervalsen die veel mensen voor waar hadden aangenomen? Dan kan je rekenen op boze mensen. Het is net alsof je iemand in z'n gezicht slaat en dan verrast opkijkt als die boos word.. "Waarom moet je nou zo reageren", ja, waarom denk je.

Iemand kan een ander oplichten, maar dan hoef je diegene geen 'oplichter' te noemen.

De mensen voelen zich nu bedrogen en daarom worden ze boos, maar ze hadden kunnen voorkomen om te worden bedrogen, door zich niet met zulke verhalen van die man in te laten. Doordat ze zich bedrogen voelen, reageren ze zich op hem af.

Het is echter christelijk om zelfs je vijanden lief te hebben. Word je op de wang geslagen, dan keer je de andere wang toe. Dat betekent niet dat je letterlijk de andere wang toekeert, maar dat je niet boos reageert op de misstap van een ander.

[Jin 0]

Frank Ouweneel is een groot profeet.

Zie hier de bijbehorende argumentatie.

[Ursa 1]

@MasterJapie: kun je even die scheldwoorden 'blurren'? We zitten hier nog wel op een jongerenforum. BVD.

[Eulogía 0]

Kom maar door dan. In mijn wetenschappelijke werk probeer ik zoveel mogelijk integer te zijn. Bronverwijzingen die kloppen, geen copy/paste of plagiaat. Dat zou ook een doodzonde zijn overigens.

Ik spreek de man niet aan op z'n Bijbelkennis. Hij weet vast meer dan ik (al zullen we het niet eens worden). Maar als je een verhaal gaat houden dat aan elkaar hangt van onjuistheden met niet kloppende bronverwijzingen om een lading DVD's te verkopen, dan ben je redelijk de weg kwijt.

Ik zeg niet dat de man goed of fout is, maar het gaat erom hoe iemand reageert op de daden van een ander.

Mijn uitspraak is niet een belediging maar een beschuldiging. Iemand die doet alsof hij een eindtijd-prediker is en een verhaal verkoopt dat bol staat van feitelijke onjuistheden, verdraaiingen en oncontroleerbare of niet-bestaande bronverwijzingen gaat bewust over de schreef. Als dat niet benoemd mag worden, geef je de zonde een plaats binnen de gemeente. Zonde moet juist aangekaart worden, niet met een paar smoesjes onder het tapijt geveegd.

Er is inderdaad niets verkeerds aan om daden te beoordelen/veroordelen.

[Ursa 1]

Iemand kan een ander oplichten, maar dan hoef je diegene geen 'oplichter' te noemen.

Een dief mag je ook geen 'dief' noemen?

De mensen voelen zich nu bedrogen en daarom worden ze boos, maar ze hadden kunnen voorkomen om te worden bedrogen, door zich niet met zulke verhalen van die man in te laten.

Daar ben ik het 100% mee eens. Ik zou zelf ook niet naar zo'n avond toe gaan.

Doordat ze zich bedrogen voelen, reageren ze zich op hem af.

Als Bijbelleraar heeft Ouweneel een publieke functie. De critici die er zijn die van 'binnenaf' komen, kijken gewoon kritisch naar zijn verhaal en hebben moeten concluderen dat er dingen niet kloppen en dat O. daar geprikkeld op reageert bij navraag.

Het is echter christelijk om zelfs je vijanden lief te hebben. Word je op de wang geslagen, dan keer je de andere wang toe. Dat betekent niet dat je letterlijk de andere wang toekeert, maar dat je niet boos reageert op de misstap van een ander.

Dat is waar, maar het kan geen excuus zijn om zonde te laten voortwoekeren. Zachte heelmeesters maken etterende wonden. De zonde, de kanker, moet compleet verwijderd worden anders zal het het lichaam blijven verzieken. Voor mij gaat het al mis bij overmatig respect voor zulke Bijbeluitleggers, die met fantastische verhalen komen. En misschien gelooft hij er zelf wel in. Maar het is voor iedereen beter dat gestopt wordt met het verkopen van onzin als Bijbelse waarheid. In het ergste geval leidt dat mensen weg bij God. En dat is iets wat m.i. noch Frank noch wij willen.

[Eulogía 0]

Iemand kan een ander oplichten, maar dan hoef je diegene geen 'oplichter' te noemen.

Een dief mag je ook geen 'dief' noemen?

De mensen voelen zich nu bedrogen en daarom worden ze boos, maar ze hadden kunnen voorkomen om te worden bedrogen, door zich niet met zulke verhalen van die man in te laten.

Daar ben ik het 100% mee eens. Ik zou zelf ook niet naar zo'n avond toe gaan.

Doordat ze zich bedrogen voelen, reageren ze zich op hem af.

Als Bijbelleraar heeft Ouweneel een publieke functie. De critici die er zijn die van 'binnenaf' komen, kijken gewoon kritisch naar zijn verhaal en hebben moeten concluderen dat er dingen niet kloppen en dat O. daar geprikkeld op reageert bij navraag.

Het is echter christelijk om zelfs je vijanden lief te hebben. Word je op de wang geslagen, dan keer je de andere wang toe. Dat betekent niet dat je letterlijk de andere wang toekeert, maar dat je niet boos reageert op de misstap van een ander.

Dat is waar, maar het kan geen excuus zijn om zonde te laten voortwoekeren. Zachte heelmeesters maken etterende wonden. De zonde, de kanker, moet compleet verwijderd worden anders zal het het lichaam blijven verzieken. Voor mij gaat het al mis bij overmatig respect voor zulke Bijbeluitleggers, die met fantastische verhalen komen. En misschien gelooft hij er zelf wel in. Maar het is voor iedereen beter dat gestopt wordt met het verkopen van onzin als Bijbelse waarheid. In het ergste geval leidt dat mensen weg bij God. En dat is iets wat m.i. noch Frank noch wij willen.

Een dief mag je voor jezelf een dief noemen, maar je hoeft niet tegen hem te zeggen "Hé, dief!" Als je meent dat iemand een dief is, kan je maatregelen nemen zodat hij niet bij je steelt.

Ik weet niet of Frank onder leiderschap staat, maar leiderschap zou hem in beslotenheid kunnen aanspreken op een verdenking. Als hij niet onder leiderschap staat, zouden één of meer broeders hem kunnen aanspreken. Als hij dan niet verandert en in herhaling valt, kan dat in de gemeente bekend worden gemaakt. Ik geloof dat dat in zijn eigen gemeente moet gebeuren en dat het niet publiekelijk uitgevochten moet worden met allerlei verbale aanvallen en scheldwoorden. Je kan de feiten noemen en beoordelen, maar je hoeft de man niet af te branden.

Een heel ander voorbeeld: Keith Bakker zit vanwege mogelijke misdrijven in de gevangenis. Hij heeft dus al een straf te pakken en schijnt in de gevangenis ook nog in elkaar geslagen te zijn door medegevangenen. Ik heb met hem te doen. Ik heb met hem te doen en met zijn eventuele slachtoffers. Ik ga geen topic openen om Keith Bakker daarmee het leven zuur te maken, of hij nu wel of niet iets heeft gedaan.

[Thorgrem 430]

Een interessant stukje geschreven door iemand welbekend op het forum als Pius XII

Een blinde vlek is niet voor niets een blinde vlek

Te lezen op: http://vrijzinnigevangelisch.wordpress. ... inde-vlek/