Een tweetal vragen

[Ft 0]

Ik ben van mening dat de oorspronlkelijke bijbelse leer mensen verenigt, wanneer zij zich daaraan onderwerpen.

En alle christelijke stromingen zijn het daar volkomen mee eens. Maar wat die bijbelse leer dan is, daar verschillen de meningen.

Dat is dan het enige waar zij het over eens zijn.

Het probleem is de uitleg.

De Bijbel leert:

Matth. 11:25 „In die tijd nam Jezus het woord en zei: ’Ik loof u in het openbaar, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat gij deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt geopenbaard.’â€

Hand. 4:13 „Toen zij nu zagen hoe vrijuit Petrus en Johannes spraken en bemerkten dat zij ongeletterde en gewone mensen waren, verwonderden zij zich.â€

Ongeletterd heeft de betekenis van niet de rabbijnse school gevolgd hebben, vergelijkbaar met de theologische hoge school.

Doordat mensen zijn gaan vertrouwen op hun eigen verstand, krijg je zoveel uitleggingen als er mensen zijn.

Toch ben ik van mening dat God zelf de Bijbel uitlegt en geeft aan wie hij wil.

[Ft 0]

Volgens mij is dit precies wat ik gezegd heb. Adam en Eva hadden een vrije wil van God gekregen. Met die vrije wil kon men ook voor het kwaad kiezen.

Zij wisten niet wat "kwaad" was, dus konden zij daarvoor niet kiezen. Zij trapten in Satans leugen.

Definieer jij dan eens wat het begrip volmaakt inhoud. God schiep Adam en Eva zonder kennis van goed en kwaad, en zonder kennis van bepaalde zaken(zoals wat naaktheid inhield) in hoeverre is iets dan volmaakt?.

Volmaakt:foutloos, perfect, ideaal, onberispelijk, uitstekend, volkomen, volledig.

Ik denk niet dat Jehovah bekritiseerd wordt, maar dat de wijze waarop jij bepaalde zaken interpreteert of definieert bekritiseerd wordt of verder onder de loep wordt genomen. Dat gebeurd wel vaker op dicussie fora's, maar als je denkt dat kritiek krijgen direct van satan komt hoor je hier klaarblijkelijk niet thuis op credible. Van mening verschillen over bepaalde bijbelinterpretaties is niks raars op een internetforum..

Hij wordt m.i. bekritiseerd, door te stellen dat hij fouten gemaakt zou hebben met de schepping. Satan bekritiseerde JHWH.

Wat wil je hiermee zeggen? Dat je je verstand moet uitschakelen en slikken wat iemand tegen je zegt of beweerd? Nogal een dooddoener deze zin! In essentie klopt de inhoud van deze zin wel, maar om het nu te gebruiken in een discussie is vrij kansloos. Zo kan je voor elk onderwerp deze zin gebruiken om maar niet verder op de materie in te hoeven gaan..

Nee.

Met je verstand kan je àl Gods werken niet begrijpen. Gods gedachten zijn nu eenmaal veel hoger, dan die van mensen.

Wat het Bijbelbegrip betreft , dat is voor intellectuelen verborgen.

En wat je met deze bijbeltekst wil zeggen is me ook een raadsel. Ik ken ook zat teksten die ik los uit de context kan citeren om mijn eigen gelijk te halen. Met wat creatief knippen en plakken kunnen je opponenten ook hun gelijk halen op deze manier. Al hoop ik dat niemand zich daartoe verlaagd. Daar is de bijbel namelijk niet voor bedoeld.

Je bevestigt mijn stelling, dat je met je eigen verstand alleen, niet tot Bijbelinzicht komt.

Het gaat mij nooit om MIJN gelijk, maar ik tracht te laten zien wat de Bijbel werkelijk leert. Dat is niet in mijn belang. Rom 10: 13-15.

[Dannyr 37]

Zij wisten niet wat "kwaad" was, dus konden zij daarvoor niet kiezen. Zij trapten in Satans leugen.

Ze beschikten hiermee inderdaad niet over volmaakte kennis omdat ze niet wisten wat dit begrip(kwaad inhield)

Volmaakt:foutloos, perfect, ideaal, onberispelijk, uitstekend, volkomen, volledig.

Dat zijn inderdaad andere woorden voor hetzelfde begrip, maar geen echte definitie, meer iets wat ik zelf ook op internet kan vinden in een willekeurig online woordenboek.

Hij wordt m.i. bekritiseerd, door te stellen dat hij fouten gemaakt zou hebben met de schepping. Satan bekritiseerde JHWH.

Niemand zegt dat God fouten heeft gemaakt, alleen vat jij dit zo op.

Nee.

Met je verstand kan je àl Gods werken niet begrijpen. Gods gedachten zijn nu eenmaal veel hoger, dan die van mensen.

Denk je werkelijk dat God ons voor niets een verstand heeft gegeven? Maar dan heb ik ook nog een interessant bijbelcitaat voor je:

Lu 10:27 De wetgeleerde antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw kracht en met heel uw verstand, en uw naaste als uzelf.’

Dus God vraagt ons zeker niet om ons verstand uit te schakelen beste Ft!

Wat het Bijbelbegrip betreft , dat is voor intellectuelen verborgen.

Onzin! Dus alle intellectuele christenen weten niet wat de bijbel bedoeld? Onzinnige uitspraak, kom geloof je echt in dit soort generalisaties?

Je bevestigt mijn stelling, dat je met je eigen verstand alleen, niet tot Bijbelinzicht komt.

Oh? dus toch je verstand uitschakelen volgens jou? Helaas ik toon aan dat de bijbel anders leert beste Ft.

Het gaat mij nooit om MIJN gelijk, maar ik tracht te laten zien wat de Bijbel werkelijk leert. Dat is niet in mijn belang. Rom 10: 13-15

Tracht ik nu ook te laten zien wat de bijbel leert, en diezelfde bijbel leert dat je je verstand niet moet uitschakelen. Dus hopelijk geloof jij ook wat de bijbel hierover leert.

[Ft 0]

Ze beschikten hiermee inderdaad niet over volmaakte kennis omdat ze niet wisten wat dit begrip(kwaad inhield)

Natuurlijk wisten zij niet alles, zij moesten leren. Het begon met alle dieren een naam te geven.

Dat zijn inderdaad andere woorden voor hetzelfde begrip, maar geen echte definitie, meer iets wat ik zelf ook op internet kan vinden in een willekeurig online woordenboek..

Jij wilt dus weer wat anders horen.

Niemand zegt dat God fouten heeft gemaakt, alleen vat jij dit zo op..

Ik constateer dat men dat doet. Gekibbel over wat volmaakt is en het ontkennen dat A&E dat waren. Zoals getoond zijn Gods werken volmaakt.

Dus God vraagt ons zeker niet om ons verstand uit te schakelen beste Ft!.

Op basis van de Bijbel zeg ik dus, dat verstand alleen onvoldoende is. Vandaar de tekst, dat de het Bijbelbegrip voor intellectuelen is verborgen

Onzin! Dus alle intellectuele christenen weten niet wat de bijbel bedoeld? Onzinnige uitspraak, kom geloof je echt in dit soort generalisaties?.

Ik citeer gewoon de Bijbel en laat dus zien, wat de bijbel werkelijk leert. Eeuwenlange Bijbeldiscussies tonen aan, dat men niet in de eerste plaats de Bijbel raadpleegt, maar dat men in plaats daarvan filosofische discussies heeft gevoerd.

Oh? dus toch je verstand uitschakelen volgens jou?.

Probeer eens te begrijpen wat ik schrijf? Maar dan zonder latere toevoegingen aan de bijbel.

’Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?’ En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb u nooit gekend! Gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheidâ€

On-Bijbelse toegevoegde leringen ziet God als wetteloosheid.

[Dannyr 37]

Jij wilt dus weer wat anders horen.

Nee hoor ik vroeg gewoon om een definitie, en niet om een ander woord voor volmaakt, want dat kan ik zelf ook wel vinden op een online woordenboek.

Ik constateer dat men dat doet. Gekibbel over wat volmaakt is en het ontkennen dat A&E dat waren. Zoals getoond zijn Gods werken volmaakt.

Ik heb je bijbelse argumenten hiervoor gegeven, maar je wilt er klaarblijkelijk niet dieper op ingaan met je uitspraak dat als iemand anders beweerd dit de woorden van satan zijn. Tsja dan kan je van een inhoudelijke discussie weinig meer verwachten. Net zoals je ook geen definitie wenst te geven wat betreft het begrip volmaaktheid. Aan de hand daarvan hadden we dan wat dieper op deze materie in kunnen gaan.

Op basis van de Bijbel zeg ik dus, dat verstand alleen onvoldoende is. Vandaar de tekst, dat de het Bijbelbegrip voor intellectuelen is verborgen

Je nuanceert enigzins?

Ik citeer gewoon de Bijbel

Dat doe ik ook! zie mijn bijbelquote

en laat dus zien, wat de bijbel werkelijk leert.

Ik ook! Zie mijn bijbelquote!

Eeuwenlange Bijbeldiscussies tonen aan, dat men niet in de eerste plaats de Bijbel raadpleegt, maar dat men in plaats daarvan filosofische discussies heeft gevoerd.

Nonsens! Maar dat even terzijde.Ik heb in mijn discussie met jou meerdere keren de bijbel geraadpleegd. Ik baseerde mijn standpunten op schriftcitaten en gaf zelfs een samenvatting van mijn bevindingen op basis van bijbelse feiten, dat is je wellicht ontgaan of je negeert het dat kan ook.

Probeer eens te begrijpen wat ik schrijf? Maar dan zonder latere toevoegingen aan de bijbel.

Maak eens hard waar ik toevoeg. ik weet dat het je lijfspreuk is(ingegeven door je genootschap) maar je hebt het nooit en (ook niet in deze discussie) hard kunnen maken dat ik latere leringen toevoeg aan de bijbel.

Voetnoten graag waar ik zogenaamd 'toevoeg' volgens jou!

Ik heb niks toegevoegd en quote gewoon de schrift, maar ook dat lust je klaarblijkelijk niet.

’Heer, Heer, hebben wij niet in uw naam geprofeteerd, en in uw naam demonen uitgeworpen, en in uw naam vele krachtige werken verricht?’ En toch zal ik hun dan openlijk verklaren: Ik heb u nooit gekend! Gaat weg van mij, gij werkers der wetteloosheidâ€

Deze bijbeltekst zou ik met enige creativiteit ook op jou kunnen toepassen. Totaal nietszeggend dus als je met deze bijbeltekst op mij doelt!

On-Bijbelse toegevoegde leringen ziet God als wetteloosheid.

Onbijbelse leer toevoegen moeten we inderdaad niet doen. Maar eerst moet je aankunnen tonen dat ik onbijbelse leer toevoeg, en uit kunnen leggen WAAROM het onbijbelse leer zou zijn. Zomaar iets roepen kunnen we allemaal wel.

[Ft 0]

Nee hoor ik vroeg gewoon om een definitie, en niet om een ander woord voor volmaakt, want dat kan ik zelf ook wel vinden op een online woordenboek..

Ik heb de definitie gegeven met synoniemen. Nu hetzelfde zonder synoniemen.

Volmaakt

Geheel, zonder enig gebrek.

Ik heb je bijbelse argumenten hiervoor gegeven, maar je wilt er klaarblijkelijk niet dieper op ingaan met je uitspraak dat als iemand anders beweerd dit de woorden van satan zijn. Tsja dan kan je van een inhoudelijke discussie weinig meer verwachten. Net zoals je ook geen definitie wenst te geven wat betreft het begrip volmaaktheid. Aan de hand daarvan hadden we dan wat dieper op deze materie in kunnen gaan..

Het kan natuurlijk dat ik je verkeerd begrepen heb.

Edoch je beweert m.i. dat A&E niet volmaakt geschapen zouden zijn. Daaruit concludeer ik, dat je in feite God verwijt dat hij zijn werk niet goed gedaan zou hebben, Hij zou dus hen niet zonder fouten geschapen hebben of erger nog, hij zou dat ook nog bewust hebben gedaan, immers hij is alwetend.

Je nuanceert enigzins?

Ik probeer te laten zien, wat de bijbel leert.

De Bijbel leert dus, dat je met je verstand alleen, NOOIT de Bijbel kan begrijpen.

Je hebt Gods hulp daarbij nodig, immers hij geeft aan wie hij wil.

De bekende toegevoegde leer verhinderd het noodzakelijke inzicht. Doordoor is er verdeeldheid ontstaan.

De Bijbel formuleert het zo: „Gij moet JHWH, uw God, liefhebben met geheel uw hart en met geheel uw ziel en met geheel uw verstand.†— MATTHEÜS 22:37.

Nonsens! Maar dat even terzijde.Ik heb in mijn discussie met jou meerdere keren de bijbel geraadpleegd. Ik baseerde mijn standpunten op schriftcitaten en gaf zelfs een samenvatting van mijn bevindingen op basis van bijbelse feiten, dat is je wellicht ontgaan of je negeert het dat kan ook..

Dan mis je eeuwen van de geschiedenis. Paulus heeft afval voorzegt en hij gaf aan uit welke hoek deze kwam. Men ging dus filosofisch onderling redeneren en daarbij is de oorspronkelijke Bijbelse leer op de achtergrond geraakt. Men ging menselijke leringen en overleveringen toevoegen.

Maak eens hard waar ik toevoeg. ik weet dat het je lijfspreuk is(ingegeven door je genootschap) maar je hebt het nooit en (ook niet in deze discussie) hard kunnen maken dat ik latere leringen toevoeg aan de bijbel.

Ik heb het dus over menselijke leringen en overleveringen die aan het geloof zijn toegevoegd.

Deze bijbeltekst zou ik met enige creativiteit ook op jou kunnen toepassen. Totaal nietszeggend dus als je met deze bijbeltekst op mij doelt!â€

Je kan inderdaad de Bijbelse leer aanpassen aan je eigen ideeën. Maar dat is zinloos. Het is God die dat niet accepteert en hij reageert zoals in de tekst gegeven. Het zou erg jammer zijn, als je daar pas op de laatste dag achter kwam.

Onbijbelse leer toevoegen moeten we inderdaad niet doen. Maar eerst moet je aankunnen tonen dat ik onbijbelse leer toevoeg, en uit kunnen leggen WAAROM het onbijbelse leer zou zijn. Zomaar iets roepen kunnen we allemaal wel.

Zo als gebruikelijk uit ik mij in algemene termen, het is ondoenlijk om de 10.000den variaties apart te bekijken.

[Dannyr 37]

Het kan natuurlijk dat ik je verkeerd begrepen heb.

Edoch je beweert m.i. dat A&E niet volmaakt geschapen zouden zijn. Daaruit concludeer ik, dat je in feite God verwijt dat hij zijn werk niet goed gedaan zou hebben, Hij zou dus hen niet zonder fouten geschapen hebben of erger nog, hij zou dat ook nog bewust hebben gedaan, immers hij is alwetend.

Ik vraag jou hoe jij het begrip volmaakt dan interpreteert. Want zonder God ook maar iets te verwijten concludeer ik op grond van wat de schrift leert(en geen latere toevoegingen!) dat de kennis van Adam en Eva niet volmaakt was. Dat leert de schrift. Dus in hoeverre zijn Adam en Eva dan volmaakt was mijn vraag...zonder dat ik wie dan ook beschuldig. Want als hun kennis niet volmaakt was (dat valt te concluderen uit de schrift) in hoeverre waren Adam en Eva dan volmaakt.

Het is niet dat ik God ergens iets verwijt, maar de schrift zelf leert simpelweg dat Adam en Eva klaarblijkelijk niet in alles volmaakt waren(hun kennis was duidelijk niet volmaakt)

Om niet in zijwegenof meta-discussies te belanden wil ik je vragen of je hier op deze vraag in wil gaan.

[Ft 0]

Ik vraag jou hoe jij het begrip volmaakt dan interpreteert. Want zonder God ook maar iets te verwijten concludeer ik op grond van wat de schrift leert(en geen latere toevoegingen!) dat de kennis van Adam en Eva niet volmaakt was. Dat leert de schrift. Dus in hoeverre zijn Adam en Eva dan volmaakt was mijn vraag...zonder dat ik wie dan ook beschuldig. Want als hun kennis niet volmaakt was (dat valt te concluderen uit de schrift) in hoeverre waren Adam en Eva dan volmaakt.

Het is niet dat ik God ergens iets verwijt, maar de schrift zelf leert simpelweg dat Adam en Eva klaarblijkelijk niet in alles volmaakt waren(hun kennis was duidelijk niet volmaakt)

Om niet in zijwegenof meta-discussies te belanden wil ik je vragen of je hier op deze vraag in wil gaan.

Adam en Eva waren net als Jezus volmaakt. Zij werden niet geschapen met alle kennis. Die moesten zij verwerven en daarvoor hadden zij een ongelofelijk groot geheugen gekregen, men zegt dat mensen nu slechts enkele procenten daarvan gebruiken.

Je verwijt dus in feite, dat JHWH zijn werk niet goed gedaan heeft en dat jij het kennelijk beter weet.

Kennis krijg je niet zomaar, die moet je nog steeds verwerven. De kennis die A&E op dat moment bezaten was ruim voldoende om Satan te kunnen weerstaan.

Wat ging er nu fout?

Satan koos de minst ervarene mens heel bewust uit. Eva had dus haar man moeten raadplegen. In plaats daarvan koos ze voor de door Satan geboden verleiding en verleidde zij op haar beurt haar man. Ook Adam had de verleiding kunnen weerstaan, maar hij koos er voor zijn vrouw, i.p.v. JHWH, te volgen. Je ziet dat dan ook aan zijn opmerking, hij gaf JHWH de schuld: „De vrouw die gij hebt gegeven om bij mij te zijn, zij heeft mij van de vrucht van de boom gegeven en dus heb ik gegeten.â€

Een discussie over de Bijbel is voor mij nooit een “meta discussieâ€.

We zijn met Gods woord bezig , immers: De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.

Helaas is het echter zo, dat Bijbelâ€kennis†door joden en ook door leden van de Christenheid wordt gebruikt om te laten zien, dat ik er altijd naast zit. Ook atheïsten en evolutionisten blazen een stevig partijtje mee. Desondanks leer ik er voordurend van, ik wordt zo “gedwongen†om na te zoeken hoe het ook al weer was. Ik waardeer daarom je reactie.

[Robert Frans 1.653]

Ergens kan ik wel begrijpen wat Ft bedoelt. Wij zijn immers gewend dat elke keuze voor goed of kwaad als een vorm van bekoring op ons afkomt. Wij willen het goede wel, maar doen het niet altijd omdat we door de erfzonde van nature tot het kwade geneigd zijn. Die strijd tussen het goede willen maar het kwade doen heet dan een bekoring. Daarom zijn wij dus onvolmaakt, omdat wij alsmaar een soms erg moeizame strijd nodig hebben bij het doen van het goede.

Ik kan me echter zo voorstellen dat voor de eerste mensen de bekoring nog helemaal geen bekoring was. Zij droegen immers de erfzonde nog niet mee, dus ze waren nog volmaakt verenigd met God. Daardoor konden zij ook écht kiezen en kwam de zondeval vooral voort uit wantrouwen jegens God en niet uit het niet kunnen weerstaan van een bekoring.

[Dubito 0]

Hersenen:.....men zegt dat mensen nu slechts enkele procenten daarvan gebruiken.

Dit is een bekend broodje aap verhaal, dat al lang en breed door moderner neurologisch onderzoek is weerlegd. Omdat het hersenonderzoek vroeger nog niet zo goed alle hersenactiviteit kon meten leek het of er grote gebieden in de cerebrale cortex niet actief waren. Daar komt die: "je gebruikt maar x% " mythe vandaan. Nu kan men veel nauwkeuriger meten en het blijkt dat alles gebruikt wordt, sommige delen worden gewoon voor andere zaken gebruikt. Het is ook een soort backup systeem van de hersenen, als een stuk verloren gaat, kan zo'n ander deel het overnemen. (Dit betekent niet dat dat andere deel daarvoor niks deed, het neemt gewoon extra taken erbij, vergelijk het met werknemers die het werk van een zieke collega moeten overnemen)

[Dannyr 37]

Ik vraag jou hoe jij het begrip volmaakt dan interpreteert. Want zonder God ook maar iets te verwijten concludeer ik op grond van wat de schrift leert(en geen latere toevoegingen!) dat de kennis van Adam en Eva niet volmaakt was. Dat leert de schrift. Dus in hoeverre zijn Adam en Eva dan volmaakt was mijn vraag...zonder dat ik wie dan ook beschuldig. Want als hun kennis niet volmaakt was (dat valt te concluderen uit de schrift) in hoeverre waren Adam en Eva dan volmaakt.

Het is niet dat ik God ergens iets verwijt, maar de schrift zelf leert simpelweg dat Adam en Eva klaarblijkelijk niet in alles volmaakt waren(hun kennis was duidelijk niet volmaakt)

Om niet in zijwegenof meta-discussies te belanden wil ik je vragen of je hier op deze vraag in wil gaan.

Adam en Eva waren net als Jezus volmaakt. Zij werden niet geschapen met alle kennis. Die moesten zij verwerven en daarvoor hadden zij een ongelofelijk groot geheugen gekregen, men zegt dat mensen nu slechts enkele procenten daarvan gebruiken.

Je verwijt dus in feite, dat JHWH zijn werk niet goed gedaan heeft en dat jij het kennelijk beter weet.

Kennis krijg je niet zomaar, die moet je nog steeds verwerven. De kennis die A&E op dat moment bezaten was ruim voldoende om Satan te kunnen weerstaan.

Wat ging er nu fout?

Satan koos de minst ervarene mens heel bewust uit. Eva had dus haar man moeten raadplegen. In plaats daarvan koos ze voor de door Satan geboden verleiding en verleidde zij op haar beurt haar man. Ook Adam had de verleiding kunnen weerstaan, maar hij koos er voor zijn vrouw, i.p.v. JHWH, te volgen. Je ziet dat dan ook aan zijn opmerking, hij gaf JHWH de schuld: „De vrouw die gij hebt gegeven om bij mij te zijn, zij heeft mij van de vrucht van de boom gegeven en dus heb ik gegeten.â€

Een discussie over de Bijbel is voor mij nooit een “meta discussieâ€.

We zijn met Gods woord bezig , immers: De gehele Schrift is door God geïnspireerd en nuttig om te onderwijzen, terecht te wijzen, dingen recht te zetten, streng te onderrichten in rechtvaardigheid, opdat de mens Gods volkomen bekwaam zij, volledig toegerust voor ieder goed werk.

Helaas is het echter zo, dat Bijbelâ€kennis†door joden en ook door leden van de Christenheid wordt gebruikt om te laten zien, dat ik er altijd naast zit. Ook atheïsten en evolutionisten blazen een stevig partijtje mee. Desondanks leer ik er voordurend van, ik wordt zo “gedwongen†om na te zoeken hoe het ook al weer was. Ik waardeer daarom je reactie.

Helaas ik lees alleen maar verwijten en beschuldigingen. Jij lijkt me niet de geschikte gesprekspartner om over dit onderwerp van gedachte te wisselen, dus ik hou het hierbij.

[Ft 0]

Hersenen:.....men zegt dat mensen nu slechts enkele procenten daarvan gebruiken.

Dit is een bekend broodje aap verhaal, dat al lang en breed door moderner neurologisch onderzoek is weerlegd. Omdat het hersenonderzoek vroeger nog niet zo goed alle hersenactiviteit kon meten leek het of er grote gebieden in de cerebrale cortex niet actief waren. Daar komt die: "je gebruikt maar x% " mythe vandaan. Nu kan men veel nauwkeuriger meten en het blijkt dat alles gebruikt wordt, sommige delen worden gewoon voor andere zaken gebruikt. Het is ook een soort backup systeem van de hersenen, als een stuk verloren gaat, kan zo'n ander deel het overnemen. (Dit betekent niet dat dat andere deel daarvoor niks deed, het neemt gewoon extra taken erbij, vergelijk het met werknemers die het werk van een zieke collega moeten overnemen)

Men meet alleen de activiteit van de hersenen.

De opslagcapacitiet is niet te meten en dat is wat ik bedoel. Men doet sachattingen.

Men noemt als schatting vele petabytes of miljoenen dvd's. Gezien de manier van opslag is dat moeilijk te vergelijken. Het is dan ook te betwijfelen of de geheugencapaciteit van de hersenen ooit een maximum zou kunnen bereiken.

[Ft 0]

Helaas ik lees alleen maar verwijten en beschuldigingen. Jij lijkt me niet de geschikte gesprekspartner om over dit onderwerp van gedachte te wisselen, dus ik hou het hierbij.

Helaas lees je alleen datgene wat je wilt lezen. Zoals gewoonlijk kap er mee, als je je gelijk niet krijgt. Jammer.

[Dannyr 37]

Helaas ik lees alleen maar verwijten en beschuldigingen. Jij lijkt me niet de geschikte gesprekspartner om over dit onderwerp van gedachte te wisselen, dus ik hou het hierbij.

Helaas lees je alleen datgene wat je wilt lezen. Zoals gewoonlijk kap er mee, als je je gelijk niet krijgt. Jammer.

Inderdaad jammer dat als we even dieper op de materie ingaan jij de ander beticht van vermeende godslastering. Dat was voor mij o.a. een reden dat ik de discussie stop. Het gaat niet zozeer om gelijk krijgen, maar om net wat dieper op de materie in te gaan, en jij bent daar niet de geschikte gesprekspartner voor daar je niet verder kan kijken dan je eigen strikte dogma's en gedachtespinsels.

[Ft 0]

Inderdaad jammer dat als we even dieper op de materie ingaan jij de ander beticht van vermeende godslastering. Dat was voor mij o.a. een reden dat ik de discussie stop. Het gaat niet zozeer om gelijk krijgen, maar om net wat dieper op de materie in te gaan, en jij bent daar niet de geschikte gesprekspartner voor daar je niet verder kan kijken dan je eigen strikte dogma's en gedachtespinsels.

Beste kerel, je stelde m.o.m. dat God zijn werk niet goed had gedaan en dat daarom A&E niet volmaakt waren. Dat is m.i. een vorm van Godslastering. Ik maak je daarop attent, omdat de gevolgen daarvan ernstig kunnen zijn.

Je kan best dieper op de materie ingaan, maar dan moet je wel "het plaatje" van de gehele Bijbel kennen. Ik ervaar in het algemeen alleen fractionle kennis, die zeer diep kan gaan, maar niet past in het geheel. Ik ken geen dogma's en die beschuldiging is dus vals.

Ben ik een geswchikte gesprekspartner, wanneer ik met je mee ga in menselijke leringen en overleveringen, afkomstig uit de Griekse filosofie? Je kan in dat geval eeuwig studeren en nimmer tot een nauwkeurige kennis komen.

[Dannyr 37]

Inderdaad jammer dat als we even dieper op de materie ingaan jij de ander beticht van vermeende godslastering. Dat was voor mij o.a. een reden dat ik de discussie stop. Het gaat niet zozeer om gelijk krijgen, maar om net wat dieper op de materie in te gaan, en jij bent daar niet de geschikte gesprekspartner voor daar je niet verder kan kijken dan je eigen strikte dogma's en gedachtespinsels.

Beste kerel, je stelde m.o.m. dat God zijn werk niet goed had gedaan en dat daarom A&E niet volmaakt waren. Dat is m.i. een vorm van Godslastering. Ik maak je daarop attent, omdat de gevolgen daarvan ernstig kunnen zijn.

Je kan best dieper op de materie ingaan, maar dan moet je wel "het plaatje" van de gehele Bijbel kennen. Ik ervaar in het algemeen alleen fractionle kennis, die zeer diep kan gaan, maar niet past in het geheel. Ik ken geen dogma's en die beschuldiging is dus vals.

Ben ik een geswchikte gesprekspartner, wanneer ik met je mee ga in menselijke leringen en overleveringen, afkomstig uit de Griekse filosofie? Je kan in dat geval eeuwig studeren en nimmer tot een nauwkeurige kennis komen.

zucht.... je wil blijkbaar niet lezen wellicht tot een andere keer.

[Ft 0]

zucht.... je wil blijkbaar niet lezen wellicht tot een andere keer.

Ik reageer opdatgene wat JIJ schrijft.

Op 14 Nissan,1979 jaar geleden(in 2012 valt dat op 5 April, stelde Jezus de herdenking van zijn dood in en droeg zijn volgeling op dit na te volgen.

Jg volgen dat na en herdenken dit om 20.00 uur met een lezing waarbij aan de hand van de schrift de betekenis daarvan wordt uitgelegd. De feitelijke herdenking gebeurt, in overeenstemming met de Joodse kalender, na zonsondergang. Iedereen is welkom om deze gebeurtenis bij te wonen.