Wel seks voor het huwelijk!

[Ken Yehuwdiy 0]

Vergiste JC zich dan met zijn uitspraken dat hemel en aarde eerder voorbijgaan dan dat er een titel of jota van de de wet veranderd worden?

Jij zegt het!

[BlueMountainSky 0]

Het is moeilijk de waarheid onder ogen zien voor mensen die God's geboden niet respecteren.

[Spons 0]

Het is moeilijk de waarheid onder ogen zien voor mensen die God's geboden niet respecteren.

Wat voegt dit toe aan de discussie?

[BlueMountainSky 0]

Het is gewoon een algemene vaststelling. Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil.

[Ursa 1]

Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien wil.

Die kende ik nog niet.

[Spons 0]

Hoe lezen jullie Mattheus 15:18 (Ik verzeker jullie: zolang hemel en aarde bestaan, blijft elke jota en tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.) in relatie tot alle gruwelen en mensonterende opdrachten, wetten en regels in het OT?

De wet bestaat ook. Hij is niet afgeschaft, maar hij is vervuld door Jezus.

En daarbij, we zijn geen Joden.

Overigens ben ik van mening dat je ook een onderscheid kunt maken tussen de morele wet en de specifieke invulling van regels en straffen die ermee gepaard gaan.

Hemel en aarde bestaan toch nog? Dus zijn deze regels volgens Jezus nog steeds van kracht.

[Rodic 0]

De wet is nog steeds van kracht voor mensen die Jezus nog niet als Redder en Verlosser hebben aangenomen. Op het moment dat iemand dit doet, het offer van Jezus aan het kruis aannemen, heeft Jezus voor hem of haar de wet aan het kruis vervuld. Hij zei het met de woorden, het is volbracht.

Mag je dan zondigen. Nee. Want op het moment dat iemand Jezus in zijn hart laat komt de Heilige Geest in diegene wonen. En de Heilige Geest overtuigt dan van zonde en gerechtigheid. Daarom is de wet voor iemand die Jezus in zijn hart toelaat niet meer nodig. Denk aan, het is volbracht.

Voor ieder ander die Jezus niet heeft aangenomen geldt de wet zeer zeker wel. Omdat de wet dan op zijn manier overtuigt van zonde aan die ander.

[Étoile 0]

Al dat gepraat over de 'wet'.. ik vraag me onderhand toch wel af wat die wet met betrekking op seks voor het huwelijk zegt? En dan niet die verzen over hoererij of overspel, maar seks uit liefde voor men officieel getrouwd is?

[Ken Yehuwdiy 0]

De wet is nog steeds van kracht voor mensen die Jezus nog niet als Redder en Verlosser hebben aangenomen. Op het moment dat iemand dit doet, het offer van Jezus aan het kruis aannemen, heeft Jezus voor hem of haar de wet aan het kruis vervuld. Hij zei het met de woorden, het is volbracht.

Mag je dan zondigen. Nee. Want op het moment dat iemand Jezus in zijn hart laat komt de Heilige Geest in diegene wonen. En de Heilige Geest overtuigt dan van zonde en gerechtigheid. Daarom is de wet voor iemand die Jezus in zijn hart toelaat niet meer nodig. Denk aan, het is volbracht.

Voor ieder ander die Jezus niet heeft aangenomen geldt de wet zeer zeker wel. Omdat de wet dan op zijn manier overtuigt van zonde aan die ander.

Ik heb je bedankt, wat zoveel wil zeggen als dat ik er mee instem, maar mag die iemand ook een Bosjesman zijn die nog nooit van een wet gehoord heeft? Dat zou mij een beetje aandoen als iemand houden aan een contract waar hij niet voor getekend heeft. Ben benieuwd naar je reactie.

[Miesje 0]

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

Ik zie het seks hebben als het 'teken'van trouwen voor God. Je beloofd elkaar trouw te zijn en 1 te zijn als man en vrouw. Trouwen dus. Huwelijk is een wettelijke verbintenis. Wat erop volgt; of er ook voor kan natuurlijk. huwelijk als in de niet wettelijke zin kan dan het seks op zich ook zijn want het is een verbintenis dat je voor elkaar al dan niet wettelijk maakt.

Zo zie ik dat.

[Jalikaatje 1]

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

In het paradijs was het nog volmaakt. Nu heeft seks een veilige omgeving nodig (het huwelijk) om plaats te vinden, omdat niets meer als in het paradijs is.

Daarnaast ben ik het niet met je eens dat het huwelijk alleen wettelijk (juridisch) is. Naast dit, omvat het huwelijk zoveel meer. Hierin verschilt mijn mening van de jouwe, net als de definities die ik aan huwelijk/trouwen geef. Je trouwt niet naakt in bed. Om getrouwd te zijn, dien je eerst een huwelijk met elkaar aan te gaan.

Dat huwelijk bevat, onder meer, juridisch aspecten. Maar om het huwelijk te beknotten tot 'iets wettelijks/juridisch'... daarmee doe je het huwelijk ernstig te kort.

[Jalikaatje 1]

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

In het paradijs was het nog volmaakt. Nu heeft seks een veilige omgeving nodig (het huwelijk) om plaats te vinden, omdat niets meer als in het paradijs is.

Daarnaast ben ik het niet met je eens dat het huwelijk alleen wettelijk (juridisch) is. Naast dit, omvat het huwelijk zoveel meer. Hierin verschilt mijn mening van de jouwe, net als de definities die ik aan huwelijk/trouwen geef. Je trouwt niet naakt in bed. Om getrouwd te zijn, dien je eerst een huwelijk met elkaar aan te gaan.

Dat huwelijk bevat, onder meer, juridisch aspecten. Maar om het huwelijk te beknotten tot 'iets wettelijks/juridisch'... daarmee doe je het huwelijk ernstig te kort.

[Jalikaatje 1]

Oeps, quote ipv bewerken... Mods?

[Miesje 0]

Adam en eva kregen niet in het 'paradijs' kinderen... toen waren ze al op aarde.

huwelijk betekend een verbintenis aangaan. Op aarde is dat juridisch ja. Maar dat hoeft niet perse.

Dus het beknotten tot het juridisch aspect is inderdaad niet juist. Maar in de huidige maatschappij wordt huwelijk vaak wel aan het juridische wettelijke gerelateerd. Maar het is een verbintenis aangaan.

[Spons 0]

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

Ik zie het seks hebben als het 'teken'van trouwen voor God. Je beloofd elkaar trouw te zijn en 1 te zijn als man en vrouw. Trouwen dus. Huwelijk is een wettelijke verbintenis. Wat erop volgt; of er ook voor kan natuurlijk. huwelijk als in de niet wettelijke zin kan dan het seks op zich ook zijn want het is een verbintenis dat je voor elkaar al dan niet wettelijk maakt.

Zo zie ik dat.

Als seks gelijk staat aan trouwen dan zou het betekenen dat ik met 3 vrouwen getrouwd ben. Aangezien ik met 3 verschillende vrouwen seks heb gehad. Vind ik niet logisch klinken.

[Captain_ 0]

Adam en eva kregen niet in het 'paradijs' kinderen... toen waren ze al op aarde.

huwelijk betekend een verbintenis aangaan. Op aarde is dat juridisch ja. Maar dat hoeft niet perse.

Dus het beknotten tot het juridisch aspect is inderdaad niet juist. Maar in de huidige maatschappij wordt huwelijk vaak wel aan het juridische wettelijke gerelateerd. Maar het is een verbintenis aangaan.

Misschien zeg ik nu iets stoms hoor, maar als je een relatie aangaat met iemand dan verbind je je toch min of meer ook met diegene? Dan zou het erop neer komen dat je in een iedere relatie seks mag hebben?

Over het idee dat een huwelijk niet perse het aardse volgens-de-wet-trouwen inhoudt ben ik het absoluut eens. Maar wanneer ga je dan een huwelijk in - als je seks hebt gehad een huwelijk hebben vind ik wat zwart/wit

[Druid_Donagh 0]

Even mijn persoonlijke gedachtengang.

BRON: http://nl.wiktionary.org/wiki/huwelijk:

huwelijk:

ambtelijke of kerkelijke verbintenis tussen twee personen

BRON: http://nl.wikipedia.org/wiki/Huwelijk#K ... k_huwelijk:

Het eerst of uitsluitend sluiten van een godsdienstig huwelijk, bijvoorbeeld een kerkelijk huwelijk, is in Nederland niet toegestaan. Degene die zo'n huwelijk sluit is strafbaar, bij herhaling kan zelfs gevangenisstraf worden opgelegd.

Hierdoor wordt het huwelijk een wettelijke toestand in onze huidige samenleving.

Voor mij staat seks los van het huwelijk, voorop gesteld dat het dan wel met een vaste partner is. Dan bedoel ik een partner waar je een liefdesrelatie mee hebt. Ikzelf vind dan ook dat het geen probleem mag zijn om seks te hebben met een vaste partner alvorens te huwen/trouwen.

Just my 2 cents

[Jalikaatje 1]

Als het sluiten van een godsdienstig huwelijk strafbaar is, dan lijkt me de redenatie seks = getrouwd zijn voor God naast onjuist ook nog strafbaar...

Met een huwelijk ga je een juridische verbintenis aan, dat klopt. Alleen naast die juridische verbintenis houdt het huwelijk nog méér in. Misschien niet voor de wet, maar wel degelijk voor de praktijk. Daarnaast vind ik slechts kijken naar de wet ook geen juiste benadering. Daar staat immers ook 'het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.' Puur juridisch bestaat het doodgeboren kind niet, maar zeg dat eens tegen de ouders. Op dezelfde wijze puur juridisch naar een huwelijk kijken vind ik derhalve niet juist.

[maran 0]

Jalikaatje schreef:

Als het sluiten van een godsdienstig huwelijk strafbaar is, dan lijkt me de redenatie seks = getrouwd zijn voor God naast onjuist ook nog strafbaar...

wel onjuist, maar natuurlijk niet strafbaar, aangezien er geen sprake is van een huwelijk na het hebben van seksueel contact.

Daarnaast vind ik slechts kijken naar de wet ook geen juiste benadering. Daar staat immers ook 'het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.' Puur juridisch bestaat het doodgeboren kind niet, maar zeg dat eens tegen de ouders.

geacht als nooit bestaan?

Burgerlijke stand, aangifte doodgeboren kind

Als een kind levenloos geboren wordt na een zwangerschap die langer dan 24 weken heeft geduurd, moet het kind wel aangegeven worden. Dit gebeurt bij de burgerlijke stand van de gemeente waar de bevalling plaatsvond.

Verplicht tot aangifte zijn:

* de vader;

* als de vader ontbreekt of niet in staat is de aangifte te doen: iemand anders die aanwezig was bij de bevalling.

* medebewoner van het huis waar de bevalling plaats vond, een medewerker van het ziekenhuis of de uitvaartverzorger.

De moeder mag altijd aangifte doen.

Van de aangifte wordt een akte opgemaakt.

Voorwaarden

Aangifte van een doodgeboren kind dient te worden gedaan indien een kind levenloos wordt geboren na een zwangerschapsduur langer dan 24 weken.

Aanpak

De aangifte van een doodgeboren kind dient te worden gedaan bij de burgerlijke stand van de gemeente waar de bevalling plaatsvond.

http://overheidsloket.overheid.nl/index ... id=1000317

en natuurlijk bestaat zo'n kind ook voor de ouders wel vast en zeker en zal het altijd als een dierbaar kind worden gezien, wat ze verloren hebben.

[Druid_Donagh 0]

de wet heeft heelaas wel vaker rare beelden. De wet heeft met seks geen probleem, zolang het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Gehuwd zijn hoort niet bij de voorwaarden.

De wet zet raar in elkaar wat dat betreft.

[Jalikaatje 1]

geacht als nooit bestaan?

Art. 1:2 BW. (2e artikel van het eerste Burgerlijk Wetboek) http://www.st-ab.nl/wetten/0053_Boek_1_ ... oek_BW.htm Geldt ook voor troonopvolgers (art. 26 GW).

de wet heeft heelaas wel vaker rare beelden. De wet heeft met seks geen probleem, zolang het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Gehuwd zijn hoort niet bij de voorwaarden.

De wet zet raar in elkaar wat dat betreft.

De enige voorwaarden die de wet aan seks stelt is meerderjarigheid en vrijwilligheid. Ik vind het veel te summier om alleen naar de wet te kijken. Zowel voor het huwelijk als voor seks denk ik dat je meer dan alleen legaliteit na moet streven. Je kunt ervoor kiezen om het huwelijk te zien als iets waar de wet bepaalde eisen en plichten aan verbindt. Ik kies ervoor om naast de wet ook andere leefregels op seks en het huwelijk toe te passen. Hoe je die leefregels invult is voor iedereen weer anders. Voor mij geldt: seks hoort in een huwelijk thuis.

[maran 0]

Jalikaatje schreef

Art. 1:2 BW. (2e artikel van het eerste Burgerlijk Wetboek) http://www.st-ab.nl/wetten/0053_Boek_1_ ... oek_BW.htm Geldt ook voor troonopvolgers (art. 26 GW).

daar staat inderdaad:

Artikel 2

Het kind waarvan een vrouw zwanger is wordt als reeds geboren aangemerkt, zo dikwijls zijn belang dit vordert. Komt het dood ter wereld, dan wordt het geacht nooit te hebben bestaan.

maar ik lees ook:

Een baby die na 24 weken zwangerschap dood ter wereld komt, valt onder de Wet van de Lijkbezorging. Dat wil zeggen dat het overlijden van de baby, ook al is het levenloos geboren, dient te worden gemeld bij de Burgerlijke Stand. Deze geeft een ‘akte van een levenloos geboren kind’ af.

Bovendien kan de baby ook in het geboorteregister (en evt. trouwboekje) opgenomen worden. Dit kan meestal in hetzelfde bezoek geregeld worden. De verdere afhandeling is hetzelfde als andere sterfgevallen. Zo is ook de Verklaring van Overlijden van een arts nodig en is het ‘verlof tot begraven of cremeren’ verplicht.

etc. lees verder in de link.

http://doodeenvoudig.nl/index.php?view= ... temid=13...

dus dan wordt het kind wel degelijk erkend.

die mogelijkheid wordt geboden.

maar goed----eigenlijk off topic.

[Miesje 0]

Adam en eva kregen niet in het 'paradijs' kinderen... toen waren ze al op aarde.

huwelijk betekend een verbintenis aangaan. Op aarde is dat juridisch ja. Maar dat hoeft niet perse.

Dus het beknotten tot het juridisch aspect is inderdaad niet juist. Maar in de huidige maatschappij wordt huwelijk vaak wel aan het juridische wettelijke gerelateerd. Maar het is een verbintenis aangaan.

Misschien zeg ik nu iets stoms hoor, maar als je een relatie aangaat met iemand dan verbind je je toch min of meer ook met diegene? Dan zou het erop neer komen dat je in een iedere relatie seks mag hebben?

Over het idee dat een huwelijk niet perse het aardse volgens-de-wet-trouwen inhoudt ben ik het absoluut eens. Maar wanneer ga je dan een huwelijk in - als je seks hebt gehad een huwelijk hebben vind ik wat zwart/wit

Ja als je een relatie aangaat verbind je je ook op een bepaalde manier. Maar dat is wel heel iets anders. Ik begrijp wel wat je bedoeld.

Maar ik zie het trouwen en huwelijk hebben een beetje zoals bijv: religie en geloof. Twee verschillende dingen die toch bij elkaar horen op de een of andere manier, en ook twee betekenissen.

Huwen is iets aards, het 'feest'.

Maar ik denk wel dat als je seks hebt gehad dat je dan getrouwd bent voor God. 1 bent.

Huwen is het aardse, de traditie (de religie )

[Miesje 0]

Huwelijk: verbintenis tussen mensen vaak wettelijk (aards)

Trouwen: trouw/trouwen/getrouwd

Later bij God zullen er geen huwelijken meer zijn staat er in de bijbel.

Adam en Eva hadden geen huwelijk maar waren wel getrouwd (seks)

Ik zie het seks hebben als het 'teken'van trouwen voor God. Je beloofd elkaar trouw te zijn en 1 te zijn als man en vrouw. Trouwen dus. Huwelijk is een wettelijke verbintenis. Wat erop volgt; of er ook voor kan natuurlijk. huwelijk als in de niet wettelijke zin kan dan het seks op zich ook zijn want het is een verbintenis dat je voor elkaar al dan niet wettelijk maakt.

Zo zie ik dat.

Als seks gelijk staat aan trouwen dan zou het betekenen dat ik met 3 vrouwen getrouwd ben. Aangezien ik met 3 verschillende vrouwen seks heb gehad. Vind ik niet logisch klinken.

nee, je bent dan dus niet trouw. (tenzij je bedoeld dat je bijv. drie keer gescheiden bent, das een ander verhaal).

Maar moest je seks hebben met drie en geen relatie o.i.d. denk dan aan de kanaitische vrouw bij de waterput. Die had er met vijf gehad en daar waar ze nu mee deed was HAAR man niet. Niet getrouwd dus, ze had geen man.

[Credible 0]

Admod note:
Discussie over scheiden en hertrouwen afgesplitst naar een nieuw topic.