Hoe zat het nou met Constantijn?

[Ft 0]

Dat geloof jij, maar wat mij betreft is dat even waar als dat de Islam dat ook zou hebben gedaan. Beide stromingen beweren iets dergelijks, beide geloof ik niet. Van beide vind ik dat ze wezenlijk christelijke en bijbelse zaken eruit hebben geschrapt.

Overigens zeg ik niet dat de JG en de Islam het zelfde is hoor..

Je gelooft wat je wilt geloven.

Het geloof van Jg wordt opgebouwd rond een voortdurende Bijbelstudie. Ongelovigen kunnen bij Jg niet gedoopt worden. Wat voor jou wezenlijk christelijk is, is op traditie en niet op Bijbelse leer gebaseerd.

Dat wil ik meteen aannemen, alleen heeft het als bewijs geen enkele betekenis. Er zijn ook mensen die los van elkaar in reïncarnatie geloven, voor mij betekent dat niet dat het er realistischer op zou zijn geworden..

Voor een Jg is geloof op grondige kennis gebaseerd, gebaseerd op Gods wil.

1 Timotheüs 2:3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis [epignosis] van de waarheid komen.

Het is dan. In ieder geval voor mij, verassend te ontdekken, dat anderen, op basis van eigen onderzoek, ongeveer hetzelfde ontdekt hebben en dat hebben gepubliceerd.

Het gebeurd dan vaak, dat men dan een eigen draai aan het ontdekte wordt gegeven, vandaar dat niet alles meegenomen wordt. Er wordt vaker gezegd dat iets inderdaad zo is, maar …. (en dan wordt er een eigen draai aan gegeven).

Dat anderen jullie visie ondersteunen (Bijbels??? Waar lees ik over Constantijn in Bijbel?) en jullie die uitzoeken is wat mij betreft het zelfde als selectief uitzoeken.

Maar je uiteenzetting is helder: Als ik je goed begrijp wil je dus geen historisch bewijs laten zien, maar slechts dat er mensen waren die het zelfde dachten.

En die zaken zijn dus geen bewijs, sterker nog, zoals al door primaire bronnen is aangetoond is de visie die dus door sommige anderen ook wordt gedeeld dus een onjuiste historische opvatting. Voor mij toont het slechts aan dat in de geschiedenis er ook anderen waren die het verkeerd begrepen hebben.

Je mag natuurlijk denken wat je wilt. Wanneer ik iets heb ontdekt dan vind ik het verassend dat ook anderen ongeveer hetzelfde hebben ontdekt.

Paulus, overigens ook Petrus, gaf aan dat men zou afvallen van het geloof.

Het is uit geschiedkundig en Bijbels oogpunt interessant om te zien hoe dat is gebeurd.

Ik was verrast dat de “bisschop†van Carthago in het jaar 150 Jezus gebod negeerde en religieuze verheffende titels instelde.

Er is zeer veel historisch bewijs te vinden, deze is in het Grieks en Latijn geschreven en niet beschikbaar voor het grote publiek. Men is dan afhankelijk van vertalingen, interpretaties en onderzoeken van anderen. De achtergrond van die persoon bepaalt de interpretatie. Dus verkrijg je verschillende visies, die elkaar soms tegenspreken. Ook wordt het historische verslag bepaalt door de visie van de schrijver. Het is dan ook erg moeilijk om een duidelijk overzicht te krijgen. Mensen die geleidelijk van het geloof zijn afgeweken kunnen geen onbevooroordeeld verslag geven. En natuurlijk is het gebruikelijk dat de bronnen het verkeerd begrepen hebben, wanneer het niet met je eigen visie cq traditie overeenkomt.

De Bijbel is geen encyclopedie, ze is op bepaalde punten eerder een primaire bron. Primaire bronnen van de oudheid zijn veel ouder dan de encyclopedieën die je aanhaalt. Ze zijn niet ouderwets maar tellen juist als historisch bewijs

Toch zijn er velen (de meesten?) die de Bijbel niet als een betrouwbare bron zien en het afdoen als een “verhaalâ€.

Men vergelijkt dan de Bijbel met geschiedkundige “verslagen†en stelt die boven de Bijbel. Het moge toch algemeen bekend zijn dat verslagen van heersers, de verloren slagen weggemoffeld worden en de gewonnen slagen “op pimptâ€.

Ik toets gegevens van encyclopedieën met de Bijbelse gegevens. Bovendien hebben degenen die voor mij de gegevens samenstellen geen belang erbij om het anders voor te stellen dan het is. Het is maar zelden, dat gegevens niet kloppen. Maar het is moeilijk om uit een kakafonie van meningen de werkelijkheid te vinden.

Klopt, dat noemen we voortschrijdend inzicht. We ontdekken steeds meer en zo stellen we onze eerdere conclusies bij. Als ik in mijn onderzoek een primaire bron tegen kom die zou aantonen dat mijn hypothese niet klopt, dan zal ik daar wat mee moeten doen en mijn hypothese bij moeten stellen. Een encyclopedie van een eeuw geleden daarentegen is niet zo'n bron, maar slechts een excerpt van een oude conclusie van iemand.

Men leert dus bij. Maar men is niet altijd bereid om een hypothese bij te stellen, als het niet met de visie van de meerderheid strookt.

Zo was er een onderzoeker die stelde dat de vorming van een landschap in decennia kan geschieden, terwijl de gangbare visie miljoenen jaren was. Na vijftig jaar kon hij dat pas bewijzen. Nog net op tijd om uiteindelijk eerherstel te krijgen

Zeker. Al heeft dit dus totaal niks met je betoog te maken. We hebben het over de verloop van de geschiedenis, niet over onze redding. Wetenschap is gewoon toetsbaar als je de tijd er voor neemt en je de kennis eigen wilt/kunt maken. Mijn vertrouwen in wetenschappers is niet veel anders dan mijn vertrouwen in een trein machinist. Die lui kunnen fouten maken, toch reis ik wel met de trein. Ben je als treinreiziger werelds bezig?

Daarbij, jij haalde toch notabene zelf encyclopedieën aan? En je bronnen van het WGT: Voor mij is juist het WGT een instantie van mensen. Mensen die het vast heel goed bedoelen hoor, daar niet van...

Jawel, maar je ziet dat dus niet.

Menselijke bronnen zijn niet per definitie betrouwbaar, ook de wetenschap niet. Het is niet ongebruikelijk dat men zoekt naar resultaten die men verwacht en de andere resultaten negeert. Ook is de te verwachte eer en aanzien belangrijker dat betrouwbare onderzoeken.

Jg zijn mensen die Gods koninkrijk op de eerste plaats stellen en dat wereldwijd verkondigen, overeenkomstig Jezus opdracht!

Die mening deel ik niet..

Waarmee je in feite toch deze tekst negeert:

Hebreeën 3:4 Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.

De schepping bewijst dus de schepper.

Maar als je denkt dat Constantijn de bedenker is van het idee dat Jezus God is, of denkt dat constantijn de katholieke kerk gemaakt heeft en dan blijkt dat een encyclopedie het niet met je eens is, dan kun je ook zelf op onderzoek uitgaan.

Een encyclopedie beroept zich als het goed is op wetenschappelijk onderzoek. Dat laatste is gewoon toetsbaar. En in dit geval: als er dan dus verwijzingen zijn naar stokoude handschriften van lang voor Constantijn waarin christenen schrijven over Jezus, hun God, of over iemand die schrijft over de appostolische sucessie en het primaat van de bisschop van Rome in de Kerk: Dan kun je op z'n minst concluderen dat je het zelf iig voor een stukje fout zit en er wel 'iets' klopt van die encyclopedie.

Het zelfde natuurlijk over de opmerking dat Constantijn het christendom tot staatsreligie gemaakt heeft. Met een beetje onderzoek blijkt dat hij het wel gelegaliseerd heeft, maar dat pas een latere keizer het pas tot staatsreligie heeft gemaakt.

Het mooie van wetenschap: Het is toetsbaar. .

Het is mij bekend dat de RKK dat graag anders ziet. Ze claimt de enige ware kerk te zijn, waarmee alle andersdenkenden ketters zijn.

In die visie past Constantijn niet.

Het is voor mij ondenkbaar dat de bijeenkomst van de apostelen in Jeruzalem (omstreeks 49) de vergadering voorgezeten zou worden door een heidense keizer.

Opvallend is dat m.n. katholieke encyclopedieën de informatie bevestigen, die ik heb. Bij latere herzieningen is die info vaak verdwenen.

Citaat Rkk.nl

Constantijn was ervan overtuigd dat hij als Pontifex Maximus ook gezag had over de godsdiensten binnen het Rijk. Aangezien hij het christendom had omarmd, sprak het dus voor zich dat hij zich wilde mengen in kerkelijke aangelegenheden. Constantijn beschouwde de nieuwe religie als een belangrijke bindingsfactor voor de politieke eenheid binnen zijn imperium. Interkerkelijke onenigheid moest dan wel de kop in worden gedrukt. Daarom besloot Constantijn een Concilie te organiseren om het hoofd te bieden aan het Arianisme, een stroming die bestreed dat Christus dezelfde goddelijke natuur als de Schepper van Hemel en Aarde. In 325 kwamen 318 bisschoppen uit oost en west in opdracht van Constantijn in Nicea bijeen om tot een unaniem oordeel over de leer van Arius te komen. Dat leidde tot de veroordeling van het arianisme en tot de Geloofsbelijdenis van Nicea. Constantijn beschouwde zich tijdens deze vergadering als episkopos toon ektos (Grieks voor: 'bisschop voor uiterlijke zaken').

Mijn bronnen:

Constantijn wenste eenheid in zijn rijk, en in 325 G.T. riep hij een concilie van zijn bisschoppen bijeen te Nicea, dat in het oosterse, Griekssprekende domein van zijn rijk lag, tegenover de nieuwe stad Constantinopel aan de overzijde van de Bosporus. Naar verluidt namen tussen de 250 en 318 bisschoppen eraan deel, slechts een minderheid van het totale aantal, en de meeste van die deelnemers kwamen uit het Griekssprekende gebied.

De ongedoopte Constantijn, de heidense pontifex maximus, riep alle christelijke episkopoi of opzieners van het hele rijk bijeen op een concilie, niet in Rome, maar in Nicea, bij Nicomedië, in Klein-Azië. Naar verluidt zijn er van al deze opzieners slechts ongeveer een derde, of 318, gekomen, en naar men aanneemt is zelfs dit getal nog te hoog. Maar waarom zouden deze opzieners, als zij christenen waren, een heidense pontifex maximus gehoorzamen en hem in christelijke aangelegenheden de wet laten voorschrijven? Wegens de door de bisschoppen meegebrachte begeleiders kan het aantal der aanwezige mannen op het concilie tussen de 1500 en 2000 hebben bedragen. Constantijn zelf was op dit eerste concilie van Nicea aanwezig en hij presideerde het concilie als pontifex maximus en niet als de religieuze bisschop van Rome. De voertaal op het concilie was niet Latijn, maar Grieks, en de Niceaanse geloofsbelijdenis die daar ontstond, was in het Grieks opgesteld. De Latijnse Kerk werd slechts door zeven afgevaardigden vertegenwoordigd, van wie er twee presbyters waren die de bisschop van Rome vertegenwoordigden.

The End of Christendom schreef: „De christenheid begon met keizer Constantijnâ€.

Hij maakte echter tevens de scherpzinnige opmerking: „Men zou zelfs kunnen zeggen dat Christus zelf de christenheid heeft afgeschaft voordat ze een aanvang nam, door te verklaren dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was — een van de meest verstrekkende en belangrijke van al zijn uitspraken.†En een uitspraak die door de religieuze en politieke heersers van de christenheid veelal wordt genegeerdâ€.

En er is nog veel meer te vinden.

[Ft 0]

Volgens een Rk geestelijke staat de Rk traditie boven de Bijbel.

Mag jij liegen van je geloof/ het WTG?

Dat heeft de betreffende geestelijke persoonlijk tegen mij gezegd en zo als gewoonlijk was er een getuige bij.

[Thorgrem 430]

Dan heeft hij een onwaarheid verteld. En dat weet jij na alle gesprekken op dit forum. Dus nogmaals; mag jij liegen van je geloof/het WTG?

[Ft 0]

Dan heeft hij een onwaarheid verteld. En dat weet jij na alle gesprekken op dit forum. Dus nogmaals; mag jij liegen van je geloof/het WTG?

Ik ben dan niet degene die hier liegt. En hij is NIET de enige die dat heeft gezegd.

Wiki:

De Rooms-katholieke Kerk beroept zich op het Oude (inclusief de Deuterocanonieke boeken) en het Nieuwe Testament van de Bijbel, op de katholieke traditie en op het leergezag van Rome.

Het laatste overheerst m.i. duidelijk.

[Olorin 155]

Waar staat in dat citaat dat de RKK de traditie boven de bijbel stelt, zoals je eerder beweerde?

[Thorgrem 430]

Waar staat in dat citaat dat de RKK de traditie boven de bijbel stelt, zoals je eerder beweerde?

Niet, maar het antwoord is me wel duidelijk inmiddels met al dat gedraai.

Een WTG'er mag van het WTG gewoon glashard liegen als hij/zij praat over andere geloven.

[Eli7 0]

Waar staat in dat citaat dat de RKK de traditie boven de bijbel stelt, zoals je eerder beweerde?

Niet, maar het antwoord is me wel duidelijk inmiddels met al dat gedraai.

Een WTG'er mag van het WTG gewoon glashard liegen als hij/zij praat over andere geloven.

Nou ja, het lijkt er meer op dat het WTG altijd gelijk heeft. Daarom kun je ook nooit liegen wanneer je het WTG naspreekt, want het WTG heeft altijd gelijk. Wanneer het WTG iets zegt over de RKK, dan klopt dat gewoon. Zelfs wanneer alle katholieken zeggen dat het niet zo is. Het WTG heeft namelijk gelijk. Het zijn de katholieken die moeten stoppen met liegen, want het lijkt me duidelijk dat het WTG gelijk heeft.

[Cyrillisch 0]

Het is uit geschiedkundig en Bijbels oogpunt interessant om te zien hoe dat is gebeurd.Ik was verrast dat de “bisschop†van Carthago in het jaar 150 Jezus gebod negeerde en religieuze verheffende titels instelde. Er is zeer veel historisch bewijs te vinden, deze is in het Grieks en Latijn geschreven en niet beschikbaar voor het grote publiek.

Oh, ik wil die bron wel zien hoor. Ik ben een student klassieke talen dus met het Grieks en Latijn komt het nog wel goed. Het lijkt me alleen sterk dat die bronnen bestaan, en door te zeggen dat ze in het Grieks en Latijn zijn probeer je ervoor te zorgen dat we niet zelf naar die bronnen gaan kijken.

Kom maar op, ik wil die bronnen van jou in het Grieks en Latijn wel zien.

The End of Christendom schreef: „De christenheid begon met keizer Constantijnâ€.

Hij maakte echter tevens de scherpzinnige opmerking: „Men zou zelfs kunnen zeggen dat Christus zelf de christenheid heeft afgeschaft voordat ze een aanvang nam, door te verklaren dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was — een van de meest verstrekkende en belangrijke van al zijn uitspraken.†En een uitspraak die door de religieuze en politieke heersers van de christenheid veelal wordt genegeerdâ€.

Popwetenschap dus...

[Raido 0]

Popwetenschap is ook wetenschap zover ik weet? Ik las op vakantie een wat oud boek (The Christians) schijnt ooit een serie te zijn geweest, van naar ik vermoed de BBC over het christendom.

Daar stond een wel boeiend stuk over Constantijn, of eigenlijk meer over het Romeinse Religieuze leven. Er was het Romeinse polytheïsme, wat tanende was. Er was de keizerverering, wat iedereen eigenlijk wel deed. Dat was echter niet erg exclusief. Er ontstonden een aantal cultussen rond Romeinse en Griekse goden, en er was import uit het Oosten.

Nieuwe goden en godsdiensten kwamen binnenwaaien uit het oosten. De dienst van Sol (Invictus) uit regio Syrië, die van Mithras uit Perzië en de dienst van Jezus uit Israël. Ten tijde van Constantijn waren er drie machtsfronten of drie keizers (ik lepel het ook maar uit mijn hoofd op), Diocletanus, Maximilianus en Constantijn. Diocletanus wilde keizer van het hele Rijk worden en vond een machtige god aan zijn zijde namelijk Sol, Diocletanus zocht ook een machtige god en vond Mithras, zo ook Constantijn..

Ik vond het wel een bijzondere kijk, in verdere hoofdstukken werd daarna ook ingegaan op de afbeeldingen van bijvoorbeeld heiligen, keizers en bisschoppen.

[Ft 0]

Popwetenschap is ook wetenschap zover ik weet? Ik las op vakantie een wat oud boek (The Christians) schijnt ooit een serie te zijn geweest, van naar ik vermoed de BBC over het christendom.

Daar stond een wel boeiend stuk over Constantijn, of eigenlijk meer over het Romeinse Religieuze leven. Er was het Romeinse polytheïsme, wat tanende was. Er was de keizerverering, wat iedereen eigenlijk wel deed. Dat was echter niet erg exclusief. Er ontstonden een aantal cultussen rond Romeinse en Griekse goden, en er was import uit het Oosten.

Nieuwe goden en godsdiensten kwamen binnenwaaien uit het oosten. De dienst van Sol (Invictus) uit regio Syrië, die van Mithras uit Perzië en de dienst van Jezus uit Israël. Ten tijde van Constantijn waren er drie machtsfronten of drie keizers (ik lepel het ook maar uit mijn hoofd op), Diocletanus, Maximilianus en Constantijn. Diocletanus wilde keizer van het hele Rijk worden en vond een machtige god aan zijn zijde namelijk Sol, Diocletanus zocht ook een machtige god en vond Mithras, zo ook Constantijn..

Ik vond het wel een bijzondere kijk, in verdere hoofdstukken werd daarna ook ingegaan op de afbeeldingen van bijvoorbeeld heiligen, keizers en bisschoppen.

Het punt waar het Mij omgaat is te laten zien, dat vele godsdiensten zijn geënt op on-Bijbelse leer, die uiteindelijk afkomstig is uit het oude Babylon van Nimrod. Men heeft deze zaken traditioneel van elkaar overgenomen. Er zijn vele sites te vinden die dat uitvoerig en onderbouwd belichten.

Zowel Jezus als ook de apostelen waarschuwen daarvoor.

„Hoedt u voor de afgoden†(1 Johannes 5:21)

Waarom werd er zoveel nadruk gelegd op het vermeiden van iedere vorm van afgoderij?

De Bijbel is daarover heel duidelijk!

1 Korinthiërs 6:9 Wat! Weet GIJ niet dat onrechtvaardigen Gods koninkrijk niet zullen beërven? Wordt niet misleid. Noch hoereerders, noch afgodendienaars, noch overspelers, noch mannen die er voor tegennatuurlijke doeleinden op na worden gehouden, noch mannen die bij mannen liggen,

10 noch dieven, noch hebzuchtige personen, noch dronkaards, noch beschimpers, noch afpersers zullen Gods koninkrijk beërven.

Helaas zijn veel van deze zaken tegenwoordig “gewoon†geworden en worden ze breedschalig getolereerd.

Jezus gaf duidelijk aan, dat in de eindtijd deze zaken ook gewoon zouden worden.

Vandaar ook dat diegenen die dat toch blijven beoefenen, zij worden Babylon de grote genoemd, zullen worden vernietigd.

Vandaar ook dit:

1 Timotheüs 2:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

2 Petrus 3:9 Jehovah is niet traag ten aanzien van zijn belofte, zoals sommigen traagheid beschouwen, maar hij is geduldig met U, omdat hij niet wenst dat er iemand vernietigd wordt, maar wenst dat allen tot berouw geraken.

Ieder mag zelf de keuze maken.

[Ft 0]

Het is uit geschiedkundig en Bijbels oogpunt interessant om te zien hoe dat is gebeurd.Ik was verrast dat de “bisschop†van Carthago in het jaar 150 Jezus gebod negeerde en religieuze verheffende titels instelde. Er is zeer veel historisch bewijs te vinden, deze is in het Grieks en Latijn geschreven en niet beschikbaar voor het grote publiek.

Oh, ik wil die bron wel zien hoor. Ik ben een student klassieke talen dus met het Grieks en Latijn komt het nog wel goed. Het lijkt me alleen sterk dat die bronnen bestaan, en door te zeggen dat ze in het Grieks en Latijn zijn probeer je ervoor te zorgen dat we niet zelf naar die bronnen gaan kijken.

Kom maar op, ik wil die bronnen van jou in het Grieks en Latijn wel zien.

The End of Christendom schreef: „De christenheid begon met keizer Constantijnâ€.

Hij maakte echter tevens de scherpzinnige opmerking: „Men zou zelfs kunnen zeggen dat Christus zelf de christenheid heeft afgeschaft voordat ze een aanvang nam, door te verklaren dat zijn koninkrijk niet van deze wereld was — een van de meest verstrekkende en belangrijke van al zijn uitspraken.†En een uitspraak die door de religieuze en politieke heersers van de christenheid veelal wordt genegeerdâ€.

Popwetenschap dus...

Wereldse, filosofische bronnen kunnen je geen eeuwig leven verschaffen. In tegendeel.

Veel belangrijker is het om de bijbel zelf te onderzoeken en die leer toe te passen.

Ik heb eventueel een lijst van bronnen in meerdere klassieke talen, die voor de NWV zijn gebruikt. Misschien is dat interessant voor je.

[Cyrillisch 0]

Wereldse, filosofische bronnen kunnen je geen eeuwig leven verschaffen. In tegendeel.

Ik zal je op het eerste punt niet tegenspreken. Maar interesse in filosofie of gebruik van filosofische termen leveren je niet een enkeltje hel op.

[Ft 0]

Waar staat in dat citaat dat de RKK de traditie boven de bijbel stelt, zoals je eerder beweerde?

Niet, maar het antwoord is me wel duidelijk inmiddels met al dat gedraai.

Een WTG'er mag van het WTG gewoon glashard liegen als hij/zij praat over andere geloven.

Nou ja, het lijkt er meer op dat het WTG altijd gelijk heeft. Daarom kun je ook nooit liegen wanneer je het WTG naspreekt, want het WTG heeft altijd gelijk. Wanneer het WTG iets zegt over de RKK, dan klopt dat gewoon. Zelfs wanneer alle katholieken zeggen dat het niet zo is. Het WTG heeft namelijk gelijk. Het zijn de katholieken die moeten stoppen met liegen, want het lijkt me duidelijk dat het WTG gelijk heeft.

Jg baseren zich op de oorspronkelijke Bijbelse leer en hebben alle, later toegevoegde leer verwijderd. Jg baseren zich op Jezus uitspraak: “Uw woord is waarheidâ€.

Ik probeer te laten zien hoe de voorzegde afval is ontstaan, waardoor men is afgeweken van het oorspronkelijke geloof. Op zich is dat niet nieuws, want ook de joden weken herhaaldelijk af van het geloof. Steeds werden ze via profeten weer teruggebracht naar de bron, JHWH.

Letterknechten “eisen†dan een schriftelijk bewijs. Iets dergelijks overkwam ook Jezus. Hij verkondigde het goede nieuws en bewees dat hij de beloofde Messias was en ondersteunde dat met opzienbarende wonderen. Toch was dat voor de Joden kennelijk niet voldoende. Ze eisten een teken uit de hemel. Jezus zei: „Een goddeloos en overspelig geslacht blijft een teken zoeken, maar het zal geen teken worden gegeven dan het teken van Jona.â€. De meesten van de joodse leiders die hadden geweigerd onder de indruk te raken van de wonderbaarlijke werken en leringen van Jezus toen hij zich onder hen bevond, volhardden in hun mening. Zij verwierpen „het teken van Jonaâ€, Jezus’ opstanding uit de doden op de derde dag.

De RKK hecht bijzonder veel waarde aan de kerkelijke traditie en men stelt deze boven de Bijbel. Een duidelijk voorbeeld is Kerstmis. Dit is NIET door Jezus ingesteld, maar werd pas veel later al “christelijk†aanvaard.

„Kerstmis behoorde niet tot de vroegste feesten van de Kerk.†— The Catholic Encyclopedia.

„Er wordt in A.D. 336 op een vroege Romeinse kalender voor het eerst melding gemaakt van de viering van Kerstmis.†— The World Book Encyclopedia.

„Hoe onverklaarbaar het ook schijnt, de datum van Christus’ geboorte is niet bekend. De Evangeliën geven noch de dag noch de maand aan.†— New Catholic Encyclopedia.

Waar vond Kerstmis dan zijn oorsprong?

Hierover is men het algemeen eens. U.S. Catholic zegt: „Het is onmogelijk Kerstmis los te koppelen van zijn heidense oorsprong.†Er wordt verder gezegd: „Het favoriete feest der Romeinen was de viering van de Saturnalia, die op 17 december begon en met de ’geboortedag van de onoverwinnelijke zon’ (Natalis solis invicti) op 25 december eindigde. Ergens in het tweede kwart van de vierde eeuw beslisten functionarissen van de kerk van Rome dat 25 december een prachtdag zou zijn om de geboorte van de ’zon van rechtvaardigheid’ te vieren. Kerstmis was geboren.â€

[Ft 0]

Wereldse, filosofische bronnen kunnen je geen eeuwig leven verschaffen. In tegendeel.

Ik zal je op het eerste punt niet tegenspreken. Maar interesse in filosofie of gebruik van filosofische termen leveren je niet een enkeltje hel op.

Bedankt voor je reactie.

Helaas voor jou bestaat er geen hel in de bijbel. Die lering is weer van heidense religies over genomen. Het is niet zo moeilijk aan te tonen, dat er in de Bijbel helemaal geen hel voorkomt.

[Olorin 155]

De RKK hecht bijzonder veel waarde aan de kerkelijke traditie en men stelt deze boven de Bijbel. Een duidelijk voorbeeld is Kerstmis. Dit is NIET door Jezus ingesteld, maar werd pas veel later al “christelijk†aanvaard.

„Kerstmis behoorde niet tot de vroegste feesten van de Kerk.†— The Catholic Encyclopedia.

Je zegt dat de de kerkelijke traditie boven de Bijbel wordt gesteld.

Waar verbiedt de Bijbel het om op 25 december te vieren dat Jezus ergens rond het jaar nul werd geboren?

Waar vond Kerstmis dan zijn oorsprong?

Hierover is men het algemeen eens. U.S. Catholic zegt: „Het is onmogelijk Kerstmis los te koppelen van zijn heidense oorsprong.â€

En nu herdenken en vieren we op die dag dat Jezus 2000 jaar geleden werd geboren. Is de geboorte van Jezus heidens of Bijbels?

Wat heeft dit (en de hel) alles trouwens met Constantijn te maken?

[Raido 0]

Het punt waar het Mij omgaat is te laten zien, dat vele godsdiensten zijn geënt op on-Bijbelse leer, die uiteindelijk afkomstig is uit het oude Babylon van Nimrod. Men heeft deze zaken traditioneel van elkaar overgenomen. Er zijn vele sites te vinden die dat uitvoerig en onderbouwd belichten.

Wel, dat mag dan het punt zijn waar het volgens jou omgaat, het gaat hier over Constantijn, niet over het oude Babylon, niet over Nimrod, niet over Kerstmis en niet over al dan niet bestaan van de hel.

[Ft 0]

De RKK hecht bijzonder veel waarde aan de kerkelijke traditie en men stelt deze boven de Bijbel. Een duidelijk voorbeeld is Kerstmis. Dit is NIET door Jezus ingesteld, maar werd pas veel later al “christelijk†aanvaard.

„Kerstmis behoorde niet tot de vroegste feesten van de Kerk.†— The Catholic Encyclopedia.

Je zegt dat de de kerkelijke traditie boven de Bijbel wordt gesteld.

Waar verbiedt de Bijbel het om op 25 december te vieren dat Jezus ergens rond het jaar nul werd geboren?

Waar vond Kerstmis dan zijn oorsprong?

Hierover is men het algemeen eens. U.S. Catholic zegt: „Het is onmogelijk Kerstmis los te koppelen van zijn heidense oorsprong.â€

En nu herdenken en vieren we op die dag dat Jezus 2000 jaar geleden werd geboren. Is de geboorte van Jezus heidens of Bijbels?

Wat heeft dit (en de hel) alles trouwens met Constantijn te maken?

Je redeneert dus naar de letter: wat niet verboden is, is toegestaan?

Het jaar “0†bestaat niet in de Romeinse kalender!

Op basis van de Bijbelse informatie is Jezus omstreeks medio oktober 2 v.C. geboren. Meer informatie is NIET te vinden.

Geen enkele Jood vierde zijn geboorte dag, ook Jezus niet. Dat deden alleen heidenen uit religieuze overwegingen. Er zijn 2 geboortevieringen in de Bijbel vermeld, het waren heidenen.

Ik geef aan dat ook anderen, zelfs Rk bronnen, aantonen dat Kersmis geen Bijbels feest is.

Net als vele andere gebruiken is “de hel†on-Bijbels en is later toegevoegd. Vele gebruiken zijn door Constantijn ingesteld, zoals ook de verplichte zondagsrust.

De Joodse Sabbat werd door Joden gevierd van vrijdag zonsondergang tot zaterdag zonsondergang.

[Raido 0]

We zijn toch ook heidenen? Geloven uit de heidenen, dat wel.. maar wel heidenen. Daarnaast, ja het gros van de christenen redeneert volgens het 'wat niet verboden is, mag' principe, wat mij ook helemaal niet verkeerd lijkt.

[Cyrillisch 0]

Nergens in de Bijbel las iemand een krant -> het lezen van een krant is onbijbels -> het lezen van een krant is slecht.

Ergens klopt hier iets niet.

[Raido 0]

Nergens in de Bijbel las iemand een krant -> het lezen van een krant is onbijbels -> het lezen van een krant is slecht.

Ergens klopt hier iets niet.

Het lezen van de Ontwaakt! staat ook niet in de Bijbel Ben opeens voor de redenering van Ft.

[Eli7 0]

Op basis van de Bijbelse informatie is Jezus omstreeks medio oktober 2 v.C. geboren. Meer informatie is NIET te vinden.

Dit vind ik wel een hilarische stelling. Op grond van de Bijbel kun je vaststellen dat Jezus twee jaar voor Christus is geboren? Ik vermoed dat er hier toch ergens wel gebruik zal zijn gemaakt van buitenbijbelse bronnen?

Als ik jou was zou ik ook overstappen op een andere jaartelling. De Bijbel spreekt namelijk nergens over een bepaald jaar voor of na Christus. Het maken van kalenders heeft een duidelijke heidense oorsprong, waarin de tijd afhangt van de zon. Terwijl God duidelijk aan Israël heeft laten weten dat zijn tijden afhangen van de maan en niet van de zon!

[Ft 0]

We zijn toch ook heidenen? Geloven uit de heidenen, dat wel.. maar wel heidenen. Daarnaast, ja het gros van de christenen redeneert volgens het 'wat niet verboden is, mag' principe, wat mij ook helemaal niet verkeerd lijkt.

Een heiden is een persoon van niet-Israëlitische afkomst, een niet-jood; in het Hebreeuws: nokhri′ of ben-nekhar′, letterlijk: „zoon van een vreemd landâ€.

Wij gebruiken nu het woord heiden om afgodenaanbidders aan te duiden. Alle "buitenlanders" van Israël aanbaden afgoden, behalve dan in het buitenland wonende Joden en proselieten.

[Ft 0]

Op basis van de Bijbelse informatie is Jezus omstreeks medio oktober 2 v.C. geboren. Meer informatie is NIET te vinden.

Dit vind ik wel een hilarische stelling. Op grond van de Bijbel kun je vaststellen dat Jezus twee jaar voor Christus is geboren? Ik vermoed dat er hier toch ergens wel gebruik zal zijn gemaakt van buitenbijbelse bronnen?

Als ik jou was zou ik ook overstappen op een andere jaartelling. De Bijbel spreekt namelijk nergens over een bepaald jaar voor of na Christus. Het maken van kalenders heeft een duidelijke heidense oorsprong, waarin de tijd afhangt van de zon. Terwijl God duidelijk aan Israël heeft laten weten dat zijn tijden afhangen van de maan en niet van de zon!

Nee, de Bijbel geeft indicaties en informatie. Informatie die de Bijbel niet geeft kan je nazoeken in historische verslagen en dat is een heel gepuzzel.

De Jaartelling die we nu kennen is in de loop der eeuwen veranderd.

Ik heb dit in een ontwaakt van 22-12-1976 gevonden:

In het algemeen wordt door bijbelgeleerden erkend dat 25 december niet de datum is van Christus’ geboorte. De bijbel spreekt in feite helemaal niet over de datum van Jezus’ geboorte maar geeft ons wel inlichtingen waaruit valt op te maken dat ze niet in het winterseizoen viel. Lukas, de schrijver van het derde evangelie, verschaft de volgende informatie:

Christus’ voorloper, Johannes de Doper, was van de priesterlijke familie van Aäron uit de stam Levi (Luk. 1:5, 13). Daarom moet hij op de leeftijd van dertig jaar met zijn bediening zijn begonnen (Num. 4:3). Johannes was zes maanden ouder dan Jezus (Luk. 1:24, 26, 35, 36). En aangezien ook Jezus zijn speciale werk begon toen hij „ongeveer dertig jaar†was, zal Johannes ongeveer zes maanden gepredikt hebben voordat Jezus naar hem toekwam om gedoopt te worden. — Luk. 3:23.

Johannes begon zijn werk „in het vijftiende regeringsjaar van Tiberius Caesarâ€, de Romeinse keizer (Luk. 3:1, 2). De historische berichten tonen aan dat Tiberius op 17 augustus in het jaar 14 van onze jaartelling (volgens de Gregoriaanse kalender) begon te regeren. Aangezien volgens de Romeinse berekening het eerste regeringsjaar van Tiberius liep vanaf de datum waarop hij zijn macht aanvaardde, 17 augustus in het jaar 14, tot 17 augustus van het jaar 15, zal zijn vijftiende jaar hebben gelopen van 17 augustus in het jaar 28 tot 17 augustus in het jaar 29. Daarom zal, zelfs al zou Johannes zijn werk dus onmiddellijk op 17 augustus in het jaar 28 zijn begonnen, Jezus, die ongeveer zes maanden later naar Johannes toe kwam, op zijn vroegst in februari van het jaar 29 kunnen zijn gedoopt. Dienovereenkomstig zou Jezus’ geboorte, dertig jaar eerder, in het jaar 2 vóór de gewone jaartelling zijn gevallen, en niet in 4 of 6 vóór onze jaartelling, zoals sommigen berekenen.

Hier zal wellicht de vraag rijzen hoe er kan worden gezegd dat Jezus in het jaar 2 vóór onze gewone jaartelling geboren is, terwijl de jaartelling toch met de geboorte van Christus begint. De New Catholic Encyclopedia vermeldt hierover dat Dionysius Exiguus, een katholieke monnik, levend in het begin van de zesde eeuw, „de eerste was die het christelijke tijdperk bij de geboorte van Christus liet beginnen, maar hij maakte een fout van 4 tot 7 jaarâ€. In werkelijkheid blijkt het dus echter een fout van iets meer dan een jaar te zijn.

In welke tijd van het jaar 2 vóór de gewone tijdrekening werd Jezus geboren? Het is onwaarschijnlijk dat Johannes bij het begin van het vijftiende jaar van Tiberius Caesar is begonnen te dopen, zodat de zes maanden van zijn werk in de regenachtige, koude wintertijd zouden zijn gevallen; logischer is dat Johannes in het voorjaar begon te dopen en dat Jezus’ doop in de herfst plaatsvond..

Een herfstdatum voor zijn geboorte wordt ondersteund door de feiten in verband met zijn werk en zijn dood. Hij stierf op de veertiende Nisan, de dag van het Pascha, in overeenstemming met het feit dat hij het werkelijke „pascha†was, „het Lam Gods, dat de zonde der wereld wegneemt!†(1 Kor. 5:7; Joh. 1:29) Na op ongeveer dertigjarige leeftijd met zijn werk begonnen te zijn, duurde zijn predikings- en onderwijzingswerk drie en een half jaar, zoals blijkt uit het feit dat de evangelieverslagen aangeven dat Jezus in die tijd vier pascha’s heeft bijgewoond (Joh. 2:23; 5:1; 6:4; Luk. 22:14-18). Dit is bovendien in harmonie met de profetie in het boek Daniël, waarin staat dat de Messías na zijn verschijning zijn offer zou brengen in het midden van een „week†van zeven jaar. De profetie luidt: „Op de helft van de week zal hij slachtoffer en offergeschenk doen ophouden.†De helft van een week van jaren komt neer op drie en een half jaar. Christus’ offer was de basis om de dierlijke slachtoffers en offergeschenken te doen ophouden. Het verschafte de werkelijke bevrijding van zonde (Dan. 9:25, 27). Zijn dood zou volgens deze berekening drie en een half jaar na de herfst van 29 n.C. of in het voorjaar van 33 n.C. plaatsvinden. Sterrenkundige berekeningen tonen aan dat de 14e Nisan van dat jaar overeenkomt met 1 april van de Gregoriaanse kalender. Telt men „de helft van een week†terug, dan komt men voor de verschijning van Jezus als de Messías (toen hij werd gedoopt en gezalfd met heilige geest) in de herfst van 29 n.C., en voor zijn geboorte, dertig jaar eerder, in de herfst van 2 v.C.

We hebben dus duidelijke aanwijzingen omtrent de datum van Jezus’ dood, zowel wat het jaar als de dag betreft, terwijl we wat de datum van Jezus’ geboorte betreft, aanwijzingen hebben met betrekking tot het jaar en het seizoen (de herfst). Maar omtrent de precieze datum zijn geen exacte gegevens bekend. Is er een reden waarom deze datum niet in de bijbel staat vermeld?

Kennelijk wel. Jezus gaf een definitief gebod met betrekking tot de dag van zijn dood; deze moest elk jaar herdacht worden. Hij zei: „Blijft dit tot een gedachtenis aan mij doen†(Luk. 22:19). Maar aangaande de datum van zijn geboorte bestaat geen herdenkingsgebod. Ware christenen dienen in deze tijd niet naar Jezus op te zien als naar een baby maar als naar een machtig geestelijk persoon in de hemelen, in positie onmiddellijk volgend op zijn hemelse Vader. Thans is hem over de aarde de macht als Koning gegeven, en spoedig zal hij zijn duizendjarige regering van vrede over de gehele aarde brengen. — Openb. 11:15.

Christenen dienen derhalve geen enkele datum als de dag van Christus’ geboorte te vieren. Dit is in overeenstemming met de verklaring in Prediker 7:1: „Een naam is beter dan goede olie, en de dag des doods dan de dag dat iemand geboren wordt.†De dag van Christus’ dood was stellig beter dan de dag van zijn menselijke geboorte. De apostel Paulus spreekt over zijn loopbaan van getrouwe rechtschapenheid tegenover God en zijn offerandelijke dood als volgt: „Door middel van één daad van rechtvaardigmaking [loopt het er] voor alle soorten van mensen op uit dat zij rechtvaardig worden verklaard ten leven. Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens [Adam] velen tot zondaars werden gemaakt, zo zullen ook door de gehoorzaamheid van de ene persoon velen tot rechtvaardigen worden gemaakt.†— Rom. 5:18, 19.

Aangezien de geboorte van Jezus dus naar alle waarschijnlijkheid in oktober en niet in december is gevallen, en aangezien de bijbel aantoont dat zijn dood — en niet zijn geboorte — moet worden herdacht, heeft Kerstmis voor christenen in het geheel geen betekenis, en dient ze, vooral ook vanwege de heidense oorsprong en gewoonten ervan, volledig door hen gemeden te worden.

Hoe de diverse kalenders zijn ontstaan en werken kan je in deze encyclopedie vinden:

http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200000866

[Thorgrem 430]

Aangezien de geboorte van Jezus dus naar alle waarschijnlijkheid in oktober en niet in december is gevallen, en aangezien de bijbel aantoont dat zijn dood — en niet zijn geboorte — moet worden herdacht, heeft Kerstmis voor christenen in het geheel geen betekenis, en dient ze, vooral ook vanwege de heidense oorsprong en gewoonten ervan, volledig door hen gemeden te worden.

Net zoals een piñata dus eigenlijk.

[Eli7 0]

@Ft: als ik ergens een vraag stel of een opmerking plaats, bedoel ik niet dat ik graag enorme lappen tekst uit de JG-online-bieb zou willen lezen. Als ik dat zou willen zou ik dat zelf wel opzoeken, of aan jou vragen een aantal dingen op te zoeken.

Op zich heb je je punt wel duidelijk gemaakt hoor. Om de geboortedatum van Jezus te bepalen heb je gebruik gemaakt van allerlei heidense bronnen. Terwijl je niet eens ingaat op mijn punt dat het gebruik van zonnekalenders zo heidens is als het maar kan, omdat het Oude Testament ons alleen het gebruik van een maankalender leert.