150 Jaar erkenning Lourdes

[Michiel 14]

‘Wij oordelen dat de Onbevlekte Maria, Moeder van God, op 11 februari 1858 en de daaropvolgende dagen 18 keer werkelijk verschenen is aan Bernadette Soubirous in de grot van Massabielle, nabij de stad Lourdes’. Met deze tekst, gepubliceerd op 18 januari 1862, erkende mgr Bertrand-Sévère Laurence, bisschop van Tarbes, officieel de verschijningen in Lourdes.
Naar aanleiding van deze erkenning draagt mgr. Jacques Perrier vandaag in de basiliek van de Onbevlekte Ontvangenis een eucharistieviering op.

‘Vanaf juli 1858 stelde mgr. Laurence een gemengde commissie in. Hij baseerde zich op de bevindingen van deze commissie en ondervroeg Bernadette zelf. Op basis daarvan schreef hij zijn conclusies op 18 januari 1862. Deze termijn van drie jaar en half bood onder meer de gelegenheid om de mentale toestand van Bernadette en de spirituele impact van de verschijningen te onderzoeken’, zegt mgr. Perrier.

‘Onze overtuiging werd gevormd door de getuigenis van Bernadette maar vooral door feiten achteraf die niet kunnen verklaard worden dan door een goddelijke tussenkomst’, aldus mgr. Laurence, die eraan herinnerde dat Bernadette een coherent verhaal ophing.

In 2010 ontving Lourdes meer dan zes miljoen bedevaarders. Van de 7.000 genezingsdossiers die in Lourdes werden neergelegd sinds de verschijningen werden er tot op heden 67 gevallen door de Kerk erkend als miraculeus.

Bron: RKnieuws

Terug naar frontpage

[Jacobus 10]

Er zijn 67 gevallen erkend als miraculeus?

Op 6 millioen bedevaartgangers.

Ik denk zelf, maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke inschatting, dat al die wonderen niet meer dan dat zijn, miraculeus.

Er is geen duidelijke oorzaak voor de genezing aan te wijzen, dan is het nog geen wonder natuurlijk.

Een wonder zou duidelijk zijn als er een softenonslachtoffer of een amputee genezen terug zou komen.

[Computoon 0]

Er zijn 67 gevallen erkend als miraculeus?

Op 6 millioen bedevaartgangers.

Ik denk zelf, maar dat is natuurlijk mijn persoonlijke inschatting, dat al die wonderen niet meer dan dat zijn, miraculeus.

Er is geen duidelijke oorzaak voor de genezing aan te wijzen, dan is het nog geen wonder natuurlijk.

Een wonder zou duidelijk zijn als er een softenonslachtoffer of een amputee genezen terug zou komen.

Misschien is het wel interessant om in samenhang met bovenstaande reactie dit artikel te lezen. Het is een artikel uit De Volkskrant ("De regels van het wonder") waarin ook Lourdes aan bod komt. (Bron:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Gez ... nder.dhtml)

"Lourdes

Ook in het Franse bedevaartsoord Lourdes worden strenge criteria voor wonderen aangelegd. Sinds de verschijning van de Maagd Maria aan het herderinnetje Bernadette Soubirous in 1858 zijn zevenduizend onverklaarbare genezingen gemeld, waarvan er slechts 67 als wonder zijn erkend.

Lourdes hanteert zeven criteria die in 1734 door kardinaal Prospero Lambertini, de latere paus Benedictus XIV, werden geformuleerd. Zo moet de ziekte ongeneeslijk of moeilijk te behandelen zijn. Het herstel moet plotseling en duurzaam zijn. Maar het lastigste punt: de zieke mag op het moment van zijn herstel geen geneesmiddelen gebruikt hebben of anderszins in behandeling zijn. Hiermee wilde Lambertini destijds elk dispuut over de ware verklaring van een miraculeus herstel voorkomen.

‘Maar dat was in de 18de eeuw, toen er nog maar weinig geneesmiddelen waren. Door de ontwikkeling van de gezondheidszorg zijn tegenwoordig vrijwel alle zieken onder behandeling’, zo zegt dr. Patrick Theiller, hoofd van het Medisch Bureau in Lourdes.

Het aantal erkende wonderen in Lourdes is dan ook flink teruggelopen. Gemiddeld werden er elke tien jaar 4,4 wonderen erkend, maar de laatste dertig jaar hebben slechts vier mirakelen de kerkrechtelijke eindstreep gehaald.

Geloofsdaad

Impliceert het teruglopend aantal wonderen niet dat er vroeger ook wonderen zijn erkend die tegenwoordig de toets van de medische wetenschap niet zouden doorstaan? ‘Nee, vroeger was men ook heel voorzichtig. Er is nog nooit een wonder herroepen’, zegt Theiller. Anesthesioloog Lelkens: ‘Vroeger gingen mensen dood aan ziekten waar nu geneesmiddelen tegen bestaan. Maar in die tijd was de genezing onverklaarbaar. Er zijn ook genezingen die toen onverklaarbaar waren en dat nu nog zijn. Een carcinoom bijvoorbeeld dat na het bidden van een noveen verdwijnt, zoiets is en blijft onverklaarbaar.’

Maar hoe uitgebreid de toetsing ook moge zijn, het wonder berust in laatste instantie op geloof. De causale verklaring – de genezing is te danken aan goddelijke interventie – is een geloofsdaad. ‘Wij proberen geloof en rede te verenigen’, zegt Theiller. ‘Maar wij kunnen uiteraard niet bewijzen dat God bestaat.’"

[Thorgrem 430]

Van harte dan voor Lourdes als bedevaartplaats. Ik zal er vast nog wel eens komen.

[Jerommel 0]

Tja, en als het een mirakel is, dan is het per definitie van God???

ik weet dat die vlieger niet zomaar op gaat.

Een domme maatstaf dus!

Wakker blijven!!

[Thorgrem 430]

Verlicht ons/mij.

[Olorin 155]

Het zijn wonderen bij katholieken, het moet dus wel van de duivel zijn.

[Olorin 155]

Overigens heb ik dat hele Lourdes nooit echt begrepen, ergens maakt dat het ook wel weer 'fascinating', om dhr. Spock te quoten.

[Jerommel 0]

Verlicht ons/mij.

Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf?

Het zijn wonderen bij katholieken, het moet dus wel van de duivel zijn.

Jouw woorden.

[Thorgrem 430]

Verlicht ons/mij.

Wat is er niet duidelijk aan wat ik schrijf?

Wat je schrijft is duidelijk, maar mist elke diepgang of onderbouwing. Zodoende kan ik er dus niets mee.

[Jerommel 0]

God en de zijnen zijn niet de enige wezens in het ongeziene die iets in het geziene (onze tijd-ruimte werkelijkheid) kunnen doen.

Dat is toch geen nieuws hoop ik?

Voorbeelden zijn er genoeg te vinden.

Daar waar de wonderen een leer met zich meebrengen die afwijkt van het Woord, is het niet van God.

Sommige dingen hebben nu eenmaal niet veel woorden nodig, Thorgrem.

[Thorgrem 430]

Dat is geen nieuws, maar over welke specifieke wonderbaarlijke genezing heb je het nou, en wat was daarvan de leer die het met zich meebracht.

[Jerommel 0]

Niks specifieks in gedachte eigenlijk.

Maar daar gaat het ook niet om, om voorbeelden.

Ik stel: Wonderen zijn niet per definitie van God.

Ik stel dat omdat ik zo vaak zie dat men die link zo vaak automatisch wél legt.

Ongetwijfeld vanwege het verlangen naar God of tekenen van God.

Maar hoe maken we dan het onderscheid?

Daar is de Bijbel toch best duidelijk over.

Het is i.i.g. een onderwerp dat een aantal keer ruim aan bod komt.

[Thorgrem 430]

Niks specifieks in gedachte eigenlijk.

Maar daar gaat het ook niet om, om voorbeelden.

Spijtig, daar ingaan op een specifieke casus alles een stuk duidelijker zal maken.

Ik stel: Wonderen zijn niet per definitie van God.

Dat klopt. Je stelt ook dat de onderzoeken naar de erkende wonderen niet deugdelijk zijn. Aangezien ik hier verder weinig vanaf weet vraag ik om verduidelijking. Ik ben dus erg benieuwd naar inhoudelijke argumentatie van jou waarom deze 67 gevallen (of iig 1 als voorbeeld) niet van God zouden komen.

[Jerommel 0]

Ik stel verder niks.

Het is een soort vermaning om niet misleid te worden.

Dat moet je zelf in de gaten houden.

Mijn mening is verder helemaal niet belangrijk.

Just don't jump to conclusions, please.

[Jacobus 10]

Tja, en als het een mirakel is, dan is het per definitie van God???

ik weet dat die vlieger niet zomaar op gaat.

Een domme maatstaf dus!

Wakker blijven!!

Ik bedoel 'mirakel' meer zoals het in de spreektaal wordt gebruikt voor iets dat bijzonder is.

Net als UFO, 'ongeidentificeerd vliegend voorwerp' betekend, betekend wonder in Lourdes nier meer dan dat er af en toe iets gebeurd dat we niet begrijpen.

En als we kijken naar het aantal 'erkende' wonderen zou het statistisch wel eens niet veel afwijken van 'nog' niet begrepen zaken in het dagelijkse leven.

[Computoon 0]

Tja, en als het een mirakel is, dan is het per definitie van God???

ik weet dat die vlieger niet zomaar op gaat.

Een domme maatstaf dus!

Wakker blijven!!

Ik bedoel 'mirakel' meer zoals het in de spreektaal wordt gebruikt voor iets dat bijzonder is.

Net als UFO, 'ongeidentificeerd vliegend voorwerp' betekend, betekend wonder in Lourdes nier meer dan dat er af en toe iets gebeurd dat we niet begrijpen.

En als we kijken naar het aantal 'erkende' wonderen zou het statistisch wel eens niet veel afwijken van 'nog' niet begrepen zaken in het dagelijkse leven.

Tja, wanneer is een wonder een wonder?

Stel: iemand heeft een, medisch gezien, ongeneeslijke vorm van kanker en geneest desondanks plotseling van de ene op de andere dag volledig van deze ziekte; uit onderzoek naderhand blijkt dat er geen kankercellen meer aanwezig zijn. Ik zou dat wel een wonder noemen. Maar durf je te geloven dat Gods werkzaamheid in deze wereld ervoor zorgt dat ook nu nog wonderen kunnen gebeuren, sta je daarvoor open?

[Jerommel 0]

Nog eens dan: Waarom koppel je dat meteen aan God?

Als je zou weten wat voor lijpe shit er in occulte kringen gebeurt, zou je die koppeling niet maken, denk ik.

[Robert Frans 1.653]

Onverklaarbare gebeurtenissen worden dan ook niet meteen automatisch erkent als zijnde van God, zo had ik eens begrepen. Dat gebeurt alleen als ze de Kerk opbouwen, naar Christus wijzen en geen dwaalleringen verkondigen. Het verhaal achter het wonder is dus net zo belangrijk.

[Michiel 14]

Maar waarom worden dan 67 gevallen als miraculeus erkend. Hoe moet ik dat dan lezen?

[Computoon 0]

Maar waarom worden dan 67 gevallen als miraculeus erkend. Hoe moet ik dat dan lezen?

Dat zijn de gevallen die de Kerk heeft erkend als miraculeuze genezing, nadat deze 'cases' volledig zijn onderzocht door allerlei wetenschappers. Maar er worden veel meer zaken voorgelegd.

Stel: een blindgeborene richt zich in Lourdes in gebed tot God op voorspraak van Maria in. De blinde kan plotseling weer zien. Medisch onverklaarbaar uiteraard - maar dat was het ook in de tijd dat Jezus Christus hier op aarde verbleef. De genezene kan dit voorleggen aan een 'onderzoekscommissie'.

Er gebeurt natuurlijk van alles wat we niet kunnen verklaren, overal ter wereld. Dus ook in Lourdes. Maar dat is uiteraard onvoldoende om van een wonder te kunnen spreken.

Om een indruk te krijgen hoe zo'n onderzoek in zijn werk gaat, heb ik hieronder een artikel gekopieerd. (Bron: http://www.lourdes-france.org/index.php ... rique=1053)

Genezingen en wonderen

In 1859 werd professor Vergez, van de faculteit van geneeskunde van Montpellier, belast met de controle van de genezingen. Zeven genezingen werden op die manier in 1862 gehomologeerd en dienen als argument voor de erkenning van de verschijningen door Mgr. Laurence.

In 1905 vraagt Paus Pius X dat de meest spectaculaire genezingen worden « onderworpen aan een normaal onderzoek ». Het Bureau van de medische vaststellingen wordt daarvoor opgericht.

Het begrip “medisch bureau†heeft twee betekenissen. Het verwijst naar een plaats in het Heiligdom, waar twee mensen vast werken, waarvan één arts is. Deze ontvangt de verklaringen en, begint een kritisch werk volgens de traditionele criteria, zoals ze werden vastgelegd in de 18e eeuw door kardinaal Lambertini, de latere Raus Benedictus XIV, voor de processen van zaligverklaring.

Blijkt het geval serieus, dan organiseert de dokter een “medisch bureau†in de eigenlijke betekenis, waaraan alle dokters, die in Lourdes aanwezig zijn, kunnen deelnemen, ongeacht hun religieuze overtuigingen.

Wordt door de arts en door het “medisch bureau†een gunstig oordeel uitgesproken, dan wordt het dossier overgedragen aan het Internationaal Medisch Comité van Lourdes. Dat comité bestaat uit een twintigtal leden, allemaal specialisten op hun eigen domein. Dat comité bestaat sinds 1947. Mgr. Théas stond er op in 1954 dat dit comité een internationale dimensie zou hebben.

Het comité wordt tegelijkertijd voorgezeten door de bisschop van Tarbes en Lourdes en door een van de leden, die door de bisschop voor een beperkte maar hernieuwbare periode is aangeduid. De permanente arts van Lourdes is secretaris van het comité.

Het comité bestudeert het geval op het dossier. Een of meer leden zijn belast met een diepgaande studie, onder andere door te zoeken wat er over aanverwante zaken is gepubliceerd in de medische literatuur uit de hele wereld. Zij die met het dossier zijn belast, kunnen collega’s buitenstaanders raadplegen. Gewoonlijk wordt de genezene zelf niet opgeroepen.

Het comité komt één keer per jaar, tijdens de herfst, bijeen. Het onderzoekt de lopende dossiers. Wanneer alle elementen zijn verzameld (dat kan soms lang duren), verklaart of weigert het comité per stemming te bevestigen dat de genezing onverklaard is in de huidige stand van de wetenschap. Een tweederde meerderheid is vereist om een stemming als bevestigend te erkennen.

De medische bevestiging wordt overgemaakt aan de bisschop van de genezen persoon. De bisschop werd vanzelfsprekend op de hoogte gebracht van de lopende procedure. Indien een positieve uitslag waarschijnlijk lijkt, wordt hem aangeraden bij voorbaat al een klein plaatselijk medisch comité samen te stellen, dat dan op het gepaste moment kennis kan nemen van de besluiten van het comité.

In functie van andere bevestigende elementen beslist of weigert de bisschop het ‘miraculeuze’ karakter van de genezing te erkennen.

De huidige houding van de artsen is zeer respectvol tegenover het Leergezag van de Kerk. Als christenen weten zij dat een wonder iets van een geestelijke orde is. Zij willen daarover niet oordelen. Daarenboven is het voor een moderne geest moeilijk om zeggen dat een realiteit, om het even welke, “onverklaarbaar†is. Men kan alleen zeggen dat iets tot op vandaag “onverklaard†is.

Jacques Perrier

bisschop van Tarbes en Lourdes

17 maart 2003