ID of natuur? Het heelal en het goddelijke

[Vrede 0]

Me schrijfwijze is wat chaotisch, had wat leestekens erbij gemoeten;p.

Ik bedoelde eigenlijk geloof je in God. Als je tenminste in God gelooft.

Maar dat heb je al beantwoord. Maar je zegt dat je niks aan me antwoord hebt daar het al vaker herhaalt is, kan je me uitleggen wat er niet klopt aan wat ik zeg? Is er iets aan mij uitleg dat je denkt, dat kan niet kloppen of is onlogische geredeneerd? Is gewoon een oprechte vraag, omdat ik zelf de uitleg vrij kloppend en logisch vind.

Over het bestaan van God. Ik zou je in een dialoog 100 procent kunnen bewijzen dat God bestaat niet geloven maar bewijzen, en als God niet bestaat, hoe noem jij de 1e materie of wat dan ook die er ooit bestaat, ik ga ervanuit dat er 1 ding hier als allereerst was nog voor het universum of het universum. Hoe is dat 1e volgens jou ontstaan? Of is daar geen passend antwoord nog voor?

[Shevan 0]

Maar dat heb je al beantwoord. Maar je zegt dat je niks aan me antwoord hebt daar het al vaker herhaalt is, kan je me uitleggen wat er niet klopt aan wat ik zeg? Is er iets aan mij uitleg dat je denkt, dat kan niet kloppen of is onlogische geredeneerd? Is gewoon een oprechte vraag, omdat ik zelf de uitleg vrij kloppend en logisch vind.

Het is prima logisch. Maar omdat iets logisch is opgesteld betekend het nog niet dat het waar is.

Over het bestaan van God. Ik zou je in een dialoog 100 procent kunnen bewijzen dat God bestaat niet geloven maar bewijzen..

Ik ben een en al oor.

.. als God niet bestaat, hoe noem jij de 1e materie of wat dan ook die er ooit bestaat, ik ga ervanuit dat er 1 ding hier als allereerst was nog voor het universum of het universum. Hoe is dat 1e volgens jou ontstaan? Of is daar geen passend antwoord nog voor?

Waarom dan een god. Waarom jou god? Waarom MOET er een eerste oorzaak zijn? Waarom eerst niks en dan wel wat? Waarom moet het ontstaan?

[Vrede 0]

Ik bedoel mijn uitleg van Almacht was logisch en kloppend, of jij gelooft dat er een God bestaat met die eigenschap is wat anders. Maar de uitleg van Almacht klopt toch? En zou in de praktijk ook kunnen kloppen toch?

Een dialoog via internet vind ik lastig, minder overtuigend excuus.

Maar je vraagt waarom moet iets ontstaan, ik zou zeggen verdiep je in oorzaak gevolg. Voor wat hier op aarde is en het heelal moet een oorzaak zijn, dit is een feit, kan je teruglezen bij elk groot wetenschapper. Nu claim ik natuurlijk niet gelijk dat er een God is, maar het totaal uitsluiten van een God is op zijn zachts gezegd, vrij overtrokken. Als je je verdiept erin kan ik me niet voorstellen dat het totaal ontkennen van God een optie is.

Punt is dat er een Oorzaak moet zijn voor het tijd,ruimte wezen(Einstein heeft hier een leuk artikel over) wat die oorzaak is iniedergeval onbekend. Wij gelovigen geven daar God als invullig. Sommige zeggen we weten de oorzaak niet(wat ook een goed antwoord is). Maar om bepaalde opties uitte sluiten zonder erin je verdiept te hebben tsjaa. Om het af te sluiten. Elk wezen elk natuurlijk system inclusief het heelal is een "intelligent design" elk intelligent design, heeft een maker. Dit betekend niet voor iedereen gelijk God. Maar einstein heeft het mooi verwoord, in de zin van dat alles een creatie is maar wie of wat de createur is, is onduidelijk en volgens hem onmogelijk te achterhalen.(dat laaste ben ik niet mee eens).

Vraag aan jou hoezo geloof je niet in God. Vind je het idee van een God belachelijk en hoezo?

[Shevan 0]

Voor wat hier op aarde is en het heelal moet een oorzaak zijn, dit is een feit, kan je teruglezen bij elk groot wetenschapper. Nu claim ik natuurlijk niet gelijk dat er een God is, maar het totaal uitsluiten van een God is op zijn zachts gezegd, vrij overtrokken. Als je je verdiept erin kan ik me niet voorstellen dat het totaal ontkennen van God een optie is.

Dat klopt er is een hele kleine kans dat god er iets mee te maken heeft. Deze kans is ongeveer gelijk aan dat het kabouters of elfjes waren. De kans is zo laag dat het verwaarloosbaar word. Was het allah? Odin? Zeus? Grrrmmp? Ra?

En over oorzaak. Het lijkt nu net alsof er een oorzaak 1 moet zijn welke alles in gang zet. Dit is onnodig, misschien wel het geval, maar dit hoeft niet. Dit is tevens niet waar de grote wetenschappers overspreken. Hierbij komt dat het heel goed mogelijk is dat alles (naar alle waarschijnlijkheid) energie er gewoon altijd al was. Zonder maker. Waarom kan energie er niet altijd al zijn geweest? Waarom moet er opeens een onsterfelijke altijd bestaande god voor worden gezet? Welke wel altijd mag hebben bestaan? Deze logica stap komt nergens vandaan behalve uit de aanname gedaan binnen iemand zijn religie. Deze aanname is dat god bestaat. Laat deze aanname eens varen en kijk dan nogmaals naar al de informatie. Wees eens eerlijk voor jezelf. Kom je dan nog steeds tot dezelfde conclusie?

Punt is dat er een Oorzaak moet zijn voor het tijd,ruimte wezen(Einstein heeft hier een leuk artikel over) wat die oorzaak is iniedergeval onbekend. Wij gelovigen geven daar God als invullig. Sommige zeggen we weten de oorzaak niet(wat ook een goed antwoord is). Maar om bepaalde opties uitte sluiten zonder erin je verdiept te hebben tsjaa. Om het af te sluiten. Elk wezen elk natuurlijk system inclusief het heelal is een "intelligent design" elk intelligent design, heeft een maker. Dit betekend niet voor iedereen gelijk God. Maar einstein heeft het mooi verwoord, in de zin van dat alles een creatie is maar wie of wat de createur is, is onduidelijk en volgens hem onmogelijk te achterhalen.(dat laaste ben ik niet mee eens).

Geen een wezen is een intelligent design behalve de dieren door mensen aangepast. Evolutie legt heel goed uit waarom deze statement niet klopt.

Vraag aan jou hoezo geloof je niet in God. Vind je het idee van een God belachelijk en hoezo?

Ik ben gelovige geweest en twijfelde op een gegeven moment. Vervolgens ben ik eens goed gaan onderzoeken wat ik nu geloof en waarom. Hoe meer studie ik deed, hoe meer mij duidelijk werd dat de christelijke god geen lieve god is. Dubbele moralen heeft, moordlustig is en vrouwen haat. Tevens is er geen bewijs of andere logische argument voor zijn bestaan of invloed in de eeuwen. Daarbij komt ook nog dat heel veel zaken welke beschreven staan in de bijbel niet kloppen en vaak (naar alle waarschijnlijkheid) nooit zijn gebeurd. Ook is de bijbel niet geschreven door direct ooggetuigen en jezus zijn discipelen maar door onbekende schrijvers paar 100 jaar na dat jezus (zo te zeggen) heeft geleefd.

Tegen over al deze dubieuze onduidelijke bewijs loze onbetrouwbare bijbel, ben ik er achter gekomen dat er nog iets anders is dat antwoorden geeft. En deze antwoorden zijn betrouwbaar, onafhankelijk, logisch dynamisch, bewezen en wordt elke dag verfijnd.

Een religie aanhangen doet men op gevoel. En zoals we allemaal weten is ons gevoel niet betrouwbaar. Ooit een gevoel gehad welke niet klopte? Ieder mens heeft dit meegemaakt. Daarom vind ik het zeer onverstandig om op basis van een gevoel een religie aan te hangen. Zeker als deze religie veel invloed heeft op je eigen leven en die van andere.

En als afsluiter.

Extreme claimen hebben extreem bewijs nodig. God is een extreme claim, maar er is zelf geen klein beetje bewijs voor zijn bestaan. Waarom? Waarschijnlijk omdat hij niet bestaat.

[Ft 0]

En als afsluiter.

Extreme claimen hebben extreem bewijs nodig. God is een extreme claim, maar er is zelf geen klein beetje bewijs voor zijn bestaan. Waarom? Waarschijnlijk omdat hij niet bestaat.

De schepping bewijst de schepper, zoals een bouwwerk zijn bouwer bewijst.

Hebreeën 3:4 Natuurlijk wordt elk huis door iemand gebouwd, maar hij die alle dingen heeft gebouwd, is God.

[Jacobus 10]

ik zou zeggen verdiep je in oorzaak gevolg.

Maar vrede, wat is dan de oorzaak van God?

[Shevan 0]

ik zou zeggen verdiep je in oorzaak gevolg.

Maar vrede, wat is dan de oorzaak van God?

Precies, waarom god erbij halen terwijl het makkelijk een natuurlijk proces kan zijn. Ook logischer aangezien alles waar wij mee in aanraking komen natuurlijk is.

[Vrede 0]

@Shevan

Allereerst wil ik je zeggen dat ik GEEN christne ben. Ik praat dus uit een visie alleen dat er een God bestaat niet hoe wie of die God is,alleen mijn punt is dat een God bestaat.

Allermeer wil ik nog zeggen mocht ik ergens doordraven in mijn redenering of wat onvriendelijk overkomen, laat het me weten het is zeker niet me bedoeling.

Ten eerste ben ik het met heel wat punten met je eens. Als er geen bewijs is om ergens in te geloven, dan waarom geloven. Zelfde reden inderdaad waarom we niet in kabouters,elven enzovoort moeten geloven. Nu puntgewijs, even alles afgaan wat je hebt gezegd.

Wil beginnnen met dat ik niet claim dat er 1 oorzaak is dat alles in gang heeft gezet, enige wat ik zeg als we ver genoeg terug gaan dan moet er iets zijn wat dingen heeft getriggerd of tenminste eerder dan de rest was. Als jij zegt er was een energie die er altijd heeft bestaan. Dan waarom kan die energie niet God zijn, waarom kan die energie die volgens jou altijd al heeft kunnen bestaan, niet God kunnen zijn met al zijn eigenschappen. Gelovigen(tenminste ik) claimen niet meer dan dat er iets voor alles heeft bestaan en altijd heeft bestaan welke vorm dit heeft weten we niet(misschien energie) we schrijven hem allene bepaalde eigenschappen toe.

Dus jij bevestigd mijn punt dat altijd iets heeft KUNNEN bestaan, het enige wat ik doe is het een naam geven, en eigenschappen eraan toe schrijven(waarom is een ander verhaal) maar als jij in een energie gelooft die altijd bestaat waarom is mijn idee over een God die altijd heeft bestaan zo raar?

Verder welke definitie bij intelligent design jij hebt weet ik niet, maar 1 het spreekt de evolutie 100 procent niet tegen. En hoezo het volgens jou niet klopt? Maar einstein hing deze theorie volledig aan(en dat is de minste wetenschapper niet) stephen hawking wie als nu een hele grote wetenschapper word gezien, hing deze theorie in zijn 2e boek dacht ik aan ben even titel vergeten ehb het ergens liggen. Alleen die is op rare wijze van mening veranderd, met ik geloof niet meer in een hoger wezen maar oke dat is een ander verhaal. Dus als je je claimt wilt verduidelijk waarom het niet klopt, graag.

Bedankt dat je je mee hebt gedeeld waarom je niet meer in God gelooft, daar kan ik niet over mee praten daar ik geen christen ben. Zou je wel willen zeggen lees meer literatuur niet alleen de bijbel, voordat je roept God bestaat niet, klein voorbeeld Islam en het Jodendom claimen beide ook God, misschien vind je in 1 van die geloven wel bewijs voor God. Om zonder onderzoek te gaan roepen dat God niet bestaat is een beetje voorbarig.

Me advies over oorzaak gevolg, hoopte ik dat het misschien wat leuk leeswerk zou opleveren voor jou en Jacobus. Het was niet echt iets waar ik een wedervraag op had verwacht, daar ik advies afgaf. Maar nogmaals mocht je ingaan lezen in het oorzaak gevolg dan beantwoord je ook gelijk je eigen, hoe kan God dan wel bestaan(of wat is zijn oorzaak). Mocht je niet weten waar te beginnen kan ik je misschien wat literatuur aanwijzen.

Waarom God als het makkelijk kan? Wat is makkelijk? Ik kan je zeggen het is alles behalve makkelijk, mocht jij een makkelijke logische kloppende theorie hebben(zelf of ergens gelezen) deel hem aub. Naar mijn inziens, is er nog geen enige volwaardige wetenschapper noch iemand anders met een goede uitleg van de omstandigheden waar we ons in bevinden. De grote hangen het "we weten het niet"antwoord aan, andere beroepen zich op"toeval" en sommige grote wetenschappers op intelligent design(zonder dat dit God hoeft te zijn van de 3 grootste geloven)

[Shevan 0]

@Shevan

Dus jij bevestigd mijn punt dat altijd iets heeft KUNNEN bestaan, het enige wat ik doe is het een naam geven, en eigenschappen eraan toe schrijven(waarom is een ander verhaal) maar als jij in een energie gelooft die altijd bestaat waarom is mijn idee over een God die altijd heeft bestaan zo raar?

Je geeft het een naam, waarom? Je geeft het eigenschappen hoe weet jij deze eigenschappen?

Er zijn geen goede redenen om dit te doen. Energie kan materie en anti-materie worden. Dus als jij zegt god is energie is dan nu alles wat er in het heelal zit god? Wat heeft deze beschrijving voor nut?

Naar mijn inziens, is er nog geen enige volwaardige wetenschapper noch iemand anders met een goede uitleg van de omstandigheden waar we ons in bevinden. De grote hangen het "we weten het niet"antwoord aan, andere beroepen zich op"toeval" en sommige grote wetenschappers op intelligent design(zonder dat dit God hoeft te zijn van de 3 grootste geloven)

Het is prima om wat te geloven. Echter ID en God zijn vrij onlogisch om aan te hangen. Uiteraard is het mogelijk, maar het is net zo mogelijk dat kabouters het zijn geweest. Echter Er is niemand die dat gelooft. Waarom niet? Omdat het onzinnig is. Het missen van kennis over de daadwerkelijk toedracht is geen rede om te grijpen naar hogere onnatuurlijke machten.

Me advies over oorzaak gevolg, hoopte ik dat het misschien wat leuk leeswerk zou opleveren voor jou en Jacobus.

Ik heb hier al genoeg over gelezen en gehoord. In de redenering worden twee stappen gemaakt welke onlogisch zijn. Tenzij je een aanname aanhoud: God bestaat.

Ten eerste wordt aangenomen dat er een eerste oorzaak moet zijn. Dit is geheel niet nodig, wanneer je weet dat energie niet verloren kan gaan dus altijd kan hebben bestaan, in verschillende vormen. Op een of andere manier wordt dit over het hoofd gezien. Vervolgens wordt er een iets anders bedacht, namelijk god. En god mag op eens wel altijd hebben bestaan. Maar mijn vraag is dan waarom mag god altijd hebben bestaan en energie niet? Terwijl wij hebhen ontdekt dat energie nooit verloren gaat? En nog een vraag hoe kom je op het idee dat er iets als god moet zijn? Wat is dat god? Als god gelijk is aan energie waarom noem je het dan niet energie?

[Vrede 0]

@shevan.

Had heel stuk geschreven en is verloren gegaan.

Zal het nu even kort houden. Waarom ik God een naam en eigenschappen geef is omdat ik al in God geloof en God zichzelf die eigenschappen toekent, dus ik geloof al in God dus ook in wat die zegt.

Mijn punt is niet dat God energie is. Mijn punt is als energie altijd kan bestaan waarom God dan niet? Omdat het christendom je niet aanstaat sluit je elke visie die over God praat uit? Terwijl God alleen een nederlandse aanduiding is voor iets. Maar jij hebt er al een beeld bij zonder dat je onderzoek hebt gedaan anar de vormen van God die er bestaan(neem einstein bijv). Kijk het jodendom, kijk de islam. Onderzoek dat eerst voordat je je oordeel velt is wel zo eerlijk.

ID en God zijn juist niet onlogische aan te hangen. Tenzij jij hele tijd bij God gelijk God van de bijbel als vb ziet. Laten we het dus maar voor het gemak hogere macht noemen. Einstein,stephen hawking, max planck leggen het heel goed uit.

Dus nogmaals wanneer jij God onzinnig noemt doe je dat denk alleen omdat je het alleen van de bijbel kent. Want als je alles bedoelt wat maar een hogere macht neemt als onzinnig noem je heel veel wetenschappers onzinnig. Wat is er eigenlijk onzinnig aan dat een creatie gecreerd is? Is iets dat uit het niets uit zichzelf onstaat en zichzelf redt in het universum niet onzinnig eerlijk? zonder wie gelijk heeft maar wat klinkt logischer eerlijk?

william thomson kelvin en max planck leggen oorzaak gevolg binnen tijd en ruimte mooi uit. Het virus effect is een voorbeeld van hoe ingewikkeld het inelkaar steekt binnen het universum. Stephen hawking niet mijn favo wetenschapper, maar hij beschrijft wel mooi door middel van stilstaande zwarte gaten, hoe energie onderhevig is aan zijn eigen wetten.

Dus mijn hele punt is niet dat iets altijd een oorzaak moet hebben, dat claim ik juist niet maar oke. Ik probeer juist duideliujk te maken dat iets kan bestaan zonder oorzaak.

Dus het enige wat ik zeg waarom wel energie maar geen God? het is alleen een verschil van woord op dit moment, toch? Want ik heb het gevoel dat jij de hogere macht alleen uit de bijbel kent en daarom alle vormen van een hogere macht afwijst.

Waarom iets als God/hogere macht/energie/wat dan ook. Altijd heeft moeten bestaan, omdat de grootste wetenscahpperd op dat gebied, het zeggen.Verdere eigen ervaring, plus me eigen verstand. God is volgens mij niet gelijk aan energie dat zeg ik niet. Mijn punt is alleen dat iets altijd kan hebben bestaan op dit moment noemen wij het alleen anders. Ik noem het God omdat het eenmaal zo is in de Nederlandse taal, maar voor mij heeft God allemaal verschillende namen.

Mijn vraag aan jou waarom sluit je God/hogere macht uit. Terwijl je geen kennis hebt van de definities van God behalve in het christendom. Plus is het totaal uitsluiten van God gebaseerd op 1 levenservaring, terwijl je voor de rest geen weet hebt van hoe het universum wel ontstaan is. Niet net zo belachelijk als wel in God geloven? Jij sluit iets sowieso uit,maar je weet verder niet hoe iets onstaan.

Het enige wat ik je zeg doe kennis op. Over het universum, over geloven(jodendom,islam) en kom dan terug met je claim en leg uit waarom een hogere macht sowieso niet bestaat?

Verder waar geloof jij precies in dan hoe is het universum onstaat(buiten de big bang om)

[Shevan 0]

Mijn punt is niet dat God energie is. Mijn punt is als energie altijd kan bestaan waarom God dan niet?

Dit is prima mogelijk, echter zie ik nergens rede om aan te nemen dat er een god entiteit bestaat. Er is geen bewijs voor zijn/het bestaan. Echter wat wel ontdekt wordt wijst sterk in de andere richting.

Maar jij hebt er al een beeld bij zonder dat je onderzoek hebt gedaan anar de vormen van God die er bestaan(neem einstein bijv). Kijk het jodendom, kijk de islam. Onderzoek dat eerst voordat je je oordeel velt is wel zo eerlijk.

Dit is een zeer onpasselijke aanname. Jij bent niet op de hoogte van de details van mijn zoektocht. Hierover speculeren is behoorlijk ongepast.

ID en God zijn juist niet onlogische aan te hangen. Tenzij jij hele tijd bij God gelijk God van de bijbel als vb ziet. Laten we het dus maar voor het gemak hogere macht noemen. Einstein,stephen hawking, max planck leggen het heel goed uit.

ID zeker wel onlogisch om aan te hangen. Voor ID is geen bewijs of andere logisch kloppend argument, het is onwetenschappelijk. ID = religie. ID negeert stappels wetenschappelijke bewijs, feiten, modellen en theorie en vervolgens bedenkt een idee zonder wetenschappelijke bewijs, feiten en modellen en zegt dat het een theorie is. Het is prima als iemand een ‘aanhanger’ van ID is, echter is dit alles behalve wetenschappelijk.

Dus nogmaals wanneer jij God onzinnig noemt doe je dat denk alleen omdat je het alleen van de bijbel kent.

Je kent mijn kennis en zoektocht niet. Deze opmerking is niet gepast.

Want als je alles bedoelt wat maar een hogere macht neemt als onzinnig noem je heel veel wetenschappers onzinnig. Wat is er eigenlijk onzinnig aan dat een creatie gecreerd is? Is iets dat uit het niets uit zichzelf onstaat en zichzelf redt in het universum niet onzinnig eerlijk? zonder wie gelijk heeft maar wat klinkt logischer eerlijk?

Duidelijk ben je niet op de hoogte van de wetenschappelijk modellen en theorieën. Indien dit wel het geval was geweest had je bovenstaande nooit gezegd. De theorieën en modellen leren ons niet dat iets ontstaat uit niets. Echter in een creatie ontstaat er iets uit het niets. Ongeacht deze twist, wat logischer klinkt hoeft niet logischer te zijn. Verdiep je eens (indien je dat nog nooit gedaan heb) in kwantum mechanica. Dan wordt het snel duidelijk dat intuïtie en logischer klinkende idee, geen goede indicaties zijn bij het zoeken naar de waarheid. Helaas zitten we er maar al te vaak naast.

Mijn vraag aan jou waarom sluit je God/hogere macht uit. Terwijl je geen kennis hebt van de definities van God behalve in het christendom. Plus is het totaal uitsluiten van God gebaseerd op 1 levenservaring, terwijl je voor de rest geen weet hebt van hoe het universum wel ontstaan is. Niet net zo belachelijk als wel in God geloven? Jij sluit iets sowieso uit,maar je weet verder niet hoe iets onstaan.

Het enige wat ik je zeg doe kennis op. Over het universum, over geloven(jodendom,islam) en kom dan terug met je claim en leg uit waarom een hogere macht sowieso niet bestaat?

Ik sluit geen hogere macht uit. Echter is er nergens bewijs of goede reden aan te nemen dat zoiets bestaat. Je kan net zo goed zeggen dat Grrrmpf alles heeft gemaakt en dat sterren zijn kinderen zijn.

Verder waar geloof jij precies in dan hoe is het universum onstaat(buiten de big bang om)

Ik ga uit van de wetenschappelijk modellen en theorieen. Welke getest en toetste worden en overtijd worden aangepast.

[Credible 0]

Admod note:
Topic gesplitst van dit topic. Hier verder over de al dan niet aanwijsbare aanwezigheid van God in het heelal.

[MysticNetherlands 298]

Dat klopt er is een hele kleine kans dat god er iets mee te maken heeft. Deze kans is ongeveer gelijk aan dat het kabouters of elfjes waren. De kans is zo laag dat het verwaarloosbaar word. Was het allah? Odin? Zeus? Grrrmmp? Ra?

Een wedervraag voor jou: waarom gelooft men dan voornamelijk in God/Allah en niet meer in een pantheon van Odinnen en Zeussen? Laat staan in Grmmmps en Ra's?

En over oorzaak. Het lijkt nu net alsof er een oorzaak 1 moet zijn welke alles in gang zet. Dit is onnodig, misschien wel het geval, maar dit hoeft niet. Dit is tevens niet waar de grote wetenschappers overspreken. Hierbij komt dat het heel goed mogelijk is dat alles (naar alle waarschijnlijkheid) energie er gewoon altijd al was. Zonder maker. Waarom kan energie er niet altijd al zijn geweest? Waarom moet er opeens een onsterfelijke altijd bestaande god voor worden gezet? Welke wel altijd mag hebben bestaan? Deze logica stap komt nergens vandaan behalve uit de aanname gedaan binnen iemand zijn religie.

De logica is er wel degelijk en die zie je zelf natuurlijk ook wel. Het enige dat je er mee doet is het opschuiven van t probleem, dat dan weer wel. Doet de wetenschap ook hoor Want er zijn theorien in zwang dat de Big Bang een transitie was van een voorgaand unversum naar het huidige. En dat dit process oneindig lang is. Evenzo zijn er theorien da de Big Bang idd een creatie ex nihilo was. Andere theorien zijn dat er (extrapoleren vanuit de quantum-state theorie) oneindig veel universa zijn, waarvan wij toevallig (of eigenlijk, juist niet toevallig) in het meest/enige stabiele wonen. Btw je schrijft, 'energie altijd bestaan'? Volgens de meest recente wetenschappelijke inzichten is er helemaal geen energie, immers, de som van alle positieve energie in de vorm van materie (min of meer) en negatieve energie in de vorm van zwaartekracht (min of meer) is nul. Dus je ziet het, de wetenschap weet eigenlijk net zo veel/zo weinig als theologie omtrent het preciese hoe van het ontstaan van het universum. Ik geloof dat een van de grote verschillen tussen theologie en wetenschap als t over de Schepping gaat is dat theologie er een betekenis aan geeft.

Geen een wezen is een intelligent design behalve de dieren door mensen aangepast. Evolutie legt heel goed uit waarom deze statement niet klopt.

En toch... wel eens van convergerende evolutie gehoord? Ik denk dat op dit soort moeilijke vraagstukken menselijke woorden en begripsvorming te kort schieten.

Ik ben gelovige geweest en twijfelde op een gegeven moment. Vervolgens ben ik eens goed gaan onderzoeken wat ik nu geloof en waarom. Hoe meer studie ik deed, hoe meer mij duidelijk werd dat de christelijke god geen lieve god is. Dubbele moralen heeft, moordlustig is en vrouwen haat. Tevens is er geen bewijs of andere logische argument voor zijn bestaan of invloed in de eeuwen.

Bull. Het bewijs is de ervaring van mensen.

Daarbij komt ook nog dat heel veel zaken welke beschreven staan in de bijbel niet kloppen en vaak (naar alle waarschijnlijkheid) nooit zijn gebeurd.

Ondanks dat je heel gekleurde termen als 'heel veel' en 'vaak' bezigt, zal ik als liberaal Christen toegeven dat er, net zoals in bijna elk ander historisch boek overigens, potentieel dingen instaan die historisch onjuist zijn. Of je hiervoor de hele Bijbel aan de kant moet schuiven laat ik aan jezelf over. Ik ben sterk van mening van niet.

Ook is de bijbel niet geschreven door direct ooggetuigen en jezus zijn discipelen maar door onbekende schrijvers paar 100 jaar na dat jezus (zo te zeggen) heeft geleefd.

Onzin. De eerste geschriften dateren van minder dan 20 jaar na Jezus' dood. Een aantal atheistische theologen schatten dit op ongevaar max 40 jaar. Er zijn minstens net zoveel theorien en aanwijzingen dat bijv Lucas geschreven is door (interviews met) ooggetuigen als dat er theorien zijn dat het niet zo is. Verder is heel goed bekend van een groot aantal boeken wie het heeft geschreven, zelfs als de auteur in wiens opdracht het geommissioneerd is niet degene is die het daadwerkelijk zelf heeft geschreven.

Tegen over al deze dubieuze onduidelijke bewijs loze onbetrouwbare bijbel, ben ik er achter gekomen dat er nog iets anders is dat antwoorden geeft. En deze antwoorden zijn betrouwbaar, onafhankelijk, logisch dynamisch, bewezen en wordt elke dag verfijnd.

Een religie aanhangen doet men op gevoel. En zoals we allemaal weten is ons gevoel niet betrouwbaar. Ooit een gevoel gehad welke niet klopte? Ieder mens heeft dit meegemaakt. Daarom vind ik het zeer onverstandig om op basis van een gevoel een religie aan te hangen. Zeker als deze religie veel invloed heeft op je eigen leven en die van andere.

Liefde is ook 'maar' een gevoel en toch vind ik liefde oneindig veel belangrijker en waardevoller dan wetenschap. Diezelfde wetenschap offert jaarlijks miljoenen dieren op voor haar vaak door commercie gedreven waarheden. En de wetenschap zit er ook voortdurend naast. Wel eens PubMed bekeken bijvoorbeeld? De wetenschap wordt net zo goed door onze cognitieve capaciteiten begrenst als gevoel.

Extreme claimen hebben extreem bewijs nodig. God is een extreme claim, maar er is zelf geen klein beetje bewijs voor zijn bestaan. Waarom? Waarschijnlijk omdat hij niet bestaat.

Zelfs een wetenschapper zou deze onzinnige claim niet durven maken. Zwaartekracht is ook nog nooit verklaard, maar wordt wel ervaring als waar aangenomen. Zo ook met God. De vergelijking gaat natuurlijk mank daar zwaartekracht door iedereen op enigzins voorspelbare manier wordt ervaren God niet, maar het punt dat ik duidelijk probeer te maken is dat jij zonder enige pardon menselijke ervaring aan de kant schuift, wat zeer onwetenschappelijk is overigens.

[Shevan 0]

Een wedervraag voor jou: waarom gelooft men dan voornamelijk in God/Allah en niet meer in een pantheon van Odinnen en Zeussen? Laat staan in Grmmmps en Ra's?

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

En toch... wel eens van convergerende evolutie gehoord? Ik denk dat op dit soort moeilijke vraagstukken menselijke woorden en begripsvorming te kort schieten.

Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is.

Bull. Het bewijs is de ervaring van mensen.

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Ondanks dat je heel gekleurde termen als 'heel veel' en 'vaak' bezigt, zal ik als liberaal Christen toegeven dat er, net zoals in bijna elk ander historisch boek overigens, potentieel dingen instaan die historisch onjuist zijn. Of je hiervoor de hele Bijbel aan de kant moet schuiven laat ik aan jezelf over. Ik ben sterk van mening van niet.

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Onzin. De eerste geschriften dateren van minder dan 20 jaar na Jezus' dood. Een aantal atheistische theologen schatten dit op ongevaar max 40 jaar. Er zijn minstens net zoveel theorien en aanwijzingen dat bijv Lucas geschreven is door (interviews met) ooggetuigen als dat er theorien zijn dat het niet zo is. Verder is heel goed bekend van een groot aantal boeken wie het heeft geschreven, zelfs als de auteur in wiens opdracht het geommissioneerd is niet degene is die het daadwerkelijk zelf heeft geschreven.

Het oudste evangelie is van Marcus geschreven +/- 70 na christus, Marcus 80-90 na christus en Johannes 100-110 na christus. De schrijvers van de teksten hebben zelf jezus nooit gekend en zijn onbekende personen. Dit is de gangbare overtuiging van de meerderheid van de specialisten.

Liefde is ook 'maar' een gevoel en toch vind ik liefde oneindig veel belangrijker en waardevoller dan wetenschap. Diezelfde wetenschap offert jaarlijks miljoenen dieren op voor haar vaak door commercie gedreven waarheden. En de wetenschap zit er ook voortdurend naast. Wel eens PubMed bekeken bijvoorbeeld? De wetenschap wordt net zo goed door onze cognitieve capaciteiten begrenst als gevoel.

De wetenschappen is geen entitiet en offert niks. Mensen doen slechte en goede dingen, ook uit liefde. De liefde voor mensen hun religie heeft miljoenen mensen levens gekost. En door middel van wetenschap weten we steeds beter hoe dat te doen. Dit lijkt mij verder een vruchtenloos onderwerp.

Zelfs een wetenschapper zou deze onzinnige claim niet durven maken.

Dat is raar want er zijn genoeg wetenschappers die dit zeggen.

Zwaartekracht is ook nog nooit verklaard, maar wordt wel ervaring als waar aangenomen. Zo ook met God. De vergelijking gaat natuurlijk mank daar zwaartekracht door iedereen op enigzins voorspelbare manier wordt ervaren God niet, maar het punt dat ik duidelijk probeer te maken is dat jij zonder enige pardon menselijke ervaring aan de kant schuift, wat zeer onwetenschappelijk is overigens.

Zwaartekracht is te meten, testen en te falsificeren. Dit kan echter niet met god worden gedaan. Deze vergelijking raakt kant nog wal.

[MysticNetherlands 298]

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

Jij komt met een argument waarin je t geloven in God gelijktstelt aan t geloven in Grrrmp's en Ra's, en jij hecht daar dus waarde aan, maar aan t feit dat meer dan de helft van de mensen in 1 Oppergod gelooft en dus niet in Grrrrmp's of whatever, hecht je dan geen waarde? Typisch.

Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is.

Je ziet niet de parallelen met een aantal argument voor ID?

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Echt waar? Wave Function Collapse? Meten is per definitie interacteren met datgene wat je meet en dus beinvloeden en dus maakt dat je meting onbetrouwbaar. Ook al kun je daar rekening mee proberen te houden, het blijft onbetrouwbaar. Maar goed, het heeft geen te verwachten dat God in een formule te bewijzen is. Net zoals dat bijvoorbeeld 'niets' als concept niet te bevatten, te meten of te formuleren is.

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Das jouw mening. Totdat je op een dag God ervaart ipv alleen maar over Hem leest. Dan piep je wel anders

Het oudste evangelie is van Marcus geschreven +/- 70 na christus, Marcus 80-90 na christus en Johannes 100-110 na christus. De schrijvers van de teksten hebben zelf jezus nooit gekend en zijn onbekende personen. Dit is de gangbare overtuiging van de meerderheid van de specialisten.

Aha, je hebt t alleen over de evangelien? Ook goed. Marcus staat overigens op zijn vroegst op 53 na Christus gedateerd (en op zijn laatst 72). En dan heb ik t niet eens over de mogelijke predatering van t (zeer) waarschijnlijke Q-brondocument. En dat jij niet gelooft/weet dat er veel theologen en kritische geschiedkundigen zijn die wel degelijk aannemen dat de evangelien geschreven zijn aan de hand van ooggetuigen (bijvoorbeeld Maria), moet je zelf weten. Ik hou iig de optie open dat het danwel wel danwel niet zo is.

De wetenschappen is geen entitiet en offert niks. Mensen doen slechte en goede dingen, ook uit liefde. De liefde voor mensen hun religie heeft miljoenen mensen levens gekost. En door middel van wetenschap weten we steeds beter hoe dat te doen. Dit lijkt mij verder een vruchtenloos onderwerp.

Er wordt wel degelijk gedood in de naam van de wetenschap. Het doden van dieren (en in extreme gevallen soms zelfs mensen, maar laat die uitwassen maar even buiten beschouwing) is zelfs een essentieel onderdeel van de wetenschap. Dus je bewering dat het 'slechts mensen zijn die slechte dingen doen' is onzinnig. Een van de eerste dingen die je bij relevante wetenschappelijke opleidingen leert is hoe dierproeven te verrichten.

Laat ik het anders zeggen, de wetenschappers die ik persoonlijk hoog heb zitten, laten het in het midden omdat je er gewoon geen uitspraak over kunt doen. Sorry ik lees nu pas dat je het woordje 'waarschijnlijk' gebruikte, dat las ik net over t hoofd.

Zwaartekracht is te meten, testen en te falsificeren. Dit kan echter niet met god worden gedaan. Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Zucht, ik geef toch al zelf aan t een kromme vergelijking is? Wat ik probeer te bewerkstelligen is dat jij inziet dat wetenschap helemaal niet 'de waarheid' in pacht heeft. En evenzo zal een gezonde religie dat imho ook niet doen. Beide zijn mensenproducten en als zodanig gelimiteerd door de cognitieve grenzen van de mens. Zwaartekracht te meten? Dat dacht Newton ook. Vervolgens kwam Einstein. What's next? De waarheid van vandaag kan morgen weer bijgesteld of zelfs compleet verworpen worden. Laat maar, ik denk dat de relativiteit van de wetenschap niet aan jou besteed is.

[Ursa 1]

Het is op zich een interessante vraag: waarom zou er iets goddelijks zijn? Voor de ouden lag het voor de hand dat de schepping een goddelijke oorsprong zou hebben. Ook in de latere dagen van het Romeinse Rijk waren er denkers die het klassieke pantheon afwezen en wezen op één goddelijke oorsprong. De vraag was natuurlijk of die goddelijke oorsprong kenbaar was, of het goddelijke überhaupt wel met het stoffelijke in aanraking wilde komen. Dat zie je bijv. terug in de gnostische theorie van de verheven god en de lagere schepper-god. Wat aards is kan immers niet goddelijk zijn. Dat magische perspectief op de werkelijkheid zijn we een beetje kwijtgeraakt. De mens was zelf in staat de wereld te onderzoeken en alles was verklaarbaar. Ook nu zoeken en porren we naar de geheimen van het heelal. Is alles uiteindelijk vibratie? Wat is er in het duister? Zijn er deeltjes die sneller reizen dan het licht? Ook nu zijn er nog voldoende raadsels en voldoende reden voor verwondering.

Dat neemt niet weg dat we een 'God of the gaps' vermijden moeten. Als we op de hiaten in onze kennis het etiket 'God' gaan plakken, krijgen we een probleem als we die hiaten oplossen of de gaten dichtstoppen. Daarbij zou God dan steeds minder een rol hebben in onze levens, terwijl ik juist van mening ben dat Hij alles doordrenkt. Elia mocht al leren dat God niet in de regen en storm, niet in bliksem en vuur was. God is niet natuurgeweld. Hij openbaart zich in een zacht briesje dat ons niet op zou vallen.

Waarom geen Ra, geen Zeus, geen Krishna? Zoals Shevan al terecht opmerkt zijn sommige oude goden personificaties van elementen in de natuur. De zon, de maan, regen, vruchtbaarheid, de lucht, de aarde... Kenmerk van het monotheïsme is dat God niet onderdeel is van de schepping. Hij bestuurt die wel, maar is zelf niet de zon of maan, of klei of zand of water. Een pantheon bevredigt ook niet. Want, zoals Lactantius al stelde in de derde eeuw na Christus: als iedere god een bepaald subdeel heeft, zijn dan niet alle goden zwak? Het zou daarom logischer zijn dat er één god was. Verschillende klassieke filosofen waren het daar mee eens, en vermoedden achter het pantheon één god, of dat de goden verschijningsvormen van die ene god waren.

Daarmee zijn we er uiteraard nog niet. Want een moderne mens zal sowieso niet geloven in een pantheon, waarom die Ene God dan wel? De vraag is in hoeverre het mogelijk is voor ons mensen om God te kennen. Waarnemen is sowieso onmogelijk, aangezien onze waarneming afhankelijk is van deze werkelijkheid, en God buiten de werkelijkheid staat. Waarom staat God buiten de werkelijkheid? M.i. is dit noodzakelijk. Immers, als God binnen de werkelijkheid zou zijn, zou Hij binnen de wetten van de werkelijkheid vallen en dus onderhevig zijn aan bijv. natuurwetten, of de factor tijd en ruimte. Dat zou betekenen dat er iets groters bestaat dan God, en dat God onderdeel zou zijn van de schepping. God is Schepper en alles wat is heeft Hij geschapen. Om Schepper te kunnen zijn kàn Hij per definitie geen onderdeel zijn van het geschapene. Nu weten wij het reine nog niet van de verhouding tijd en ruimte e.d. maar het lijkt er vooralsnog sterk op dat die van elkaar afhankelijk zijn, dat het één pakket is. God opereert buiten de horizon van wat wij kunnen waarnemen.

Dat levert een probleem op want hoe kunnen wij dan ooit van God weten? Zoals eerder gezegd zijn er ook mensen (geweest) die zeggen dat God vooral het heelal in gang heeft gezet als een raderwerk en zich er verder niet mee bemoeit. Dit is echter niet de christelijke opvatting; m.i. is het christendom zelfs afhankelijk van de Godsopenbaring. Waar wij met geen mogelijkheid God kunnen benaderen heeft Hij zich geopenbaard aan ons mensen. Ik geloof in die openbaring. God heeft zich laten zien aan het volk Israël, aan de profeten en in Jezus is Hij zelf mens geworden. Wellicht dat ik later nog verder in kan gaan op de betrouwbaarheid van die openbaring, als daar behoefte aan is. Voor nu zal ik het eerst zo laten. Openbaring is één van de grootste argumenten voor een christen om te geloven.

Een ander argument van vanouds is dat God kenbaar is door de natuur, wat Vrede ook al aangaf. Dat argument is onder druk komen te staan, want de natuur doet het immers ook goed zonder God? En zo kan God worden wegverklaard. Toch blijft het een interessant argument, juist nu we weer meer te weten komen over de structuur van het heelal. Wat als we toch een Godsbewijs vinden? Hebben we onze conclusie niet te vroeg getrokken?

[Shevan 0]

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

Jij komt met een argument waarin je t geloven in God gelijktstelt aan t geloven in Grrrmp's en Ra's, en jij hecht daar dus waarde aan, maar aan t feit dat meer dan de helft van de mensen in 1 Oppergod gelooft en dus niet in Grrrrmp's of whatever, hecht je dan geen waarde? Typisch. .

Hoeveel mensen iets geloven heeft geen invloed op de waarheid van de overtuiging. Er zijn meer mensen geweest die dachten dat de aarde plat was dan rond. En de aarde is toch echt rond. Ik maak geen onderscheid tussen een religie met 1 god of meerdere. Voor allemaal is geen gegrond bewijs. Niet voor de Allah en niet voor Ra.

Ik heb geen idee wat dit voor toegevoegde waarde heeft. Ja, ik ben bekend met convergerende evolutie. Geen idee wat hier zo bijzonder aan is.

Je ziet niet de parallelen met een aantal argument voor ID?

Nee niet echt. Dit past namelijk prima in de huidige opzet van de evolutie theorie.

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Echt waar? Wave Function Collapse? Meten is per definitie interacteren met datgene wat je meet en dus beinvloeden en dus maakt dat je meting onbetrouwbaar. Ook al kun je daar rekening mee proberen te houden, het blijft onbetrouwbaar. Maar goed, het heeft geen te verwachten dat God in een formule te bewijzen is. Net zoals dat bijvoorbeeld 'niets' als concept niet te bevatten, te meten of te formuleren is.

Inderdaad heeft de wetenschap last van de waarnemer, dat klopt. Maar ik spreek over menselijke ervaringen en deze zijn zwaar onbetrouwbaar. Echter zijn er inmiddels andere manieren bedacht om de invloed van de waarnemer te verminderen. Lang leve de vooruitgang.

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Das jouw mening. Totdat je op een dag God ervaart ipv alleen maar over Hem leest. Dan piep je wel anders

Ik heb god ervaren en ben er achter gekomen dat het minder wonderlijk is dan het lijkt. En om in jou termen te praten. Als jij dat eens ervaart en leert dan piep je wel anders. Misschien kan je nu lezen hoe leeg en krachtenloos deze statement is.

Aha, je hebt t alleen over de evangelien? Ook goed. Marcus staat overigens op zijn vroegst op 53 na Christus gedateerd (en op zijn laatst 72). En dan heb ik t niet eens over de mogelijke predatering van t (zeer) waarschijnlijke Q-brondocument. En dat jij niet gelooft/weet dat er veel theologen en kritische geschiedkundigen zijn die wel degelijk aannemen dat de evangelien geschreven zijn aan de hand van ooggetuigen (bijvoorbeeld Maria), moet je zelf weten. Ik hou iig de optie open dat het danwel wel danwel niet zo is.

Ik sluit mij hierbij aan bij de meerderheid van de experts niet bij iemand zijn mening.

De wetenschappen is geen entitiet en offert niks. Mensen doen slechte en goede dingen, ook uit liefde. De liefde voor mensen hun religie heeft miljoenen mensen levens gekost. En door middel van wetenschap weten we steeds beter hoe dat te doen. Dit lijkt mij verder een vruchtenloos onderwerp.

Er wordt wel degelijk gedood in de naam van de wetenschap. Het doden van dieren (en in extreme gevallen soms zelfs mensen, maar laat die uitwassen maar even buiten beschouwing) is zelfs een essentieel onderdeel van de wetenschap. Dus je bewering dat het 'slechts mensen zijn die slechte dingen doen' is onzinnig. Een van de eerste dingen die je bij relevante wetenschappelijke opleidingen leert is hoe dierproeven te verrichten.

En wie doen die dierproeven de entiteit wetenschap of mensen? De wetenschap is geen entiteit en kan dus ook geen daden verrichten.

Zwaartekracht is te meten, testen en te falsificeren. Dit kan echter niet met god worden gedaan. Deze vergelijking raakt kant nog wal.

Zucht, ik geef toch al zelf aan t een kromme vergelijking is? Wat ik probeer te bewerkstelligen is dat jij inziet dat wetenschap helemaal niet 'de waarheid' in pacht heeft. En evenzo zal een gezonde religie dat imho ook niet doen. Beide zijn mensenproducten en als zodanig gelimiteerd door de cognitieve grenzen van de mens. Zwaartekracht te meten? Dat dacht Newton ook. Vervolgens kwam Einstein. What's next? De waarheid van vandaag kan morgen weer bijgesteld of zelfs compleet verworpen worden. Laat maar, ik denk dat de relativiteit van de wetenschap niet aan jou besteed is.

Alleen in de wiskunde bestaat absolute waarheid, voor de rest is het een poging om m.b.v. de wetenschappelijk methode de waarheid zo goed mogelijk naar boven te halen. Met nieuwe informatie wordt de huidige kennis aangepast. Waarom jij denkt dat ik dit niet begrijp is mij geheel onduidelijk. Wat ik vervolgens doe met alle verkregen informatie en aannemen wat het hoogste waarschijnlijkheidspercentage heeft. En dat is alles behalve een god entiteit of een creatie. Mocht er morgen iemand zijn die evolutie om verwerpt en bewijst dat Ra bestaat met een hogere waarschijnlijkheidspercentage dan neem ik dat aan.

Maar ik heb wel een vraag aan jou.

Welke bewijzen zijn er die wijzen naar ID?

[Shevan 0]

Usra mijn complimenten voor jou reactie. Duidelijk en zeer interessant.

Een ander argument van vanouds is dat God kenbaar is door de natuur, wat Vrede ook al aangaf. Dat argument is onder druk komen te staan, want de natuur doet het immers ook goed zonder God? En zo kan God worden wegverklaard. Toch blijft het een interessant argument, juist nu we weer meer te weten komen over de structuur van het heelal. Wat als we toch een Godsbewijs vinden?

Mijn vraag hierbij is wat zijn dan de aanwijzingen in de natuur die wijzen naar een god?

Hebben we onze conclusie niet te vroeg getrokken?

Ik denk het niet en het mooie van de wetenschappelijke methode is dat indien het wel een vroegtijdige conclusie is dan kan het altijd worden bijgesteld.

[Vrede 0]

Shevan.

Excuus mocht ik wat beledigends zeggen, of ongepaste aannames maken dat is zeker mijn bedoeling niet. Ik deed het alleen omdat ik las waarom je niet in God meer geloofde en dat kwam door de onlogica van het christendom, verder las ik niks anders dat maakte het voor mij zo dat ik dacht dat je alleen dat had doorzocht. Ik wist niet dat je het Jodendom en Islam ook had bestudeerd. Mag ik vragen wat je van het idee dat zij aanhangen vind?

Verder dacht ik ook niet dat je dingen had onderzocht omdat je wat dingen zei waarvan ik zou zeggen die zegt iemand niet, die de grote wetenschap in iedergeval lichtelijk heeft doorgelezen.

Waarom is er geen bewijs voor zijn bestaan, en wat is ontdekt dat in de tegengestelde richting wijst? Als je iets wilt weten op een bepaald vakgebied dan ga je naar de grootste op dat gebied en niet zomaar iemand toch? Als je iets wilt weten over de hersens ga je bijv naar de beste neuroloog. Als jij echt onderzoek hebt gedaan mag ik dan vragen waarom je de claims, van einstein, newton,stephen hawking,max planck naast je neerlegt. Waar ik zelf de bekendste en grootste einstein vind, en van deze tijd word stephen hawking dat genoemd(ik vind hem zelf niet zo geweldig). Beide zeiden dat je nietom een createur heen kon. Einstein zei alleen dat hij niet geloofde in een God zoals het geloof dat voorstelt. Hij zei wel dat er een God moest bestaan die zich bezighield met de balans. Stephen hawking houdt er de mening op na dat de complexiteit duid op een heerser erover. Wie en hoe is de hamvraag.

Over intelligent design, misschien heb jij er een ander beeld bij ik zal dan maar ook het woord gaan vermijden. Ik had het eigenlijk over het ID waar galileo min of meer de grondbeginselen van is begonnen. Korte beschrijving is, dat de complexiteit niet uit toeval bestaat, de natuur enzovoort is zo slim dat er wel wat achter moet zitten. Toeval is onbenullig aanname, is het dan een God of is de creatie van zichzelf zo slim? Dat is beetje het ID dus, dus volgens mij gaat geloof in een God en ID en niet perse godsdienst goed samen.

Dat je zegt dat ik niet goed op de hoogte ben, neem ik je niet kwalijk. Misschien ben ik onduidelijk, maar met iets uit niets bedoelde ik de big bang, die theorie zie ik als waar. Daar dat de grootste wetenschappers goede bewijzen ervoor aanhangen. Dus dat bedoelde ik met iets uit niets. Verder het zichzelf in stand houden, bedoel ik als je in pure(dus niet deelse daar geloof ik wel in) evolutie en toeval gelooft, dan houdt de natuur zichzelf toch in stand zonder hulp van iets of iemand. Dus misschien verwoorde ik mezelf onduidelijk of jij een beetje voorbarig maar geen probleem hoop dat ik nu wat duidelijker ben. Mocht je niet met me eens zijn, licht me dan in over wat.Bijv als je niet gelooft in de big bang.

Verder zeg ik zeker niet dat wat logischer klinkt gelijk logisch is en dat logica je gelijk bij de waarheid brengt. Maar ik vind dat alles wat echt onlogisch klinkt onderzocht moet worden toch? Blijkbaar vond je het christendom onlogisch ging je erachter aan en geloofde je er niet meer in. Zo is het ook met andere dingen. Dus wilde alleen zeggen dat logica/verstand een goed begin is voor onderzoek.

Dat je een hogere macht niet uitsluit is goed om te horen. Ik dacht dat je sowieso helemaal niet erin geloofde. Nu je zegt dat het mogelijk is mag ik vragen waarom je dan niet onderzoekt of die hogere macht er misschien is? Of vind je dat teveel moeite?

Verder ik weet dat je wetenschap aanhoudt, maar in welke theorieen geloof je dan precies en welke wetenschappers heb je bewondering voor? gewoon een vraag uit intresse mischien staan er dingen tussen die ik niet ken en kan ik daar even in lezen. Waarom ik trouwens niet in grmffff of spaghettimonster ofwat dan ook geloof is om dat er geen enkele theorie is dat die dat serieus ondersteunt, het is meer een los iets dat door mensne word verzonnen dat niet veel aanhangers nog veel aandacht krijgt. De God waar ik in geloof daar in tegen wel,verdergenoeg bewijzen voor mij God( uit wetenschap en logica). Dus blind geloven doe ik zeker niet, want anders inderdaad dan kan je verzinnen wat je wilt en gaan geloven. Zoals bijv scientology. Ik ben in iedergeval blij dat je de mogelijkheid openlaat voor een hogere macht. Zou goed idee als je dat nog niet hebt gedaan en het niet teveel moeite is, om bepaalde theorien erover te onderzoeken.

Verder wilde ik wel even melden, weet niet of jij het weet maar het heeft wel veel invloed op mijn geloof en onderzoek. Ik ben laatste jaars student psychologie, en ook daarin zijn hele bijzondere dingen te vinden. Je zou zeggen dat daar geen bewijs in te vinden is maar je zal je verbazen, van de 5 grote stroming, zou ik wat lezen over neurologische(neuro) pyschologie, en neurologie(maar dit is geneeskunde) staan interessante dingen in.

ps: heb me verdiept in kwantum mechanica(niet zo verdiept als in andere wetenschappen) heb je misschien een goed boek erover dat je me aanraad, of een wetenschapper die er goede artikelen over heeft? Kennis is altijd mooi meegenomen

[Raido 0]

Dit zal per god verschillende zijn. We geloven niet meer in Ra omdat we weten dat de zon geen god is. Voor de rest? Ik durf het niet te zeggen, maar het interesseert mij verder ook niet.

Jij komt met een argument waarin je t geloven in God gelijktstelt aan t geloven in Grrrmp's en Ra's, en jij hecht daar dus waarde aan, maar aan t feit dat meer dan de helft van de mensen in 1 Oppergod gelooft en dus niet in Grrrrmp's of whatever, hecht je dan geen waarde? Typisch.

Naar mijn overtuiging is het wel een realistische vraag. Jij gelooft blijkbaar in God, maar waarom geloof je dan expliciet in 'die' God en niet in een andere God? Geloof is namelijk voor veel mensen iets persoonlijks dat er miljarden mensen zijn die ook expliciet in één Oppergod geloven (Dat sluit een heel pantheon van mindere goden overigens niet uit). Zover ik weet geloofd Shevan niet in 'God', dat is wetenschappelijk gezien een neutrale uitgangspositie aangezien het bestaan van God niet bewezen is, of kan worden. Jij legt nu dus de bewijslast bij hem neer, terwijl het a) een vraag aan jou is en vanuit een 'wetenschappelijke' uitgangspunt ook nog een behoorlijk legitieme vraag is.

Waarom geloof jij in de God waarin jij geloofd?

Bull, menselijke ervaring zijn geen bewijs. Menselijke ervaringen zijn zwaar onbetrouwbaar.

Echt waar? Wave Function Collapse? Meten is per definitie interacteren

Dat is dus al niet waar. Je kunt prima meten zonder interactie. Het onzekerheidsprincipe van Heisenberg (volgens mij heeft hier namelijk mee te maken) gaat specifiek over de quantummechanica, dat kun je niet toepassen op 'de klassieke mechanica' of op 'het gewone leven'.

Ook al kun je daar rekening mee proberen te houden, het blijft onbetrouwbaar.

Het blijft onzeker, maar wel betrouwbaar. Wetenschap heeft überhaupt al een andere waarheidsdefinitie dan de godsdienstige. Waarheid in de wetenschap is 'tot het tegendeel bewezen is', waarheidheid in de godsdienst, in de Bijbel is waar omdat God het zegt. Ongeacht wat wij daar tegen in brengen, het blijft waar.

Maar goed, het heeft geen te verwachten dat God in een formule te bewijzen is. Net zoals dat bijvoorbeeld 'niets' als concept niet te bevatten, te meten of te formuleren is.

Volgens mij lukt dat de wetenschap toch aardig?

Ik schuif het aan de kant in dezelfde zin als Lord of the Rings. Er staan goede en leerzame zaken in. Maar het is geen non-fictie.

Das jouw mening. Totdat je op een dag God ervaart ipv alleen maar over Hem leest. Dan piep je wel anders

Het is natuurlijk wel moeilijk uitleggen dat de ervaring van dezelfde God de één brengt tot het aanschouwen van de Schepper in bijvoorbeeld de wetenschap (wat voor mij gewoon een manier is om Het Boek der Natuur te lezen) terwijl een andere gelovige God ervaart en dit alles als Helse ketterij verwerpt.

Er wordt wel degelijk gedood in de naam van de wetenschap. Het doden van dieren (en in extreme gevallen soms zelfs mensen, maar laat die uitwassen maar even buiten beschouwing) is zelfs een essentieel onderdeel van de wetenschap. Dus je bewering dat het 'slechts mensen zijn die slechte dingen doen' is onzinnig. Een van de eerste dingen die je bij relevante wetenschappelijke opleidingen leert is hoe dierproeven te verrichten.

gezien Shevans argument doelt hij niet op het doden an sich. Ik denk ook wel dat jij dat begrijpt. In 'de naam der wetenschap' zijn minder mensen gedood dan 'in de naam van God', ik denk dat het heel eerlijk is omdat gewoon te erkennen.

Punt is echter, wat zegt dat nu over godsdienst? Het zegt veel over macht, haat, verhoudingen, het kwaad in de mens e.d. Elke ideologie kan gebruikt worden om te doden, godsdiensten ook. Elke vorm van groepsgevoel kan gebruikt worden voor moord en doodslag. Dat zou ook 'in de naam der wetenschap' kunnen gebeuren. Dat is alleen niet zo vaak gebeurd.

[Shevan 0]

Excuus mocht ik wat beledigends zeggen, of ongepaste aannames maken dat is zeker mijn bedoeling niet. Ik deed het alleen omdat ik las waarom je niet in God meer geloofde en dat kwam door de onlogica van het christendom, verder las ik niks anders dat maakte het voor mij zo dat ik dacht dat je alleen dat had doorzocht. Ik wist niet dat je het Jodendom en Islam ook had bestudeerd. Mag ik vragen wat je van het idee dat zij aanhangen vind?

Ik vind deze drie religies ongeveer evenredig ongeloofwaardig. Waarbij ik islam zie als de grootste bedreiging voor het geluk en welzijn van alle bewoners van de aarde.

Waarom is er geen bewijs voor zijn bestaan, en wat is ontdekt dat in de tegengestelde richting wijst? Als je iets wilt weten op een bepaald vakgebied dan ga je naar de grootste op dat gebied en niet zomaar iemand toch? Als je iets wilt weten over de hersens ga je bijv naar de beste neuroloog. Als jij echt onderzoek hebt gedaan mag ik dan vragen waarom je de claims, van einstein, newton,stephen hawking,max planck naast je neerlegt. Waar ik zelf de bekendste en grootste einstein vind, en van deze tijd word stephen hawking dat genoemd(ik vind hem zelf niet zo geweldig). Beide zeiden dat je nietom een createur heen kon. Einstein zei alleen dat hij niet geloofde in een God zoals het geloof dat voorstelt. Hij zei wel dat er een God moest bestaan die zich bezighield met de balans. Stephen hawking houdt er de mening op na dat de complexiteit duid op een heerser erover. Wie en hoe is de hamvraag.

Einstein was hooguit een pantheist, Newton christelijke, Stephen Hawking atheist en van Max planck weet ik het niet. Vooral de duidelijkheid ik leg zulke statements niet zomaar naast mij neer. De redenen waarop deze conclusies worden gemaakt bestudeer ik en neem ik ter overweging. Echter pantheistme kan ik enigszins bij inkomen, echter is dit een logisch argument wat niet wordt ondersteund door bewijsvoering. Zonder bewijsvoering wordt het erg schimmig. Neem bijvoorbeeld string theorie, dit wordt niet ondersteund door bewijsvoering, hierdoor neem ik string theorie ook niet aan.

Over intelligent design, misschien heb jij er een ander beeld bij ik zal dan maar ook het woord gaan vermijden. Ik had het eigenlijk over het ID waar galileo min of meer de grondbeginselen van is begonnen. Korte beschrijving is, dat de complexiteit niet uit toeval bestaat, de natuur enzovoort is zo slim dat er wel wat achter moet zitten. Toeval is onbenullig aanname, is het dan een God of is de creatie van zichzelf zo slim? Dat is beetje het ID dus, dus volgens mij gaat geloof in een God en ID en niet perse godsdienst goed samen.Verder het zichzelf in stand houden, bedoel ik als je in pure(dus niet deelse daar geloof ik wel in) evolutie en toeval gelooft, dan houdt de natuur zichzelf toch in stand zonder hulp van iets of iemand.

Een algemene verkeerde aanname van de evolutie theorie is dat het vooral gaat om toeval. Dit is alles behalve het geval. Evolutie theorie gaat voornamelijk over aanpassingen over tijd.

Ik raad je het boek dan aan finding darwin’s god van geschreven door Ken Miller. Ken is een katholiek mogelijk past zijn taalgebruik beter bij jou dan bijvoorbeeld die van Richard Dawkings. Mocht je vragen hierover hebben kan je Ken rustig mailen.

Dus misschien verwoorde ik mezelf onduidelijk of jij een beetje voorbarig maar geen probleem hoop dat ik nu wat duidelijker ben. Mocht je niet met me eens zijn, licht me dan in over wat.Bijv als je niet gelooft in de big bang.

Er is erg veel bewijs wat erop duidt dat er een big bang is geweest. Beter gezegd een singulariteit welke is “geëxpandeerd†of omgezet naar materie. Echter de omstandigheden en eigenschappen van de singulariteit zijn erg lastig en moeilijk te ontdekken.

Dat je een hogere macht niet uitsluit is goed om te horen. Ik dacht dat je sowieso helemaal niet erin geloofde. Nu je zegt dat het mogelijk is mag ik vragen waarom je dan niet onderzoekt of die hogere macht er misschien is? Of vind je dat teveel moeite?

Ik geloof er ook niet in, ik ben atheist. Ik heb het onderzocht en kom tot de conclusie dat de claims gemaakt door religies geen vaste grond kent.

Verder ik weet dat je wetenschap aanhoudt, maar in welke theorieen geloof je dan precies en welke wetenschappers heb je bewondering voor? gewoon een vraag uit intresse mischien staan er dingen tussen die ik niet ken en kan ik daar even in lezen.

Ik geloof niet in wetenschappelijk theorieën. Alle algemeen geaccepteerde wetenschappelijk theorieën neem ik aan als beste beschrijving van natuurlijke wereld. Een paar wetenschappers welke ik erg waardeer zijn. Ken Miller, Stephen Hawking, Richard Dawking, Sam Harris en Neil deGrasse Tyson.

De God waar ik in geloof daar in tegen wel,verdergenoeg bewijzen voor mij God( uit wetenschap en logica). Dus blind geloven doe ik zeker niet, want anders inderdaad dan kan je verzinnen wat je wilt en gaan geloven.

Welke bewijzen? Kan je hier voorbeelden van geven? In welke of wat voor god geloof jij?

ps: heb me verdiept in kwantum mechanica(niet zo verdiept als in andere wetenschappen) heb je misschien een goed boek erover dat je me aanraad, of een wetenschapper die er goede artikelen over heeft? Kennis is altijd mooi meegenomen

Ken Miller adviseerd om Quantum Physics for dummies als basis voor kwantummechanica.

Ken Millers boek finding darwin’s god over de evolutie theorie.

[MysticNetherlands 298]

Hoeveel mensen iets geloven heeft geen invloed op de waarheid van de overtuiging. Er zijn meer mensen geweest die dachten dat de aarde plat was dan rond. En de aarde is toch echt rond. Ik maak geen onderscheid tussen een religie met 1 god of meerdere. Voor allemaal is geen gegrond bewijs. Niet voor de Allah en niet voor Ra.

We leven in het nu. We weten dat de aarde rond is, en toch gelooft anno 2012 de meerderheid van de mensen in 1 God en niet in jouw onzinnige Grrrrmp. Dat je dat terzijde schuift is jouw keuze. Je ziet het mij ook niet als een bewijs aandragen, maar wel als argument dat *blijkbaar* het toch niet net zo onzinnig is als Ra of Grrrmp.

Nee niet echt. Dit past namelijk prima in de huidige opzet van de evolutie theorie.

Die tweede zin is geen antwoord. Je doet nu net alsof omdat het in de evolutietheorie past het dus *daarom* geen parallel heeft met ID. Ikzelf 'geloof' bijvoorbeeld in evoluthietheorie en in God. En ik zie totaal geen conflicten daarin.

Inderdaad heeft de wetenschap last van de waarnemer, dat klopt. Maar ik spreek over menselijke ervaringen en deze zijn zwaar onbetrouwbaar. Echter zijn er inmiddels andere manieren bedacht om de invloed van de waarnemer te verminderen. Lang leve de vooruitgang.

Mooie uitspraak met je (enigzins neerbuigende?) slotzin, maar het tegenovergesteld is ook waar. We komen er meer en meer achter da de waarneming het meten eigenlijk steeds moeilijker maakt. Zo zijn er steeds meer stemmen tegen de extrapolatie van dierproefresultaten naar mensen, komen we er steeds meer achter dat theorien over de Big Bang bijna onmogelijk zijn we eigenlijk niet kunnen terugkijken in het door al onze keuzen beinvloeden verleden. Relativiteit is troef.

Ik heb god ervaren en ben er achter gekomen dat het minder wonderlijk is dan het lijkt. En om in jou termen te praten. Als jij dat eens ervaart en leert dan piep je wel anders. Misschien kan je nu lezen hoe leeg en krachtenloos deze statement is.

Nee hoor, ik ben ongelovig opgevoed, ben mijn hele leven atheist en later agnost geweest en ben vanaf mijn zeer jonge jeugd al heel erg geinteresseerd in de wetenschap en hou me al sinds ik me kan herrineren bezig met de grote vragen des levens. Dus ik heb jouw perspectief misschien zelfs al veel langer ervaren dan jij 'Leeg en krachteloos' zegt denk ik vooral veel over jouw gedesillusioneerd zijn dan dat het ecbt een feit is (wat bij discussie over geloven, meningen en andere niet-falsificeerbare feiten natuurlijk al gauw speelt).

Ik sluit mij hierbij aan bij de meerderheid van de experts niet bij iemand zijn mening.

Vreemd, want de getallen die ik noem zijn volgens mij toch een getrouwe weergave van de concensus die heerst. Als je goed leest zie je ook dat ik helemaal geen andere getallen presenteer dan jij, maar dat jij, als goedertrouw atheist alleen maar de meest oude jaartallen en ik als meer objectief persoon zowel de onder- als bovengrens presenteer. Typisch.

En wie doen die dierproeven de entiteit wetenschap of mensen? De wetenschap is geen entiteit en kan dus ook geen daden verrichten

Je standvastigheid in semantisch genuezel over wetenschap vs wetenschappers doet NIETS af van het feit dat dieren pijnigen en doden *essentieel* onderdeel is van wetenschappelijke opleidingen, onderzoeken, bedrijven etc. Zonder diermodellen hebben heel veel wetenschappers geen baan meer.

Alleen in de wiskunde bestaat absolute waarheid, voor de rest is het een poging om m.b.v. de wetenschappelijk methode de waarheid zo goed mogelijk naar boven te halen. Met nieuwe informatie wordt de huidige kennis aangepast.

Tot zover zie ik weinig verschil tussen hoe ik wetenschap enerzijds en mijn geloof anderzijds ervaar.

Wat ik vervolgens doe met alle verkregen informatie en aannemen wat het hoogste waarschijnlijkheidspercentage heeft.

En wie bepaalt dat? Jijzelf? Je 'gevoel'? Want geef me 1 wetenschapper die A zegt, en ik geef je er 10 die B zeggen (gecharcheerd maar je snapt mijn punt hopelijk).

En dat is alles behalve een god entiteit of een creatie. Mocht er morgen iemand zijn die evolutie om verwerpt en bewijst dat Ra bestaat met een hogere waarschijnlijkheidspercentage dan neem ik dat aan.

Doe je weer alsof Schepping en evolutie elkaar uitsluiten Zelfs Hawking (die toch best atheist genoemd mag worden) formuleert het voorzichter dan jij. Verder wil ik je nog vertellen dat ik een aantal bovennatuurlijke zaken heb meegemaakt. Ik wil deze niet hier zomaar posten, daar ik deze slechts met een 2 of 3 aantal zeer close vrienden heb gedeeld. Sorry als je dit flauw vindt, maar zo zit het. Ik was toen niet alleen, en de ander (die redelijk nuchter is, maar wel gelovig) ervaarde precies hetzelfde. Het waren overigens geen bewijzen van God's bestaan (meer van het bestaan van ehmmm... zijn tegenpool).

Maar ik heb wel een vraag aan jou.

Welke bewijzen zijn er die wijzen naar ID?

Ik heb me daar niet echt op gefocust, dus ik kan je t antwoord nu niet geven. Ik volg de wetenschap as-is en zoek niet specifiek naar bewijzen 'in mijn straatje'. Ik denk dat God nooit bewezen kan en zal worden. Je kunt Hem alleen ervaren. Ik geloof dat er meerdere lagen zijn in het bestaan. Van trillende m-snaren in 10 of 11 dimensies, naar de samengestelde fermionen en bosonen, naar atomen, moleculen, organische cellen, organen, lichamen, bewustzijn in meerdere lagen etc. Ik geloof dat Liefde een veel 'hogere' (if you will) laag is dan alleen maar een evolutionair bij-product. En ik geloof dat God de bovenste 'laag' is, en dat bedoel ik niet op een 'fix-the-gap manier' nee. Sommige lagen laten zich beter vangen door rationele denkprocessen welken zich beroepen op reproduceerbare bewijzen (bijv natuurkundige verschijnselen in onze 'schaal') dan andere (psychologische, sociale, liefde, God etc).

[Vrede 0]

@shevan.

Einstein zou je zo kunnen labelen, het gaat me nu even niet om het label dat ze krijgen maar wat ze hebben gezegd, bijvoorbeeld stephen hawking die zoals jij zelf zegt atheist is dus zonder ze allemaal te labelen even kijken wat ze zeiden. Dat newton christelijk was tsjaa dat maakt de dingen die hij zegt niet minder waar. Anders kunnen we elk persoon in twijfel ik heb wel express zoveel mogelijk wetenschappers proberen weg te laten die gelovigen waren daar ik al zo een reactie verwachtte van u. Bijvoorbeeld galileo kan ik veel gaan aanhalen maar die was christelijk en die geloof jij misschien minder. Maar we moeten maar geloven dat er genoeg christelijke wetenschappers(zoals newton) gewoon de waarheid claimen zonder dat ze het perse doen voor of uit het geloof. Anders zou elke wetenschapper geen geloof mogen aanhangen, dat gezegd.

Mag ik dan nogmaals vragen waarom je hun bewijsvoering van ondere andere degene die ik aanhaalde naast je neerlegt. Hoe kom jij tot de conclusie dat wat zei zeggen, niet waar is? Kom je zelf tot dit inzicht(lijkt me sterk, daargezien dat wel van heel veel arrogantie zou spreken) of zijn er grote wetenschappers die de argumenten van bijv einstein helemaal teniet doen? Ik zou dit graag willen weten, ik ben altijd in om kennis op te doen zo ontloop je ontwetendheid.

welke verkeerde aanname je bedoelt over evolutietheorie, dat begrijp ik niet helemaal. Over toeval had ik het dus gewoon over toeval. Zoals de afstand tot de zon waarom die precies klopt daar is nog niet precies een rede voor sommige zeggen toeval andere ik weet het niet en andere God. De evolutie theorie hang ik juist aan deels,niet in zijn geheel de evolutietheorie is mensenwerk en bevat genoeg fouten. Maar laat het duidelijk zijn dat ik geloof in het evolueeren van levensvormen tot bepaalde hoogte. Met toevalligheid bedoelde ik dingen buiten de levensvormen om. Is ken miller een toevoeging als je al charles darwin hebt gelezen? Verder bedoelde je met Richard dawking, Richard dawkins of zijn dit 2 verschillende personen?

Ik geloof zelf in een perfecte God die de createur is. Waarom ik dit geloof kan ik hier moeilijk gaan uitleggen omdat het heel veel is. Maar punt is dat wetenschappelijk argumenten het idee bevestigen dat een God kan bestaan, dit is voor mij het bewijs om te geloven in de bewijzen die ik vind in mijn religie( wat trouwens Islam is, en ik weet dat je het de gevaarlijkste religie vind). Bewijzen voor mij die niet uit me religie komen, zijn uitspraken van wetenschappers, want zij zijn experts op het gebied van heelal en wetenschap en als een stuk of 10 gerespecteerde wetenschappers ongeveer hetzelfde claimen, wie ben ik dan om het te ontkennen? Verder zit er een sterk argument in de neuropschychologie, over de aanwezigheid van een God bij kinderen in de hersens hoe dit komt, en als God er niet is waarom evolutie het niet heeft uitgeschakeld. Heel intressant, zal de bron voor je zoeken kan je het zelf ff lezenzou je dat willen.

Bedankt voor je tip omtrent het boek dat ik kan gaan lezen. Ik heb ook een beginnelings boek gelezen(Hans de Raedt is de schrijver) is dit overkomstig met miller of zou je me toch aanraden miller te lezen? Geld groeit niet op me rug;p dus wil geen boek aanschaffen wat ik eigenlijk al heb gelezen in andere vorm van andere schrijver;p.

Bedankt alvast voor je antwoord en al.

[Dubito 0]

Extreme claimen hebben extreem bewijs nodig. God is een extreme claim, maar er is zelf geen klein beetje bewijs voor zijn bestaan. Waarom? Waarschijnlijk omdat hij niet bestaat.

Zelfs een wetenschapper zou deze onzinnige claim niet durven maken. Zwaartekracht is ook nog nooit verklaard, maar wordt wel ervaring als waar aangenomen. Zo ook met God. De vergelijking gaat natuurlijk mank daar zwaartekracht door iedereen op enigzins voorspelbare manier wordt ervaren God niet, maar het punt dat ik duidelijk probeer te maken is dat jij zonder enige pardon menselijke ervaring aan de kant schuift, wat zeer onwetenschappelijk is overigens.

Die ervaring van God wordt niet aan de kant geschoven, maar op een andere manier uitgelegd. Een gelovige zal zijn of haar religieuze ervaring aan een god toeschrijven, een ongelovige ontkent niet dat die religieuze ervaring er is, maar geeft er een andere uitleg aan. (Iets als: het is een proces in je hersenen ofzo)

[Shevan 0]

We weten dat de aarde rond is, en toch gelooft anno 2012 de meerderheid van de mensen in 1 God en niet in jouw onzinnige Grrrrmp.

Een meerderheid maakt geen waarheid, zeker niet als er geen bewijs voor is.

Je doet nu net alsof omdat het in de evolutietheorie past het dus *daarom* geen parallel heeft met ID. Ikzelf 'geloof' bijvoorbeeld in evoluthietheorie en in God. En ik zie totaal geen conflicten daarin.

Afhankelijk was je geloof in welke/wat voor god hoeft de evolutietheorie inderdaad geen probleem te zijn met god. Dit heb ik nooit gezegd. Echter wat er in genesis staat komt niet overeen met de evolutie theorie.

Je standvastigheid in semantisch genuezel over wetenschap vs wetenschappers doet NIETS af van het feit dat dieren pijnigen en doden *essentieel* onderdeel is van wetenschappelijke opleidingen, onderzoeken, bedrijven etc. Zonder diermodellen hebben heel veel wetenschappers geen baan meer.

De medische wetenschapper hebben dan inderdaad een probleem, de overige niet. Ik begrijp alleen niet wat dit voor toegevoegde waarde heeft om over te spreken. Het maakt de resultaten niet minder waar. Moet ik dan nu gaan opnoemen hoeveel ellende religies hebben veroorzaakt?

Wat ik vervolgens doe met alle verkregen informatie en aannemen wat het hoogste waarschijnlijkheidspercentage heeft.

En wie bepaalt dat? Jijzelf? Je 'gevoel'? Want geef me 1 wetenschapper die A zegt' date=' en ik geef je er 10 die B zeggen (gecharcheerd maar je snapt mijn punt hopelijk). [/quote']

De wetenschappelijk methode bepaald dat. Oke voorbeeld 1: “Evolution is a process that results in heritable changes in a population spread over many generationsâ€

En dat is alles behalve een god entiteit of een creatie. Mocht er morgen iemand zijn die evolutie om verwerpt en bewijst dat Ra bestaat met een hogere waarschijnlijkheidspercentage dan neem ik dat aan.

Doe je weer alsof Schepping en evolutie elkaar uitsluiten

Evolutie sluit schepping niet uit. Maar zonder bewijs voor een schepping, ga ik er niet vanuit dat het een schepping is. Ik had ook kunnen zeggen, Mocht er morgen iemand aantonen met een hoog waarschijnlijkheidspercentage dat Ra bestaat dan neem ik dat aan.

Maar ik heb wel een vraag aan jou.

Welke bewijzen zijn er die wijzen naar ID?

Ik heb me daar niet echt op gefocust, dus ik kan je t antwoord nu niet geven. Ik volg de wetenschap as-is en zoek niet specifiek naar bewijzen 'in mijn straatje'. Ik denk dat God nooit bewezen kan en zal worden. Je kunt Hem alleen ervaren…..

Heel duidelijk. Maar ik neem aan dat jij ook weet dat gevoel geen betrouwbare raadsman is. Daarom heet het ook geloven. Je gelooft/hoopt dat je gevoel klopt. Elke gelovige heeft andere overtuigingen hoe kan ik dan weten wat waar is? En niet alleen maar een gevoel van een gelovige?