Jodendom

[Jerommel 0]

Veel van de messiaanse profetien slaan op hoe het zal zijn bij / met / na de wederkomst van Jezus.

Die zijn dus nog niet van toepassing op het leven van Christus rond het jaar 0.

(edddditttt:) O, dat schreef ik eerder al...

[Lillojon 0]

Je kan het gedeeltelijk uit psalm 22 halen.

http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ps ... =nl&set=10

Het spijt me, als ik geen links mag plaatsen.

[Vrede 0]

@jerommel

Bedankt voor je antwoord maar wat zijn de bewijzen is eigenlijk me vraag? En als je met wederkomst bedoelt wanneer hij zal terugkeren op aarde, hoe weet je dan dat die profetieeen op hem slaan? Daar het nog moet gebeuren. En verder zijn er toch profetieen in de ot die aangaven dat Jezus geboren zou worden en zou komen enzovoort, die bedoelde ik eigenlijk want de Joden geloven niet dat die op hem slaan maar iemand anders, en de christenen geloven wel erin, ik vraag de bewijzen waarom dan is het me duidelijk(er).

@lillojon

Ik snap de link niet, wat bewijst dit? Dit is een lofzang ik lees het door maar vind geen enkele profetie erin of bewijs. Is het verkeerd gelinkt? Kan je het anders even onderbouwen. Bedankt!

[Robert Frans 1.653]

De joden zien geen enkele reden om in de OT-profetiën Jezus te herkennen. Al de profetieën die wij op Jezus betrekken, betrekken zij op Israël, de volgens hen nog te komen Messias of op een bepaalde koning of profeet. En er zijn ook Schriftgedeelten waarin zij simpelweg geen messiaanse profetie zien, zoals Psalm 22. Ook merken zij op dat er fouten en incoherenties in de evangelieën staan, zoals in de geslachtsregisters van Jezus, waardoor deze geschriften volgens hen al niet van God kunnen zijn, en geloven zij dat iemand niet voor andermans zonden kan sterven, maar enkel voor de eigen zonden.

De reden dat wij christenen in die OT-profetieën Jezus herkennen, is dan ook enkel omdat Jezus ons dat geleerd heeft en wij Hem geloven. Je kunt al die profetieën echter stuk voor stuk ook anders verklaren, zonder Jezus erbij te betrekken, zeker omdat sommige profetieën wel heel vrij geïnterpreteerd worden door christenen.

[Vrede 0]

@RobertF

Ik snap het allemaal. Maar de waarheid is de waarheid. Dus ik trek niemand zijn mening in twijfel of iets of de waarheid. Ik vraag alleen om de profetieen uit te leggen waarom ze volgens het christendom betrekking hebben. Want de Joden geloven niet in Jezus omdat de profetieeen niet op hem kunnen slaan. Dat is hun mening dat kan. Ik vraag om een onderbouwing van de christelijke kant om zo een goede afweging te maken.

En trouwens over sommige profetieen die komen toch uit hun eigen Torah, dus die moeten op iemand slaan volgens hun niet op Jezus, maar dat heeft verder niks te maken met de zekerheid van het evangelie. Zij zeggen gewoon wat in de thorah staat komt niet overeen met wat Jezus is. Christenen zeggen van wel, ik hoop op een uitleg daarvan.

[Ursa 1]

Hoi Vrede,

je hebt recht op een lijst. Ik zal eens kijken wat ik voor je kan doen.

Misschien heb je hier wat aan:

http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... rte-2.html

Daarnaast kan het de moeite waard zijn om het Evangelie van Mattheüs te lezen, met schriftverwijzingen en/of aantekeningen. Mattheüs geeft meerdere keren aan waar profetieën in vervulling gaan.

Zie ook Jesaja 52-53, een stuk getiteld 'De lijdende dienaar van de HEER': http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Je ... =nl&set=10

Hier wordt Jezus' veroordeling en kruisdood voorspeld, en daardoor de verzoening van zonden.

[Chaim 157]

Hoi Vrede,

Mijn antwoord komt het meest (maar niet geheel) overeen met RobertF's reactie: Heel eenvoudig, omdat er geen enkele aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Elke goed onderlegde jood kan je precies vertellen waarom het onzin is om die en die profetie op Jezus toe te moeten passen. De reden dat wij christenen dat doen, is omdat Jezus dat deed en wij Hem geloven. Een andere reden is er niet, want puur uit zichzelf getuigt het OT niet van Jezus (RobertF, 10 dec 2011 16:52).

Sla het NT open bij het begin, lees Matthëus 2:6 en je ziet dat er gesuggereerd wordt dat volgens Michah 5:1-2 de Messias in Bethlehem zal worden geboren. Lees vervolgens Michah 5:1-2 in het Hebreeuws en je ziet dat in Michah 5:1-2 NIET gezegd wordt dat de messias in Betlehem zal worden geboren.

Een stad is in het Hebreeuws vrouwelijk, tenzij het naar de inwoners verwijst. Indien een stad zou zijn bedoeld, had het Hebreeuws gezegd: "we'at Bejtlechem...", maar er staat "we'atah Bejtlechem...." Dus of Bejtlechem (het Huis van Lechem[= brood]) slaat op een stam/huis, of de combinatie heeft een bezittelijke betekenis "jij (mannelijk) van Bejtlechem." David was afkomstig uit Bejtlechem, en uit hem zal de messias worden geboren. In geen geval kan zonder eisegese uit Michah 5:1-2 worden afgeleid dat de Messias in de stad Bethlehem zal worden geboren.

Een paar verzen verder suggereert Mattheus 2:15 dat in Hosea 11:1 God de Messias uit Egypte zou roepen. Lees vervolgens Hosea 11:1 en je ziet dat de context verwijst naar het volk Israel in ballingschap, dat net als in Exodus 4:22-23 God's zoon wordt genoemd, hetgeen extra onderstreept wordt door het meervoud: "Toen Israel nog een kind was had Ik het lief en uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen, maar hoe harder ze geroepen werden, hoe meer ze hun eigen weg gingen; ze brachten offers aan de Baäls en brandden wierook voor godenbeelden."

Lees weer een paar verzen verder en je ziet dat in Matthëus 2:18 wordt gezegd dat Jeremiah 31:15 de kindermoord voorspelt.

Lees vervolgens Jeremiah 31:15-17 en je ziet dat het nogmaals de nakomelingen van Rachel betreft die in ballingschap verdwenen maar terug zullen komen: "Dit zegt de HEER:

In Rama hoort men klagen, bitter treuren. Rachel beweent haar zonen, zij wil niet worden getroost. Haar kinderen zijn er niet meer. Huil niet langer, droog je tranen. Je zorg voor hen wordt nu beloond – spreekt de HEER. Ze keren terug uit het land van de vijand."

Zonder eisegese kan de kindermoord tijdens Herodes niet uit Jeremia 31:15 worden herleid.

Lees weer een paar verzen verder en je ziet dat volgens Matthëus in de profeten wordt gezegd dat de messias een Nazarener (ÎαζώÏαιος) zal worden genoemd. Lees vervolgens de Tenach en je ziet dat de Messias slechts in vergelijkbare lettercombinaties een netser of tsemach (een scheut, telg, loot) kan worden genoemd, zoals in Jesaja 11:1 of Zachariah 6:12, maar geen נוצרי (Notsri = Nazarener). Er kan evenmin zonder eisegese uit de Tenach worden afgeleid dat de Messias een Nazarener zal worden genoemd.

Etc...

Zo heb ik het hele Nieuwe Testament meermalen doorgelezen en een aantal discussies met Christenen gehad. Persoonlijk ben van mening dat er geen aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, hetgeen niet wegneemt dat ik de Christelijke uitleg respecteer en interessant vindt.

Hopelijk heb ik hiermee, als Jood zijnde, een antwoord op je vraag geformuleerd zonder aanstoot te geven.

[Leeuw van Venetie 0]

De joden hadden een ander messiasbeeld.Zij zagen de Messias als een zegevierende joodse strijder die, gezeten op een paard(een dier dat kon worden ingezet in een oorlog),zwaard in de hand,de Romeinen uit het land Israel zou gooien waar zij lang hadden overheerst zoals iedereen weet.Zij -de joodse elite,de leiders-konden niet begrijpen dat de Messias Jezus gezeten op een ezel de stad Jeruzalem binnenkwam,immers een ezel is een dier van de vrede.Het feit dat Jezus is gekruisigd is voor veel joden ook niet te begrijpen omdat ze zeggen:de Messias KAN niet gekruisigd worden.Maar door de kruisiging werden de kwade bedoelingen van de leiders juist zichtbaar.Ik zeg met nadruk leiders want Jezus had veel joodse volgelingen uit het volk en overigens ook uit de leidende joodse kringen.

Er is nog een punt:Orthodoxe joden,toen en nu,erkennen de grenzen van het land Israel niet,want zij zeggen:alleen de Messias kan de grenzen vaststellen van het door God beloofde land dat ons is gegeven.Dat is wat zij beweren omdat ze een andere verwachting hadden-en hebben-van de Messias.Dus dat Jezus als vredevorst Jeruzalem binnenkwam op een ezel,de handelaars vervolgens uit de Tempel joeg en men Hem toejuigde als een koning(palmtakken werden alleen voor koningen op de weg gespreid) voordat Hij de Tempel betrad was een situatie die een aantal joden niet accepteerde,omdat het niet voldeed aan hun beeld.Toch zijn er joden,ook heden ten dage, die Jezus belijden en erkennen als Messias,zij worden dan ook Messiasbelijdende joden genoemd en kunnen,afhankelijk van hun geloofsbeleving,zowel een synagoge bezoeken als wel een kerk.

[Chaim 157]

Hoi Leeuw-van-Venetie,

Zij -de joodse elite,de leiders-konden niet begrijpen dat de Messias Jezus gezeten op een ezel de stad Jeruzalem binnenkwam,immers een ezel is een dier van de vrede.

Dat is incorrect. Sterker nog: Joden geloven dat de Messias op een ezel Jeruzalem binnen zal komen.

Ik ben zelf Joods. Lees m’n antwoord nog eens door:

Hoi Vrede,

Mijn antwoord komt het meest (maar niet geheel) overeen met RobertF's reactie: Heel eenvoudig, omdat er geen enkele aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Elke goed onderlegde jood kan je precies vertellen waarom het onzin is om die en die profetie op Jezus toe te moeten passen. De reden dat wij christenen dat doen, is omdat Jezus dat deed en wij Hem geloven. Een andere reden is er niet, want puur uit zichzelf getuigt het OT niet van Jezus (RobertF, 10 dec 2011 16:52).

Sla het NT open bij het begin, lees Matthëus 2:6 en je ziet dat er gesuggereerd wordt dat volgens Michah 5:1-2 de Messias in Bethlehem zal worden geboren. Lees vervolgens Michah 5:1-2 in het Hebreeuws en je ziet dat in Michah 5:1-2 NIET gezegd wordt dat de messias in Betlehem zal worden geboren.

Een stad is in het Hebreeuws vrouwelijk, tenzij het naar de inwoners verwijst. Indien een stad zou zijn bedoeld, had het Hebreeuws gezegd: "we'at Bejtlechem...", maar er staat "we'atah Bejtlechem...." Dus of Bejtlechem (het Huis van Lechem[= brood]) slaat op een stam/huis, of de combinatie heeft een bezittelijke betekenis "jij (mannelijk) van Bejtlechem." David was afkomstig uit Bejtlechem, en uit hem zal de messias worden geboren. In geen geval kan zonder eisegese uit Michah 5:1-2 worden afgeleid dat de Messias in de stad Bethlehem zal worden geboren.

Een paar verzen verder suggereert Mattheus 2:15 dat in Hosea 11:1 God de Messias uit Egypte zou roepen. Lees vervolgens Hosea 11:1 en je ziet dat de context verwijst naar het volk Israel in ballingschap, dat net als in Exodus 4:22-23 God's zoon wordt genoemd, hetgeen extra onderstreept wordt door het meervoud: "Toen Israel nog een kind was had Ik het lief en uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen, maar hoe harder ze geroepen werden, hoe meer ze hun eigen weg gingen; ze brachten offers aan de Baäls en brandden wierook voor godenbeelden."

Lees weer een paar verzen verder en je ziet dat in Matthëus 2:18 wordt gezegd dat Jeremiah 31:15 de kindermoord voorspelt.

Lees vervolgens Jeremiah 31:15-17 en je ziet dat het nogmaals de nakomelingen van Rachel betreft die in ballingschap verdwenen maar terug zullen komen: "Dit zegt de HEER:

In Rama hoort men klagen, bitter treuren. Rachel beweent haar zonen, zij wil niet worden getroost. Haar kinderen zijn er niet meer. Huil niet langer, droog je tranen. Je zorg voor hen wordt nu beloond – spreekt de HEER. Ze keren terug uit het land van de vijand."

Zonder eisegese kan de kindermoord tijdens Herodes niet uit Jeremia 31:15 worden herleid.

Lees weer een paar verzen verder en je ziet dat volgens Matthëus in de profeten wordt gezegd dat de messias een Nazarener (ÎαζώÏαιος) zal worden genoemd. Lees vervolgens de Tenach en je ziet dat de Messias slechts in vergelijkbare lettercombinaties een netser of tsemach (een scheut, telg, loot) kan worden genoemd, zoals in Jesaja 11:1 of Zachariah 6:12, maar geen נוצרי (Notsri = Nazarener). Er kan evenmin zonder eisegese uit de Tenach worden afgeleid dat de Messias een Nazarener zal worden genoemd.

Etc...

Zo heb ik het hele Nieuwe Testament meermalen doorgelezen en een aantal discussies met Christenen gehad. Persoonlijk ben van mening dat er geen aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, hetgeen niet wegneemt dat ik de Christelijke uitleg respecteer en interessant vindt.

Hopelijk heb ik hiermee, als Jood zijnde, een antwoord op je vraag geformuleerd zonder aanstoot te geven.

Ik zeg overigens niet dat mijn eigen perceptie de Joodse visie op het Christendom vertegenwoordigt, noch dat ik goed onderlegd ben. Integendeel, hoewel ik de Tenach in het Hebreeuws/Aramees lees, laat mijn kennis te wensen over in vergelijking de meeste Joden.

[Leeuw van Venetie 0]

Hoi Chaim,

maar van dat ezeltje,dat kan ik dan niet terugvinden in je tekst.Anyway,het is bekend dat de Tenach op twee verschillende manieren gelezen kan worden,enerzijds als de joodse Bijbel met een joodse interpretatie,dus die op de joodse manier kan worden gelezen,anderzijds als het christelijke Oude Testament met nagenoeg dezelfde teksten die over Jezus gaan.

Het zijn dezelfde teksten -over het algemeen- met een verschillende strekking,en als zodanig worden die teksten verschillend gelezen.We kunnen denk ik dus wel spreken over twee verschillende boeken eigenlijk.

Even teruggrijpend op de tijd van Jezus:de joodse leiders van die dagen zagen in Jezus natuurlijk ook een bedreiging,in die zin dat ze hun eigen macht zagen slinken,althans dat was waar ze bang voor waren.Hoe verklaar je anders dat ze zich zo tegen hem hebben gekeerd(d.i.de meesten,niet allen).Jezus veranderde niets aan de Wet,Hij legde die alleen anders uit.Hij heeft Zich nooit tegen de leiders van Israel gekeerd,Hij discussieerde alleen met hen.De leiders verkondigden nogal vaak hun eigen,dus door mensen aangepaste,regels die de Wet verdraaiden.(zoals Jezus zei:"Jullie leggen de mensen ondraaglijke lasten,op maar zelf steken jullie er geen vinger naar uit.")Ik vermoed,maar dat is slechts een vermoeden,dat de traditie van de joodse leiders toch door veel mensen is aanvaard gebleven,en men daarom willens en wetens niets met de mensen van "de Weg" te maken wilden hebben,een van de redenen dat het Christendom zich afscheurde van het Jodendom.Dit laatste had natuurlijk nog meer oorzaken,maar ik denk dat het ermee te maken heeft.

[Chaim 157]

Leeuw-van-Venetie,

maar van dat ezeltje,dat kan ik dan niet terugvinden in je tekst.

Over dat ezeltje had ik reeds gezegd: “Joden geloven dat de Messias op een ezel Jeruzalem binnen zal komen.†De reden is, dat dit binnen de context van de Tenach de meest aannemelijke lezing is van Zacharia 9:9. Deze interpretatie staat eveneens in de Talmoed. Dus waar je vermoedde dat het Judaisme niet kon begrijpen dat de Messias gezeten op een ezel de stad Jeruzalem binnenkwam, kan feitelijk het Judaisme juist heel goed begrijpen dat de Messias gezeten op een ezel de stad Jeruzalem binnenkomt.

het is bekend dat de Tenach op twee verschillende manieren gelezen kan worden,enerzijds als de joodse Bijbel met een joodse interpretatie,dus die op de joodse manier kan worden gelezen,anderzijds als het christelijke Oude Testament met nagenoeg dezelfde teksten die over Jezus gaan.

Ook daar ben ik het niet mee eens. Het Jodendom gelooft niet in Jezus omdat er geen aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Vandaar dat ik verwees naar m'n vorige post.

Mattheus 2:15 verwijst naar Hosea 11:1. Maar uit Hosea 11:1 blijkt niet dat God de Messias uit Egypte zou roepen. De context verwijst duidelijk naar het volk Israel in ballingschap, dat - net als in Exodus 4:22-23 - God's zoon wordt genoemd, hetgeen extra onderstreept wordt door het meervoud: "Toen Israel nog een kind was had Ik het lief en uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen, maar hoe harder ze geroepen werden, hoe meer ze hun eigen weg gingen; ze brachten offers aan de Baäls en brandden wierook voor godenbeelden."

Dit gaat duidelijk over Israel, en de tekst geeft geen aanleiding om het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent.

Een paar verzen verder verwijst Matthëus 2:18 naar Jeremiah 31:15-17 m.b.t. de kindermoord in Bethlehem. Maar weer zie je dat het de nakomelingen van Rachel betreft die in ballingschap verdwenen maar terug zullen komen: "In Rama hoort men klagen, bitter treuren. Rachel beweent haar zonen, zij wil niet worden getroost. Haar kinderen zijn er niet meer. Huil niet langer, droog je tranen. Je zorg voor hen wordt nu beloond – spreekt de HEER: ze keren terug uit het land van de vijand ."

Dit gaat duidelijk over Israel, en de tekst geeft geen aanleiding om het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Zonder eisegese kan de kindermoord tijdens Herodes niet uit Jeremia 31:15 worden herleid.

Evenmin wordt in de profeten gezegd dat de messias een Nazarener (ÎαζώÏαιος) zal worden genoemd. Hooguit kunnen vergelijkbare lettercombinaties worden gevormd, zoals netser of tsemach (een scheut, telg, loot), maar geen נוצרי (Notsri = Nazarener).

de tekst geeft geen aanleiding om het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Etc...

Vandaar dat ik het grotendeels met RobertF eens ben als hij schrijft: omdat er geen enkele aanleiding is om in de OT-profetieën het verhaal van Jezus te lezen, tenzij je al christen bent. Elke goed onderlegde jood kan je precies vertellen waarom het onzin is om die en die profetie op Jezus toe te moeten passen. De reden dat wij christenen dat doen, is omdat Jezus dat deed en wij Hem geloven. Een andere reden is er niet, want puur uit zichzelf getuigt het OT niet van Jezus (RobertF, 10 dec 2011 16:52).

De joodse leiders van die dagen zagen in Jezus natuurlijk ook een bedreiging,in die zin dat ze hun eigen macht zagen slinken,althans dat was waar ze bang voor waren.Hoe verklaar je anders dat ze zich zo tegen hem hebben gekeerd(d.i.de meesten,niet allen).

Dat suggereert de Christelijke Schrift, maar daar denk ik persoonlijk anders over. Ik denk dat Jezus zelf een Farizeeer was, net zoals Rabbi Akiba, net zoals Hillel, net zoals Rabbi Gamaliël, net zoals Shammai, net zoals Josefus, net zoals zovelen, en dat het Christendom na de dood van Jezus een evolutie heeft doorgemaakt. Ik vermoed dat het Christendom - dat in die tijd een kleine groepering was - alleen kon groeien door zich tegen het (ongelovige, halsstarrige) Jodendom af te zetten en zich tot de heidenen te richten.

Ik vermoed,maar dat is slechts een vermoeden,dat de traditie van de joodse leiders toch door veel mensen is aanvaard gebleven,en men daarom willens en wetens niets met de mensen van "de Weg" te maken wilden hebben,een van de redenen dat het Christendom zich afscheurde van het Jodendom.

Ja, de Farizeeers waren bijzonder populair onder het volk en zij leefden volgens de Traditie; de Overlevering vanaf Mozes. Pas jaren later (na Jezus) werd de essentie daarvan eveneens deels op schrift gesteld (Talmoed). Het huidige Jodendom heeft deze Traditie behouden.

[Ursa 1]

Dat suggereert de Christelijke Schrift, maar daar denk ik persoonlijk anders over. Ik denk dat Jezus zelf een Farizeeer was, net zoals Rabbi Akiba, net zoals Hillel, net zoals Rabbi Gamaliël, net zoals Shammai, net zoals Josefus, net zoals zovelen, en dat het Christendom na de dood van Jezus een evolutie heeft doorgemaakt. Ik vermoed dat het Christendom - dat in die tijd een kleine groepering was - alleen kon groeien door zich tegen het (ongelovige, halsstarrige) Jodendom af te zetten en zich tot de heidenen te richten.

Het vroege christendom wordt door historici ook wel aangeduid als een Joodse sekte. Zeker in de eerste twee eeuwen wordt dit zo gezien (exacte gegevens zijn moeilijk te vinden). Christelijke groepen waren Joods, en hun sociale leefwereld en bekeerlingen waren Joods. Pas later zie je dat christelijke schrijvers bewust afstand beginnen te nemen van het Jodendom, misschien juist ook wel omdat beide zoveel op elkaar leken. Dat er in de Bijbel een nadruk lijkt te liggen op gelovigen uit de heidenen en Paulus ook probeert te verklaren waarom zo weinig Joden de Messias accepteerden, lijkt het misschien alsof het christendom al gauw zich voornamelijk op de heidenen richtte. Wel was het missionair i.t.t. het Jodendom.

[Chaim 157]

Ursa,

Het vroege christendom wordt door historici ook wel aangeduid als een Joodse sekte. Zeker in de eerste twee eeuwen wordt dit zo gezien (exacte gegevens zijn moeilijk te vinden). Christelijke groepen waren Joods, en hun sociale leefwereld en bekeerlingen waren Joods. Pas later zie je dat christelijke schrijvers bewust afstand beginnen te nemen van het Jodendom, misschien juist ook wel omdat beide zoveel op elkaar leken. Dat er in de Bijbel een nadruk lijkt te liggen op gelovigen uit de heidenen en Paulus ook probeert te verklaren waarom zo weinig Joden de Messias accepteerden, lijkt het misschien alsof het christendom al gauw zich voornamelijk op de heidenen richtte. Wel was het missionair i.t.t. het Jodendom.

Net als jij, vermoed ik dat het Christendom in de beginperiode een relatief kleine groepering was (of dit een periode van 2 eeuwen is, weet ik niet; althans, het is mij onbekend). Het Christendom is nooit populair geweest onder de Joden. Ergens na Jezus' dood (wellicht na 2 eeuwen) heeft er een verschuiving plaatsgevonden waarbij de sekte populair werd onder de heidenen.

Dat is althans mijn vermoeden.

Maar goed, dit topic gaat over de reden waarom het Christendom vrijwel niet aanslaat onder de Joden. De reden heb in de vorige reactie beschreven.

[maran 0]

Chaim schreef:

Ergens na Jezus' dood (wellicht na 2 eeuwen) heeft er een verschuiving plaatsgevonden waarbij de sekte populair werd onder de heidenen.

wat op zich geen wonder was vermoed ik, aangezien er veel elementen werden toegevoegd, die al bekend waren bij de 'heidenen' uit de omliggende culturen, zoals bv. maagdelijke geboorte, een God, die mens werd en afdaalde uit de hemel, stierf, naar de onderwereld ging en na 3 dagen weer opstond, water in wijn veranderde etc...behoorlijk wat aanknopingspunten.

mede doordat het christendom een boodschap van verlossing bracht, die de arme bevolking wel aansprak [slaven etc.]en een hiernamaals beloofde. [hemel]

verder waren er de eerste eeuwen [vòòr de concilies] ook veel christelijke stromingen, zonder dogma's.

toen het christendom eenmaal staatsgodsdienst werd onder Constantijn werden alle stromingen die tegen De Leer in gingen 'opgeruimd'[zoals o.a.. de gnostici] en begon de kerstening.

zo kreeg het christendom veel macht en werden ook de joden gedwongen zich te bekeren.

***Aan het einde van de 3e eeuw behoorden het huidige Turkije, Cyprus, Kreta, de Nijldelta en de gebieden rond Carthago (Donatisme) en Cyrene tot de sterkst gekerstende gebieden. Het merendeel van de Europese volkeren werd pas gekerstend in de Middeleeuwen. Tegen het einde van de 6e eeuw was heel Europa ten zuiden en ten westen van de Donau en de Rijn gekerstend. Tijdens de 8e en de 9e eeuw is ook het gebied tussen Rijn, Donau en Oder gekerstend met dwang en geweld.***

niet bepaald een geschiedenis om trots op te zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerstening

[Jerommel 0]

Chaim schreef:

Ergens na Jezus' dood (wellicht na 2 eeuwen) heeft er een verschuiving plaatsgevonden waarbij de sekte populair werd onder de heidenen.

wat op zich geen wonder was vermoed ik, aangezien er veel elementen werden toegevoegd, die al bekend waren bij de 'heidenen' uit de omliggende culturen, zoals bv. maagdelijke geboorte, een God, die mens werd en afdaalde uit de hemel, stierf, naar de onderwereld ging en na 3 dagen weer opstond, water in wijn veranderde etc...behoorlijk wat aanknopingspunten.

Dit is een populaire gedachte, zeker in het kader van het verlangen naar 1 wereldreligie.

Maar het is niet juist.

Het is zelfs andersom het geval: Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies. Deze religies hadden voordien die elementen namelijk niet in zich, maar men wilde wel even een graantje meepikken van de bekendheid van het Evangelie.

Maar dat wil niemand horen...

God zij dank hebben we dingen als de Textus Receptus, zonder tussenkomst en bemoeienis van wereldgerichte organisaties.

[maran 0]

Jerommel schreef:

Dit is een populaire gedachte, zeker in het kader van het verlangen naar 1 wereldreligie.

Maar het is niet juist.

Het is zelfs andersom het geval: Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies. Deze religies hadden voordien die elementen namelijk niet in zich, maar men wilde wel even een graantje meepikken van de bekendheid van het Evangelie.

dat lijkt me geen logische gedachte.

het christendom is van veel latere datum en die elementen die ik noemde waren al bekend.

daarom was het voor de 'heidenen' ook herkenbaar en makkelijker te accepteren.

veel gemakkelijker dan voor de joden bv.

het christendom wilde met alle geweld de wereld veroveren, in eerste instantie om macht uit te oefenen-- vandaar de kerstening.

zelfs tot op heden is dat het geval - andere 'heidense' culturen wordt het christendom opgedrongen, dus nu kun je wel van een vermenging spreken, zoals jij het aangeeft.

destijds niet.

maar kun je daar voorbeelden van opnoemen?

waarbij in de eerste eeuwen van het christendom *Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies.* ?

m.a.w. dat die voorbeelden die ik noemde niet eerder bekend waren, maar exclusief waren voor het christendom ?

op welke elementen doel je?

edit: wel erg off topic nu trouwens.[sorry]

[Jerommel 0]

Jerommel schreef:

Dit is een populaire gedachte, zeker in het kader van het verlangen naar 1 wereldreligie.

Maar het is niet juist.

Het is zelfs andersom het geval: Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies. Deze religies hadden voordien die elementen namelijk niet in zich, maar men wilde wel even een graantje meepikken van de bekendheid van het Evangelie.

dat lijkt me geen logische gedachte.

niks onlogisch aan, als je begrijpend kan lezen.

het christendom is van veel latere datum en die elementen die ik noemde waren al bekend.

Ja, elementen.. Er zijn nogal wat religieuze vertellingen te vinden op deze bol. Allicht zullen er elementen gemeenschappelijk zijn. Daar ontkom je niet aan.

daarom was het voor de 'heidenen' ook herkenbaar en makkelijker te accepteren.

veel gemakkelijker dan voor de joden bv.

Nu heb je het m.i. over iets heel anders, namelijk het christendom als georganiseerde wereldse instelling.

Daarbij is inderdaad een en ander "verenigd" met het Bijbel verhaal, inderdaad om veel mensen te kunnen 'voorzien'.

Het christelijke geloof leent zich uitstekend voor de religie van "het plebs", zoals we in de geschiedenis kunnen terug zien.

Maar met de inhoud van de Schrift is er niks vermengd met heidense religies.

Tenminste, men roept regelmatig van wel, maar dat is niet correct, het is niet wat de feiten laten zien.

het christendom wilde met alle geweld de wereld veroveren, in eerste instantie om macht uit te oefenen-- vandaar de kerstening.

Precies. De organisaties die daar achter zitten (zaten) probeerden er inderdaad een soort overkoepelende religie van maken.

Ook dat doen ze nog steeds.. Maar dan heb je het over een aspect van het christendom, niet over de Bijbel en de Weg

zelfs tot op heden is dat het geval - andere 'heidense' culturen wordt het christendom opgedrongen, dus nu kun je wel van een vermenging spreken, zoals jij het aangeeft.

destijds niet.

Ligt er een beetje aan welke tijdlijn en welk scenario je voor je hebt.

Ten tijde van het op schrift stellen van de Evangeliën waren er al gnostische varianten.

En heden ten dage nog, is het Jezus die door alle religies op een afwijkende manier wordt geclaimd in hun verhaal.

Logisch, want het had nogal een impact én navolging, wat er toen gebeurde.

maar kun je daar voorbeelden van opnoemen?

waarbij in de eerste eeuwen van het christendom *Evangelische elementen werden overgenomen door de heidense religies.* ?

m.a.w. dat die voorbeelden die ik noemde niet eerder bekend waren, maar exclusief waren voor het christendom ?

Ik raad je dan aan om

eens te bekijken, daar komen ze allemaal aan bod, en meer.

Een must see voor hen die de Waarheid zoeken.

[maran 0]

jerommel

ik vroeg of jij voorbeelden kon geven, niet een verwijzing naar een link waar de Zeitgeist in een documentaire door christenen wordt afgewezen, wat mij enigszins doet voorkomen als cognitieve dissonantie.

beter lijkt het me de originele film zelf te bekijken en te beoordelen.

dus nogmaals: heb jij exacte voorbeelden?

je schrijft:

Maar met de inhoud van de Schrift is er niks vermengd met heidense religies.

ik heb voorbeelden gegeven.

wat dacht je van de drie-eenheid, de maagdelijke geboorte, het veranderen van water in wijn, het nederdalen van een god uit de hemel; de opstanding na 3 dagen..?

lees over het 'christendom en het syncretisme' [Wikipedia] waarbij je aan het slot kunt lezen dat ook de kerkvaders allerlei kromme foefjes bedachten om deze invloed af te wijzen.

verder schrijf je dit:

Nu heb je het m.i. over iets heel anders, namelijk het christendom als georganiseerde aardse instelling.

Daarbij is inderdaad een en ander "verenigd" met het Bijbel verhaal, inderdaad om veel mensen te vangen.

na de concilies is er inderdaad veel 'aangepast' in de bijbel door de Kerk.

dus er staan wel degelijk fouten [ toevoegingen en weglatingen] in de bijbel.

Ten tijde van het op schrift stellen van de Evangeliën waren er al gnostische varianten.

En heden ten dage nog, is het Jezus die door alle religies op een afwijkende manier wordt geclaimd in hun verhaal.

dat eerste is logisch, zoals ik al zei: er waren vele stromingen.

ook overblijfselen daarvan zijn terug te vinden in de brieven [niet de pastorale] van Paulus .

hij predikte eigenlijk een mythische jezus, [de christus IN u, de geest van God- hij had jezus nooit ontmoet- ] in tegenstelling tot de 4 evangeliën, die het over een historische jezus hebben.

over jezus [in de bijbel] is men nog lang niet uitgepraat.

veel zal wel onduidelijk blijven.

talloze boeken zijn erover geschreven....Doherty, Ehrman, Feke en P.Gandi etc....

en dan zijn er nog de Nag Hammadi geschriften, die nu weer aandacht krijgen.

zeer interessant allemaal.

maar goed Jerommel - ik laat het hierbij, want het heeft niets meer met dit topic te maken.

dadelijk grijpen de Mods nog [terecht] in....

[Ursa 1]

Tja, wat vaststaat over de eerste eeuwen aan christendom is dat er erg weinig over bekend is. Ik heb er een vak over gevolgd dit semester en de werkelijkheid is er alleen maar complexer van geworden. Wat wel vaststaat is dat het simplistische verhaal van 'er waren heel veel toffe semi-christelijke stromingen en toen kwam de Grote Boze Constantijn en die heeft ze allemaal kapot gemaakt', niet klopt. Zo'n gedachte komt meer voort uit een hedendaags streven tot authenticiteit ten opzichte van de kerk, waarbij men zich maar al te graag afzet tegen het grote boze systeem.

Wat mij betreft wordt onder andere de gnostiek veel te veel geromantiseerd en in een slachtofferrol gedrukt, terwijl als we van historische gegevens uitgaan het meer een hobby was van mensen die het zich konden veroorloven, een soort filosofisch ideaal, dan een onderdrukte (christelijke) stroming.

Uiteraard blijven de heren en dames historici, sociologen en godsdienstwetenschappers in debat over deze dingen. Hoe zag het vroege christendom er uit? Hoe groot was het? Welke groepen had het christendom vooral invloed op? Hoeveel invloed heeft Constantijn nou eigenlijk gehad? Enz. enz.

[Jerommel 0]

jerommel

ik vroeg of jij voorbeelden kon geven, niet een verwijzing naar een link waar de Zeitgeist in een documentaire door christenen wordt afgewezen, wat mij enigszins doet voorkomen als cognitieve dissonantie.

Ik was al bang dat je er geen inhoudelijke opmerking over kon maken...

Daar zul je 'm toch echt voor moeten kijken.

En natuurlijk is die docu door een broeder gemaakt.

Er wordt in Zeitgeist zelf met leugen na leugen (waaronder van die kniftige halve waarheden) een leugen onderbouwd. Dát laat 'refuted' duidelijk zien.

Voorts is het een interessante docu om wat mee te krijgen van hoe het er in de wereld voor staat m.b.t. het geloof.

Daarom: Een must see voor hen die de Waarheid zoeken.

beter lijkt het me de originele film zelf te bekijken en te beoordelen.

Uiteraard heb ik Zeitgeist gekeken, meerdere malen zelfs.

Ik geloofde wel wat er beweerd werd, totdat 'refuted' voorbij kwam.

dus nogmaals: heb jij exacte voorbeelden?

Ja, een documentaire vol dus.

Kijk 'm nou maar, voordat je er een mening over gaat koesteren (want zo is de mens...)

Wat i.i.g. duidelijk wordt is dat de Zeitgeist-movement gewoon puur New Age is.

En dat is in feite luciferianisme in een nieuw jasje

je schrijft:

Maar met de inhoud van de Schrift is er niks vermengd met heidense religies.

ik heb voorbeelden gegeven.

wat dacht je van de drie-eenheid, de maagdelijke geboorte, het veranderen van water in wijn, het nederdalen van een god uit de hemel; de opstanding na 3 dagen..?

lees over het 'christendom en het syncretisme' [Wikipedia] waarbij je aan het slot kunt lezen dat ook de kerkvaders allerlei kromme foefjes bedachten om deze invloed af te wijzen.

Tja, nu doe jij dus een aantal boude beweringen die je ook niet (kan?) onderbouwen tot meer dan gerede twijfel...

Overigens is er over die 3-eenheid niks expliciets in de Schrift te vinden.

Maar ik vind het ook moeilijk om met een aantal voorbeelden te komen.

Het gaat m.i. ook niet om losse voorbeelden.

Er is over de geschiedenis van het christelijke geloof en de Bijbel al genoeg om het met elkaar oneens te zijn... Frustrerend...

En ik heb mezelf een aantal jaren terug intensief 'opgeleid' (gepoogd) als (hopelijk) kenner van de wereld in het algemeen en religies in het byzonder.

En ondanks mijn aanvankelijke afkeer van het christelijke, kwam de Bijbel(inhoud) er voor mij uit als Waarheid.

Jouw argumenten ben ik natuurlijk ook al eerder tegengekomen, maar ik heb ze allemaal weerlegd of gerelativeerd zien worden.

verder schrijf je dit:

Nu heb je het m.i. over iets heel anders, namelijk het christendom als georganiseerde aardse instelling.

Daarbij is inderdaad een en ander "verenigd" met het Bijbel verhaal, inderdaad om veel mensen te vangen.

na de concilies is er inderdaad veel 'aangepast' in de bijbel door de Kerk.

dus er staan wel degelijk fouten [ toevoegingen en weglatingen] in de bijbel.

Nu heeft de Textus Receptus daar natuurlijk niet zo veel last van gehad, en zelfs met de manuscripten die 'de Kerk' heeft liggen is er niet zo bijster veel mis.

Maar dat is ook weer zo'n heel verhaal, de geschiedenis van de Bijbel.

Het is toch ook een kwestie van geloof, geloof ik...

Frustrerend...

dat eerste is logisch, zoals ik al zei: er waren vele stromingen.

Wanneer?

Van oorsprong was het 1 groep (van mensen met meningsverschillen, uiteraard...)

ook overblijfselen daarvan zijn terug te vinden in de brieven [niet de pastorale] van Paulus .

Ja, er was natuurlijk meer dan 1 gemeente.

hij predikte eigenlijk een mythische jezus, [de christus IN u, de geest van God- hij had jezus nooit ontmoet- ] in tegenstelling tot de 4 evangeliën, die het over een historische jezus hebben.

Schrijf jij eigen namen altijd met een kleine letter, of doe je dat alleen bij Jezus?

Enfin, ik lees het niet zo dat Paulus een mythische Jezus verkondigt.

De beste man draaft weleens een beetje door, dat wel.

Zou ik waarschijnlijk ook doen, in zijn schoenen.

over jezus [in de bijbel] is men nog lang niet uitgepraat.

veel zal wel onduidelijk blijven.

talloze boeken zijn erover geschreven....Doherty, Ehrman, Feke en P.Gandi etc....

en dan zijn er nog de Nag Hammadi geschriften, die nu weer aandacht krijgen.

zeer interessant allemaal.

Mij komt het voor dat men met alle macht probeert het Evangelie te weerleggen.

Al die egotrippers voelen zich meer dan in de kuif gepikt van alleen al het concept dat er een Wezen over jouw lot beschikt, ook al heeft dat Wezen jouw bestaan mogelijk gemaakt.

Frustrerend..

maar goed Jerommel - ik laat het hierbij, want het heeft niets meer met dit topic te maken.

dadelijk grijpen de Mods nog [terecht] in....

Zou inderdaad terecht zijn...

Wel goed dat ze dit toch even zo laten lopen.

En kijk die docu nou effe!!

[maran 0]

Ft schreef:

Matt.2: 15 en hij bleef daar tot het overlijden van Herodes, opdat vervuld zou worden hetgeen JHWH door bemiddeling van zijn profeet had gesproken, toen hij zei: „Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen.â€

Ik ga gewoon uit van datgene wat geschreven staat en dat is voor mij voldoende

tja, dan zou je eigenlijk moeten weten dat dit geen profetie is van Hosea, die op Jezus van toepassing is, maar op Israël slaat als Gods zoon [Ex. 4:22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt God: Israël is mijn eerstgeboren zoon]en al vervuld is, dus niet nog een keer vervuld hoeft te worden.

ergo: inlegkunde van NT-schrijvers.

Hos. 11:1-5 1 Toen Israël een kind was, heb Ik het liefgehad, en uit Egypte heb Ik mijn zoon geroepen. 2 Hoe meer men hen riep, des te meer dwaalden zij weg: aan de Baals offerden zij en aan de gesneden beelden brachten zij reukoffers. 3 En Ik leerde Efraim lopen; Ik nam hen op mijn armen, maar zij erkenden niet dat Ik hen genas. 4 Met mensenbanden trok ik hen, met koorden der liefde; Ik was hun als degenen die het juk van hun kinnebak hieven. Ik neigde Mij tot hem, gaf hem te eten. 5 Zal hij niet naar het land Egypte terugkeren? Ja, Assur zal zijn koning zijn, omdat zij geweigerd hebben zich te bekeren.

Ik ga in ieder geval niet uit van tegenstrijdige Bijbel commentatoren cq critici.

is dit omdat je bang bent dat ze misschien weleens gelijk zouden kunnen hebben v.w.b. sommige kwesties of bepaalde gebeurtenissen?

of dat dan misschien duidelijk wordt dat de bijbel contradicties bevat en je dat niet waar wilt hebben?

dat je de bijbel als onfeilbaar ziet?

[Hendrik-NG 220]

Ft schreef:

Matt.2: 15 en hij bleef daar tot het overlijden van Herodes, opdat vervuld zou worden hetgeen JHWH door bemiddeling van zijn profeet had gesproken, toen hij zei: „Uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen.â€

Ik ga gewoon uit van datgene wat geschreven staat en dat is voor mij voldoende

tja, dan zou je eigenlijk moeten weten dat dit geen profetie is van Hosea, die op Jezus van toepassing is, maar op Israël slaat als Gods zoon [Ex. 4:22 Dan zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt God: Israël is mijn eerstgeboren zoon]en al vervuld is, dus niet nog een keer vervuld hoeft te worden.

ergo: inlegkunde van NT-schrijvers.

Hos. 11:1-5 1 Toen Israël een kind was, heb Ik het liefgehad, en uit Egypte heb Ik mijn zoon geroepen. 2 Hoe meer men hen riep, des te meer dwaalden zij weg: aan de Baals offerden zij en aan de gesneden beelden brachten zij reukoffers. 3 En Ik leerde Efraim lopen; Ik nam hen op mijn armen, maar zij erkenden niet dat Ik hen genas. 4 Met mensenbanden trok ik hen, met koorden der liefde; Ik was hun als degenen die het juk van hun kinnebak hieven. Ik neigde Mij tot hem, gaf hem te eten. 5 Zal hij niet naar het land Egypte terugkeren? Ja, Assur zal zijn koning zijn, omdat zij geweigerd hebben zich te bekeren.

Ik ga in ieder geval niet uit van tegenstrijdige Bijbel commentatoren cq critici.

is dit omdat je bang bent dat ze misschien weleens gelijk zouden kunnen hebben v.w.b. sommige kwesties of bepaalde gebeurtenissen?

of dat dan misschien duidelijk wordt dat de bijbel contradicties bevat en je dat niet waar wilt hebben?

dat je de bijbel als onfeilbaar ziet?

Maar, Maran... Wat nu als de bedoeling van "Mattheus" helemaal niet geweest is om duidelijk te maken "dat hier een profetie over het uit Egypte terugroepen van Gods Zoon letterlijk is uitgekomen"??

Misschien roept Mattheus hier, op deze plek, enkel dat Godswoord van Hosea in herinnering?? Misschien "getriggerd" door een overeenkomst: zowel Zoon Israël als Zoon Jezus kwamen uit Egypte terug naar het "beloofde land"...

Ik gaf het woord "uitgekomen" hierboven schuingedrukt weer. Want er zit volgens mij een duidelijk verschil tussen "uitkomen" en "vervuld worden".

Kijk eens hoe in de LXX Deut 18:22 vertaald is (een tekst die handelt over 'ware profeten die spreken in Gods naam'!):

ὅσα á¼á½°Î½ λαλήσῃ ὠπÏοφήτης á¼Ï€á½¶ Ï„á¿· ὀνόματι κυÏίου καὶ μὴ γένηται τὸ ῥῆμα καὶ μὴ συμβῇ τοῦτο τὸ ῥῆμα

"Als een profeet beweert in de naam van de HEER te spreken, maar wat hij gezegd heeft gebeurt niet en komt niet uit, dan..."

Hier worden de werkwoorden γίνομαι en βαίνω gebruikt ("geworden", uitkomen, "zo lopen"). Maar Mattheus heeft het over een "vervuld worden" van de woorden van de profeet. Werkwoord: πληÏόω

En dan gebeurd er m.i. iets "meer" met zo'n profetenwoord: er komt als het ware een "vernislaag" overheen. Het woord krijgt een bijzondere bijbetekenis die die profetie "af" maakt...

Misschien wilde Mattheus eigenlijk niet veel anders dan die woorden van Hosea in herinnering roepen en tegelijk wijzen op de bijzondere rol van Jezus (= God redt) in Gods plannen met zijn volk... Een volk dat Hij inderdaad ooit uit Egypte heeft geroepen. Van wie Hij ook zei: "toen het nog kind was, had ik het lief. Maar hoe harder ze geroepen werden, hoe meer ze hun eigen weg gingen. Ze brachten offers aan de Baäls..."

Die woorden kunnen in hun letterlijke betekenis nooit op Jezus slaan... Inderdaad... Maar wel de hoopvolle context waarin die woorden werden gesproken:

Hos 11:8 Ach Efraïm, hoe zou ik je ooit kunnen prijsgeven?

Hoe zou ik je kunnen uitleveren, Israël?

Zou ik je prijsgeven als Adma,

je laten ondergaan als Seboïm?

Mijn hart wordt verscheurd,

door barmhartigheid word ik bewogen.

9 Ik zal mijn toorn laten varen

en Efraïm niet opnieuw te gronde richten.

Want God ben ik, en geen mens,

ik ben in jullie midden, ik ben heilig,

ik zal niet meer in woede ontsteken.

10 De HEER zal brullen als een leeuw en zij zullen hem weer volgen.

Wanneer hij brult, keren ze schuchter terug van overzee,

11 als bange vogeltjes komen ze uit Egypte,

als duiven uit Assyrië.

Dan laat ik hen weer wonen in hun eigen huis

– zo spreekt de HEER.

God redt, staat hier... "Maar zij beseften niet dat ík hen verzorgde. (Hos 11:3)"

Maar goed. Dit alles zeg ik vanuit mijn eigen aanname dat deze Mattheus HEEL goed wist wat er in die teksten van Hosea nu precies werd gezegd. En het echt geen "slordigheidje" van hem geweest is om zich op deze manier uit te drukken... Die teksten waarnaar hij verwees waren immers "overbekend" en ook in het Grieks vertaald... Voor een schrijver in een scriptorium vast niet totaal onbereikbaar... In ieder geval niet in een omgeving waarin "de Schrift" werd hooggeacht...

Waarom zou er dan een opzichtige "fout" staan in dat Evangelie? Om mensen aan het denken te zetten misschien??? Want misschien was het wel geen fout, maar was hij er juist op uit om een "vernislaag" aan te brengen op de woorden van de Schrift? Die woorden in al hun glans pas echt volledig tot hun recht te laten komen?!

(Met dat in gedachten roepen van die woorden van Hosea zou Mattheus ook wel eens de boodschap hebben willen afgeven dat met/bij/na de komst van Jezus Israëls Exodus uit Egypte pas echt "vervuld" is... De "toevallige" en voor sommigen wellicht "vergezochte" exodus-overeenkomst heeft daar een diepere laag en vindt zo wel degelijk een fundament in Israëls voorgeschiedenis, de boodschappen van de profeten - Yeshua: JHWH redt...)

[Eliahoe 1]

Bedankt voor het openen van mijn topic.

Zou iemand precies kunnen vertellen waarom de Joden, Jezus niet erkennen?

Hij is toch voorspeld(voor zover ik gehoord heb en weet)in het oude testament.

Waarom erkennen de Joden hem niet dan wat is hun rede? Als iemand een uitleg heeft

dank je wel.

Bs'd

De joden erkennen JC niet, omdat de joden tot twee kunnen tellen, iets wat de christenen ineens niet meer kunnen als het op het geloof aankomt.

Dat zit zo: De hele bijbel leert dat er één God is die één is.

En nou wil het geval dat een God de Vader én een god de zoon, dat dat twee goden is, dit in verband met het feit dat 1 + 1 = 2.

De christenen proberen dat op te lossen door te zeggen: 1 + 1 + 1 = 1, maar iedereen die de basisschool met goed gevolg doorlopen heeft, die weet dat dat onzin is.

En daarom geloven de joden niet in het NT.

Voor de fijnere details kijk hier: http://bergzion.notlong.com

Eliyahu

[Olorin 155]

Misschien dat je dan beter eens in het christelijk geloof kunt verdiepen. Dat leerstuk over God is complexer dan het slechte voorbeeld van een fout rekensommetje.

[Eliahoe 1]

Laten we het simpel en duidelijk houden.

Uiteraard betekent "christen" volgeling van Christus.

Zodoende waren de eerste volgelingen dus christen.

Maar het waren ook Joden, want zo werden ze geboren.

Nu zijn wij de nieuwe loten aan de stam, die stam heet Israel.

In feite zijn wij eerder Joden geworden dan dat de Joden niet-Joden zijn geworden.

Wij sluiten ons aan bij de God van Abraham, de Joden die geloofden in Jezus Christus bleven God trouw, maar de meeste Joden zijn afgehaakt.

Bs'd

Als je denkt dat de JC de God van Abraham was, dan vergis je je.

Hier is wie de God van Abraham is:

Wie is de God van Israel? De God van Abraham, Izaak, en Jacob?

Het christendom is hierover in grote verwarring. Een verwarring die mede veroorzaakt wordt door slechte bijbelvertalingen. In vrijwel alle vertalingen wordt de vierletterige naam van God, die bijna 7000 keer voorkomt in de hebreeuwse bijbel, (het OT) niet vermeld, maar vervangen door: de HERE.

Maar hier zijn de bijbelteksten die aangeven wie er nou eigenlijk de God van Israel is, waarbij de letters van de Godsnaam weergegeven zijn, gelijk in de hebreeuwse grondtekst.

Exodus 29:46 “En zij zullen weten, dat Ik, J-H-W-H, hun God ben, die hen uit het land Egypte geleid heb, opdat Ik in hun midden wone; Ik ben J-H-W-H hun God.â€

Numeri 15:41 “Ik ben J-H-W-H uw God, die u uit het land Egypte heb uitgeleid om u tot een God te zijn; Ik ben J-H-W-H uw God.â€

Deuteronimium 10:20-21 “J-H-W-H uw God, zult gij vrezen, Hem zult gij dienen, Hem aanhangen en bij zijn naam zweren. Hij is uw lof en Hij is uw Godâ€

Jozua 24:18 “Ook wij zullen J-H-W-H dienen, want Hij is onze God.â€

II Samuel 22:32 “Want wie is God behalve J-H-W-H, wie is een rots buiten onze God?â€

I Kronieken 16:14 “Hij, J-H-W-H, is onze Godâ€

II Kronieken 13:10 “Wij daarentegen: J-H-W-H is onze Godâ€

Psalm 31:15 “Maar ik vertrouw op U, J-H-W-H, ik zeg: Gij zijt mijn God.â€

Psalm 89:7 “want wie in de hemel kan J-H-W-H evenaren, wie onder de goden is J-H-W-H gelijk?â€

Psalm 91:2 “Ik zeg tot J-H-W-H: Mijn toevlucht en mijn vesting, mijn God, op wie ik vertrouw.â€

Psalm 100:3 “3 Erkent, dat J-H-W-H God is; Hij heeft ons gemaakt, en Hem behoren wij toe.â€

Psalm 105:7 “Hij, J-H-W-H, is onze God, zijn oordelen gaan over de ganse aarde;â€

Psalm 118:27 “J-H-W-H is God, Hij heeft het voor ons doen lichten.â€

Psalm 140:7 “Ik zeg tot J-H-W-H: Gij zijt mijn Godâ€

Jesaja 25:1 “O; J-H-W-H, Gij zijt mijn God.â€

Jesaja 41:13 “Want Ik, J-H-W-H uw God, grijp uw rechterhand vast;â€

Jesaja 43:3 “Want Ik, J-H-W-H, ben uw God, de Heilige Israëls, uw Verlosser;â€

Jesaja 51:15 “Want Ik ben J-H-W-H uw God, die de zee opzweep, zodat haar golven bruisen, wiens naam is J-H-W-H der heerscharenâ€

Jeremiah 3:22-23 “Zie, hier zijn wij, wij komen tot U, want Gij zijt J-H-W-H onze Godâ€

Jeremiah 10:10 “10 Doch J-H-W-H is de waarachtige God, Hij is de levende God en een eeuwig Koning;â€

Jeremiah 31:18 “want Gij, J-H-W-H, zijt mijn God.â€

Habakuk 1:12 “Zijt Gij niet vanouds, J-H-W-H, mijn God, mijn Heilige?â€

En is er behalve deze God J-H-W-H nou nog een andere God?

Deuteronomium 4:35 “Gij hebt het te zien gekregen, opdat gij zoudt weten, dat J-H-W-H God is, er is geen ander behalve Hij.â€

Deuteronomium 4:39 “Weet daarom heden en neem het ter harte, dat J-H-W-H God is in de hemel daar boven en op de aarde hier beneden, er is geen ander.â€.â€

II Samuel 7:22 “Daarom zijt Gij groot, here J-H-W-H, want niemand is U gelijk en geen God is er behalve Gij naar al wat wij met onze oren gehoord hebben.â€

I Koningen 8:59-60 “Opdat alle volken der aarde mogen weten dat J-H-W-H God is en niemand meerâ€

I Kronieken 17:20 “J-H-W-H, niemand is U gelijk, en geen God is er behalve Gij naar al wat wij met onze oren gehoord hebben.â€

II Kronieken 6:14 “en zeide: J-H-W-H, God van Israël, er is in de hemel en op de aarde geen God als Gijâ€

Nehemia 9:6 “Gij toch zijt alleen J-H-W-H. Gij hebt de hemel, de hemel der hemelen en al zijn heer gemaakt, de aarde en al wat daarop is, de zeeën en al wat daarin is; ja, Gij geeft hun allen het leven, en het heer des hemels buigt zich voor U neder. Gij toch zijt J-H-W-H de God, die Abram verkoren, hem uit Ur der Chaldeeën geleid en hem de naam Abraham gegeven hebt.â€

Jesaja 43:10 “Voor Mij is er geen God geformeerd, en na mij zal er geen zijnâ€.

Jesaja 44:6 “Zo zegt J-H-W-H, de koning en verlosser van Israel, J-H-W-H der heerscharen: Ik ben de eerste en de laatste, en buiten mij is er geen God.â€

Jesaja 45:5-6 “5 Ik ben J-H-W-H en er is geen ander; buiten Mij is er geen God. Ik gordde u, hoewel gij Mij niet kendet, 6 opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten Mij niemand is; Ik ben J-H-W-H en er is geen anderâ€

Jesaja 45:21-23 “Wie heeft dit vanouds doen horen, het van overlang verkondigd? Ben Ik het niet, J-H-W-H? En er is geen God behalve Ik, een rechtvaardige, verlossende God is er buiten Mij niet. â€

Joel 2:27 “Dan zult gij weten, dat Ik in het midden van Israël ben, en dat Ik, J-H-W-H uw God ben, en niemand anders;â€

Exodus 20:1-3 “Toen sprak God al deze woorden: Ik ben J-H-W-H uw God die u uit het land Egypte, uit het diensthuis geleid heb;

GIJ ZULT GEEN ANDERE GODEN VOOR MIJN AANGEZICHT HEBBEN.â€

Het is dus niet zo dat "de Joden die geloofden in Jezus Christus bleven God trouw", maar die dwaalden juist af en gingen een vreemde man-god dienen, die hun vaderen nooit gekend hadden.

Zij vervielen tot afgodendienst.

Eliyahu, licht der volkeren

Dit bericht wordt u toegestuurd vanaf de berg Zion te Jeruzalem, Israel.

"Want uit Sion zal de wet uitgaan en het woord van J-H-W-H uit Jeruzalem." Jes 2:3, Micha 4:2

"Want alle volkeren wandelen elk in de naam van zijn god, maar wij zullen wandelen in de naam van J-H-W-H onze God, voor eeuwig en altijd!"

Micha 4:5