Wat is: seks voor het huwelijk?

[Jalikaatje 1]

Ik bedoelde het in het licht van dat de kerk vaak zegt dat je eerst moet trouwen omdat je dan voor altijd bij elkaar blijft. Dat is tegenwoordig helemaal niet meer zo gewoon, het gaat er niet om of je officieel getrouwd bent, maar of je elkaar trouw blijft. En daar hoef je niet perse getrouwd voor te zijn.

Maar als je werkelijk besluit elkaar levenslang trouw te blijven, waarom zou je dan niet trouwen? Ik zeg niet dat trouwen een voorwaarde is, maar het logische vervolg van trouw aan elkaar. Wil je je trouw aan de ander beloven, dan trouw je. Trouw je, dan kun je seks hebben. Zo blijft seks altijd bewaard in het huwelijksverbond.

[Mieke 0]

Omdat trouwen geen voorwaarde is voor trouw zijn, wachten wij daarmee tot we genoeg geld hebben om er een mooie dag van te maken. We gaan zeker trouwen, maar wij willen dat nu niet 'afraffelen' om het geld.

Maar daar gaat dit topic niet over. Er is niets mis mee om te wachten tot je getrouwd bent, maar ik geloof niet dat die ene handtekening op het stadhuis voor God veel uitmaakt. Ik geloof dat het God gaat om de intentie.

[Jalikaatje 1]

Omdat trouwen geen voorwaarde is voor trouw zijn, wachten wij daarmee tot we genoeg geld hebben om er een mooie dag van te maken. We gaan zeker trouwen, maar wij willen dat nu niet 'afraffelen' om het geld.

Logisch toch Wij hebben ook gespaard voor onze mooie dag.

Maar daar gaat dit topic niet over. Er is niets mis mee om te wachten tot je getrouwd bent, maar ik geloof niet dat die ene handtekening op het stadhuis voor God veel uitmaakt. Ik geloof dat het God gaat om de intentie.

Het gaat mij ook niet zo zeer om het juridische huwelijk, maar om het trouw beloven in de kerk met allen erbij als getuige en een inzegening door de voorganger/dominee.

[BlueMountainSky 0]

Het is inderdaad zo dat wanneer een vrouw en een man intiem worden en versmelten tot een lichaam dat ze dan gehuwd izjn volgens de bijbel en dat enkel God die band die er is ontstaan kan ongedaan maken, geen mens kan het. En inderdaad iedere keer dat een persoon van partner wisselt is hij opnieuw getrouwd. Dat is nou net het probleem dat zo iemand op den duur reeds met zoveel personen verbonden is dat hij zich niet meer kan hechten aan een nieuwe partner.

[crocop 0]

Mijn vriendin en ik doen wel aan handwerk en orale seks, maar (voorlopig) niet aan neuken, wat vinden jullie daarvan? En zij is christelijk, ik niet, hoe kijkt de bijbel daar tegenaan?

[Ursa 1]

Bijzonder taalgebruik, vind ik. Tja, wat vind je er zelf van? Vallen 'handwerk' en orale seks voor jullie onder 'echte' seks of moet je daarvoor minstens rampetampen? Je bent immers wel uit op bevrediging van jezelf en de ander (hopelijk).

Zelf heb ik trouwens weinig problemen met een christen en niet-christenrelatie. De Bijbel is er soms negatief over, en het kan natuurlijk ook behoorlijke moeiten opleveren. Daar zul je dan samen een weg in moeten vinden. Bij kinderen, wel of niet dopen bijv. En moeten ze mee naar de kerk? Het kan wel, maar ik vind het ook opvallend hoe vaak het niet werkt. Maar ik denk dat je daarin allebei realistisch en eerlijk naar elkaar moet zijn.

[ederonde 0]

Hoi,

Voor mij geld dat orale bevrediging en handwerk ook binnen de begrippen van seks behoren,

want je bent inderdaad uit op elkaars bevrediging.

Ik weet niet hoe het zit bij een relatie tussen christenen-nietchristenen. Maar ik denk net als Ursa dat het een hoop problemen met zich mee brengt. Verder zou ik het denk verschrikkelijk moeilijk vinden om je geloof dan te behouden. Maar dat denk ik.

Groetjes

[dingo 166]

Rond Monica en Clinton was de discussie of orale bevrediging ook sex was of niet. Naar mijn idee en ook naar de mening van Senate en Congress van de VS wel. Bij handwerk kun je je afvragen of het sex is tenslotte daar heb je geen partner bij nodig. Het is wel drempelverlagend voor penis in vagina contact want je hoeft bij handwerk niets meer uit te trekken.

[Selahrocks 1]

De beste manier van onthouden van seksualiteit; handjes geven, maar geen kusjes en geen privecontacten zonder chaperonnes.

Het klinkt misschien heel ouderwets, maar elke keer dat je verder gaat dan een handje en een gewoon kusje "besmet" je elkaar.

Besmetten moet ik even uitleggen; Je gaat een emotionele, lichamelijke en geestelijke verbinding aan.

Wil je zonder seksuele "besmetting" dus in het huwelijk kunnen stappen met iemand dan zul je in je relatie voor je voor de wet en kerk getrouwd bent geen seksueel contact moeten hebben met je partner vind ik.

[Jalikaatje 1]

Dus als ik mijn hart blootleg aan mijn lief tijdens verkeringstijd 'besmet' ik hem geestelijk en emotioneel.

Als je zo rigoreus veel voor elkaar wil bewaren, dan leer je elkaar nauwelijks kennen voor de trouwdag. Begrijp me niet verkeerd, ik ben voorstander van wachten met seks tot het huwelijk. Maar alleen handjes en kusjes, tja... dat deed ik als kind ook bij mijn ouders Ik denk dat je in een relatie zelf moet bepalen wat je wel en niet vind kunnen.

[Selahrocks 1]

Dus als ik mijn hart blootleg aan mijn lief tijdens verkeringstijd 'besmet' ik hem geestelijk en emotioneel.

Als je zo rigoreus veel voor elkaar wil bewaren, dan leer je elkaar nauwelijks kennen voor de trouwdag. Begrijp me niet verkeerd, ik ben voorstander van wachten met seks tot het huwelijk. Maar alleen handjes en kusjes, tja... dat deed ik als kind ook bij mijn ouders Ik denk dat je in een relatie zelf moet bepalen wat je wel en niet vind kunnen.

Je hart blootleggen is iets anders dan het tongen, elkaar handmatig "helpen" of anderszins helpen vind ik.

En ja met je ouders zou je ook alleen maar handjes en kusjes moeten geven.

Ik vind dat het geven van een handje en een kusje getuigd van liefde en respect voor je medemens, maar voor mij hoeft het verder voor het huwelijk echt niet.

[Ursa 1]

Ik denk dat je niet op de andere kant moet doorschieten, Selahrocks. Dat wordt dan een zware huwelijksnacht... In je relatie leer je elkaar geestelijk en lichamelijk kennen. En dan vind ik raar als je tongen en knuffelen op dezelfde lijn zet als fellatio e.d., dat is toch echt drie stappen verder. Op zich prijzenswaardig dat je jezelf wilt bewaren voor het huwelijk, maar als je de frustratie tot een kookpunt wilt laten oplopen moet je het so aanpakken.

[Selahrocks 1]

Ik denk dat je niet op de andere kant moet doorschieten, Selahrocks. Dat wordt dan een zware huwelijksnacht... In je relatie leer je elkaar geestelijk en lichamelijk kennen. En dan vind ik raar als je tongen en knuffelen op dezelfde lijn zet als fellatio e.d., dat is toch echt drie stappen verder. Op zich prijzenswaardig dat je jezelf wilt bewaren voor het huwelijk, maar als je de frustratie tot een kookpunt wilt laten oplopen moet je het so aanpakken.

En zo word je persoonlijk en is het geen discussie meer.

Ik zei ook:"Ik vind" wat impliceert dat dit een mening is die IK heb voor MIJN leven, niet dat ik die opdraag aan een ander.

[Ursa 1]

Ik denk dat je niet op de andere kant moet doorschieten, Selahrocks. Dat wordt dan een zware huwelijksnacht... In je relatie leer je elkaar geestelijk en lichamelijk kennen. En dan vind ik raar als je tongen en knuffelen op dezelfde lijn zet als fellatio e.d., dat is toch echt drie stappen verder. Op zich prijzenswaardig dat je jezelf wilt bewaren voor het huwelijk, maar als je de frustratie tot een kookpunt wilt laten oplopen moet je het so aanpakken.

En zo word je persoonlijk en is het geen discussie meer.

Ik zei ook:"Ik vind" wat impliceert dat dit een mening is die IK heb voor MIJN leven, niet dat ik die opdraag aan een ander.

1. Dat is discussie. Het raakt mij ook.

2. Dat mag je vinden natuurlijk. Ik vind het het alleen jezelf een last opleggen die je niet hoeft te dragen.

3. Merk je dan niet het verlangen? Hooglied staat daar vol mee. Moet je dan maar onderdelen van jezelf uitschakelen omdat je ze niet mag voelen?

Ter vergelijking: (beetje flauw misschien) ik had net al meer intimiteit met mijn kat.

[Selahrocks 1]

Ik denk dat je niet op de andere kant moet doorschieten, Selahrocks. Dat wordt dan een zware huwelijksnacht... In je relatie leer je elkaar geestelijk en lichamelijk kennen. En dan vind ik raar als je tongen en knuffelen op dezelfde lijn zet als fellatio e.d., dat is toch echt drie stappen verder. Op zich prijzenswaardig dat je jezelf wilt bewaren voor het huwelijk, maar als je de frustratie tot een kookpunt wilt laten oplopen moet je het so aanpakken.

En zo word je persoonlijk en is het geen discussie meer.

Ik zei ook:"Ik vind" wat impliceert dat dit een mening is die IK heb voor MIJN leven, niet dat ik die opdraag aan een ander.

1. Dat is discussie. Het raakt mij ook.

2. Dat mag je vinden natuurlijk. Ik vind het het alleen jezelf een last opleggen die je niet hoeft te dragen.

3. Merk je dan niet het verlangen? Hooglied staat daar vol mee. Moet je dan maar onderdelen van jezelf uitschakelen omdat je ze niet mag voelen?

Ter vergelijking: (beetje flauw misschien) ik had net al meer intimiteit met mijn kat.

Kijk maar eens naar de Duggars.

Dat is ongeveer mijn norm en waarde.

(half 7 op net5 elke werkdag)

[Ursa 1]

Dat ziet er wel gezellig uit.

[Ken Yehuwdiy 0]

Beste Joon, je kan jezelf ook afvragen wat is het huwelijk? Is het niet slechts een overeenkomst tussen mensen die welhaast even vaak ontbonden als gesloten wordt? Wat is seks voor het huwelijk? Jezus' definitie van de daad (met het hart bedrijven) is iemand aankijken met begeerte (Mat 5,28) iets wat we allemaal wel eens doen, zowel voor als na het huwelijk. Wat dat betreft zijn we allen schuldig, maar gelukkig hebben we een pleitbezorger bij God de vader (1 Joh 2,1) Jezus Christus de rechtvaardige. En wie de rechtvaardigheid vreest is zelf niet recht.

[joon 0]

selahrocks:

Hanteer jij dan ook dat vriend en vriendin elkaar dan niet mogen zien in zwemshort of bikini? Want dat is weinig omhullend en misschien wel verleiding.

[Selahrocks 1]

selahrocks:

Hanteer jij dan ook dat vriend en vriendin elkaar dan niet mogen zien in zwemshort of bikini? Want dat is weinig omhullend en misschien wel verleiding.

Niet direct Joon, maar normaal gekleed gaan, niet half gekleed zijn en rekening houden met de verleidingen die er op de loer liggen vind ik niet meer dan normaal.

Overigens draag ik bijna nooit een rok of jurk, dus het idee van volledig in de voetstappen van de Duggars stappen doe ik niet.

[MysticNetherlands 298]

de mens is een seksueel wezen.

Ja dus? Mag je daarom niet wachten en sexualiteit als iets heel exclusiefs zien wat je graag in het pact van eenhuwelijk houdt?

als je een serieuze relatie met iemand hebt en elkaar volledig vertrouwt zou het heel vreemd zijn als je geen seks zou hebben binnen die relatie.

Vooruit, jouw mening. Nogal een vage zin. Je zegt niets over wat voor soort relatie, ik neem aan dat je het niet over je moeder hebt? En wanneer vetrrouw je elkaar helemaal? Etc etc.

niet iedereen gaat meteen maar een huwelijk aan

'Meteen maar'... ehm... nee ik denk dat niemand dat doet (op wat gevallen van schijnhuwelijken, ongeplande vroege zwangerschappen etc na)

dat houdt ook verband met de kosten[/b], die daarmee gepaard gaan.

Welke kosten?

je wilt elkaar toch op elk gebied leren kennen voordat je die belangrijke stap neemt?

Als jij wellicht denkt dat de sex tussen 2 mensen niet goed zou kunnen, zegt dat wellicht meer iets over jou?

deze kant van jezelf te ontkennen levert alleen maar frustraties op.

Wie heeft t nou weer over ontkennen? We hebben t over t wachten met iets ontzettend intiems (iets heiligs, maar ik probeer me even tot niet-religieuze termen te beperken) totdat de meeste intieme verbindtenis daadwerkelijk is vervoltrokken.

dan zou de huwelijksnacht weleens bitter kunnen tegenvallen.

Ja, of hij zou zo maar eens de meest fantastische ontdekking van je hele leven kunnen zijn. Dat jij blijkbaar propageert dat je eerst van de vleeswaar moet snoepen zodat je als de smaak je niet meteen bevalt, de hele handel lekker kunt afblazen, moet jezelf weten, maar ik vind je 'argumenten' nogal platvloers. Ik vind het t slechtste advies wat je de openingsposter maar kunt geven.

[maran 0]

heb je gedronken, een pilletje geslikt; heb je een waardeloze dag achter de rug of verveel je je? MysticNetherlands?

wat een belachelijke, irrelevante reactie

mij van platvoersheid betichten?

en zeuren alsof je niet weet wat een huwelijk kost?

een huwelijk brengt heel veel kosten met zich mee en iedereen verwacht toch dat dat de mooiste dag van hun leven is, dus om maar te gaan trouwen omdat je seks wilt hebben dat noem ik pas platvoers.

misschien reageer ik later nog wel op de onbenullige rest; ik ga nu eerst eten en wil mijn eetlust niet bederven....

[MysticNetherlands 298]

edit: hele dikke lama

[Credible 0]

Admod note:
Op de man gespeelde post verwijderd.

[joon 0]

Overigens draag ik bijna nooit een rok of jurk, dus het idee van volledig in de voetstappen van de Duggars stappen doe ik niet.

Dus je hebt geen seks voor het huwelijk, en je beperkt je tot enkel kusjes en hand geven, omwille van het geloof. Maar de bijbel zegt ook dat een vrouw geen mannenkledij mag dragen, en velen verstaan hieronder dat een vrouw dus geen broek mag dragen. Dus daar doe je dan niet aan mee?

[Olorin 154]

In de tijd van de bijbel droegen mannen ook geen broek. Ik zie mezelf ook niet snel een vrouwen jeans dragen eerlijk gezegd.