Islam kritisch onderzoek

[Ken Yehuwdiy 0]

@Ken

Ja sorry wat nonchalant uitgedrukt, geen hyoptheek zoals wij die hier kennen inclusief rente dus, onder de sharia zou je dus geen hypotheek hebben met rente dus ook geen schuld. Afbetaling van je huis zou dan geschieden doormiddel van het onderpand in dit geval je huis. Zo kan de staat je een huis ter beschikking stellen van 100000 euro je zou dan alleen 100000 euro moeten uitkeren, niet meer kan je niet meer betalen of wil je verkopen dan doet de staat dit en vordert het zijn pand terug.

Rekenen is nooit mijn sterkste kant geweest, maar het klinkt wel eerlijk, 0% rente!

[Vrede 0]

@Ken

Het is ook het eerlijkst geld,vragen waar geen product of wederdienst tegenover staat is gewoon niet eerlijk. Iemand heeft al moeite om aan een bedrag te komen dan moet die het terugbetalen ook nog eens met rente, en met de belachelijke rentes van tegenwoordig is het al helemaal gek.

De instorting van de huizenmarkt komt mede hierdoor de ongelovelijke hoge schulden die landen opbouwen komt ook door rente, inflatie ook. Er word een vies spel gespeeld met rente, want degene die geld hebben kunnen rente vragen en zo nog rijker worden en de armer worden er armer van.

Er is ook in het christendom of tenminste in de bijbel een verbod op rente of een soort van verbod op rente in deuteronium dacht ik.

[Ken Yehuwdiy 0]

@Ken

Het is ook het eerlijkst geld,vragen waar geen product of wederdienst tegenover staat is gewoon niet eerlijk. Iemand heeft al moeite om aan een bedrag te komen dan moet die het terugbetalen ook nog eens met rente, en met de belachelijke rentes van tegenwoordig is het al helemaal gek.

Amen!

De instorting van de huizenmarkt komt mede hierdoor de ongelovelijke hoge schulden die landen opbouwen komt ook door rente, inflatie ook. Er word een vies spel gespeeld met rente, want degene die geld hebben kunnen rente vragen en zo nog rijker worden en de armer worden er armer van.

Er is ook in het christendom of tenminste in de bijbel een verbod op rente of een soort van verbod op rente in deuteronium dacht ik.

Volgens mij heb ik dat wel eens ergens gelezen ja.

[MasterJapie 0]

@Ken

Het is ook het eerlijkst geld,vragen waar geen product of wederdienst tegenover staat is gewoon niet eerlijk. Iemand heeft al moeite om aan een bedrag te komen dan moet die het terugbetalen ook nog eens met rente, en met de belachelijke rentes van tegenwoordig is het al helemaal gek.

Waar denk je dat het geld vandaan komt dat je leent van de banken? Alles is geleend. De banken lenen van de Europese Centrale Bank, die het geld op waarde proberen te houden. Alleen in een samenleving waar IEDEREEN altijd zijn schulden op tijd terugbetaalt kan een renteloos leensysteem worden ingesteld. Het zou uitgevoerd worden door non-profit organisaties omdat er op die manier geen geld word verdiend, en het zou uitgevoerd moeten worden door vrijwilligers enz. En als er ook maar 1 uitzondering is die z'n schuld niet op tijd terugbetaalt zal er iemand voor moeten betalen, en zonder terugbetaalde schuld moet dat uit de zak van de bank komen om de ECB terug te betalen, of de ECB moet geld bijdrukken waardoor het geld minder waard word. En dat is bij 1 uitzondering. Kan je je voorstellen hoeveel mensen hun schulden niet betalen, en hoeveel dat kost. Dan moet er wel rente tegenover staan om alles draaiende te houden, want anders stort het in bij de eerste de beste persoon die besluit het betalen van z'n schulden uit te stellen. Mensen zijn niet perfect, en dus is het onmogelijk om renteloos geld uit te lenen. Mensen hebben zichzelf in de nesten gewerkt, mensen kopen dingen die ze niet kunnen betalen, ze betalen het met creditcards en maken zich er later wel druk over, of ze kopen dingen waarbij staat "koop nu en betaal pas over 2 jaar" zonder rekening te houden met hoe hun financiële situatie over 2 jaar zou kunnen zijn. Iemand moet voor die fouten opdraaien, en gevangenisstraffen/lijfstraffen zullen de problemen niet oplossen.

[Nunc 0]

@Nunc

Bedankt wederom voor je bijdrage, zoals ik al zei binnen de Islam bestaat dit concept van geen verhogend bedrag. Want dit komt ten laste van de Islamitische staat, maar omdat die niet bestaat zijn er andere manieren om toch aan een huis te komen zonder rente te betalen. In het voorbeeld van jou over wikipedia(die op dat punt gelijk heeft) dekken de bedrijven hun kosten zoals de notaris kosten etc. ze maken ook een WINST dat is heel wat anders dan rente maar goed. Dit gebeurd omdat het opzichzelf staande bedrijven zijn en niet onderdeel van een Islamitsche staat geregeerd door de Shariah.

Ik hoop ook wel dat je snapt dat een van te voren vast bedrag vragen zoals bijvoorbeeld 10000 euro vragen (om bijvoorbeeld kosten te dekken zoals notaris andere dingen en een winst te maken waarvan eigenaren van het bedrijf kunnen leven) heel wat anders is dan een X percentage vragen over een bedrag gedurende het bestaan van een schuld, ik hoop dat je wel echt het verschil ziet, dit is basis Economie en M en O dat heeft elk ieder wel gehad op de middelbare school.

ik heb een Master of Science. Zou dat ook genoeg zijn?

Maar nogmaals in een Islamitische staat is het de verantwoordelijkheid van de staat dan zijn de notariskosten ook voor de staat en niet voor de persoon of wie dan ook. Ik hoop dus wel echt dat je inziet dat dit bedrijven zijn die geld vragen voor hun dienst en niet een rentepercentage vragen over je lening, het is dus een handelsbedrijf, hun dienst is dat ze de last van de rente van je afnemen en jou daar een bedrag voor vragen. Dat is hetzelfde als ik nu een huis voor 100000 koop en daarna verkoop voor 110000 en jou dit aan mij laat betalen in termijnen. Je snapt wel dat dit toch wat anders is dan rente?

Deze manier van handelen is de enige manier om rente vrij te kopen in deze tijd, er word geen belachelijke rente gevraagd(weet je wel hoeveel geld je kwijt bent aan rente als je een modaal huis koopt?) er word een bedrag gevraagd die het bedrijf levend houdt en de eigenaar winst laat maken zodat ook hij brood op de plank kan brengen. Dit is dus hun manier van handel.

Maar wat er ook is en dit is de meeste correcte manier en onder een Islamitische staat de enige manier. De bank koopt het huis op en jij betaalt in stukken terug aan de bank geen renten geen winstkosten. Lariba werkte onder dit concept en als het goed is nog steeds de UMC ook dacht ik. Dus als jij het er niet mee eens bent over de mensen die er door nood een handel van hebben gemaakt bestaat er nog gelukkig deze optie, die wordt uitgevoerd en de enige is die is voorgeschreven door de sharia en Islam. Dus die gehele tirade en zoeken naar mazen in de wet en denken dat God er intrapt etc was nergens voor nodig, we zijn beide volwassen en op zo een manier mijn confrontreren is nergens voor nodig. En dat je er dan nog naast zit ook is al helemaal jammerlijk, want niemand benoemt de rente anders, rente is in zijn simpelste vorm toch echt een percentage of extra som geld vragen over een lening zonder dat daar een dienst of product tegen overstaat.

ja, ik snap best het wiskundige/economische verschil tussen 'rente' en de islamitische hypotheek. Maar het is een kunstmatig verschil.

situatie 1: rente

Jij wilt een huis kopen voor 100.000 euro

de bank leent je 100.000 euro.

jij koopt het huis.

Jij moet die 100.000 euro terugbetalen plus kosten voor het lenen.

Het terugbetalen van de kosten voor het lenen, doe je in de vorm van een bedrag per maand: rente

Als je alle rentes van alle jaren bij elkaar optelt, heb je zo'n 50.000 euro aan rente betaald.

situatie 1: rente

Jij wilt een huis kopen voor 100.000 euro

de bank koopt het huis voor jou voor 100.000 euro

de bank verkoopt het aan jou voor 150.000 euro.

Jij moet die 150.000 euro terugbetalen: de kosten van het huis plus kosten voor het lenen.

Het terugbetalen van de kosten voor het lenen, doe je in de vorm van een bedrag per maand. Simpelweg omdat die kosten al in het hogere leenbedrag zitten.

In beide gevallen heb je voor een huis van 100.000 in totaal 150.000 euro betaald. De kosten van het huis zelf en de kosten die je maakte voor het lenen van het geld omdat je het niet zelf had. In het ene geval noem je het rente, in het andere geval niet. Maar in beide gevallen heb je kosten betaald om het geld te mogen lenen. Dat is wat rente is: kosten betalen om geld te mogen lenen. Alleen bij de islamitische hypotheek betaal je die kosten formeel al 'vooraf' (door een hogere leensom, de winst van de bank) en voel je die extra kosten voor het lenen elke maand in je portemonee. In het geval van rente betaal je die kosten formeel gezien elke maand, en voel je ze ook elke maand.

Alleen de formele constructie is anders, maar je betaalt in beide gevallen een (flink) extra bedrag omdat je geld leende. En in beide gevallen betaal je elke maand ongeveer hetzelfde bedrag terug. Alleen in het ene geval staat er op de factuur (bij aflossen in 100 termijnen):

terugbetaling van één honderdste deel van 100.000 euro + rente (kosten voor het lenen)

in het andere geval:

terugbetaling van één honderdste deel van 150.000 euro maar gelukkig geen rente. Maar aangezien het huis 100.000 was, is het dus eigenlijk: één honderdste deel van 100.000 euro (kosten huis) en één honderdste deel van 50.000 euro (kosten voor het lenen).

zie je de overeenkomst? In beide gevallen betaal je gewoon voor het lenen van het geld, alleen in het ene geval wordt het rente genoemd, en in het andere geval is het wel een soort rente (want: kosten voor lenen van geld) maar door een slimme economische noemen we het niet zo.

Wikipedia:

Rente, interest of intrest, is de vergoeding die iemand ontvangt voor het uitlenen van zijn of haar geld en die betaald wordt door degene die het geld leent.

n.b. dit hele verhaal wordt anders als het echt zo is dat een islamitische staat geen kosten vraagt voor het uitlenen van geld. Benieuwd hoe ze dat doen. Maar bij een bank die een islamitische hypotheek aanbiedt, betaal je gewoon een 'vergoeding voor het lenen van geld'. En of dat nu op de ene of de andere manier is, het komt neer op: rente.

[Michiel 14]

Herdefinieren van een begrip als rente, want elk bedrijf ook binnen een islamitische staat wil winst maken, anders heeft het geen zin een bedrijf te hebben. Is het niet zo dat binnen islamitische staten bedrijvigheid lager is dan in niet-islamitische staten?

Wat is de achterliggende gedachte dat een bank geen rente mag heffen in de vorm van het woord rente?

[maran 0]

het verbod op het vragen van rente is afkomstig uit de joods-christelijke cultuur.

dit verbod staat in de bijbel.

Het voorbeeld van het heffen van rente over geldleningen

Het kerkelijk leergezag heeft tot 1830 het heffen van rente over geldleningen verboden. In de ‘overlevering’ die dit moest ondersteunen werd het heffen van rente zonder meer gelijk gesteld met woeker. Hier volgen een paar voorbeelden van de officiële kerkleer in dezen:

* De kerkvaders veroordelen het: Athanasius (Expos in Ps. xiv), Basilius de Grote (Hom in Ps. xiv), Gregorius van Nazianze (Orat xiv, in Patrem tacentum), Epiphanius (adv. Haeres, epilog, c. 24), Johannes Chrysostomus (Hom 41 in Genes), Theodoretus (Interpr. in Ps. xiv.5 en liv.11), Hilarius van Poitiers (in Ps. xiv), Ambrosius (de Tobia liber unus), Hiëronymus (in Ezech vi.18), Augustinus (de Baptismo contra Donatistas iv.19), Leo de Grote (Epist. iii.4), Cassiodorus (in Ps.xiv 10).

http://www.womenpriests.org/nl/traditio/informed.asp

* De eerste locale kerkelijke concilies verboden de geestelijkheid rente te vragen Nicea I (325), Carthago (348), Loadicea (343-381), enz..

* Latere kerkelijke concilies legden ook de leken dit verbod op: het Boeteboek van Theodorus (690), Mainz (813), Rheims (813), Chalons (813), Aix (816).

* Petrus Lombardus, Thomas van Aquino, Bonaventura en andere middeleeuwse theologen veroordeelden allen het vragen van rente. Thomas van Aquino omdat het een "onnatuurlijke" vorm van produceren was.

* Het Tweede Concilie van Lateranen (1139) bepaalde dat mensen die rente vragen "de sacramenten niet mogen ontvangen". En "als zij hun fout niet herroepen, moet hun een kerkelijke begrafenis geweigerd worden."

* Veel pausen veroordeelden deze praktijk. Van Benedictus XIV kennen we een onverbloemde veroordeling in Vix Pervenit van 1745. Hij zei: "Men kan de zonde van woeker niet vergoelijken door te stellen dat de winst niet groot of buitensporig, maar veeleer matig of gering is, en ook niet door te stellen dat de ontvanger rijk is; zelfs niet door te stellen dat het geleende geld niet onbenut blijft maar nuttig gebruikt wordt, hetzij om zijn eigen rijkdom te vergroten, nieuwe landgoederen te kopen, of handelsovereenkomsten aan te gaan. De grondslag van het lenen kan geen andere zijn dan de gelijke waarde van wat gegeven en teruggegeven wordt; als de gelijke waarde eenmaal is vastgesteld, dan overtreedt ieder die meer vraagt de condities van de lening.".

Om welke redenen werd dit veroordeeld?

De kerkvaders, de pastorale leiders, de theologen en de pausen stelden het ‘heffen van rente over geldleningen’ gelijk met ‘woeker’, wat in de Bijbel veroordeeld was: Exodus 22,25; Leviticus 25,36-37; Deuteronomium 23,19-20; enzovoorts.

De Kerk heeft haar mening over het heffen van rente veranderd toen ze tot het besef kwam dat het moderne bankwezen, dat in de Middeleeuwen begonnen is, op een nieuwe manier met geld omging.

[maran 0]

verder was het zo - als ik het wel heb - dat Joden geen rente mochten vragen van hun eigen volksgenoten, maar wel van buitenstaanders of andersgelovigen..volgens het OT

waar het staat weet ik niet precies.

hoe dat bij de Islam zit is mij onbekend.

[iznogoodh 0]

@Iznogoodh

En de sharia negeren? Zoals ik al zei je klaagt zoveel over de Islam maar ik ben jou medemens ik gedraag me op een normale manier en behandel je met alle vriendelijkheid en kijk hoe je mij behandeld. Je weet zelf ook dat je alles kopieert en plakt over de sharia je hebt nog geen fatsoenlijk stuk onderbouwd, jij bent hier opeens de expert? terwijl je kopieert van wikipedia. Al die landen zeg is even hebben zij een kalifaat hebben zij een ingevoerde sharia? Je weet zelf het antwoord al op beide nee dit is wel duidelijk dus als zij dit niet hebben hoe kan je wetten dan koppelen aan Islam, een voorwaarde is dat je een kalifaat hebt en de invoering van totale sharia dat heeft geen enkel land die je net opnoemde dat weet je zelf ook wel.

Dus nogmaals afvalligheid staat GEEN doodstraf op, en nogmaals we hebben het over de Koran toch, waar staat het in de Koran?

De Koran is niet het enige document waar de moslimwereld uit put. Je hebt ook de ahadith en de sira. Op basis hiervan hebben geleerden de sharia vastgesteld en de 4 traditionele wetscholen van de islam eisen gewoon de doodstraf voor afvalligheid. Dat is een feit en kan op talloze manieren worden nagetrokken.

Je opmerking dat iets niet onderbouwd is we het niet kunnen vinden in de Koran te vinden is, is zinloos, tenzij jij een moslim van het type “Koran only†bent en alleen het gezag van de Koran aanvaardt. Zou dat zo zijn, dan ben je toch een piepkleine minderheid in moslimland.

Het is al even zinloos om te menen dat het ware kalifaat nog niet (opnieuw) is gerealiseerd want dat is wijzen naar iets dat slechts in theorie bestaat en waar elke moslim toch weer andere ideeën over heeft.

We moeten ons bepalen tot wat we in de praktijk van de afgelopen 1400 jaar als islam gebruikt hebben zien worden. En dat is een zaak die in de loop van de eeuwen geëvolueerd is. Zei ooit de moslimmeerderheid op gezag van 4 wetscholen dat afvalligheid met de dood moest worden bestraft, nu hebben we een grote groep die dat standpunt niet meer huldigt, al zitten er in de Al-Azharuniversiteit nog steeds de nodige ‘heren’ die vinden dat de doodstraf op zijn plaats is.

Ik haal de Reliance of the Traveller er maar weer eens bij, nu betreffende afvalligheid. Dit boek is de vrucht van het denken van nogal wat islamitische specialisten van vroeger:

o8.0 APOSTASY FROM ISLAM (RIDDA)

(O: Leaving Islam is the ugliest form of unbelief (kufr) and the worst. It may come about through sarcasm, as when someone is told, ``Trim your nails, it is sunna,'' and he replies, ``I would not do it even if it were,'' as opposed to when some circumstance exists which exonerates him of having committed apostasy, such as when his tongue runs away with him, or when he is quoting someone, or says it out of fear.)

o8.1 When a person who has reached puberty and is sane voluntarily apostatizes from Islam, he deserves to be killed.

o8.2 In such a case, it is obligatory for the caliph (A: or his representive) to ask him to repent and return to Islam. If he does, it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed.

o8.3 If he is a freeman, no one besides the caliph or his representative may kill him. If someone else kills him, the killer is disciplined (def: o17) (O: for arrogating the caliph's prerogative and encroaching upon his rights, as this is one of his duties).

o8.4 There is no indemnity for killing an apostate (O: or any expiation, since it is killing someone who deserves to die).

o8.5 If he apostatizes from Islam and returns several times, it (O: i.e. his return to Islam, which occurs when he states the two Testifications of Faith (def: o8.7(12))) is accepted from him, though he is disciplined (o17).

o8.6 (A: If a spouse in a consummated marriage apostatizes from Islam, the couple are separated for a waiting period consisting of three intervals between menstruations. If the spouse returns to Islam before the waiting period ends, the marriage is not annulled but is considered to have continued the whole time (dis: m7.4).)

ACTS THAT ENTAIL LEAVING ISLAM

o8.7 (O: Among the things that entail apostasy from Islam (may Allah protect us from them) are:

(1) to prostrate to an idol, whether sarcastically, out of mere contrariness, or in actual conviction, like that of someone who believes the Creator to be something that has originated in time. Like idols in this respect are the sun or moon, and like prostration is bowing to other than Allah, if one intends reverence towards it like the reverence due to Allah;

(2) to intend to commit unbelief, even if in the future. And like this intention is hesitating whether to do so or not: one thereby immediately commits unbelief;

(3) to speak words that imply unbelief such as ``Allah is the third of three,'' or ``I am Allah''-unless one's tongue has run away with one, or one is quoting another, or is one of the friends of Allah Most High (wali, def: w33) in a spiritually intoxicated state of total oblivion (A: friend of Allah or not, someone totally oblivious is as if insane, and is not held legally responsible (dis: k13.1(O:))), for these latter do not entail unbelief;

(4) to revile Allah or His messenger (Allah bless him and give him peace);

(5) to deny the existence of Allah, His beginingless eternality, His endless eternality, or to deny any of His attributes which the consensus of Muslims ascribes to Him (dis: v1);

(6) to be sarcastic about Allah's name, His command, His interdiction, His promise, or His threat;

(7) to deny any verse of the Koran or anything which by scholarly consensus (def: b7) belongs to it, or to add a verse that does belong to it;

(8) to mockingly say, ``I don't know what faith is'';

(9) to reply to someone who says, ``There is no power or strength save through Allah''; ``Your saying `There's no power or strength, etc,' won't save you from hunger'';

(10) for a tyrant, after an oppressed person says, ``This is through the decree of Allah,'' to reply, ``I act without the decree of Allah'';

(11) to say that a Muslim is an unbeliever (kafir) (dis: w47) in words that are uninterpretable as merely meaning he is an ingrate towards Allah for divinely given blessings (n: in Arabic, also ``kafir'');

(12) when someone asks to be taught the Testification of Faith (Ar. Shahada, the words, ``La ilaha ill Allahu Muhammadun rasulu Llah'' (There is no god but Allah, Muhammad is the Messenger of Allah)), and a Muslim refuses to teach him it;

(13) to describe a Muslim or someone who wants to become a Muslim in terms of unbelief (kufr);

(14) to deny the obligatory character of something which by the consensus of Muslims (ijma`, def: b7) is part of Islam, when it is well known as such, like the prayer (salat) or even one rak'a from one of the five obligatory prayers, if there is no excuse (def: u2.4);

(15) to hold that any of Allah's messengers or prophets are liars, or to deny their being sent; (n: `Ala' al-din' Abidin adds the following:

(16) to revile the religion of Islam;

(17) to believe that things in themselves or by their own nature have any causal influence independent of the will of Allah;

(18) to deny the existence of angels or jinn (def: w22), or the heavens;

(19) to be sarcastic about any ruling of the Sacred Law;

(20) or to deny that Allah intended the Prophet's message (Allah bless him and give him peace) to be the religion followed by the entire world (dis: w4.3-4) (al-Hadiyya al-`Ala'iyya (y4), 423-24).)

There are others, for the subject is nearly limitless. May Allah Most High save us and all Muslims

from it.)

[Michiel 14]

iznogoodh, graag geen grote stukken Engelse tekst.

4 - Leesbare posts. Op Credible.nl spreken wij Nederlands en vragen we je om je posts op voor iedereen leesbare manier te schrijven. Bij het plaatsen van artikelen of posts in een andere taal is het altijd belangrijk om een vertaling of een Nederlandse samenvatting hiervan te plaatsen. Gebruik normaal, algemeen Nederlands en probeer op leestekens en enters/ witregels te letten zodat je post overzichtelijk is. Ook willen we je verzoeken om bij het aanhalen van andermans posts de quote-knop te gebruiken. Als laatste raden we je aan om je post een keer door te lezen om eventuele typ- en spelfouten te verbeteren.

[Vrede 0]

@Masterjapie

Bedankt weer voor het reageren en je vriendelijke manieren.

In een Islamtische staat volgens de Shariah zou je geld dat je zou lenen uit handel komen, want het geld is in handen van de staat die zou dan bijvoorbeeld winst maken op de olie die ze verkopen aan andere landen, deze winst komt ter beschikking van de staat en maatschappij, mocht iemand wat lenen dan is dit mogelijk zonder rente, je kan er een onderpand tegenoverstellen voor het geval iemand niet meer terug kan betalen of er moet van tevoren afgesproken dat andere er ook kunnen opdraaien(die andere moeten het dan wel willen).

Dat renteloos lenen onmogelijk is is niet waar, zelfs in het hedendaagse leven waar rekening moet worden gehouden gebeurd het zoals ik al zei (Lariba en UMC bijvoorbeeld). Zij halen hun winst uit door van tevoren met je af te spreken dat ze gaan investeren met je geld jullie delen de winst of verlies. Dit is een manier binnen het hedendaagse leven, in een Islamitische staat zou me eerste voorbeeld gelden. Dus zonder rente lenen word al gedaan dus het is niet onmogelijk, en levend blijven in de huidige economie kan door bedrijven op te zetten dat je met het geld binnen krijgt.(in een islamitsche staat nogmaals zouden deze richtlijnen niet eens hoevne te gelden).

@Nunc

Bedankt wederom voor het reageren en je vriendelijkheid.

http://www.encyclo.nl/begrip/rente

Hier het begrip rente komt alleen zo beetje op hetzelfde neer, geld vragen om het lenen alleen wat in een percentage over het bedrag gebeurd die een korte of lange looptijd kan hebben.

Het verschil dan met wat de banken nu omdat er GEEN islamitsche staat is is er geen centraal punt die geld uitlenen en zorgen voor de mens en maatschappij, dus zijn er op zichzelf staande banken onstaan die een DIENST aanbieden. Het verschil is zij vragen geen percentage over het geleende bedrag of het 1000 euro is of 10000000000 of het nu 80 jaar duurt of 6 maanden om terug te betalen het bedrag blijft hetzelfde. Waar is dit bedrag op gebaseerd dan? Dit bedrag is gebaseerd op de dubbele notariskosten te dekken(immers in deze maatschappij vind op deze manier een verandering van eigenaar 2x plaats) de kosten van het bedrijf zelf, personeelkosten etc en een stuk winst voor de het BEDRIJF het is namelijk een handels bedrijf en geen non-profit organisatie. Als ik 10 scooters haal in china voor 10 euro en ik verkoop ze per stuk voor 12 euro en dat is goedkoper dan in Nederland want hier zijn ze 15 euro en ik geef iemand die scooter en zeg tegen hem je mag me later terugbetalen. Is die 2 euro winst dan voor mij voor de tijd en moeite die ik er in heb gestoken of is dat ook rente?

Want de rente vrij banken doen namelijk hetzelfde omdat het nogmaals niet een Islamitische staat is zijn de banken op zichzelf staan hun dienst is dat zij van DERDEN het pand overkopen dit kost tijd etc. Deze dienst vragen zij een bedrag voor, ze ontnemen je immers ook de last van rente. Leen jij bijvoorbeeld 10000 euro van een vriend om zelf een huis te gaan kopen in 1x dan mag die vriend nooit meer vragen aangezien hij alleen het geld heeft gegeven, hij is niet zelf het huis gaan kopen etc dus dan kan die ook niks extra's vragen. Deze bedrijven nogmaals vragen een reeel bedrag voor de dienst die ze doen het is dus niet kosten voor het lenen het is kosten voor de handel die plaatsvind of dacht je dat zo een bedrijf geen tijd en mankracht er in moet stoppen om 1000 mensen een huis rente vrij te bezorgen? Als je nu nog steeds niet her verschil ziet weet ik het ook niet meer.

En nog een klein punt dat je een flink bedrag betaalt is ook belachelijk en noem jij het zo om je verhaal aan te dikken het is nergens op gebaseerd. Want ook dit is verboden om een dienst aan te bieden en daar een belachelijk of niet reeel bedrag voor te vragen.

Verder zoals ik al zei als er een Islamitische staat was en we dus niet onder andere leefregels leven zoals in Nederland of wat dan ook, dan is er geen sprake van rente en ook geen winst. De staat verkoopt het huis voor zijn waarde aan de burger dus 100000 bijvoorbeeld de burger betaalt alleen maar 100000 euro de kosten die eventueel gemaakt worden door de staat(zoals administratieve kosten bijvoorbeeld 1000 euro) komen op last van de staat en de schatkist. Dus hier valt al helemaal je argument weg daar er geen winst of rente wordt gemaakt op de huizenmarkt.

En hoe het er nu aan toe gaat heb ik je al uitgelegd als je dan nog steeds niet het verschil ziet dan hoor ik graag waarom niet en wat er niet klopt.

@Michiel

Bedankt voor je bijdrage aan het topic.

Lees anders even de reactie aan de andere in dit bericht dan worden veel punten duidelijk, zo als dat winst en rente niet hetzelfde is en nergens het zelfde is dit zijn 2 heel verschillende termen dus je kan winst maken of rente vragen hierboven al uitgelegd want dat verschil is.

Waarom rente niet mag omdat rente een oneerlijke last is en de armen nog armer maken en de rijken rijker op een oneerlijke manier.

Rente is geld vragen over het geleende bedrag zonder dat er een dienst of product tegenoverstaat. Dus je maakt als iemand die leent altijd verlies geen uitzondering. Je leent 1000 euro om een fiets te kopen dit is de waarde van die fiets, maar je moet 2000 euro terugbetalen, deze 1000 euro extra is alleen voor het lenen je hebt er niks extra's voor gekregen er staat immers alleen een fiets van 1000 euro tegenover.

Je kan dus rente alleen heffen in de vorm van rente, als het geen rente is is het heel wat anders dit per definitie van de westere economische wereld. Zoals je al zegt elk BEDRIJF wilt winst maken dit is normaal.

Maar om winst te maken moet je wel een dienst of product aanbieden waar je winst op kan maken, bij uitlenen vraag je volgens westere(en islamitsche) definities geld voor het geleende bedrag je vraag geen geld voor een dienst of product. Dit is het grote verschil tussen rente en winst maken als je een bedrijf bent zoalsik al zei hierboven staat alles duidelijk.

Maar zoals ik ook al eerder zei we springen van de hak op de tak met beschuldigingen vragen worden nauwelijks gesteld en me aangehaalde stukken wordt niet aangegeven of ik het fout heb of gelijk( ik neig dan te geloven dat mensen het me eens zijn en dus akkoord gaan met wat ik schrijf) we springen van aantijging naar aantijging, die soms eigenlijk helemaal oftopic zijn.

@Maran

het komt zoals ik dus al zei inderdaad ook voor in de bijbel ik gaf ook al aan ergens in deuteronomium. Het komt volgens de Islam van God de 3 religies, daarom bevat de Islam deze regel ook eveneens als het jodendom en christendom.

Wat de christenen bepalen te doen met hun wetten is aan hun, de Islam bepaalt de zijne en rente is nadelig en daarom verboden. Rente mag dan ook van niemand gevraagd worden nit van een ongelovige of wat dan ook.

[iznogoodh 0]

iznogoodh, graag geen grote stukken Engelse tekst.

Beste Michiel, wat denk je dat er gebeurt als ik het niet doe? Dan begint Vrede te zeuren dat ik selectief ben.

[Vrede 0]

@Iznogoodh

Ik las even je andere reactie betreft afvalligheid, ik heb me eigen reacties terug gelezen om te kijken of ik geen fout had gemaakt. Maar gelukkig zag ik dat alles wat ik zeggen had zei, zoals ik al dus zei volgens jou logica kunnne we hadiths niet benaderen anders zouden er hele rare situaties onstaan( mensen doden omdat ze moslims worden) ik leg je dan ook uit dat doodverbod gelden voor deze mensen (dus spionnen etc).

Ik leg dan verder uit dat er volgens de hoogste autoriteit(koran) GEEN vaste straf staat op afvalligheid. Ik leg je dan ook uit dat een land/Islamitische staat afvalligheid van een BEKEERLING die dus toetreed tot het geloof een straf mag/moet zetten, deze straf varieeert de doodstraf is er ook 1 maar dit is niet omdat die gene alleen afvallig is, nee hij overtreed een wet waarmee hij akkoord is gegaan (en die wet duidt afvalligheid da aan als verraad etc ongeacht je motieven, want we kunnen niet in het hart kijken) dus als jij het niet eens bent met deze strenge eisen dan treed je toch niet tot de Islam, wat is het probleem dan? Je bent een weldenkend mens dus je kan dan van tevoren afwegen of je het wel eens ebnt of niet ben je het niet eens geen probleem blijf bij je geloof en leef in vrede. En zelfs als je afvallig bent gaan de wetten van het land er op uit dat je niet gelijk gedood moet worden, je moet MINIMAAL 3 dagen de tijd krijgen, waarin jij bekend wordt gemaakt met de wet waar je mee instemde, ze vragen je waarom je toch afvallig bent ondanks alles en of je je afvalligheid wilt terugtrekken in het openbaar en als je wilt je geloof prive belijden. Dit zijn de mogelijkheden die je vooraf te horen hebt gekregen en achteraf , dus als je wel afvallig mag zijn maar niet in het OPENBAAR dan weet je dus al dat de straf niet op afvalligheid alleen staat, het gaat zoals ik al zei om de wetten breken waar je mee instemde als gezond mens.

Het boek dat je maar blijft aanhalen(wat rond circuleert op allemaal anti islam sites) weergeeft een mening omdat jij het boek niet hebt gelezen weet je de inhoud ook niet. De mening die hier word weergeven is dat de afvallige gedood moet worden WANT omdat motieven altijd slecht zijn gebleken om toe te treden tot islam om daarna slim uit te treden en voor achterbakse doeleinden, is het dus beter voorkomen dan genezen en word dus de afvallige bestempeld als VERRADER(de echte motieven kunnen nooit achterhaald worden) want het toetreden met gezonde geest doe je niet zomaar om dus daarna uit te treden is dubieus. Op dit verraad staat de doodstraf, en de bekeerling die instemt met deze wet mag hem dus niet breken. Dus wat is precies het probleem Iznogoodh? Dat mensen gestraft worden voor iets waar ze met gezonde geest zonder dwang zelf mee hebben ingestemd? Vrijheid van keuze toch? Als de man niet van gezonde geest is of er is ook maar een klein beetje spoor van dwang in de bekering of afvalligheid dan mag er geen straf gegeven of ge

eist worden.

Aangezien jij zo veel weet over de macht en het aanzien van boeken dan weet je ook ondanks dat hadiths betrouwbaar zijn, dan weet je toch ook dat niks in mag gaan tegen koraan jij weet dit vast wel toch? De koran is dus de hoogste macht en niks mag er tegen in gaan, hoe zou jij dan verklaren dat de Koran zegt er is geen dwang in religie?

[iznogoodh 0]

@Iznogoodh

Het boek dat je maar blijft aanhalen(wat rond circuleert op allemaal anti islam sites) weergeeft een mening omdat jij het boek niet hebt gelezen weet je de inhoud ook niet.

Je durft gewoon niet toe te geven dat de doodstraf zeer lang de officiele straf was voor afvalligheid in islam en begint dus nu zelfs officiele bronnen te ontkennen. Dit is gewoon vluchtgedrag. Ik heb de tekst hiervan gedownload:

http://www.shafiifiqh.com/maktabah/reli ... veller.pdf

Is dat ook al een anti-islamsite? Wordt elke site die jou niet aanstaat omdat die waarheid niet verbergt per definitie een anti-islamsite? En is het onderstaande ook een anti-islamsite?

http://www.peopleofsunnah.com/

[Vrede 0]

@Iznogoodh

Dat ik iets niet durf toe te geven is je reinste onzin, ik kom voor me mening uit als ik het ergens mee eens ben, maar als iets niet zo is is iets niet zo. Jij probeert te doen alsof de Islam als je van je geloof veranderd maar gelijk gedood moet worden, dit is gewoon niet waar daarom is het ook DESERVES en NIET must. De wetten zijn ingesteld op deze manier al eeuwenlang inderaad, de beweegredenen wat ik nu al een tal keer heb uitgelegd zijn niet zoals jij zegt omdat ze afvallig zijn, want als dat zo is vertel me dan waarom je wel afvallig mag zijn maar dit in prive sferen moet houden en niet openbaar voor de rechtszaal mag opperen, vertel me dan waarom de Koran zegt geen dwang in religie.

Ik ontken dus geen offcieele bronnen jij pakt teksten uit een boek die je nooit hebt gelezen dat is toch geen discussie voeren? Ik zeg ook dat het boek op veel anti-Islam sites te vinden is want het is blijkbaar makkelijke te manipuleren. Het boek staat mij aan en als het goed is staat het zelfs hier in de boekenkast(alhoewel in het arabisch) verder de site waar jij het vandaan hebt is maar een samenvatting, de arabische versie die ik hier heb/had telt 1200 blz. Ik denk ook niet dat jij zomaar even op die site kwam even eerlijk hoe ben je op dit boek gekomen wat heb je gegoogled:P welke site kwam je terecht?

Maar goed nogmaals bewijs mij hoe het kan dat er pas doodstraf opstaat als je afvalligheid openbaar maakt dan pas de regel geld, en dat je in je 3 dagne termijn tijd je je afvalligheid mag terugtrekken in het openbaar dan word je niet gedood(dus je wordt aangespoord je claim in te trekken ook al weten ze dat het je afvalligheid niet omkeer) en leg me eens uit als je niks tegen de Koran in mag gaan waarom er staat er is geen dwang in religie? Iemand doden op alleen afvalligheid is dan toch dwingen, is de hadith dan onjuist? Of is jou uitleg gewoon onjuist en wil je niet naar een correcte uitleg luisteren.

De KORAN praat ook over de gelovigen die geloven dan niet geloven dan weer geloven dan weer niet geloven, de koran zegt dat deze niet zullen slagen in het hiernamaals, hoe kunnen ze geloven weer niet geloven etc en toch blijven leven om dit proces te herhalen waarom zegt de koran dood ze niet? leg me dit eens uit Koran is de hoogste macht en de hadith kan er niet tegen in gaan dus leg me dan eens uit hoe dit kan, beantwoord me vragen eens in plaats van alleen beschuldigingen te plaatsen waarom zo een wrok het bewijs is duidelijk vanuit de koran al.

Ik zal je dan nogmaals uitleggen waarom, omdat er GEEN dwang is is er ook geen straf op afvalligheid, maar wegens het misbruik en de trucage van bekering , staat er wel een straf/doodstraf op het verlaten van het geloof het openbaar maken het verraden van je land en het breken van de wet die je aannam voor AL deze dingen te samen krijg je de opgelegde straf die je vooraf al te horen hebt gekregen van de staat toen de mens de Islam binnentrad, dus als je het niet eens bent treed de Islam niet binnen.

Maar goed beantwoord jij me vragen maar en laat mij dan maar eens inzien dat ik het helemaal misheb verklaar de koran als je zoveel afweet en volgens jou afvalligheid genoeg is voor een doodstraf ondanks de verzen uit de koran en de uitleg van hadiths. Koran kritisch onderzoeken toch? Nou leg het maar eens uit. Ik heb niet eens de verzen geciteerd die zeggen wie gelooft laat hem geloven en wie niet wilt geloven laat hem ook.

Dus ga je gang voor eens onderbouw je mening en laat mij mijn fout inzien, want tot nu toe lijk je niet te discussieren maar alleen maar je mening willen opdringen die jou op een of andere manier is aangepraat, ik ben volgens jou (omdat ik moslim ben) blijkbaar de slechterik die het kwaad niet inziet van de Islam, maar het is toch echt jij die koppig blijft en denkt een expert te zijn en alle poging waagt om Islam door het slijk te halen.

[Vrede 0]

O en wilde nog ook even toevoegen de hadith van de bekeerling die zijn geloof rechtstreek tot 3 maal toe zij te willen verlaten en verliet, de profeet ondernam geen stappen of represailles of wat dan ook deze man bleef gewoon leven en mocht gaan en doen wat die wilde. Als dus de doodstraf op afvalligheid staat waarom dan niet voor deze man? leg het me eens uit?

Je beschuldigt mij van feiten ontkenning maar jij gebruikt grote geleerden voor misselmakende doeleinde al deze gerespecteerde figuren die ik ook respecteer voor al de moeite die ze hebben gedaan. Voerde de wet in niet op afvalligheid maar zoals ik al eerder zei op hele andere dingen, dit was een voorzorgsmaatregel je mocht zelfs afvallig zijn maar moest de wet dan niet overtreden(het openbaar maken dus), zij bepaalden deze straf dus op verschillende punten waar aan iemand moest voldoen, verdermeer moest die persoon ook van te voren mee hebben ingestemd dus nogmaals wat is nu het probleem dat je probeert aan te kaarten. Dat ik feiten ontken dat de doodstraf voor afvalligheid is? Als dat zo is verklaar de punten die ik je aangaf en ik geef je jouw gelijk veel succes

[iznogoodh 0]

@Iznogoodh

Dat ik iets niet durf toe te geven is je reinste onzin, ik kom voor me mening uit als ik het ergens mee eens ben, maar als iets niet zo is is iets niet zo. Jij probeert te doen alsof de Islam als je van je geloof veranderd maar gelijk gedood moet worden, dit is gewoon niet waar daarom is het ook DESERVES en NIET must. De wetten zijn ingesteld op deze manier al eeuwenlang inderaad, de beweegredenen wat ik nu al een tal keer heb uitgelegd zijn niet zoals jij zegt omdat ze afvallig zijn, want als dat zo is vertel me dan waarom je wel afvallig mag zijn maar dit in prive sferen moet houden en niet openbaar voor de rechtszaal mag opperen, vertel me dan waarom de Koran zegt geen dwang in religie.

Ik ontken dus geen offcieele bronnen jij pakt teksten uit een boek die je nooit hebt gelezen dat is toch geen discussie voeren? Ik zeg ook dat het boek op veel anti-Islam sites te vinden is want het is blijkbaar makkelijke te manipuleren. Het boek staat mij aan en als het goed is staat het zelfs hier in de boekenkast(alhoewel in het arabisch) verder de site waar jij het vandaan hebt is maar een samenvatting, de arabische versie die ik hier heb/had telt 1200 blz. Ik denk ook niet dat jij zomaar even op die site kwam even eerlijk hoe ben je op dit boek gekomen wat heb je gegoogled:P welke site kwam je terecht?

Maar goed nogmaals bewijs mij hoe het kan dat er pas doodstraf opstaat als je afvalligheid openbaar maakt dan pas de regel geld, en dat je in je 3 dagne termijn tijd je je afvalligheid mag terugtrekken in het openbaar dan word je niet gedood

Aha. Het hoge woord is eruit. Het duurde even. Er is dus doodstraf voor afvalligheid als je bij je mening blijft dat de islam niet de juiste religie is. En dat geldt voor elke moslim.

[iznogoodh 0]

Een aantal landen, waaronder Saoedie-Arabie, Yemen, Qatar, Mauretanie en Iran, kent officieel de doodstraf voor afvalligheid en afvalligheid alleen. Niet afvalligheid in combinatie met iets anders. Hoe is dat mogelijk? Het antwoord is dat ze nog steeds aanhaken aan een oude en verwerpelijke traditie binnen de islam. De geleerden in die landen vergissen zich niet en ze zijn heel goed thuis in de relevante geschriften, de Koran, sira en ahadith. Als zij zich vergissen, dan is de islam blijkbaar al eeuwen ‘slachtoffer’ geweest van een vergissing op dat punt.

Op een enkele terugval in die traditie na, zoals in Iran, zijn de meeste islamitische landen echter zo zeer geraakt door de geest van onze, moderne tijd (met zijn universele mensenrechtenverklaring), dat ze die barbaarse straf uit hun strafrecht hebben gehaald. Turkije op de eerste plaats. Moslims zijn net als anderen geen beesten en hoewel de druk van religie bij hen groter is dan bij christenen in die zin dat ze er minder snel kritische kanttekeningen bij zullen plaatsen, zien ze ook wel in dat ze het verleden achter zich moeten laten.

Wie als moslim dit verleden ontkent houdt zich zelf voor de gek.

[iznogoodh 0]

Toen ik tegen mijn vader vertelde dat ik niet meer in God geloofde, was zijn reactie er een van lichte teleurstelling. Maar hij achtte het juist dat ik hierin mijn eigen mening volgde. Ik was immers oud genoeg.

Dit is de essentie van het erkennen dat je mens en mening los van elkaar moet kunnen zien, de essentie van vrije meningsuiting. De mening mag je tegenstaan maar er zitten meer kanten aan een mens dan alleen die onwelgevallige mening.

De reactie van mijn vader was niet: “Dat doe je alleen maar om mij te treffen!â€

Want hoewel het hem wel trof, wist hij dat het niet mijn bedoeling was om hem te treffen. Hij kende immers genoeg mensen die een heel andere mening hadden dan hij, dus waarom zou hij uitsluiten dat een van zijn kinderen op een dag ook een andere mening zou gaan krijgen?

Zo een reactie van “je doet het om ons te treffen†is echter wel precies wat je van een religieuze fanaat kunt verwachten, die niet in staat is om de scheiding nog te maken. En het is die fanatieke grondhouding die in de klassieke, islamitische wetgeving onder meer tot uiting kwam in het verbod om uit de islam te stappen, een verbod dat in sommige islamitische landen nog steeds bestaat.

Een religie die sterk in haar schoenen staat weet dat haar waarheid voor bijna iedereen glashelder en onweerlegbaar is. Omdat ze ook weet dat er er altijd mensen zullen zijn met een geheel andere mening, zal ze afvalligheid beschouwen als onontkoombaar maar ook marginaal verschijnsel. Ze zal op voorhand geen kwaadaardige motieven aannemen bij de afvallige. Het zal zo een religie net tot eer strekken dat ze afwijkende meningen ruimte geeft, ook meningen die uit eigen kring komen.

De islam ontbeerde lange tijd die scherpzinnigheid en de bijbehorende tolerantie.

[iznogoodh 0]

O en wilde nog ook even toevoegen de hadith van de bekeerling die zijn geloof rechtstreek tot 3 maal toe zij te willen verlaten en verliet, de profeet ondernam geen stappen of represailles of wat dan ook deze man bleef gewoon leven en mocht gaan en doen wat die wilde. Als dus de doodstraf op afvalligheid staat waarom dan niet voor deze man? leg het me eens uit?

Die vraag moet je niet aan mij stellen maar aan al die heren geleerden van de klassieke, islamitisch wetscholen door de eeuwen heen die deze hadith ook wel kenden en desondanks de doodstraf voor afvalligheid eisten. Islam is wat de geleerden van de oemmah er van maakten en maken, niet van wat jij vindt dat het zou moeten zijn.

Je beschuldigt mij van feiten ontkenning maar jij gebruikt grote geleerden voor misselmakende doeleinde al deze gerespecteerde figuren die ik ook respecteer voor al de moeite die ze hebben gedaan. Voerde de wet in niet op afvalligheid maar zoals ik al eerder zei op hele andere dingen, dit was een voorzorgsmaatregel je mocht zelfs afvallig zijn maar moest de wet dan niet overtreden(het openbaar maken dus), zij bepaalden deze straf dus op verschillende punten waar aan iemand moest voldoen, verdermeer moest die persoon ook van te voren mee hebben ingestemd

De doodstraf volgens de klassieke wetscholen geldt voor ALLE moslims en geldt voor afvalligheid op zich. En als de afvallige moslim binnen een aantal dagen zijn mening niet heeft bijgesteld, wordt hij gedood.

Maar waarom? Waarom is men eigenlijk bang voor een andere mening? Als het een onwelgevallige mening is, dat is het dat maar zouden wij zeggen in Nederland, waar het barst van de verschillende meningen over van alles en nog wat en dus ook over God.

[Vrede 0]

@Iznogoodh

Ik ben je dankbaar voor je reactie.

Maar jammer genoeg moet ik ondervinden of je gaat expres niet in op vragen en probeert de discussie te dwarsbomen of je negeert dingen of verdraait woorden of iets. Want ik kan me echt niet voorstellen dat je me uitleg nog steeds niet begrijpt.

Je citeert mij en zegt dan "Aha het hoge woord is eruit" ik las me tekst nog eens door ik dacht huh heb ik ergens wat verkeerds gezegd maar nee dus jouw conclusie snap ik echt niet immers zeg ik letterlijk dit in jouw geciteerde stuk van mij "de beweegredenen wat ik nu al een tal keer heb uitgelegd zijn niet zoals jij zegt omdat ze afvallig zijn, want als dat zo is vertel me dan waarom je wel afvallig mag zijn maar dit in prive sferen moet houden en niet openbaar voor de rechtszaal mag opperen, vertel me dan waarom de Koran zegt geen dwang in religie." Lees vooral van de beweegredenen tot omdat ze afvallig zijn daar staat toch al dat het NIET zo is. Dus ik snap je echt niet.

We hebben het hier toch over de Koran en Sharia toch? Niet over landen heeft 1 van deze landen een sharia heeft 1 van deze landen een kalifaat, als ze zo super goed met hun geloof bezig zijn zoals jij claimt waarom richten ze dan niet het belangrijkste op 1 kalifaat 1 centrale leider in waarom richten ze geen gelijkwaardigheid in dan? Waarom zitten er tal van geleerden in de gevangenis, waarom moet heel saudi arabie in burka gekleed gaan maar de koning heeft meer dan 20 vrouwen allemaal schaars gekleed en opgemaakt werken in zijn kantoor wat is hij onschendbaar? Waarom zeggen de geleerden hier niks van? Ik kan je een simpel antwoord geven, de koning heeft het laatste woord daar en niet de geleerden of de Islam. Over alle zaken van afvalligheid die daar worden afgehandeld kan ik jammer genoeg niet meepraten ik weet niet waar ze op aangeklaagd zijn etc maarik geloof je op je woord als die zaken daar voorkomen. Dus aub kom niet met die landen aanzetten alsof ze het boegbeeld zijn voor Islam, het boegbeeld van Islam is de profeet en de Koran.

En je weet alsof zo goed te interpreteren want het is o zo makkelijk, maar wanneer ik je wat vraag over een simpele hadith waar een afvallige vrijuit ging notabene aan de hand van de profeet zeg je opeens vraag het aan de geleerden, als je niet kan uitspreken over zo een hadtih doen dan ook niet alsof je de kennis hebt over andere hadiths.

Ik stelde je een paar vragen, want het gaat hir om de KORAN kritisch onderzoeken je kan nog steeds geen antwoord geven op o.a. waarom er staat geen dwang in religie en waarom er in de Koran staat laat hij die niet wilt geloven met rust.

Verberg je nou eens niet achter je haat richting de Islam , lees jezelf nou eens in in plaats van je mening hier maar rond te bazuinen die geen poot heeft om op te staan. Als je de Koran kritisch wilt onderzoeken doe dat dan ook, want hoe het nu gaat heeft niemand wat aan.

Dan op je laaste stuk waar je opeens wel heel veel kennis hebt notabene van ALLE 4 de wetscholen en net kon je niet eens een simpele hadith verklaren. Je kan niet eens een zin uit de Koran verklaren, maar je hebt wel kennis van regelgeving van alle 4 de wetscholen.

Maar goed de doodstraf op afvalligheid heb ik net al uitgelegd waarom het NIET zo is bewijs jij nu maar eens waarom het wel zo is geef is antwoord op mijn simpele vraag in plaats van maar te blijven roepen "het is zo". Ik zal je desondanks alleen al een simpele verklaring geven waarom het niet eens betrekking kan hebben op alle moslims, geboren moslims vallen niet onder deze wet want, zij zijn GEBOREN en hebben NIET gekozen voor de Islam het is dus NIET uit vrije wil, dus als zij in hun latere jaren christen willen worden bijvoorbeeld mag dit. Want daar komt het hoor, zij hebben NIET vrijwillig voor de Islam gekozen en de voorwaarde van afvalligheid is dat je een VOLWASSEN persoon bent die VRIJWILLIG voor de islam heeft gekozen. Een kind is geen volwassen en kan evenmin (echt)vrijwillig kiezen, want het is geboren in Islam en heeft er niet voor gekozen. Of is dit ook weer feiten ontkenning?

[Vrede 0]

Nog een klein iets.

Alle respect voor de geleerden want voor het geval andere meelezen het lijkt aslof het strenge niet begrijpende geleerden zijn en ik opper dat niet heb het volste respect en zij hebben het bij het juiste eind jij onderbouwt niks en schrijft hun dingen niet toe.

Om dan maar een klein duidelijk voorbeeld te geven en om dat je toch niet echt discussieert is dit om je ongelijk duidelijk in te laten zien, reliance of a traveller staat vol met geleerden, onder andere Ibn taymiyya (ken je vast wel) maliki al baajri(waar de meeste anti-islam mensen hun belachelijk mening op proberen te funderen) deze hebben duidelijk verwoord in letterlijke woorden de doodstraf is GEEN straf voor normale afvalligheid/simpele afvalligheid/afvalligheid op zich alleen, mujarrat al rida is de bron. Los hiervan was dit eigenlijk niet eens nodig want ik heb je al tig keer uitgelegd hoe het zit met pure bronnen,logica etc maar jij faalde telken en kwam zonder onderbouwing beschuldigingen toewerpen.

De geleerde die je aanhaalt en zo onrespectvol behandeld is de reden om toch maar toe te geven aan je agressieve manier van aanvallen en heb je duidelijk laten zien dezelfde geleerden die in reliance of the traveller door jou worden aangehaald(waar het over iets heeeeeeeeeeel anders gaat dan alleen afvalligheid) hebben letterlijk nogmaals in mujarrat aangegeven de doodstraf is er NIET voor afvalligheid op zich. Je hebt jezelf in mij ogen een beetje in een kwaad daglicht gezet en min of meer belachelijk gemaakt.

Hoeveel bewijs wil je nog meer en als je nog steeds zo koppig blijf, dan zie ik het liefst dat je dus je mening onderbouwt en me vragen beantwoord want die zijn van belang voor jou onderbouwing. Mocht je echt intresse hebben en echt oprechte vragen hebben die beantwoord ik dan natuurlijk, dit is nou eenmaal het topic de Koran kritsch onderzoeken mocht je vragen hebben betreft dat dan met alle plezier help ik je.

[Nunc 0]

(...)

@Nunc

Bedankt wederom voor het reageren en je vriendelijkheid.

http://www.encyclo.nl/begrip/rente

enkele definities van de aangedragen site:

Prijs van krediet. Ook wel interest genoemd. Synoniemen Interest Engels Interest

Rente of int(e)rest is een vergoeding die iemand ontvangt voor het uitlenen van zijn of haar geld. Een bekende vorm is de rente die consumenten ontvangen of betalen op een rekening bij een bank.

vergoeding voor geleend vermogen

De vergoeding die aan de verstrekker van een lening (of obligatie) afgedragen dient te worden. Wordt in het algemeen als een percentage op jaarbasis weergegeven. ( > sparen en lenen)

Zie je het patroon? 'Rente' is niet gedefinieerd als 'percentage op een bedrag', maar als 'vergoeding voor geleend geld'. Een islamitische hypotheek zoals ik die beschreef, rekent gewoon 'vergoeding voor geleend bedrag'. Wat verschillend is (of kan zijn) is dat je bij een vooraf afgesproken vergoeding niet extra betaalt als het aflossen langer duurt, en bij een vergoeding op basis van hoe lang je het leent (i.e. berekend door een percentage op de nog openstaande lening) je niet vantevoren weet hoeveel. Tenzij je vantevoren afspreekt dat het bedrag in precies X jaar afgelost wordt. In dat geval zijn een vergoeding vantevoren afspreken, en een vergoeding d.m.v. een percentage over de nog niet afgeloste schuld, wiskundig gezien gewoon hetzelfde.

Hier het begrip rente komt alleen zo beetje op hetzelfde neer, geld vragen om het lenen alleen wat in een percentage over het bedrag gebeurd die een korte of lange looptijd kan hebben.

het eerste deel van je bewering klopt (en dat heb ik zelf ook al meermalen opgemerkt: het gaat om een vergoeding voor geleend geld). Het tweede kun je niet uit de gegeven betekenissen op de website afleiden. Sommige betekenissen definieren 'rente' als een percentage op geleend bedrag. Andere definieren het zelfs als "Het percentage dat in rekening gebracht wordt over het uitstaande hypotheekbedrag (restant hoofdsom).". Is rente op een andere lening (geen hypotheek) dan ineens geen rente meer?

Het verschil dan met wat de banken nu omdat er GEEN islamitsche staat is is er geen centraal punt die geld uitlenen en zorgen voor de mens en maatschappij, dus zijn er op zichzelf staande banken onstaan die een DIENST aanbieden. Het verschil is zij vragen geen percentage over het geleende bedrag of het 1000 euro is of 10000000000 of het nu 80 jaar duurt of 6 maanden om terug te betalen het bedrag blijft hetzelfde.

Kijk, hier kan een verschil in zitten. Maar wiskundig komt dit alleen maar neer op: niet vantevoren een rentepercentage afspreken. Je kunt namelijk na afloop wel berekenen wat precies de rente was:

100 * (betaald/geleend - 1) = betaalde rente in procenten (gerekend over hele periode, niet gerekend per jaar)

Als je het per jaar wilt weten, moet je gaan goochelen met machten en logaritmes enzo.

De vraag is natuurlijk wel, hoe realistisch het is om geen afbetalingstermijn af te spreken. Het klinkt heel nobel, en wat mij betreft mogen ze het meteen overal invoeren, maar het is in de praktijk onwerkbaar, lijkt me, en ook oneerlijk. Stel dat ik van jou 1000 euro leen, en we spreken een vergoeding van 100 euro af. Ik zet het geld 50 jaar lang in om goed te investeren (of zet het op een bank met een rente) en betaal je over 50 jaar 100 euro. Je leent aan iemand anders 1000 euro, spreekt ook 100 vergoeding af, en hij betaalt het na 1 jaar terug. Zijn de kosten van beide leningen voor jou hetzelfde? Nee, want jij had die 1000 euro die je aan mij leende, 49 jaar lang in kunnen zetten om winst te maken (in een bedrijf, of nog 49 keer uitlenen tegen 100 euro na 1 jaar terugbetalen). Mijn 1000 euro lening kost jou misschien wel 50 tot 100 keer meer dan die andere lening.

Daarom wordt de terugbetaaltijd meegerekend. Er is een verschil tussen kort of lang iets uitlenen, omdat je zelf in die tijd niks met het geld kan doen. Daarom wordt er een rente gerekend die gekoppeld is aan de tijdsduur. Hoe langer ik jouw geld leen, hoe meer inkomsten jij misloopt. De vergoeding voor geleend geld is niet alleen maar voor het geld zelf, maar is gerelateerd aan wat jij met dat geld had kunnen doen als je het niet uitgeleend had.

Waar is dit bedrag op gebaseerd dan? Dit bedrag is gebaseerd op de dubbele notariskosten te dekken(immers in deze maatschappij vind op deze manier een verandering van eigenaar 2x plaats) de kosten van het bedrijf zelf, personeelkosten etc en een stuk winst voor de het BEDRIJF het is namelijk een handels bedrijf en geen non-profit organisatie.

gaat dus in de praktijk mis, omdat 1000 euro 50 jaar lenen een veel grotere belasting op het bedrijf is dan 1000 euro 1 jaar lenen.

Als ik 10 scooters haal in china voor 10 euro en ik verkoop ze per stuk voor 12 euro en dat is goedkoper dan in Nederland want hier zijn ze 15 euro en ik geef iemand die scooter en zeg tegen hem je mag me later terugbetalen. Is die 2 euro winst dan voor mij voor de tijd en moeite die ik er in heb gestoken of is dat ook rente?

het is 'vergoeding voor geleend geld'. Maar met wat newspeak kun je er ook 'winst' van maken ja, maar het komt op hetzelfde neer als rente.

huis te koop: 100.000 euro.

1.)

jij koopt het direct met geleend geld van de bank. Bank leent je 100.000 euro.

Jij betaalt de bank 100.000 euro terug + een vergoeding voor het geleende geld (bv. 50.000 in totaal, verdeeld over de jaren d.m.v. rente). Je betaalt 150.000 euro terug.

2.)

de bank koopt het in jouw opdracht voor 100.000 maar rekent jou 150.000 euro.

Jij betaalt de bank het geleende geld (150.000 euro) terug.

zoek de verschillen! Die zijn alleen maar semantisch. Je noemt het anders (het is 'winst' voor de bank in plaats van 'vergoeding voor geleend geld') maar de hele constructie is bedacht dat de bank zo'n 'winst' maakt, dat dat op hetzelfde neerkomt als gewoon het geld uitlenen en rente vragen. Komt qua geld op hetzelfde neer (tenzij iets geleend wordt voor onbepaalde tijd).

Want de rente vrij banken doen namelijk hetzelfde omdat het nogmaals niet een Islamitische staat is zijn de banken op zichzelf staan hun dienst is dat zij van DERDEN het pand overkopen dit kost tijd etc. Deze dienst vragen zij een bedrag voor, ze ontnemen je immers ook de last van rente. Leen jij bijvoorbeeld 10000 euro van een vriend om zelf een huis te gaan kopen in 1x dan mag die vriend nooit meer vragen aangezien hij alleen het geld heeft gegeven, hij is niet zelf het huis gaan kopen etc dus dan kan die ook niks extra's vragen. Deze bedrijven nogmaals vragen een reeel bedrag voor de dienst die ze doen het is dus niet kosten voor het lenen het is kosten voor de handel die plaatsvind of dacht je dat zo een bedrijf geen tijd en mankracht er in moet stoppen om 1000 mensen een huis rente vrij te bezorgen? Als je nu nog steeds niet her verschil ziet weet ik het ook niet meer.

mooi verhaal, maar die bank maakt 'rentevrij' gewoon precies dezelfde winst, zie hierboven. Als je dat niet ziet, mis je iets aan wiskundig inzicht. Je zegt nota bene zelf dat ze je de last van de rente ontnemen. Waar denk je dat dat vandaan komt? Bank moet precies hetzelfde personeel salaris betalen, dus moet dezelfde winst maken. Ze kunnen gewoon berekenen wat ze met rente per jaar hadden gekregen, en rekenen dat als 'winst' (kosten voor de moeite).

En nog een klein punt dat je een flink bedrag betaalt is ook belachelijk en noem jij het zo om je verhaal aan te dikken het is nergens op gebaseerd. Want ook dit is verboden om een dienst aan te bieden en daar een belachelijk of niet reeel bedrag voor te vragen.

Wat is reeel voor een huis? Misschien wil je eens opzoeken wat een rentevrije bank voor kosten rekent voor het kopen van een huis van bv. 100.000 euro?

Verder zoals ik al zei als er een Islamitische staat was en we dus niet onder andere leefregels leven zoals in Nederland of wat dan ook, dan is er geen sprake van rente en ook geen winst. De staat verkoopt het huis voor zijn waarde aan de burger dus 100000 bijvoorbeeld de burger betaalt alleen maar 100000 euro de kosten die eventueel gemaakt worden door de staat(zoals administratieve kosten bijvoorbeeld 1000 euro) komen op last van de staat en de schatkist. Dus hier valt al helemaal je argument weg daar er geen winst of rente wordt gemaakt op de huizenmarkt.

en geldt dan ook: maakt niet uit wanneer je het terugbetaalt? En wat nu als ik dood ga? Moeten m'n erfgenamen het dan direct terugbetalen? Of mogen die ook zelf weten wanneer terugbetaald wordt?

(...) Rente is geld vragen over het geleende bedrag zonder dat er een dienst of product tegenoverstaat.

(..)

leuk om te zien dat de definitie van 'rente' continu verandert. Overigens is het mogen lenen van een bedrag an sich al een verleende dienst. Dus je definitie klopt niet. Als je denkt dat er geen dienst/product tegenover staat, dan wil ik graag van jou al je spaargeld lenen (zonder rente). Zou voor jou geen probleem moeten zijn, want er staat geen dienst of product tegenover, dus jij hoeft niks te doen. Oh wacht, je had dat geld in de tijd dat ik het leen, ook nuttig in kunnen zetten, een bedrijf kunnen beginnen, winst kunnen maken, etc. Maar dat kan niet als ik het leen. De 'dienst' of het 'product' is alleen niet zo tastbaar, maar het is er wel. Je leent aan mij de mogelijkheid om met dat geld een bedrijfje te beginnen, winst te maken, etc. Dat is de dienst die je me verleent. En daarom is er 'vergoeding voor geleend bedrag'.

[Nunc 0]

Nog een klein iets.

Alle respect voor de geleerden want voor het geval andere meelezen het lijkt aslof het strenge niet begrijpende geleerden zijn en ik opper dat niet heb het volste respect en zij hebben het bij het juiste eind jij onderbouwt niks en schrijft hun dingen niet toe.

Om dan maar een klein duidelijk voorbeeld te geven en om dat je toch niet echt discussieert is dit om je ongelijk duidelijk in te laten zien, reliance of a traveller staat vol met geleerden, onder andere Ibn taymiyya (ken je vast wel) maliki al baajri(waar de meeste anti-islam mensen hun belachelijk mening op proberen te funderen) deze hebben duidelijk verwoord in letterlijke woorden de doodstraf is GEEN straf voor normale afvalligheid/simpele afvalligheid/afvalligheid op zich alleen, mujarrat al rida is de bron. Los hiervan was dit eigenlijk niet eens nodig want ik heb je al tig keer uitgelegd hoe het zit met pure bronnen,logica etc maar jij faalde telken en kwam zonder onderbouwing beschuldigingen toewerpen.

De geleerde die je aanhaalt en zo onrespectvol behandeld is de reden om toch maar toe te geven aan je agressieve manier van aanvallen en heb je duidelijk laten zien dezelfde geleerden die in reliance of the traveller door jou worden aangehaald(waar het over iets heeeeeeeeeeel anders gaat dan alleen afvalligheid) hebben letterlijk nogmaals in mujarrat aangegeven de doodstraf is er NIET voor afvalligheid op zich. Je hebt jezelf in mij ogen een beetje in een kwaad daglicht gezet en min of meer belachelijk gemaakt.

Hoeveel bewijs wil je nog meer en als je nog steeds zo koppig blijf, dan zie ik het liefst dat je dus je mening onderbouwt en me vragen beantwoord want die zijn van belang voor jou onderbouwing. Mocht je echt intresse hebben en echt oprechte vragen hebben die beantwoord ik dan natuurlijk, dit is nou eenmaal het topic de Koran kritsch onderzoeken mocht je vragen hebben betreft dat dan met alle plezier help ik je.

heb je al naar mijn citaat van Bukhari gekeken? Daar staat het gewoon namelijk. Dan kun je er wel omheen proberen te draaien, maar dat wordt lastig met zo'n betrouwbare hadith collectie.

[Vrede 0]

@Nunc

Betreft het hele verhaal omtrent rente ik was serieus van plan een reactie te schrijven, maar ik las wat dingen die het niet de moeite waard maken gepaard zoals dat als ik een scooter in china HAAL die verkoop met winst het volgens jou rente is:S dan vind ik het onnodig daar op voort te borduren we komen er niet uit en ik geef je dan gelijk op alle punten betreft de bedrijven die nu bestaan ik gaf alleen aan waarom mensen op deze manier in deze tijd een BEDRIJF hebben opgezet, jij ziet dat niet in dus geef ik jou gelijk want het is niet de moeite waar want het draait hier om wat de Islam en islamtische staat zouden voorschrijven.

Dus in het geval van een totale shariah zou er dus rentevrij geleend kunnen worden zonder winst zonder niks dit zou het geval MOETEN zijn de kosten zijn voor de staat. Ik zal dan je vragen betreft dit onderwerp dan ook benatwoorden. Onder een islamitsche staat zou het niet anders gaan dan in meeste landen gezien terugbetalen. Dus er wordt gekeken naar draagkracht het maakt voor het kalifaat gezien hun staat natuurlijk wel uit wanneer het geld terugbetaalt word maar er zou gekeken moeten worden naar de staat. Ik denk dat in veel gevallen gewoon bijvoorbeeld 20 jaar wordt aangehouden maar zoals ik al zei het is aan de staat wat ze willen en het moet haalbaar zijn naar de draagkracht van de persoon.

Bij het overlijden kan (als dit van tevoren afgesproken) kunnen andere ervoor op draaien, of het pand word teruggevorderd immers het huis staat garant als borg, het is voor verschillende situaties anders. Bijvoorbeeld als een gezin beide ouders verliest kan de staat het helemaal kwijtschelden in belang van het kind, het kan ook als het kind ander onderdak heeft het pand gewoon terugvorderen, er zijn meerdere scenarios natuurlijk. Ik hoop dat ik duidelijk genoeg heb geantwoord.