Ursa 1 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 de sharia Er bestaat naar ik weet geen "de" sharia. Er bestaan inderdaad verschillende scholen en wetgevingen. Dat neemt niet weg dat op het verlaten van Islam op z'n minst sociale uitsluiting volgt, en vaak erger. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Nog een zaak die in de sharia staat: een moslim die in de islamtische staat van zijn geloof stapt wordt bestraft. Wanneer men dit aan een moslim toont, wil het antwoord nog wel eens luiden dat dat terecht is omdat op desertie ook straf staat in onze samenleving. Een wat merkwaardige vergelijking is dat. Ach... De vergelijking is ook weer niet geheel oninvoelbaar... Ware het niet dat de gezagsverhouding waaraan men zich onttrekt in de situatie van het leger duidelijk is. "De moslim" (die de trekker overhaalt/het zwaard hanteert) dient nog aan te tonen dat het "straffen van de deserteur" hem is toegestaan en niet enkel toekomt aan de Opperbevelhebber... Dat laatste zou ik nl. verwachten... En dat zou van het "doden van de afvallige" gewoon moord maken... Een mogelijk geval van dubbele moord zelfs. Want men ontneemt de "afvallige" niet "enkel" het leven in het hier en nu, maar ook de kans op evt. "hernieuwde bekering" en dus ook het toekomstig leven. Ga d'r maar aanstaan: mocht Allah van mening zijn dat zijn "goedbedoelende steekgrage volgeling" wat te voortvarend gehandeld heeft omdat deze een vooruitgeziene herbekering de pas heeft afgesneden, dan heeft die "schietgrage aanhanger" zelf toch ook wel een groot probleem... edit: Op deze site: http://www.bijbelenkoran.nl/search.php lees ik, als ik de zoekterm "moord" invul in de Thora 2x "Pleeg geen moord." (Ex 20 en Deut 5). In de Koran krijg ik 0 hits... Maar daarin lees ik in de 2e Soera 2x: "Verzoeking is erger dan te doden" (2:191, 2:217) Dat is toch heel wat anders dan een: U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te dragen zijn. God is trouw en zal niet toestaan dat u boven uw krachten wordt beproefd: hij geeft u mét de beproeving ook de uitweg, zodat u haar kunt doorstaan. of: Gelukkig is de mens die in de beproeving staande blijft. Want wie de proef doorstaat, ontvangt als lauwerkrans het leven, zoals God heeft beloofd aan iedereen die hem liefheeft. of: En breng ons niet in beproeving, maar red ons uit de greep van het kwaad. Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Iznogoodh Jihad is nogmaals altijd defensief zoals ik al zij laat me zien waar het offensief is en ik ben het met je eens. Dikgedrukt zinnen uit een boek datje niet hebt gelezen is niet erg goed voor jouw beeldvorming maar je geeft daarmee iedergeval wel toe wat ik zei over 2 verschillende jihads klopt. De Jihad is altijd defensief als je aangevallen wordt en terugaanvalt(je dus offensief word) maakt het geen offensieve Jihad. Je dikgedrukte zinnen in het 2e stuk als je het boek leest en niet wat ik vermoed dat je hebt gedaan even kopieeren en plakken lees je ook wat er nog meer bij hoort. Het land dat je gaat aanvallen MOET bekend staan als oorlogsgebeid vandaar dat dit ook defensief is, verder meer dit is de strengste en tegerlijkterijd zwakste mening. 2 van de 4 wetscholen stellen dat het verboden is geweld te gebruiken en het op gelost moeten worden met politiek, de andere 2 stellen dat het beter is om politiek oplossing te zoeken maar als dat niet lukt mag er militaire stappen worden genomen om het oorlogsgebied veilig te stellen. Een voorbeeld is de overwinning van islamitisch rijk op de franks hier werden gelovigen inclusief moslims onderdrukt er werd onderdrukking uitgevoerd op gelovingen, de hier uit voortvloeiende acties is de overname van dit gebied. Dit is terug te vinden in NIET-islamitische geschiedenisboeken inclusief het commentaar van generalen etc over de vredige inname( want de franks trokken zich terug en), overnamen van constantinopel is hetzelfde voorbeeld waar onderdrukking werd uitgevoerd, jammer genoeg moest hier wel geweld gebruikt worden. Dus een samenvatting het geciteerde stuk van jou gaat over gebieden waar oorlog al is of onderdrukking van het volk, de voorwaardes zijn dat militaire actie de laatste is om het onderdrukte volk vrij te stellen en het oorlogsgebied veilig te stellen(nogmaals dit is in zijn strengste vorm de 2 andere wetscholen verbieden militaire actie totaal overname zou door politieke druk kunnen alleen vroeger ging dat niet zo makkelijk). Jij ziet door al die propaganda volgens mij het zo voor je, Islam heeft het recht om nu opeens Nederland binnen te vallen en Islam te claimen hier etc volgens mij als ik me niet vergis zie jij het echt zo. Dit is ten strengste verboden door alle wetscholen, ik benoem gelijk de strenge geleerde van de strengste school die jij ook toevallig citeerd in je aangehaalde stukken ibn taymiyya. Volgens hem(en alle andere) is het doden of aanvallen van ongelovigen om hun ongeloof de ergste vorm van dwang en onderdrukking en gaat totaal in tegen de Islam. Hier heb je dus een duidelijk antwoord van de strengste en belangrijkste geleerde betreft het aanvallen van ongelovigen. Een voorbeeld van deze offensieve jihad zoals jij het noemt, zou bijvoorbeeld zijn als er nu een islamitische staat zou zijn en die zich zou bemoeien met het isreal palestina conflict, als onderdrukking bestaat en er door politieke acties dus verdragen sluiten of zelfs geld aanbieden, macht of stukken land nog steeds niet lukt dan is militaire actie toegestaan in dit gebied mits er een oorlogsverklaring is en duidelijke onderdrukking. Goed ik leg je hier dus nogmaals de feiten helemaal voor zeg maar waar je het niet mee eens bent zeg maar waar ik eromheen draai, maar herinner je wel dit zijn de feiten dit kan niemand ontkennen. Dus als jij de gedachten hebt dat je volgens de islam zomaar even landen mag binnenvallen en mensen doden dan zou ik zeggen zet het uit je hoofd want daarvoor is geen onderbouwing te vinden. Je stuk over afvalligheid klopt echt totaal niet. Ik weet niet met wie jij hebt gesproken maar goed. Maar heel kort een geboren moslim kan nooit maar dan ook nooit gestraft worden volgens de Islam voor zijn afvalligheid dit is een feit dit kan niet. Jammer ook dat je dingen niet vraagt maar gewoon claimt en dan niet onderbouwt(zoals je nu doet door iets toe te kennen aan de sharia niet te onderbouwen). Een niet geboren moslim die het geloof omarmt moet bekend worden gemaakt met het feit dat hij zijn keuze nogmaals moet overdenken want afvalligheid wordt dan gezien als een soort speelse mentaliteit(want je kiest niet namelijk even voor een geloof om er dan weer dood leuk van af te stappen) een staat moet je dit meegeven en welke straf er opstaat bij je bekering,als je het hier mee eens bent mag het land volgens zijn wetten straffen zolang het niet tegen de koran ingaat.(zo kan opsluiting of verbanning uit het land toegestaan worden) er staat geen vastgestelde straf op meest gebruikelijk is opsluiting. Dit is zo betreft de bekeerlingen omdat er misbruik van werd gemaakt( zoals ik al eerder zei om te infiltreren etc) dus de mensen die echt willen bekeren doen het dan toch wel ondanks de gevolgen die er kunnen zijn want zij kiezen echt voor het geloof. En degene met verkeerde intenties die bekeren die weerhouden zich er dan van omdat ze weten wat de gevolgen zijn en als je het niet mee eens bent bekeer je niet zo simpel. Dus het is niet de afvalligheid maar het misbruik en verraad waar de straf opstaat, een andere straf kan ook zijn dat bekering tot de Islam niet meer mogelijk is in dat land, er kan ook geen straf zijn. Nogmaals dit zijn de feiten ik heb al meerdere keren aangegeven of je dingen wilt onderbouwen maar je doet het maar niet waarom? Nu roep je ook weer iets wat gewoon echt niet waar is en dan onderbouw je het niet eens? Waarom stel je je zo op tegen mij heb ik wat verkeerds gedaan? Kan je niet op een nette leuke manier met mij in dialoog treden? Ik heb dan nog een vraag? Je noemt misconcepties alleen maar op tot nu toe klopt er nog echt niks van wat je zei en heb het feitelijk weerlegd. Zoek jij op google echt expres op negatieve dingen of hoe zit dat? Want ik heb je nog niet gehoord over bijvoorbeeld de 10 regels voor oorlog in Islam, bomen dieren mogen niet beschadigd worden kinderen vrouwen en ouderen mogen niet gedood worden, vijanden mogen niet gemarteld, of onnodig pijn worden aangedoden ook niet verminkt worden etc. Of kom jij zulke dingen niet tegen, want als je zo iets leest wat een feit is en jij gelooft dat Islam pleit voor doden van ongelovigen denk je dan niet van he hoe zou dat nou zitten dan? Of probeer je zoveel mogelijk negatieve dingen op te noemen, want ik vraag me echt af of je echt in dialoog wilt treden of dat dit meer een tirade is van alles en nog wat betreft islam. Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Een voorbeeld is de overwinning van islamitisch rijk op de franks hier werden gelovigen inclusief moslims onderdrukt er werd onderdrukking uitgevoerd op gelovingen, de hier uit voortvloeiende acties is de overname van dit gebied. Dit is terug te vinden in NIET-islamitische geschiedenisboeken inclusief het commentaar van generalen etc over de vredige inname( want de franks trokken zich terug en), overnamen van constantinopel is hetzelfde voorbeeld waar onderdrukking werd uitgevoerd, jammer genoeg moest hier wel geweld gebruikt worden. Ik geloof niet dat de inwoners van Constantinopel gesmeekt hebben om een ingrijpen van een Turks interventieleger... Ik zie dan ook niet in dat men daar geweld "moest" gebruiken... Had men de grenzen van Byzantium gerespecteerd, dan was er überhaupt geen geweld "noodzakelijk" geweest in Klein-Azië... Link naar bericht Deel via andere websites
MasterJapie 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Het verbaast mij meer dat jij vreemdgaan geen zonde of misdaad vind. Ik ben van mening wel degelijk dat het een strafbaar feit is, naar westerse maatstaven zou het vallen onder mentale mishandeling, fysiek en geestelijke mishandeling kunnen beide strafbaar worden gesteld dit is een feit in Nederland kan je berecht worden voor geestelijke mishandeling van je vrouw. Het feit vreemdgaan valt hier naar mijn mening onder, want je gaat zeer bewust een seksuele daad aan je bent volwassen je weet dondersgoed wat je doet het is bewust je beland niet zomaar met een vrouw in bed om de daad te doen of met een man. Er zit een groot verschil tussen een zonde, en een misdaad. Liegen tegen je ouders is ook een zonde, maar volgens mij moet daar geen door de overheid gesanctioneerde lijfstraf op staan, hoeveel mentale pijn de leugens ook kunnen veroorzaken. Dat is nou zo eng aan religies, de lijn tussen religie en overheid vervaagt zodanig dat ze het liefst willen dat hun religie aan de macht is in het land waar ze wonen zodat alle burgers hun religieuze regels moeten volgen. Dan vervagen ook de lijnen tussen zonden en misdaden, en word je door de overheid gestraft voor zeer persoonlijke zaken zoals problemen in een relatie, terwijl je daar als volwassenen zelf mee om moet kunnen gaan. Dus dat jij zeer bewust ervoor kiest om je partner zoveel geestelijke schade toe te richten zo stiekem en achterbaks vind ik al verschrikkelijk mocht je echt verliefd zijn of het botert niet goed kan je een oplossing zoeken en eventueel scheiden. Hartstikke mee eens. Helaas is niet iedereen even slim en worden domme keuzes nou eenmaal gemaakt. En dat is dan iets voor de mensen in de relatie om uit te praten, daar zou de overheid niks mee te maken moeten hebben. Maar om bewust achter de rug van je levenspartner een ander het bed mee in te duiken open en bloot vind ik verschrikkelijk de schade die je daar mee aanricht hoef ik je denk ik niet uit te leggen toch. Ik denk dat dit samen met het dodelijke verlies van een dierbare misschien wel het pijnlijkst is emotioneel gezien. Dus onder de Nederlandse wet zou het eigenlijk al onder geestelijke mishandeling moeten doen daar jij het open en bloot bewust doet. Tegenwoordig heb je gewoon sites waar je in vreemd kan gaan en je kan aanmelden om vreemd te gaan, dit is echt te ver en als je dit doet doe je je partner zoveel schade aan. Het verschil tussen liefdesverdriet en regelrechte mentale mishandeling is je volgens mij ook nog niet helemaal duidelijk. Want horen dat je partner vreemdgaat kan net zo veel 'emotionele schade' opleveren als wanneer je partner het met je uitmaakt. Want in sommige gevallen zijn de partners nog bereid om de problemen in de relatie uit te werken nadat ze te horen hebben gekregen dat hun partner is vreemd gegaan. Ze houden zoveel van diegene dat ze het diegene willen vergeven om hun relatie te kunnen voortzetten. En in die gevallen zou het ze nog veel meer pijn doen als de relatie word beëindigt. Moet het beëindigen van een relatie dan ook worden bestraft met zweepslagen? Nee. Die 'mentale mishandeling' is niets meer dan liefdesverdriet. Typische gevolgen van liefdesverdriet? Een gebroken hart, een geschaad vertrouwen in mensen van de andere sekse, etc etc. Die dingen gebeuren nou eenmaal, en het hoort bij je groeiproces als persoon. Hoe ga je ermee om? Blijf je in een hoekje zitten huilen of ga je op zoek naar de ware tussen de 3 miljard andere potentiële partners? Echte mentale mishandeling is als je partner je constant laat denken dat je niks waard bent. Als je partner je dag in dag uit uitscheldt, en dreigt met van alles en nog wat. Dat is mentale mishandeling, en is dus niet te verwarren met liefdesverdriet. Maar goed misschien heb jij een argument waarom het bewust pijn doen van een ander terwijl je de gevolgen weet geen misdaad is? Zelfs kleinere vormen van een ander pijn doen zoals pesten op de werkvloer is strafbaar in Nederland, dus waarom vreemdgaan dan niet zou moeten weet ik ook niet. Omdat mensen ervoor kiezen om een persoonlijke relatie aan te gaan met iemand die ze blijkbaar toch niet zo heel goed kennen, en zo snel als ze de relatie aangaan kunnen ze er ook weer uitstappen om te zoeken naar een betere partner. Lang niet iedereen vind de ware bij de eerste relatie. Pesten op de werkvloer is (vaak) verboden omdat werknemers een contract hebben met hun werkgever waarin een prettige werksfeer word gegarandeerd, en pesten hoort daar niet bij. Dat is trouwens niet strafbaar door de overheid, maar de werkgever kan pestkoppen zeker wel ontslaan. Pesten binnen de werksfeer is dus niet strafbaar door de overheid, evenmin vreemdgaan binnen een persoonlijke relatie strafbaar zou moeten zijn door de overheid. Maar goed met deze strenge eisen is het in de 100 jaren na het begin van de Islam toen er een Islamtische staat gold geen uitvoering geweest van deze straf behalve als mensen het zelf aangaven te willen. Dus ze kiezen ervoor om geslagen te worden door een zweep? In dat geval heb ik niks gezegd, prima, laat ze zich maar slaan :') Als ze denken dat ze alleen op die manier hun lesje kunnen leren dan is dat niet alleen erg kinderachtig maar ook nog eens ongelofelijk dom. Nog een vraagje trouwens, vind jij dat ouders hun kinderen mogen slaan om ze te corrigeren? Je vind lijfstraffen zo gepast dat ik niet wil weten hoe jij om zou gaan met kinderen die tegen je in gaan. Ik ben het ook eens dat de zaak tussen 2 partners voor hun is zolang zij dat willen totaal met je eens en de Islam ook, maar ga dan niet zo openbaar je zondes begaan want dan word het een zaak van de maatschappij en automatisch van de overheid. Openbaar als in..in de bosjes naast het gemeentehuis? Dat is al strafbaar, omdat er kinderen langs kunnen lopen, en je sowieso niet naakt mag zijn in het openbaar. Alleen die feiten zijn een zaak van de maatschappij, omdat dat niet mag. De achterliggende reden voor de openbare seks zijn daarentegen van geen enkele betekenis voor de maatschappij, en men zou zich dan met zichzelf moeten bemoeien. Betreft het weigeren van de man seksueel. Bedankt voor je vraag, ik neem aan dat die oprecht is. Ik kan je duidelijk maken dat die niet mag. Een vrouw staat ik haar volste recht als ze geen zin heeft, wat niet mag is je man seks ontnemen zodat je wat gedaan krijgt bijvoorbeeld een nieuwe ring van je man ofso en tot je die hebt geen seks geven. Dit is iets wat niet mag maar niet strafbaar in de Islam noch mag haar man haar straffen, dus al helemaal niet slaan weet niet hoe en waar je dit las. Dit is dus gewoon een vermaning aan de vrouw om zich niet tot zulke maatregelen te keren. Het slaan en bevredigen etc weet ik niet waar je dat hebt gelezen dit is ook de eerste keer dat ik het zo extreem lees. Ik zie ook dat er dikgedrukt staat de vrouw MOET. Ten eerste moet er niks maar het is beter voor de MAN EN VROUW, om hun partner te bevreding de man zijn vrouw plezieren in bed en omgekeerd. Dus waar je dat moeten vandaan haalt en dat de vrouw dit moet doen vraag ik me af, maar omdat het zo gefocust is op de vrouw denk ik een anti-religie site. Ik las het hier https://noman47.wordpress.com/queries-o ... r-husband/ en was dus benieuwd in hoeverre dit waar is. Het valt je op aan de Islam? Ik denk dat dit moet zijn het valt me op aan de moslims en dan de mannen lijken..... Ten eerste vind ik het generaliserend om te zeggen dat wij mannelijke moslims geen zelfbeheersing lijken te hebben, want ik vraag me af waar je dat nu weer op baseert. Daarna noem je zomaar wat punten op zonder ze te beargumenteren. Maar ik zal er desondanks op ingaan. De vrouw moet net als de MAN degelijk over straat gaan, halve ontblote lichamen voor de man en vrouw is niet toegestaan beide zouden niet teveel naar het andere geslacht moeten kijken zeker niet op een verkeerde manier dus bijvoorbeeld oei die man heeft een lekker gespierd lichaam bijvoorbeeld. Dus het geld voor MAN EN VROUW. De man bekritiseert op dit punt wel de man een beetje want de man is meer dan de vrouw gefocust op seks etc. Dat is zelfs zo in het westen zoals elke man denkt aan seks in de zoveel secondes bla bla bla. Daar worden we mee plat gegooid. Dus de man moet zich beter in toom houden dan de vrouw, de man word over het algemeen sneller opgewonden dan een vrouw. Prima, het is dus voor man EN vrouw. Dus nogmaals, waarom leert men geen zelfbeheersing? Waarom denkt men bij het zien van een 'schaars' gekleed iemand van de andere sekse "Oh, daar word ik opgewonden van. In plaats van dat ik daaraan ga werken zodat ik niet geil word van de eerste de beste persoon die ik zie, laat ik die persoon zich gewoon zo kleden zodat alle contouren van zijn of haar lichaam zijn verdwenen en ik er nog onmogelijk geil van kan worden". Op die manier word het probleem niet opgelost, het word onder het tapijt geschoven. En dat kunnen ze best een aantal jaren volhouden, tot het volgende gebeurt en al die opgekropte seksuele frustratie zich uit in seksueel geweld naar buitenlanders. Ze hebben zich immers nooit hoeven beheersen omdat er geen verleiding meer is, maar zodra die verleiding er wel is en de groep mentaliteit het wint van logisch nadenken en zelfbeheersing... En dat van slaan is echt belachelijk en heb ik boven al uitgelegd, ik weet ook echt niet hoe je hier aankomt. Denk je dat moslim mannen die zich volgens jou extreem aan de Islam houden hier aan de regels houden die jij denkt dat bestaan? Als je dat denkt over moslims snap ik waarom je beeld zo verknipt is want mocht ik dat over iemand horen zou ik ook denken wat een debielen. Maar goed ik weet ook echt niet waar jij je info vandaan haalt misschien een linkje voor mij? http://www.islamreview.com/articles/bei ... wife.shtml En dan vooral het stukje waar staat: "Islam teaches that a wife is subject to punishment by her husband, beating a wife or abstaining from sexual relations with her is allowed. "As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them, refuse to share their beds, beat them... " Surah 4:34". Link naar bericht Deel via andere websites
Hendrik-NG 220 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Het verbaast mij meer dat jij vreemdgaan geen zonde of misdaad vind. Ik ben van mening wel degelijk dat het een strafbaar feit is, naar westerse maatstaven zou het vallen onder mentale mishandeling, fysiek en geestelijke mishandeling kunnen beide strafbaar worden gesteld dit is een feit in Nederland kan je berecht worden voor geestelijke mishandeling van je vrouw. Het feit vreemdgaan valt hier naar mijn mening onder, want je gaat zeer bewust een seksuele daad aan je bent volwassen je weet dondersgoed wat je doet het is bewust je beland niet zomaar met een vrouw in bed om de daad te doen of met een man. Er zit een groot verschil tussen een zonde, en een misdaad. Liegen tegen je ouders is ook een zonde, maar volgens mij moet daar geen door de overheid gesanctioneerde lijfstraf op staan, hoeveel mentale pijn de leugens ook kunnen veroorzaken. Dat is nou zo eng aan religies, de lijn tussen religie en overheid vervaagt zodanig dat ze het liefst willen dat hun religie aan de macht is in het land waar ze wonen zodat alle burgers hun religieuze regels moeten volgen. Dan vervagen ook de lijnen tussen zonden en misdaden, en word je door de overheid gestraft voor zeer persoonlijke zaken zoals problemen in een relatie, terwijl je daar als volwassenen zelf mee om moet kunnen gaan. Maar vlak hier vooral ook "seculiere regimes" niet uit die de grens tussen "geweten" en "regeldwang" graag willen/wilden opschuiven/vervagen/wat dan ook... Er bestaat niet enkel een vage lijn tussen "religie" en "overheid". Die tussen "levensbeschouwing" en "overheid" kan even vaag zijn...!! En dan blijkt vaak niet zozeer de "religie" of "levensbeschouwing" het probleem te zijn, maar "macht" (misbruik ervan, of honger ernaar, of....) Dan komen menselijke "ondeugden" om de hoek kijken... Of juist deugden... Naar gelang de eigen "levensbeschouwing"... De "Triumph des Willens" uit zich nu juist daarin dat je de wereld met "geweld en dwang" naar je hand kan zetten... edit: moest, terwijl ik dit opschreef/teruglas, ineens terugdenken aan een boek dat ik ooit las: "Heilige Doelen" van Michael Burleigh. Hij koppelt het "moderne fenomeen" Al Qaida aan precies deze seculiere regimes waar ik op doelde... Was best een boeiend boek... Link naar bericht Deel via andere websites
iznogoodh 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 In medieval Islamic law (sharia), the consensus view was that a male apostate must be put to death unless he suffers from a mental disorder or converted under duress, for example, due to an imminent danger of being killed. A female apostate must be either executed, according to Shafi'i, Maliki, and Hanbali schools of Sunni Islamic jurisprudence (fiqh), or imprisoned until she reverts to Islam as advocated by the Sunni Hanafi school and by Shi'a scholars.[51] A minority of medieval Islamic jurists, notably the Hanafi jurist Sarakhsi (d. 1090),[10] Maliki jurist Ibn al-Walid al-Baji (d. 494 AH) and Hanbali jurist Ibn Taymiyyah (1263–1328), held that apostasy carries no legal punishment.[52]Under traditional Islamic law[58] an apostate may be given up to three days while in incarceration to repent and accept Islam again and if not the apostate is to be killed without any reservations. http://en.wikipedia.org/wiki/Apostasy_i ... of_Opinion We kunnen hieruit afleiden dat hoewel de meningen verschilden, de meerderheid van al die knappe geleerden van vroeger trefzeker op straf voor afvalligheid uitkwamen, waaronder nog wel eens de doodstraf. Dus dat is islam? Of niet? Je zult in Nederland niet veel moslims tegenkomen die openlijk voor de straf zijn maar wat er onder elkaar over wordt gezegd zou bij een fanatieke minderheid nog wel eens minder prettig kunnen zijn. Ik houd het erop dat het de tijdgeest en de omgeving is die veel uitmaakt in dit geval. Een berichtje uit 2007 van Egypte: Cairo: Egypt's top cleric yesterday denied in a statement that he had said a Muslim can give up his faith without punishment.Ali Goma'a, the mufti of Egypt, was quoted as saying in a posting on a Washington Post-Newsweek forum that Muslims are free to change their faith and this is a matter between an individual and God. "What I actually said is that Islam prohibits a Muslim from changing his religion and that apostasy is a crime, which must be punished," Goma'a said. The alleged fatwa coincides with an uproar over the case of 12 Egyptians who converted to Islam from Christianity and now want to re-embrace Christianity. "There is a campaign by secularists to distort the image of Dr Ali Goma'a," a senior official in Al Azhar told Gulf News. "He cannot deny punishment in this life for the apostate," said Mustafa Al Chaka of the Islamic Research Centre. http://gulfnews.com/news/region/egypt/t ... t-1.191048 Link naar bericht Deel via andere websites
iznogoodh 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Je stuk over afvalligheid klopt echt totaal niet. Ik weet niet met wie jij hebt gesproken maar goed. Maar heel kort een geboren moslim kan nooit maar dan ook nooit gestraft worden volgens de Islam voor zijn afvalligheid dit is een feit dit kan niet. Similarly, whether or not there have been people with a different opinion on sharia does not change the fact that in all the major schools of law in Islam (Hanafi, Hanbali, Shafii, Maliki and the Shiite Jafari school) there is unanimity that the penalty for apostasy is death. The difference is only whether an apostate is given the opportunity to repent or not, or whether he is given a certain number of days to repent. But it is a fact that Islamic Law demands everywhere that the apostate is put to death. http://www.muslimhope.com/JamesArlandso ... syLaws.htm De vraag wordt niet gesteld of de afvallige een moslim van geboorte is. Link naar bericht Deel via andere websites
Nunc 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Masterjapie(...) Het verbaast mij meer dat jij vreemdgaan geen zonde of misdaad vind. 'zonde' en 'misdaad' zijn twee verschillende zaken. Het ene is een overtreding richting God, het andere is een overtreding van een wet van een land. Ik ben van mening wel degelijk dat het een strafbaar feit is, naar westerse maatstaven zou het vallen onder mentale mishandeling, fysiek en geestelijke mishandeling kunnen beide strafbaar worden gesteld dit is een feit in Nederland kan je berecht worden voor geestelijke mishandeling van je vrouw. Het feit vreemdgaan valt hier naar mijn mening onder, want je gaat zeer bewust een seksuele daad aan je bent volwassen je weet dondersgoed wat je doet het is bewust je beland niet zomaar met een vrouw in bed om de daad te doen of met een man.(...) overspel en vreemdgaan zouden inderdaad 'mentale mishandeling' kunnen zijn. Ze zijn zeker (christelijk gezien) een zonde tegen God (en je medemens). Het verbieden van moslims om zich te bekeren tot het christendom, is overigens ook zo'n 'mentale mishandeling'. Evenals het 'tweederangs burger' zijn, als je christen of jood bent. Misschien moet op dergelijk gedrag van moslims ook maar eens een straf komen te staan? (En dan bedoel ik dus het gedrag van diegenen die de mentale mishandeling uitvoeren: de moslims die een ander tot tweederangs burger bestempelen, of bekering verbieden). Link naar bericht Deel via andere websites
Ken Yehuwdiy 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Op vreemdgaan zou in een vrij land geen straf moeten hoeven staan. Doch zou ik normalisatie, het aanmoedigen van en aanzetten tot vreemdgaan vanuit de media of anderzijds graag strafbaar gesteld zien. Link naar bericht Deel via andere websites
Ken Yehuwdiy 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Overigens zijn wetten bedoeld voor overtreders, want iemand die een ander geen onrecht doet heeft geen wet nodig. Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Hendrik-NG Bedankt voor je bijdrage aan het topic Ik denk dat er wel wat meer was dan aan grensen houden verdiep je er anders maar in ik vind het een klein beetje oftopic om daarop verder te gaan, maar het was meer dan alleen dat. In het geval van de Franks was het volk een hulpstuk, betreft constantinopel stond inderdaad niemand echt te springen dat heb ik dan ook te weinig toegelicht, ik bedoelde jammer genoeg met geweld omdat het niet tot een politieke overeenkomst kwam tussen de 2 legers, maar het uiteindelijk volk dat overbleef na de nederlaag is nooit slecht behandeld. Maar dit is een beetje oftopic mocht je er op door willen gaan dan kan dat misschien ergens anders. @Masterjapie Bedankt dat je het dialoog respectvol aangaat. Zoals ik al uitleg wanneer iets een maatschappelijk probleem/situatie word gelden bepaalde regels pas binnen de Islam. Zo ook in Nederland tuurlijk liegen is geen misdaad tegen je ouders maar lieg is over bedrijfscijfers of lieg is over een getuigenverslag dan is het opeens een heel ander verhaal. Zelfde met overspel binnen de Islam, relatieproblemen ontstaan tuurlijk hou dit dan ook binnen de deuren en ga niet zo vreemd dat iedereen er van af weet. De rede hier achter is als het ongestraft blijft terwijl het openbaar mag gebeuren dan word het naar verloop van tijd normaal. En dat lijkt het tegenwoordig sites die overspel promoten is echt een beetje te. Dus als je dat ongestraft laat kan het normaal lijken en meer overspel en simpeler in treding komen(want zeg nou zelf of geen straf of er staat 100 zweepslagen tegenover ik denk dat je dan wel wat voorzichterbent) overspel is een egoistische daad die invloed heeft op je partner en eventueel kinderen, ik zelf vind nog kinderen de meest belangrijkste beweegredenen, als je vreemdgaat terwijl je kinderen hebt ben je behoorlijk laag bezig. Ik ben het met je ten volste eens dat persoonlijke zaken ongestraft moetne blijven en dat is binnen de Islam ook want dan is het een kwestie tussen jou en God, maar hier in Nederland is dat ook alles roddelen is niet strafbaar maar pleeg is smaad dan word het een ander verhaal. Botert het niet met je vrouw los het op, ga niet openlijk vreemd, je kan pas terecht gesteld worden als er 4 getuigen zijn van de daad nou als je zom dom bezig bent dan ben je harteloos bezig richting je geliefde en dan vind ik de straf terecht. Maar nergens claimt de Islam dat als je vreemdgaat je maar gelijk gestraft moet worden zoals ik al zei het staat op de seksuele daad die niet ongezien gebleven is. Dit is op die manier zo bewust gedaan dat je die 100 zweepslagen verdient want je weet dat die eropstaan. Ook ik vind het zware straf 100 zweepslagen is gruwelijk, maar goed je weet de wetten van de land, je begaat toch echt een misdaad een zonde daar is iedereeen unaniem over eens dat vreemdgaan een slecht iets is. En als jij dan nog ondanks de waarschuwingen zo bewust vreemdgaat dat er meerdere getuigen zijn tsjaa dan verdien je het inderdaad. Een relatie aangaan en afstappen ervan is geen probleem natuurlijk, tuurlijk kan dit liefdesverdriet zijn en ik ben het je volledig mee eens dit kan en moet gewoon kunenn en dat kan ook. Maar wat ik niet snap als het niet botert of iets anders hoef je toch niet IN je relatie even vreemd te gaan zo bewust dan geef je toch niks om je partner als je dat doet, je doet toch heel bewust dat en je weet wat je doet toch? Dus de lijn naar relaties en liefdesverdriet door een gewone breuk ligt heel ver vandaan van vreemdgaan. Pesten op de werkvloer of waar dan ook is als die overgaat in wat extreme vormen gewoon strafbaar hoor google het anders even waar de grens ligt, en wanneer je een aanklacht in kan dienen. Dat mensen hun straf willen ontvangen maakt ze dom waarom zo veroordelend over mensen? Ze willen de straf ondergaan die erop staat ze weten dat het een misdrijf is binnen het land en dat gaat knagen en ze willen hun straf krijgen. Sommige mensen stelen wel iets en geven zich uiteindelijk dan toch aan na een jaar of wat dan ook niet omdat ze zo gezocht worden maar omdat het knaagt aan ze. Dat vind ik heldhaftig dat je je verantwoordelijkheid wilt nemen. Dat mensen hun straffen willen ontvangen betekent niet dat ze denken o alleen zo kan ik vergeven worden, nee mensen weten dat de straf erop is en je straf ontvangen is toch rechtvaardig. Dus waarom die mensen veroordelen terwijl ze zich alleen aan wetten willen houden? Verder wel een hele persoonlijke vraag van jouw kant ik weet niet hoe die in dit topic past maar toch zal ik hem beantwoorden. Als mijn kinderen tegen me ingaan geef ik ze huisarrest of iets anders etc als ze een leeftijd behaald hebben rond de 15 en ze luisteren echt niet meer weet ik niet wat te doen. Kleine kinderen moet je nooit slaan naar mijn mening. Wat oudere kinderen tussen de 6 en 12 ongeveer, kan je ook niet slaan maar ik ben wel van mening dat je die gewoon vast kan pakken bijvoorbeeld zodat die niet kan wegrennen slaan met voorwerp hand gebalde vuist of knijpen zou ik nooit doen. Een ouderwetse klap op de bil als vermaning kan ik je eerlijk toegeven dat ik dat wel zou kunnen doen om een signaal te geven. Maar om nou echt te gaan slaan of iets nee maar gelukkig verbied mijn geloof dat ook zo leer ik niet alleen maar jihad van me geloof:p. Betreft het neerslagen van de ogen. Ik vind dat je het wel een beetje overdrijft je betrekt geil worden etc erbij ik vind dat al een beetje vulgaire als voorbeeld want dat is wel een hele extreme vorm als je dat hebt kijkend naar het andere geslacht. En wie zegt dat zelfbeheersing word geleerd? Dat word uiteraard ook toegepast, maar jij en ik zijn beide mannen wil je nou echt eerlijk zeggen dat als er een prachtige dame voor je staat schaars gekleed je dan niet een beetje denkt van woooow,of wat voor gedachte dan ook? Een vrouw kan dit ook hebben natuurlijk maar wij mannen eerder. Want zoals ik al zei wij vallen sneller voor dingen dat is zelfs hier in de westerse wereld bekend, zoals ik al zei we worden platgegooid ermee mannen kijken als 1e naar de borsten en zulke dingen. We kunnen het moeilijk ontkennen de meeste mannen doen dat inderdaad als er een schaars geklede vrouw voor hem staat, de enige optie om niet rare gedachtes te krijgen van o dat ziet er goed uit of iets dergelijks is wegkijken. Islamitsche regels zijn vaak van een liever voorkomen dan genezen mentaliteit, de man en vrouw moeten hun ogen neerslaan, maar beide geslachten moeten zich ook degelijk kleden, een beetje respect is dat ook. Zoals je dat ook bijvoorbeeld hebt voor de rechtszaal daar stap je ook niet halfnaakt binnen. Ik kan zeggen dat ik een goede beheersing ben mar mocht ik me bijvoorbeeld bevinden op het strand met allemaal dames in bikini bemerk ik toch iets sneller bij mezelf dat ik denk woow knappe dames. En verder noem jij het een probleem? Dat is belachelijk het is super natuurlijk dat mannen opgewonden kunnen raken van een vrouw of omgekeerd en het is puur natuurlijk dat we sneller opgewonden raken als we een vrouw op haar mooist zien met haar prachtige vormen dit is harstikke normaal puur natuur geen probleem hoor. Het gaat er juist om dat we wel voorkomen dat we dat gevoel continue opwekken, omdat het niet bevorderlijk is voor een relatie. Dan kom je met een hele rare ik wil bijna zeggen psychologische argumentatie, maar ik moet toch zeggen dat je echt de plank mislaat, als je denkt dat verkrachting plaatsvond in dat ene artikel op basis van wat jij allemaal zegt. Dan snap ik jou echt niet het is niet uit het artikel halen in tegendeel, want zo zegt het artikel het waren PRO mubarak mensen, en dit zijn toch echt niet de streng gelovige moslims waar jij de schuld in de schoenen probeert te schuiven, dit zijn juist de mensen die de Islam in egypte liever zien gaan dan komen. Dus je redenering is echt totaal nergens op gebaseerd en je artikel helpt ook niet. Verkrachting is verboden in de Islam dus mensen die zich zo streng houden aan de Islam door niet eens naar vrouwen te kijken begaan volgens jou wel een hele grote zonde verkrachting hmm dat lijkt me behoorlijk tegenstrijdig, welke idioot weerhoudt zich van de kleine zonde om de grote te gaan plegen? Maar goed wil je het over cijfers hebben als verkrachting pedofilie en moord kunnen we daar gerust een ander topic over openen. Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @iznogoodh Wederom bedankt voor je reactie. Het grappige is dat je blijkbaar niks weet over het onderwerp, en je reageert om mijn eigen geschreven antwoorden die met de kennis van feiten onderbouwd worden steeds maar met kopieer en plakwerk en om dan ook nog eens wikipedia te gebruiken is wel heel erg onbevorderlijk voor de discussie, ik vind het minder een probleem als je al kennis hebt maar zonder kennis en dan wikipedia als referentie gebruiken is belachelijk. Ik heb nergens gezegd dat het perse om een geboren moslim ging of bekeerling ik gaf je de 2 mogelijkheden en legde het uit. Dus een geboren moslim is ONMOGELIJK dat hij bestraft erop word op het hoogste gezag van God die dit rechtstreeks zegt in de Koran geen dwang in religie, dus hoe duidelijk moet het zijn, niks mag de Koran tegenspreken en die zegt geen dwang in religie dus even serieus hoe wil jij dit verklaren dan? Over de bekeerlingen zij zoals ik al zei stemmen zelf ergens mee in ze worden niet gedwongen ze weten van te voren wat ze gaan doen, als zij het niet mee eens zijn met de regels van de islam dus je mag niet terugkeren naar wat dan ook dan bekeer je niet daar heb je volledige vrijheid dus er is nergens dwang in je stemt van TEVOREN er mee in, en zoals ik al uit legde verbanning uit het land gevangenneming etc kan er opstaat, er staat geen vaste straf op. De doodstraf geld voor de hypocritsche moslims die zich aansluiten om te infiltreren en daarna weer terug tekeren naar hun eigenkamp, zij worden als oorlogsmisdadigers etc gezien en hier staat de doodstraf op. Dus afvalligheid en doodstraf is iets wat de media jou ook jammer genoeg heeft aangepraat. Want het hoogste gezag is de Koran zoals je weet en daar staat in geen dwang in religie dus alleen daar op kon jij al een betere mening baseren. Maar goed ik heb het nog eens extra verduidelijkt met de uitleg van geleerden:). Ik vind het zo jammer van je alleen kopieer en plakwerk, je vraagt me ook niet echt wat je smijt gewoon met beschuldigen rond. Je roept dat de Islam zo slecht is etc maar kijk hoe jij met je eigen medemens omgaat, ik toon alleen vriendelijkheid naar je toe en op aardige manier vraag ik of je tenminste je kritiek wil onderbouwen en of je niet zomaar dingen wilt roepen toch blijf je dat doen. Goed ik blijf je behandelen met respect want ik neem je niks kwalijk maar ik vind het toch wel jammer dat je zo tegen me aankijkt alleen door misopvattingen. Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Nunc Bedankt voor je bijdrage aan dit topic. Ik zei bewust OF dus dat hij het geen zonde of misdaad vond, dus een zonde richting God inderdaad of een misdaad waarbij je maatschappelijke voor problemen zorgt zoals ik al uitlegde kan dit voorkomen door overspel, zodra dit als een normaal iets gevonden word.(kinderen de dupe, 1 partij komt er bekaaid af etc.) Verder ben ik het met je eens met wat je zei ik hoop ook wel dat je dat snapt dat dat niet voortkomt uit de Islam of getolereerd word uit de Islam, en volgens mij is het al strafbaar toch in Nederland het zou dan vallen onder of discriminatie of haatzaaien maar ik kan het mis hebben. Zo zit die gozer van sharia4belgium toch ook vast. Iedergeval vind ik het ook niet goed en niet bevorderlijk waar de Islam voor staat bepaalde mafketels en de media(vooral internet) zorgen ervoor dat de Islam voor ongelovigen en gelovigen gewoon in wirwar is geworden. Mensen spreken ook nauwelijk arabisch nog dus kunnen dingen niet echt natrekken voor zichzelf. Maar goed alle onrecht moet een straf op staan dus de moslims die bepaalde dingen roepen maar ook andere, zoals wilders. Ik heb hoe gek het ook klinkt respect voor dieman want hij is ongelovelijk slim, maar om elke keer haatbaarden en kopvodden voorbij te zien komen is onnodig, en heeft op sommige een pijnlijkere werking dan op mij. Maar goed dit was het topic Koran kritisch onderzoeken, en zo gaan we wel heel erg oftopic, we zaten al bij bekeerlingen doodmaken want nergens voorkomt in de KORAN het ging over offensieve jihad wat nergens voorkomt in de KORAN. Maar maakt niet uit ik vind het niet erg om misopvattingen de wereld uit te helpen Link naar bericht Deel via andere websites
MasterJapie 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Bedankt dat je het dialoog respectvol aangaat. Zoals ik al uitleg wanneer iets een maatschappelijk probleem/situatie word gelden bepaalde regels pas binnen de Islam. Zo ook in Nederland tuurlijk liegen is geen misdaad tegen je ouders. Waarom vind je dit dan geen misdaad? Het kan evenveel, of zelfs meer emotionele schade aanrichten dan vreemdgaan, waarom vind je dat dan geen mentale mishandeling? Waar zit het verschil dan? Het zijn allebei zonden, allebei kunnen ze evenveel schade aanrichten, allebei vinden ze plaats binnen het gezin in de privésfeer, maar jij vind dat de 1 wel gestraft mag worden met lijfstraffen en de ander niet? maar lieg is over bedrijfscijfers of lieg is over een getuigenverslag dan is het opeens een heel ander verhaal. Zelfde met overspel binnen de Islam, relatieproblemen ontstaan tuurlijk hou dit dan ook binnen de deuren en ga niet zo vreemd dat iedereen er van af weet. De rede hier achter is als het ongestraft blijft terwijl het openbaar mag gebeuren dan word het naar verloop van tijd normaal. En dat lijkt het tegenwoordig sites die overspel promoten is echt een beetje te. Weer een foutieve vergelijking. Als je liegt over bedrijfscijfers of getuigenverslagen, dan zet je je eigen welzijn boven dat van anderen ten koste van andere mensen. Fraude, liegen onder ede en daarmee justitie belemmeren etc zijn allemaal zaken die de overheid dus ook aangaan. Maar iemand die z'n partner niet trouw is? Wat heeft de overheid daar nou mee te maken? Je lijkt ook een gedachtegang te hebben die als volgt gaat: "Als iemand vreemd gaat dan zal hij alleen zijn/haar lesje leren door een lijfstraf te krijgen. Als ze geen straf krijgen dan doen ze het weer, en weer, en na verloop van tijd word het normaal." Dat zou inderdaad het geval zijn...als we het hadden over peuters van 3 jaar oud! We hebben het hier over volwassen mensen. Volwassen mensen kunnen dingen uitpraten. Volwassen mensen kunnen hun fouten inzien zonder gemarteld te worden. Volwassen mensen zullen merken dat als ze vreemd gaan, dat ze zelf ook daar negatieve gevolgen van ondervinden. Als ze zien hoeveel pijn het hun partner doet, dan is dat voor veel mensen al reden genoeg om het nooit weer te doen. En mensen op wie is vreemd gegaan zullen niet zo snel een relatie meer aangaan met de eerste de beste persoon die langs komt en ze een schrijntje aandacht gunt. Allemaal waardevolle lessen die mensen uit een dergelijke situatie mee kunnen nemen. Maar jij blijft erbij dat het het beste is om de 'dader' gewoon met zweepslagen te straffen? Ik ben het met je ten volste eens dat persoonlijke zaken ongestraft moetne blijven en dat is binnen de Islam ook want dan is het een kwestie tussen jou en God, maar hier in Nederland is dat ook alles roddelen is niet strafbaar maar pleeg is smaad dan word het een ander verhaal. Botert het niet met je vrouw los het op, ga niet openlijk vreemd, je kan pas terecht gesteld worden als er 4 getuigen zijn van de daad nou als je zom dom bezig bent dan ben je harteloos bezig richting je geliefde en dan vind ik de straf terecht. Maar nergens claimt de Islam dat als je vreemdgaat je maar gelijk gestraft moet worden zoals ik al zei het staat op de seksuele daad die niet ongezien gebleven is. Dit is op die manier zo bewust gedaan dat je die 100 zweepslagen verdient want je weet dat die eropstaan. Roddelen is iemand achter z'n rug om zwart maken. Pesterijtjes tussen vrienden over buitenbeentjes. Smaad is iemand publiekelijk zwart maken zodat daar echt negatieve gevolgen tegenover staan. Een moeder tijdens een voogdijkwestie vals beschuldigen van kindermishandeling bijvoorbeeld, dat is smaad. Een accountant vals beschuldigen van fraude waardoor hij nooit meer aan de bak komt, dat is smaad. Dat is van een hele andere orde dan met wat vrienden lullig praten over iemand anders. En vreemd gaan, ja, het is lullig voor degene op wie is vreemd gegaan, maar zoals ik al zei hoeft dat niet meer schade aan te richten dan wanneer je liegt tegen je ouders. En ja het is een zonde, dus wat dat betreft zul je je moeten verantwoorden tegenover God, maar waarom zou er in hemelsnaam een lijfstraf op moeten staan...En wat maakt het nou uit of er 4 getuigen bij zijn? Hoe gaat dat in z'n werking? Een man die van plan is vreemd te gaan en dus 4 familieleden van z'n vrouw uitnodigt om toe te kijken? Of dat er constant 4 mensen iemand achtervolgen om te zien of hij/zij vreemdgaat? Is de daad erger als er 4 mensen meekijken? Wie heeft die regels bedacht? Ook ik vind het zware straf 100 zweepslagen is gruwelijk, maar goed je weet de wetten van de land, je begaat toch echt een misdaad een zonde daar is iedereeen unaniem over eens dat vreemdgaan een slecht iets is. En als jij dan nog ondanks de waarschuwingen zo bewust vreemdgaat dat er meerdere getuigen zijn tsjaa dan verdien je het inderdaad. Als je gek genoeg bent om dergelijke regels te accepteren, dan verdien je het ergens inderdaad wel. Verbazingwekkend dat mensen dit soort regels nog gewoon accepteren. Pesten op de werkvloer of waar dan ook is als die overgaat in wat extreme vormen gewoon strafbaar hoor google het anders even waar de grens ligt, en wanneer je een aanklacht in kan dienen. De nadruk ligt hier op 'overgaan tot extreme vormen'. Dan is er vaak sprake van fysiek geweld en dat is idd strafbaar. Verder wel een hele persoonlijke vraag van jouw kant ik weet niet hoe die in dit topic past maar toch zal ik hem beantwoorden. Als mijn kinderen tegen me ingaan geef ik ze huisarrest of iets anders etc als ze een leeftijd behaald hebben rond de 15 en ze luisteren echt niet meer weet ik niet wat te doen. Kleine kinderen moet je nooit slaan naar mijn mening. Wat oudere kinderen tussen de 6 en 12 ongeveer, kan je ook niet slaan maar ik ben wel van mening dat je die gewoon vast kan pakken bijvoorbeeld zodat die niet kan wegrennen slaan met voorwerp hand gebalde vuist of knijpen zou ik nooit doen. Een ouderwetse klap op de bil als vermaning kan ik je eerlijk toegeven dat ik dat wel zou kunnen doen om een signaal te geven. Maar om nou echt te gaan slaan of iets nee maar gelukkig verbied mijn geloof dat ook zo leer ik niet alleen maar jihad van me geloof:p. Dus als je je kinderen kan opvoeden zonder ze te slaan, en ze kan leren dat je bepaalde dingen niet mag doen, en dat sommige dingen echt niet door de beugel kunnen zonder ze te slaan. Of als ze een huisregel breken, dat je ze niet hoeft te slaan. Waarom zou je volwassen mensen dan wel een lijfstraf geven? Je zegt het zelf, je kan ze beter huisarrest geven, of in dit geval een gevangenisstraf, waarom moet er sprake zijn van een lijfstraf als het gaat om iemand 'een lesje te leren'? Waarom zouden volwassen mensen alleen een lesje kunnen leren door een lijfstraf, maar kunnen kinderen het leren door huisarrest of andere straffen waarbij geen haar word gekrenkt? Waarom vind je het slaan van je tienerkinderen van bijv. 17 jaar verkeerd, maar vind je 100 zweepslagen voor een 19-jarige getrouwde man die vreemdgaat geen probleem? Betreft het neerslagen van de ogen. Ik vind dat je het wel een beetje overdrijft je betrekt geil worden etc erbij ik vind dat al een beetje vulgaire als voorbeeld want dat is wel een hele extreme vorm als je dat hebt kijkend naar het andere geslacht. En wie zegt dat zelfbeheersing word geleerd? Dat word uiteraard ook toegepast, maar jij en ik zijn beide mannen wil je nou echt eerlijk zeggen dat als er een prachtige dame voor je staat schaars gekleed je dan niet een beetje denkt van woooow,of wat voor gedachte dan ook? Ja, ik denk dan 'mooie vrouw' en ik ga verder met m'n dag. Ik denk dan niet 'ze moet zich schamen, ze zou beter moeten weten dan zich zo schaars te kleden, ze zich moeten bedekken door een sluier zodat ze mijn aandacht niet trekt en mij niet in verleiding brengt'. Link naar bericht Deel via andere websites
iznogoodh 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Bedankt dat je het dialoog respectvol aangaat. Zoals ik al uitleg wanneer iets een maatschappelijk probleem/situatie word gelden bepaalde regels pas binnen de Islam. Zo ook in Nederland tuurlijk liegen is geen misdaad tegen je ouders. Waarom vind je dit dan geen misdaad? Het kan evenveel, of zelfs meer emotionele schade aanrichten dan vreemdgaan, waarom vind je dat dan geen mentale mishandeling? Waar zit het verschil dan? Het zijn allebei zonden, allebei kunnen ze evenveel schade aanrichten, allebei vinden ze plaats binnen het gezin in de privésfeer, maar jij vind dat de 1 wel gestraft mag worden met lijfstraffen en de ander niet? Omdat lid Vrede zijn mening afmeet aan wat de islam voorschrijft, niet aan wat de menselijkheid voorschrijft. Dus als de islam geen straf stelt op de enorme emotionele schade die een liegend kind zijn ouders aandoet, gaat hij het bagetelliseren. Hij pompt emotionele schade slechts op als het hem uitkomt want die zweepslagen voor overspel moeten natuurlijk wel 'gerechtvaardigd' worden.En hij negeert willens en wetens de sharia, ontkent gewoon dat de klassieke sharia nu eenmaal de doodstraf eist voor afvalligheid, iets dat in landen als Saoedie-Arabie, Qatar, Mauretanie, Yemen e.d., landen barstensvol islamitische experts dus, nog gewoon de straf is. Hij doet alsof hij met zijn persoonlijke smaak je wel even de islam kan uitleggen. Link naar bericht Deel via andere websites
iznogoodh 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 Wat iemand als lid Vrede doet met betrekking tot overspel is het verzinnen van een aantal zaken. Op de eerste plaats gaat hij invullen wat de benadeelde partij aan emotionele schade ervaart en blaast dat helemaal op. De benadeelde partij vraagt hij echter niet zelf hoe erg die het vindt. Hij weet het al: de benadeelde partij is tot traumatische proporties benadeeld (*) want het moet en zal een fikse misdaad zijn. De islam hanteert immers de zweep als straf en Vrede, onze student psychologie, kijkt niet naar het menselijke kant maar alleen naar wat zijn religie hem voorschrijft en dat verdedigt hij trouw. Op de tweede plaats wijst hij als slachtoffer ook de maatschappij aan. Dit is geheel in de traditie van de [knip] tribalistische culturen waarin het [knip] collectief zich met de intiemste zaken van het individu gaat bemoeien omdat ze maar een zeer beperkt aantal rollen voor mensen toelaat. Wie daar niet inpast heeft een probleem. Een vrouw zal in zulke culturen na de huwelijksnacht een bebloed doek moeten tonen, al was het kippenbloed, al slacht ze voor dat doel samen met haar kersverse man stiekem de kip, want ze zijn omgeven door hufters die vinden dat ze aantoonbaar moet hebben gebloed bij de eerste, seksuele daad. Het zijn precies dit soort idiote culturen waarin totaal onbenullige zaken als homoseksualiteit worden gedemoniseerd omdat een 'echte' man nu eenmaal niet van mannen houdt, nietwaar? Alles ligt tot in detail vast (**). De grote varieteit die de geest van de vrije mens kenmerkt wordt daar botweg ontkend en derhalve verboden. Ja, zulke culturen hebben een probleem als iemand eens iets doet dat buiten het gewone valt. En met dat soort [knip] culturen verwart de heer Vrede onze door de wol geverfde, stedelijke, kosmopolitische maatschappij. Want de islam heeft natuurlijk altijd gelijk. Ten derde verzint hij een welhaast demonische opzet van de overtreder, die er volgens hem zo veel mogelijk om uit is om geestelijke schade aan te richten. Maar wat als de ene partner seks weigert (niet verboden volgens de wet en dwang geldt als verkrachting en is strafbaar) en de andere partner, die niet uit het huwelijk weg kan want samen moeten ze de aflossing van de hypotheek betalen, voor het gerief dan maar bij de buurman/vrouw of de hoer aanklopt? [knip] Overspel is niet meer en niet minder dan een forse contractbreuk. Het is de schending van een afspraak tussen twee volwassen personen en contractbreuk is een risico. Je weet dat het kan gebeuren. De partner die is bedrogen kan naar de rechter stappen en daar zijn/haar gelijk halen. En dan leutert hier iemand over zweepslagen. (* Voor het zwartmaken van polyandrie, zijnde het samenleven van een vrouw met meer mannen, wordt door sommige moslims altijd de troefkaart van het 'getraumatiseerde' kind uitgespeeld dat in een polyandrische omgeving immers niet zeker kan zijn van wie zijn/haar vader is. Want de islam staat geen polyandrie toe en dus moet en zal er een zeer groot nadeel worden verzonnen). (** Ik zag twee jaar geleden in Kenia hoe langs de kant van de weg een stokoude vrouw een enorme vracht aan brandhout torste op haar gebogen rug. Nu liep naast haar een jonge, sterke man die duidelijk bij haar hoorde, misschien haar zoon of zelfs kleinzoon. Waarom verloste hij haar niet van die last? Antwoord: omdat het in die cultuur niet zo hoort. Liever ziet hij zijn (groot)moeder bezwijken onder de last dan dat hij hem voor iedereen zichtbaar gaat dragen want een 'echte' man draagt daar geen brandhout. Rollen zijn soms belangrijker dan mensen). Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Masterjapie Bedankt wederom voor je reactie. Dit bedoel ik op de meest vriendelijke toon natuurlijk, maar lees je wel echt mijn stukken door. Ik heb denk ik in geen enkel stuk dat erover ging nagelaten te zeggen dat het in PRIVE sferen inderdaad een zaak voor 2 personen is en er dan ook geen straf geld. Zodra het een openbare zond word die je begaat binnen de grenzen van het land in het OPENBAAR word het een issue van de maatschappij en de autoritaire macht. Wil jij niet dat de overheid zich ermee bemoeit houdt je zonde dan ook het oog van het openbaar zoals je geld kan overspel alleen geclaimd worden met getuigen die uiterst betrouwbaar zijn etc vandaar dat er geen enkele zaak in de 100 jaren geschiedenis na de profeet betreft overspel is geweest. Voor liegen geld het zelfde wil je tegen je ouders liegen doe dat, maar wanneer je voor het gerecht word gedaagd zou je niet mogen liegen en sta je onder eed en is liegen uit den boze want het is dan een zaak van de overheid de overheid beslist dan en als je liegt kan er een verkeerde uitkomst komen. Dus liegen en overspel blijven onbestraft tussen 2 personen, draag je 1 van de zondes naar buiten waardoor de overheid en maatschappij last van krijgen dan zijn beide strafbaar. Dus in de mening van de Islam is beide een zonde en wanneeer het problematisch word voor de overheid en maatschappij word het een misdaad. Naar mijn mening en dat is mijn mening is liegen tegen je ouders of vreemdgaan toch wel heeeeeel anders, want hoe erg kunnen de leugens tegen je ouders zijn, gaje echt ouders helemaal voor de gek houden etc dan kan je inderdaad emotionele schade aanrichtendie behoorlijk wreed is maar dan is het meer dan liegen allen dan is het verraden misleiden. Een foutieve vergelijking zie ik er niet in want ik laat alleen zien dat wanneer het de overheid aangaat het een probleem word. Zo is liegen geen probleem tussen 2 mensen voor de overheid maar daagt de een voor de ander voor de rechter betreft dat liegen over iets wel. De overheid is om ons te beschermen als je iemand verkracht ga je toch ook niet zeggen is 2 mensen als een man van 60 met een meisje van 14 heeft ga je toch ook niet zeggen is tussen 2 mensen. De overheid beschermt mensen, en het opzettelijk je partner pijn doen en wanorde creeeren binnen een gezin waardoo het maatschappijk ook weer invloed uitoefent(ik hoef niet te vertellen wat echtelijke ruzies etc 1 ouder gezinnne voor gevolg hebben op kinderen)is dan een maatschappelijk probleem geworden. Vreemdgaan zoals ik al zei in het openbaar dat het niet meer een zaak blijft tussen man en vrouw maar waarbij ook de buren weten dat jan of piet vreemdgaat etc, word dan een openbare zaak waar de overheid moet ingrijpen om het slachtoffer te beschermen. Want dat is degene die partner is van een overspelpleger een slachtoffer inderdaad zeker als het zo openbaar is. Zoals ik al zei hou je het binnenskamers kan je beide nog proberen uit te praten maar ga je zo erg vreemd dat iedereen er van af weet dan word het een zaak van de overheid, zij kunnen het pijingen fysiek of mentaal van een burger niet toestaan en hier staat deze straf op ook omdat het ontwrichting oplevert voor gezinnen. Ik denk inderdaad dat de 100 zweepslagen een beter afschrikmiddel is dan niks er tegenover zetten, als jij wilt zeggen dat overspel niet minder word gepleegd als men weet dat die straf erop staat dan weet ik het ook niet meer. Tuurlijk je kan ook een gevangenisstraf erop zetten maar dat vind ik dan weer een beetje extreem, zweepslagen is afschrikwekken zeker de meeste schrikken er zoals jij al vanaf als we het er over hebben dus effectief is het zeker, en als het dan toch gebeurd hoef je niet de gevangenis in maar is korte lijfstraf voldoende. Over mijn voorbeelden over roddelen en smaad het komt op het zelfde neer het een is meer publiekelijk het ander niet daarom wanneer het een zaak wordt van de overheid is het strafbaar, een meisje een sletje noemen is geen probleem blijkbaar maar toen de bangalijsten openbaar werden gemaakt werd het een strafbaar feit en werden de mensen erachter gezocht en die willen ze vervolgen,waarom omdat het openbaar iets werd. Of je ezegt dat een meisje een sletje is op school dan heeft het ook negatieve gevolgen etc, maar wanneer je het op hyves zet word het een openbaar iets wat de overheid niet ongestraft kan laten anders denkt iedereen dat ze dat zomaar kunenn doen. Zie je het verschil al? Vreemdgaan is niet alleen maar lullig, dat is wel heel erg makkelijk. Zoals ik al zei als je vrouw man bent is het al erg maar wanneer je kinderen hebt heeft het nog meer gevolgen dan alleen het is lullig voor de partner dat is echt zo een onzin. Vreemdgaan als iedereen er lekker van af weet behalve je partner is ook niet maar even lullig, je partner gaat vreemd dat er genoeg mensen van af weten dan is het niet zo maar even lullig.Dus vergelijk dat aub niet met alleen liegen tegen de ouders want ik vraag me echt af wat voor leugens mensen dan tegen hun ouders vertellen? Anders stoppen we vreemdgaan anders ook even onder het kopje liegen want dat is het toch? De 4 getuigen zijn er zodat mensen niet zomaar beschuldigt kunnen worden en gestraft worden er moeten 4 getuigen zijn van de daad. Zijn er dus 4 getuigen van de daad dat moet dan betekenen dat jij het zo openbaar hebt gedaan dat mensen het hebben kunnen zien alsof het de normaalste zaak van de wereld was, ik zeg maar even op het werk even vreemdgaan, dit maakt het dan inderdaad erger, want als jij weet dat er een straf op staat je weet wat je je vrouw aandoet je weet alle gevolgen en dan er toch zo laks mee omgaat tsjaa wat ben je dan voor mens, ga dan aub niet ophangen het gaat niet lekker in het huwelijk. Zoals je zelf al zegt als je de wet accepteert verdien je hem ook, nou dan zijn we het daar mee eens toch. En pesten op werkvloer hoeft niet fysiek te zijn zou het niet eens pesten nog noemen dan nogmaals google het eens anders. Betreft de kinderen ik zei al als ze rond de 15 worden dan weet ik niet meer wat te doen dat betekent niet dat er geen lijfstraffen of gevangenisstraffen mogen worden gegeven, ik ga niet als me kind stelend thuiskomt elke nacht maar blijven vermanen ik breng hem gewoon naar het gerecht of iets dergelijks, maarja dat is echt een doemscenario. Dus waar jij vandaan haalt dat een 17jarige geen lijfstraf mag ondergaan? Als je volwassen genoeg bent om te trouwen ben je ook volwassen genoeg om je aan de wetten te houden die hier omheen zitten, dus zo simpel zit het. Kinderen hoef je niet te slaan en ken je net als volwassen dingen leren zonder er een straf op te laten volgen, de meeste van ons hoeft alleen tegen gezegd te worden moorden is slecht en we doen het niet. Behalve een enkeling en voor die is een gevangenisstraf of net als in Amerika de doodstraf. Kinderen slaan je niet omdat ze niet altijd goed de gevolgen weten je zegt al kinderen. Maar als volwassen weet je toch heel goed wat de gevolgen zijn van je daden? Dus een kind straf je niet omdat het niet altijd weet wat de gevolgen zijn. Maar jij als volwassen man weet dat dondersgoed dat is het verschil tussen een kind en een volwassen, waarom denk je dat in alle landen de meeste kinderen anders berecht worden dan een volwassen persoon. En zoals ik al 100x heb gezegd het is niet perse om een lesje te leren het is een afschrikmiddel in de hoop dat iemand zich nog 2x bedenkt voor dat die wat gaat doen, want ik denk dat iemand ze lesje wel leert na 10 zweepslagen of misschien wel 1 of hij leert ze lesje wel als die ze vrouw ziet huilen en de schade die die heeft aangericht. Maar goed net als in Nederland vergeving kan niet optreden in de ogen van de staat genoeg mensen die spijt hebben van hun daad maar alsnog de gevangenis in moeten zo ook met dit als je uiteindelijk zo ver bent gegaan dat het zo ver is gekomen moet je toch echt net als elk ander de wet volgen en je straf op je nemen een stukje verantwoordelijkheid. Schamen kleding aantrekken waar haal je het allemaal vandaan noem geen van die dingen, ik zei al het is niet goed voor maatschappelijke orde en werkt relatieproblemen zeker in de hand die onzedelijkheid. Binnen de Islam is deugdelijke kleding een must maar je kan dit niet afdwingen maar elk land mag ze grenzen stellen. Zo mag je in spanje niet in bikini kleding over straat(hier wel?) etc. De Islam stelt de grens wat eerder en adviseert dat ook, vrouwen en mannen moeten er bedekt bij lopen, als iemand helemaal verhult wilt gaan in een burka in een Islamitisch land moeten ze dat doen als zij dat uit vrije keus willen. Maar goed als jij het niet inziet wat er vervelend en lastig kan zijn voor half naakte vrouwen en mannen voor bepaalde relaties dan laat ik het. Want dat is dan jou mening mij mening is dat je er redelijk bijloopt en niet half naakt dat doe je ook niet een rechtzaal dat doe je niet tijdens een belangrijke vergadering etc dat doe je als je gaat feesten als je uitgaat etc want het lijkt erop om te verleiden. Kledingscodes heb je overal dus je moet niet verbaasd zijn als de Islam die ook stelt. @Iznogoodh Bedankt voor je reactie. Ik meet mijn mening af aan me eigen inzicht, ik heb al uitgelegd aan masterjapie waarom ik het een terechte straf vind lees het maar even. Als we met de menselijkheid mee moeten dan moest ik 60 jaar geleden negers achterin in de bus laten en behandelen als 2e rangs burgers, als ik met de menselijkheid mee moest dan moest ik 100 jaar geleden een heksenjacht houden op vrouwen. De menselijkheid is veranderbaar en heeft het vaak genoeg fout zoals me voorbeelden. En net als nu is het ook een verdeeldheid dus doe niet alsof heel de wereld het eens is met wat de westerse wereld doet en zegt. En dan nog de enorme emotionele schade die een kind aandoet bij ze ouders? 1 ik weet niet wat voor leugens jij het over hebt maar goed en verder als jij kinderen wilt terechtstellen omdat ga je gang, maar als je me reactie duidelijk doorleest die ik heb getypt zie je me uitleg, een zonde tussen 2 personen is heel wat anders dan een openbare zonde. En de sharia negeren? Zoals ik al zei je klaagt zoveel over de Islam maar ik ben jou medemens ik gedraag me op een normale manier en behandel je met alle vriendelijkheid en kijk hoe je mij behandeld. Je weet zelf ook dat je alles kopieert en plakt over de sharia je hebt nog geen fatsoenlijk stuk onderbouwd, jij bent hier opeens de expert? terwijl je kopieert van wikipedia. Al die landen zeg is even hebben zij een kalifaat hebben zij een ingevoerde sharia? Je weet zelf het antwoord al op beide nee dit is wel duidelijk dus als zij dit niet hebben hoe kan je wetten dan koppelen aan Islam, een voorwaarde is dat je een kalifaat hebt en de invoering van totale sharia dat heeft geen enkel land die je net opnoemde dat weet je zelf ook wel. Dus nogmaals afvalligheid staat GEEN doodstraf op, en nogmaals we hebben het over de Koran toch, waar staat het in de Koran? Waar staat het in de hadith dat je afvallige moslim moet doden? laat het me zien dan als je zo een gelijk hebt. En vertel me ook even gelijk waarom de Koran letterlijk zegt geen dwang in religie, en vertel me ook gelijk waarom de profeet een afvallige moslim die was bekeerd en daarna tot 3maal toe tegen de profeet zei ik wil geen moslim meer zijn, de profeet liet hem gewoon gaan er zijn geen represailles getroffen helemaal niks. Dus leg me dat even uit nu we toch de Koran kritsch onderzoeken. Betreft de geleerden waar jij en wikipedia misbruik van maken voor je eigen doeleinden onder andere ibn taymiyya en zijn leerling zij stellen allemaal in geen van hun alle dat afvalligheid alleen genoeg is voor de doodstraf, het moet gepaard gaan met eerst een bekering tot islam een acceptatie van alle wetten en dan een terugkering naar wat voor geloof dan ook en afsluiting van de gemeenschap en verraad richting de moslimgemeenschap(spionage of iets dergelijks). Dus aub wil je deze geleerden die in hun boeken alles zeer duidelijk uitleggen niet misbruiken voor jouw doeleinden Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Inzogoodh Bedankt voor je reactie. Met alle goedheid blijf ik toch antwoorden op je beschuldigingen. Alhoewel jij mij hier voorschotelt als de boze wolf ben jij het die nu zelfs met scheldwoorden is gaan strooien als debielen en hufters en ook er nog eens een echt onzin argument aan toevoegd een bebloed deken? wat heeft dit in hemelsnaam te maken met Islam of de Koran? Maar goed ik ben de slechterik die er een zo verschrikkelijk denkwijze op na houdt, en jij gedraagt je voorbeeldig. Nogmaals ik neem je niks kwalijk maar vind het wel jammer hoe je hier met mij omgaat. Betreft je reactie, ervan uitgaand dat iemand een normaal weldenkend mens heeft en met zijn geliefde is dan zorgt overspel zeer zeker voor heel veel emotionele schade, wil je dit ontkennen best maar dan ben je de enige hier denk ik. Het hele kipverhaal en de rest is zo offtopic ik weet echt niet en dit bedoel ik met alle respect niet hoe je de link wilt leggen naar de Islam je legt zoals het zelf al zegt naar culturen kom je ook aanzetten met iets over kenia. Ik weet niet wat allemaal te maken heeft met de Koran. Demonische opzet is overtreden maar een zeer bewuste opzet is het wel heel duidelijk zoals ik al weet je weet dondersgoed dat je je partner schaad en nog meer als het openbaar is want er gaat gepraat worden nee dat is harstikke fijn voor je partner, mocht het ongezien slippertje zijn kan je het nog binnenskamers blijven maargeloof het slachtoffer zegt zich er echt niet zomaar overheen. En dan kom je zelf met een heel raar scenario, als ik me daar toch aan wil houden ten eerste we hebben geen hypotheen in de Islam rente is verboden dus je scenario kan ik niet op ingaan het is niet realistisch. Maar dat jij het zo ziet dat wanneer een vrouw geen seks met haar man wilt een man gewoon maar naar een andere vrouw ongestraft moet kunnen gaan, tsjaa dan is jouw beeld niet best. Een huwelijk is liefde en niet alleen seks het is houden van genegenheid etc. Dus als je vrouw geen seks heeft is dat echt 0 procent excuus om vreemd te gaan zelfs een heel vreemd excuus maar goed je maakt jezelf met dat scenario een beetje ongeloofwaardig en belachelijk. Link naar bericht Deel via andere websites
Ken Yehuwdiy 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 we hebben geen hypotheen in de Islam rente is verboden dus je scenario kan ik niet op ingaan het is niet realistisch. Geen hypotheken in de Islam? Vertel daar eens wat meer over als je wilt, want dat is nieuw voor mij en ik vind het erg interessant. Woont er geen een moslim in een koophuis of alleen diezelfden die er een contant kunnen betalen (lees: de rijken)? Dus als je vrouw geen seks heeft is dat echt 0 procent excuus om vreemd te gaan Helemaal mee eens en haar dan maar dwingen ook niet! Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Ken Ja sorry wat nonchalant uitgedrukt, geen hyoptheek zoals wij die hier kennen inclusief rente dus, onder de sharia zou je dus geen hypotheek hebben met rente dus ook geen schuld. Afbetaling van je huis zou dan geschieden doormiddel van het onderpand in dit geval je huis. Zo kan de staat je een huis ter beschikking stellen van 100000 euro je zou dan alleen 100000 euro moeten uitkeren, niet meer kan je niet meer betalen of wil je verkopen dan doet de staat dit en vordert het zijn pand terug. Link naar bericht Deel via andere websites
Nunc 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @NuncBedankt voor je bijdrage aan dit topic. Ik zei bewust OF dus dat hij het geen zonde of misdaad vond, dus een zonde richting God inderdaad of een misdaad waarbij je maatschappelijke voor problemen zorgt zoals ik al uitlegde kan dit voorkomen door overspel, zodra dit als een normaal iets gevonden word.(kinderen de dupe, 1 partij komt er bekaaid af etc.) duidelijk Verder ben ik het met je eens met wat je zei ik hoop ook wel dat je dat snapt dat dat niet voortkomt uit de Islam of getolereerd word uit de Islam, en volgens mij is het al strafbaar toch in Nederland het zou dan vallen onder of discriminatie of haatzaaien maar ik kan het mis hebben. Zo zit die gozer van sharia4belgium toch ook vast. Iedergeval vind ik het ook niet goed en niet bevorderlijk waar de Islam voor staat bepaalde mafketels en de media(vooral internet) zorgen ervoor dat de Islam voor ongelovigen en gelovigen gewoon in wirwar is geworden. Mensen spreken ook nauwelijk arabisch nog dus kunnen dingen niet echt natrekken voor zichzelf. Maar goed alle onrecht moet een straf op staan dus de moslims die bepaalde dingen roepen maar ook andere, zoals wilders. Ik heb hoe gek het ook klinkt respect voor dieman want hij is ongelovelijk slim, maar om elke keer haatbaarden en kopvodden voorbij te zien komen is onnodig, en heeft op sommige een pijnlijkere werking dan op mij. Tja, Mohammed zei ook: "Het bloed van een moslim, die belijdt dat niemand dan Allah aanbeden mag worden en dat ik Zijn profeet ben, kan niet vergoten worden, behalve in drie gevallen: in Qisas (gelijk straffen) voor moord, een getrouwd persoon die overspel pleegt, en iemand die de islam de rug toekeert en de moslims verlaat" (Hadith van Bukhari, volume 9, nummer 17). Ik altijd maar denken dat De hadith van Bukhari tot de betrouwbaarste behoren (samen met 'Muwatta' en 'Muslim'). Maar kennelijk zit ik ernaast, want die haatzaaiende mafketel Bukhari mag volgens jou samen met die gast van sharia4whatever in de cel? (En als zijn Hadith betrouwbaar zijn, die ... Mohammed ook?) Maar goed dit was het topic Koran kritisch onderzoeken, en zo gaan we wel heel erg oftopic, we zaten al bij bekeerlingen doodmaken want nergens voorkomt in de KORAN het ging over offensieve jihad wat nergens voorkomt in de KORAN. Maar maakt niet uit ik vind het niet erg om misopvattingen de wereld uit te helpen goed idee. Wellicht kun je beginnen bij de vraag waarom Mohammed dacht dat Miriam (Maria, moeder van Jezus) de zuster van Aaron was? sura 19 (over Maria, de moeder van Jezus) 27. Alsdan bracht zij het kind tot haar volk. Dit zeide: "O Maria, gij hebt iets vreemds gedaan." 28. "O Zuster van Aäron, uw vader was geen verdorven man noch was uw moeder een onkuise vrouw." sura 66 12. En met Maria, de dochter van Imraan, die haar kuisheid bewaarde; Toen ademden Wij haar Onze geest in - zij geloofde in het Woord van haar Heer en Zijn Boeken en behoorde tot de gehoorzamen. sura 3 35. Toen de vrouw van Imraan zeide: "Ik draag aan U op wat in mijn baarmoeder is, dat het vrij zal zijn (om U te dienen), aanvaard het van mij, Gij zijt gewis Alhorend, Alwetend." 36. Maar, toen zij er van verlost was, zeide zij: "Mijn Heer, ik ben verlost van een meisje." - Allah wist het beste wat zij voortbracht. "En de man is niet gelijk aan de vrouw. En ik heb haar Maria genoemd[/u] en ik stel haar en haar nageslacht onder Uw bescherming tegen Satan, de verworpene." 37. Daarom nam haar Heer haar (Maria) met welbehagen aan en deed haar goed opgroeien en vertrouwde haar aan Zacharia toe.(..) 38. Toen bad Zacharia tot zijn Heer: "Mijn Heer geef mij een rein nageslacht; voorzeker, Gij verhoort het gebed." 39. En de engelen riepen tot hem, terwijl hij in de kamer stond te bidden: "Allah geeft u de blijde tijding over Johannes, die Allah's woord zal vervullen - en hij zal edel, kuis en een profeet onder de rechtvaardigen zijn. (..) 41. Hij zeide: "Heer, geef mij een teken." Hij antwoordde: "Uw teken zal zijn, dat gij drie dagen slechts door gebaar tot de mensen zult spreken. Gedenk uw Heer vaak en verheerlijk Hem 's avonds en 's morgens." (..) 45. Toen de engelen zeiden: "O, Maria, waarlijk, Allah geeft u blijde tijding door Zijn woord: Zijn naam zal zijn: de Messias, Jezus, zoon van Maria, geëerd in deze wereld en in de volgende en hij zal tot hen behoren die in Gods nabijheid zijn. (..) 47. Zij zeide: "Heer, hoe zal ik een zoon hebben, daar geen man mij heeft benaderd?" Hij zeide: "Zo schept Allah, wat Hij wil. Wanneer Hij iets beslist, zegt Hij daartoe slechts: "Wees" en het wordt. Maria, dochter van Imraan (Amram)? Dezelfde Amram die de vader van Mozes en Aaron en Miriam was, en zo'n 1500 jaar voor Christus leefde? Diezelfde Amram gaf z'n dochter Maria/Mirjam aan Zacharia, die een zoon Johannes heeft (Johannes de Doper)? --- Soera 9 is wellicht ook interessant: 1. Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tegenover degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten. 2. Gaat daarom in het land rond voor vier maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen. 3. En dit is een verklaring van Allah en Zijn boodschapper aan de mensen op de dag van de grote bedevaart, dat Allah alsmede Zijn boodschapper niets uitstaande hebben met de afgodendienaren. Als gij daarom berouw toont zal het beter voor u zijn, maar indien gij u afwendt, weet dan, dat gij Allah niet kunt ontsnappen. En geeft tijding van een pijnlijke straf aan de ongelovigen. 4. Met uitzondering van diegenen der afgodendienaren met wie gij een verbond hebt gesloten en die in niets hebben gefaald, noch iemand tegen u hebben geholpen. Vervult daarom aan dezen het verbond tot hun bepaalde termijn. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief. 5. Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. 6. En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. Dit is omdat zij een volk zijn dat niet weet. 7. Hoe kan er een verbond bestaan voor de afgodendienaren met Allah en Zijn boodschapper, met uitzondering van hen, met wie gij in de heilige Moskee een verbond hebt gesloten? Zolang zij daarom getrouw jegens u zijn, weest getrouw jegens hen. Voorzeker, Allah heeft de godvruchtigen lief. (...) 28. O, gij die gelooft, de afgodendienaren zijn voorzeker onrein. Zij zullen daarom na (verloop van) dit jaar de heilige Moskee niet naderen. En als gij armoede vreest, zal Allah u als Hij wil, uit Zijn overvloed verrijken. Voorzeker, Allah is Alwetend, Alwijs. 29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn. 30. En de Joden zeggen: "Ezra is de zoon van Allah" en de Christenen zeggen: "De Messias is de zoon van Allah." Dit is, hetgeen zij met hun mond zeggen. Zij spreken de woorden na van degenen die vòòr hen ongelovig waren; Allah's vloek zij over hen, hoe zijn zij afgekeerd! 31. Zij hebben naast Allah hun geleerde mannen en hun monniken tot Heren genomen. En ook de Messias, de zoon van Maria, hoewel hun was bevolen slechts de ene God te aanbidden. Er is geen God naast Hem. Hij is verheven boven hetgeen zij met Hem vereenzelvigen. vers 5 klinkt meer als een genocide dan als een verdedigingsoorlog. vers 7 is heel interessant. Er kan natuurlijk geen verbond zijn met afgodendienaren.... maar natuurlijk wel als Mohammed in de heilige moskee een verbond heeft gesloten. Zijn ze dan ineens geen verwerpelijke afgodendienaren meer? Of is dit reaal politik? en op basis van vers 29 mag je mij volgens de koran doden, aangezien ik als Christen geloof dat Jezus God (Allah) is, ik de islamistische 'god' Allah verwerp en niet geloof in de boodschap van Mohammed. Of was dit ook alleen 'toen'? Uit de context blijkt het in ieder geval niet. Van de 'afgodendienaren' zou je dat nog kunnen zeggen, want daar gaat de tekst al vanaf het eerste vers over. Maar in vers 29 wordt een nieuw onderwerp: "Joden en Christenen" (en wat er met hen mis is) geintroduceerd. En er staat niet "bestrijd hen die je verraden hebben... etc. etc.". Er staat vrij duidelijk: Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek... en dan komt er een rijtje voorwaarden waar verraad in de toenmalige situatie niet in staat. Link naar bericht Deel via andere websites
Nunc 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @KenJa sorry wat nonchalant uitgedrukt, geen hyoptheek zoals wij die hier kennen inclusief rente dus, onder de sharia zou je dus geen hypotheek hebben met rente dus ook geen schuld. Afbetaling van je huis zou dan geschieden doormiddel van het onderpand in dit geval je huis. Zo kan de staat je een huis ter beschikking stellen van 100000 euro je zou dan alleen 100000 euro moeten uitkeren, niet meer kan je niet meer betalen of wil je verkopen dan doet de staat dit en vordert het zijn pand terug. Volgens wikipedia koopt de bank je huis eerst voor bedrag X, en koop jij het dan voor een groter bedrag van de bank. Dus effectief heeft de bank voor de lening/garantstelling van bedrag X gewoon bedrag X + Y gekregen. Dat is inderdaad formeel gezien geen 'rente' omdat de kosten voor de lening/het voorschieten niet bij het terugbetalen extra betaald worden. Nee, in plaats daarvan koop je een huis waar de oude eigenaar bedrag X voor krijgt, en in ruil voor het niet hoeven betalen van rente, koop je voor X + Y je huis van de bank. En je betaalt dus X + Y terug. Hoe wilde je "Y" noemen? Ik heb wel een voorstel: "extra geld dat je betaalt voor het feit dat iemand (een bank) je een lening heeft gegeven". Enig idee hoe je 'rente' zou kunnen noemen? Maar ik moet toegeven, dat het een slimme juridische vinding is. Ik snap ook ineens wat beter, waarom moslims zo'n moeite hebben om het christelijke concept van 'genade' te begrijpen. In plaats van blij te zijn met wat God geeft vanwege geloof in Jezus, vragen ze zich af: want wat als je nu iets steelt of een moord pleegt, en zegt dat je in Jezus gelooft? Maar dan ben je aan het zoeken naar mazen in de wet, en denk je nu echt dat God daar zomaar in trapt? Rente verdwijnt niet, als je het anders noemt. Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Nunc Bedankt wederom voor je bijdrage, zoals ik al zei binnen de Islam bestaat dit concept van geen verhogend bedrag. Want dit komt ten laste van de Islamitische staat, maar omdat die niet bestaat zijn er andere manieren om toch aan een huis te komen zonder rente te betalen. In het voorbeeld van jou over wikipedia(die op dat punt gelijk heeft) dekken de bedrijven hun kosten zoals de notaris kosten etc. ze maken ook een WINST dat is heel wat anders dan rente maar goed. Dit gebeurd omdat het opzichzelf staande bedrijven zijn en niet onderdeel van een Islamitsche staat geregeerd door de Shariah. Ik hoop ook wel dat je snapt dat een van te voren vast bedrag vragen zoals bijvoorbeeld 10000 euro vragen (om bijvoorbeeld kosten te dekken zoals notaris andere dingen en een winst te maken waarvan eigenaren van het bedrijf kunnen leven) heel wat anders is dan een X percentage vragen over een bedrag gedurende het bestaan van een schuld, ik hoop dat je wel echt het verschil ziet, dit is basis Economie en M en O dat heeft elk ieder wel gehad op de middelbare school. Maar nogmaals in een Islamitische staat is het de verantwoordelijkheid van de staat dan zijn de notariskosten ook voor de staat en niet voor de persoon of wie dan ook. Ik hoop dus wel echt dat je inziet dat dit bedrijven zijn die geld vragen voor hun dienst en niet een rentepercentage vragen over je lening, het is dus een handelsbedrijf, hun dienst is dat ze de last van de rente van je afnemen en jou daar een bedrag voor vragen. Dat is hetzelfde als ik nu een huis voor 100000 koop en daarna verkoop voor 110000 en jou dit aan mij laat betalen in termijnen. Je snapt wel dat dit toch wat anders is dan rente? Deze manier van handelen is de enige manier om rente vrij te kopen in deze tijd, er word geen belachelijke rente gevraagd(weet je wel hoeveel geld je kwijt bent aan rente als je een modaal huis koopt?) er word een bedrag gevraagd die het bedrijf levend houdt en de eigenaar winst laat maken zodat ook hij brood op de plank kan brengen. Dit is dus hun manier van handel. Maar wat er ook is en dit is de meeste correcte manier en onder een Islamitische staat de enige manier. De bank koopt het huis op en jij betaalt in stukken terug aan de bank geen renten geen winstkosten. Lariba werkte onder dit concept en als het goed is nog steeds de UMC ook dacht ik. Dus als jij het er niet mee eens bent over de mensen die er door nood een handel van hebben gemaakt bestaat er nog gelukkig deze optie, die wordt uitgevoerd en de enige is die is voorgeschreven door de sharia en Islam. Dus die gehele tirade en zoeken naar mazen in de wet en denken dat God er intrapt etc was nergens voor nodig, we zijn beide volwassen en op zo een manier mijn confrontreren is nergens voor nodig. En dat je er dan nog naast zit ook is al helemaal jammerlijk, want niemand benoemt de rente anders, rente is in zijn simpelste vorm toch echt een percentage of extra som geld vragen over een lening zonder dat daar een dienst of product tegen overstaat. Link naar bericht Deel via andere websites
Vrede 0 Geplaatst 3 juli 2012 Rapport Share Geplaatst 3 juli 2012 @Nunc Bedankt voor je reactie. Ik wil wel even zeggen voordat ik begin met uit te leggen wat er allemaal niet klopt van je aantijgingen, dat het misschien bevorderlijk voor de discussie is om je ongelijk toe te geven wanneer dat zo is of mij te wijzen op mijn foutieve redenatie. Want van aantijging naar aantijging springen is niet bevorderlijk, ik blijf uitleg geven en jij werpt de een na de andere beschuldiging naar de Islam en mij toe. Was het echt vragende wijs dan was het geen probleem maar de toon heb je natuurlijk nu wel duidelijk gezet. Zoals ik al zei het is beschuldiging na beschuldiging. De profeet zei ook dood degene die van geloof veranderd. Volgens jou logica moeten alle bekeerlingen naar Islam ook gedood worden, dit is volgens jou logica. Ik kan je dus zeggen dit werd er niet bedoeld, jou geciteerde stuk klopt dus ook niet hoe jij het stelt, het was een uitspraak op een gebeurtenis en ik heb dit al een aantal keer zeer duidelijk uitgelegd in dit topic.(for the record bukhari is inderdaad zeer betrouwbaar en hem vergelijken met wie jij deed is onsmakelijk. In muslim, word de hadith vertelt over de christenen van een bepaalde stad(weet even niet meer welke) die aan een metgezel van de profeet VROEGEN en dus niet aanvielen of iets maar ze vroegen hem wat bedoel je ermee met de zuster van aaron(ze hoorden hem Koran reciteren). Hijzelf wist dit niet en vroeg dus aan de profeet wat het inhield de profeet zei letterlijk dat dit een benaming was die vroeger gebruikt werd voor heilge etc een speciale benaming. De Koran bedoelde NIET dat het een biologische band was, dus mohammed in eigen woorden gaf al aan wat de Koran bedoelde, en als je de koran leest wat jij niet hebt gedaan denk ik wat niet erg is maar het is beter geen beschuldigingen te richten op een boek dat je niet gelezen hebt komt een beetje raar over, lees je de biologische banden zeer duidelijk van mozes jezus adam maria etc, dus dan zou het heel raar zijn als heel de Koran al duidelijk aangeeft wie famillie van wie is om dan opeens in een regeltje dit teniet doen goed dit is logisch na denken en dan zou bij mensen een belletje kunnen gaan rinkelen van hey de propoganda die ik lees kan misschien niet kloppen. betreft soera 9 een serieuze vraag heb je hem zelf wel gelezen, want als je het 1 vers leest moet er toch al een belletje gaan rinkelen? gebaseerd op de uitspraken van de profeet verteld door Ibn kathir(die ken je vast wel) leg ik het even uit. Vers 1 geeft al aan het gaat om de afgodendienaren die een verdrag sloten met de profeet(gij) vers 2 geeft nog een 4 maanden termijn aan degene die de verbonden verbroken zij mochten zich vrij verplaatsen etc. vers 3 geeft een optie om berouw te tonen voor de daden zoals het verraad het breken van verbonden en aanvallen van de profeet. vers 4 spreekt over de afgodendienaren die zich wel netjes hielden aan het vredes verdrag en die geen kwaden bedoelingen hadden zij moetne met rust gelaten worden en kunnen rustig in het land te wonen(ik snap dus ook niet dat jij zegt op reacite van vers 7 dat er geen verbonden gesloten werden terwijl als je vers 4 leest dat je dan duidelijk leest dat er al verbonden gesloten zijn en die gehouden moeten worden. vers 5 spreekt over dat er niet gevochen mag worden in de termijn en de heilige maanden daarna mogen de verraders en vijanden verdreven ze mogen aangevallen worden in hun fort etc tenzij ze berouw hebben (wat hier genocide aan is snap ik niet er word opgeroepen de vijand te doden die niet weggegaan is in de 4maanden en die geen berouw heben van hun daden) vers 6 gaat over degene die bescherming vragen zij mogen niet meer aangevallen worden er MOET bescherming gegeven worden, ibn kathir zegt zelfs dat ze geescorteerd MOETEN worden tot ze veilig zijn in hun eigen land of elders, er moet alles aan gedaan om hun te beschermen die bescherming vroegen. (wat een barbaarse manier van met je vijanden omgaan zeg:S) vers 7 gaat over dat er niet nabij de heilige moskee mag worden gevochten tenzij ze je daar aanvallen en hun verbintenis verbreken en oneerlijk handelendan mag het uit noodweer( dus je kritiek over verbonden sluiten snap ik niet en weerleg ik al in vers 4) vers 29 is de laatste die ik doe daar kwam je laaste krtiek ook op, vers 29 gaat zeer duidelijk over DIEGENE, als je dat al leest inclusief vers 1 dan snap ik niet hoe jij dit wilt betrekken op jezelf:S? Vraag jij je niet af wie DIEGENE onder de mensen van het boek zijn? want er staat niet alle mensen van het boek of wat dan ook maar DIEGENE. Het waren de hypocrieten die zich voordeden als christen en joden en zich in die gemeenschappen schuilhielden (misschien in de gemeenschappen geboren maar het waren geen gelovigen) daarom ook dat er word gezegd DIEGENE die niet in God geloven en het eind der tijden etc, zo werd duidelijk gemaakt dat het om hypocrieten ging want elk gelovige gelooft in God nu en toen. Zij deden zich alleen zo voor zodat ze met meer weg kwamen zij speelden onder 1 hoedje met de arabieren(de niet islamitische) en stookten onrust in de maatschappij( dit allemaal volgens ibn kathir). Zij maakten gebruik ervan en deden zich niet voor als afgooddienaren of totale ongelovigen maar deden zich voor als christen en joden omdat moslims op goede voet stonden met hun christen en joden hadden respect en waren niet agressief van aard richting de profeet toenertijd, op deze manier dachten zij weg te kunnen komen met wat ze deden, maar dit vers daalde neer en zij werden behandeld als vijand. DIEGENE ging dus omdat groepje dat zich dus zo voordeed. Dus hoe jij het in je hoofd haalt dat jij eronder valt snap ik niet zelfs als je toen in die tijd leefde zou je niet onder DIEGENE vallen je zou gewoon 1 van de mensen van het boek zijn. Maar goed ik heb het allemaal uitgelegd aan de hand van Ibn kathir dit zijn de feiten dus doe ermee wat je wilt. Maar een wat vriendelijkere toon zou je sieren, je zet de Islam weg als geweldadig en slecht enzo. Maar ik praat al de gehele tijd in alle vriendelijkheid tegen je, maar jij blijft aantijging na aantijging maken en probeert de Islam door het slijk te halen is dit hoe je met je medemens omgaat? Ik neem het je niet kwalijk maar vind het wel jammer. Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten