is de bijbel gods absolute woord?

[ilovejezus 0]

Mag ik je er op wijzen dat we in dit subforum uitgaan van de christelijke leer en dus van het offer van Jezus Christus? De status van de Bijbel is debatteerbaar, Jezus' dood en opstanding niet.

aan de hand van de bijbel kan ik aantonen,zoals god het zegt in de koran,jezus is niet dood geweest,en is niet herezen uit de dood,

maar weet niet of het mag.

[Ursa 1]

Ik vind dit toch iets te gemakkelijk. Gelukkig zitten de joden wat strikter op de Thora, en ik geloof dat het neerkomt op een vertaalfoutje, een nulletje te veel zeg maar. Ik denk echter dat het wel belangrijk is dat de Schrift 'klopt'.

Allereerst merk ik op dat ik de toon van je post niet netjes vind.

Dat mag je vinden, het was niet de bedoeling onaardig te zijn. Ik vind het alleen wat makkelijk als je eerst zegt 'er zijn geen fouten, alleen paradoxen' en vervolgens bij de eerste fout op de 'diepere laag' van die tekst te wijzen (hoe waar die diepere laag ook is). Dat is meer wegwuiven van een fout dan er daadwerkelijk op ingaan.

In mijn erop volgende post heb ik aangegeven dat er ook andere verklaringen kunnen zijn. En ik heb ook nog niet alles vermeld. Er kunnen nog meer verklaringen zijn. Maar ook als er geen verklaringen zijn, verandert dat niets aan de waarheid van Gods woord.

Niet gelezen.

God heeft ook de werkelijkheid gemaakt. Als je dit soort argumenten gaat gebruiken om dingen goed te praten, wees dan niet verbaasd als mensen je niet serieus nemen.

Ten eerste is het geen argument, ten tweede praat ik niets goed en ten derde is het netjes als users elkaar gewoon serieus nemen. God neemt Zijn schepselen ook serieus, maar als iemand zijn/haar naaste of Gods kinderen niet serieus neemt, zal Hij degene ook niet serieus nemen die een ander mens niet serieus neemt.

Verder, als toevoeging op mijn eerdere post:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 O, deze verkeerdheid van u! Of moet de boetseerder op één lijn gesteld worden met het leem, zodat het maaksel van zijn maker zou kunnen zeggen: Hij heeft mij niet gemaakt? en het boetseersel van zijn boetseerder: Hij heeft geen verstand?

Kan het schepsel zijn/haar Maker ter verantwoording roepen?

Tot slot heeft God inderdaad de werkelijkheid gemaakt, maar Zijn werkelijkheid is hoger dan de werkelijkheid van de aardbewoners. De stervelingen hebben maar een beperkt zicht op de werkelijkheid, maar God weet veel hogere dingen over de werkelijkheid en Hij openbaart deze dingen aan degenen die serieus op zoek zijn naar de waarheid.

Ah, en jij behoort tot de laatste categorie? Jij meent immers te weten wanneer God blauw tot groen uitroept of tomaten tot fruit. Het lijkt me evident dat er een verschil is tussen God zelf die aangeeft dat Zijn plan mensen te boven gaat en jij die dat gebruikt als een soort absurdheidsargument in de zin van: 'als het niet klopt is het toch waar want volgens mij past God gewoon even de regels aan'. Dit argument is altijd en overal toepasbaar, tegelijk nietszeggend en daarom niet serieus te nemen in een debat.

[Ursa 1]

Mag ik je er op wijzen dat we in dit subforum uitgaan van de christelijke leer en dus van het offer van Jezus Christus? De status van de Bijbel is debatteerbaar, Jezus' dood en opstanding niet.

aan de hand van de bijbel kan ik aantonen,zoals god het zegt in de koran,jezus is niet dood geweest,en is niet herezen uit de dood,

maar weet niet of het mag.

Je mag best een poging wagen, maar doe dat dan in Levensbeschouwing.

[andrew_ryan 0]

is de bijbel het absolute woord van god?,

Nee, en als je dat niet wilt accepteren heb jij een groter probleem dan ik.

[Dave 0]

je kunt beweren dat het christendom de religie is die jezus onderwees,maar vraag je dan af hoe het kan,dat jezus geen naam had voor de religie die hij onderwees.

als je historish gaat kijken,kom je er achter dat alle religies die op dom of isme eindigen niet hebben bestaan in de tijd dat jezus leefde.

de dogmas waar de kerk mee gekomen is,drieeenheid,erfzonder,maria de moeder van god,daar heeft jezus nooit over gesproken.

in matt.19:16-17 word jezus gevraagd hoe het eeuwige leven binnen te treden,jezus antwoord,onderhoudt de wet.

jezus antwoorde niet je moet geloven dat ik zal sterven voor de zonden van de gehele mensheid,hij zei onderhoudt de wet,de zelfde boodschap die alle profeten voor hem onderwezen

In het begin werden gelovigen volgelingen van Christus genoemd. Opnieuw laat je zien weinig tot geen bijbelkennis te hebben gezien je quotes en conclusies over het offer, zonden, onderhouden van de wet etc. Geeft niet, maar als je echt wat wil leren zul je open moeten staan voor andere meningen dan de indoctrinatie vanuit de islam die je hier verkondigt.

[Eulogía 0]

Ik vind het alleen wat makkelijk als je eerst zegt 'er zijn geen fouten, alleen paradoxen' en vervolgens bij de eerste fout op de 'diepere laag' van die tekst te wijzen (hoe waar die diepere laag ook is). Dat is meer wegwuiven van een fout dan er daadwerkelijk op ingaan.

Het is maar de vraag of het een fout is. Er kunnen meer redenen zijn waarom dingen in de Bijbel staan die sommigen niet kunnen begrijpen.

Ah, en jij behoort tot de laatste categorie? Jij meent immers te weten wanneer God blauw tot groen uitroept of tomaten tot fruit. Het lijkt me evident dat er een verschil is tussen God zelf die aangeeft dat Zijn plan mensen te boven gaat en jij die dat gebruikt als een soort absurdheidsargument in de zin van: 'als het niet klopt is het toch waar want volgens mij past God gewoon even de regels aan'. Dit argument is altijd en overal toepasbaar, tegelijk nietszeggend en daarom niet serieus te nemen in een debat.

Nogmaals, ik gebruik het niet zozeer als argument.

Ik zeg niet dat ik tot de laatste categorie behoor. Ik ben wel van mening dat gelovigen er achter kunnen komen waarom iets in de Bijbel staat wat onbegrijpelijk lijkt.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:47 De koning gaf Daniël ten antwoord: In waarheid, uw God is de God der goden en de Heer der koningen, en Hij openbaart verborgenheden: daarom hebt gij deze verborgenheid kunnen openbaren.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Voorzeker, de Here HERE doet geen ding, of Hij openbaart zijn raad aan zijn knechten, de profeten.

Aan de discipelen legde Jezus ook de gelijkenissen uit die anderen niet begrepen. Anderen werden ook boos op Jezus en noemden Hem een gestoorde, bezetene enz. . Toen Jezus zei dat Hij de tempel in drie dagen zou afbreken en weer opbouwen, vonden de mensen dat absurd, maar ze vroegen niet even aan Hem hoe Hij dat bedoelde.

[andrew_ryan 0]

je kunt beweren dat het christendom de religie is die jezus onderwees,maar vraag je dan af hoe het kan,dat jezus geen naam had voor de religie die hij onderwees.

als je historish gaat kijken,kom je er achter dat alle religies die op dom of isme eindigen niet hebben bestaan in de tijd dat jezus leefde.

de dogmas waar de kerk mee gekomen is,drieeenheid,erfzonder,maria de moeder van god,daar heeft jezus nooit over gesproken.

in matt.19:16-17 word jezus gevraagd hoe het eeuwige leven binnen te treden,jezus antwoord,onderhoudt de wet.

jezus antwoorde niet je moet geloven dat ik zal sterven voor de zonden van de gehele mensheid,hij zei onderhoudt de wet,de zelfde boodschap die alle profeten voor hem onderwezen

In het begin werden gelovigen volgelingen van Christus genoemd. Opnieuw laat je zien weinig tot geen bijbelkennis te hebben gezien je quotes en conclusies over het offer, zonden, onderhouden van de wet etc. Geeft niet, maar als je echt wat wil leren zul je open moeten staan voor andere meningen dan de indoctrinatie vanuit de islam die je hier verkondigt.

Gelukkig heb jij die kennis wel.... Het Christendom is ontstaan uit de Gnostiek, een leer waarin wordt onderwezen dat de schepper ook tegelijkertijd een soort satan is (de demiurg), een dictator die mensen enkel naar zijn wil laat handelen. Maar volgens deze leer is er nog een godheid boven hem die door niemand opgemerkt wordt omdat alles wat beneden die godheid staat te "pervers" is (lucifer). YHWH ziet merkt deze godheid ook niet op omdat hij volgens deze leer "lager in rang staat" en daarom roept hij dat hij de enige god is. Althans, volgens deze gnostieke leer dan.

En dan heb je Jezus, die beweerde dat hij de brug was over YHWH heen tot deze ultieme godheid, oftewel verrichte hij de ultieme laster, het kan gewoonweg bijna niet erger. Hij heeft zichzelf verheven boven de schepper, en daarom ging hij aan het kruis want in die tijd was dat gewoon een soort "strafrechtelijk ritueel" wat later pas tot de symboliek van het christendom is gaan horen.

Het christendom is dus een valse religie welk de schepper continue lasters met ieder woord en iedere zin.

Het is gewoon netzoiets als je eigen ouders verlochenen...

[Eulogía 0]

je kunt beweren dat het christendom de religie is die jezus onderwees,maar vraag je dan af hoe het kan,dat jezus geen naam had voor de religie die hij onderwees.

als je historish gaat kijken,kom je er achter dat alle religies die op dom of isme eindigen niet hebben bestaan in de tijd dat jezus leefde.

de dogmas waar de kerk mee gekomen is,drieeenheid,erfzonder,maria de moeder van god,daar heeft jezus nooit over gesproken.

in matt.19:16-17 word jezus gevraagd hoe het eeuwige leven binnen te treden,jezus antwoord,onderhoudt de wet.

jezus antwoorde niet je moet geloven dat ik zal sterven voor de zonden van de gehele mensheid,hij zei onderhoudt de wet,de zelfde boodschap die alle profeten voor hem onderwezen

In het begin werden gelovigen volgelingen van Christus genoemd. Opnieuw laat je zien weinig tot geen bijbelkennis te hebben gezien je quotes en conclusies over het offer, zonden, onderhouden van de wet etc. Geeft niet, maar als je echt wat wil leren zul je open moeten staan voor andere meningen dan de indoctrinatie vanuit de islam die je hier verkondigt.

Gelukkig heb jij die kennis wel.... Het Christendom is ontstaan uit de Gnostiek, een leer waarin wordt onderwezen dat de schepper ook tegelijkertijd een soort satan is (de demiurg), een dictator die mensen enkel naar zijn wil laat handelen. Maar volgens deze leer is er nog een godheid boven hem die door niemand opgemerkt wordt omdat alles wat beneden die godheid staat te "pervers" is (lucifer). YHWH ziet merkt deze godheid ook niet op omdat hij volgens deze leer "lager in rang staat" en daarom roept hij dat hij de enige god is. Althans, volgens deze gnostieke leer dan.

En dan heb je Jezus, die beweerde dat hij de brug was over YHWH heen tot deze ultieme godheid, oftewel verrichte hij de ultieme laster, het kan gewoonweg bijna niet erger. Hij heeft zichzelf verheven boven de schepper, en daarom ging hij aan het kruis want in die tijd was dat gewoon een soort "strafrechtelijk ritueel" wat later pas tot de symboliek van het christendom is gaan horen.

Het christendom is dus een valse religie welk de schepper continue lasters met ieder woord en iedere zin.

Het is gewoon netzoiets als je eigen ouders verlochenen...

Kan je dat met Bijbelgedeelten onderbouwen?

[andrew_ryan 0]

In het begin werden gelovigen volgelingen van Christus genoemd. Opnieuw laat je zien weinig tot geen bijbelkennis te hebben gezien je quotes en conclusies over het offer, zonden, onderhouden van de wet etc. Geeft niet, maar als je echt wat wil leren zul je open moeten staan voor andere meningen dan de indoctrinatie vanuit de islam die je hier verkondigt.

Gelukkig heb jij die kennis wel.... Het Christendom is ontstaan uit de Gnostiek, een leer waarin wordt onderwezen dat de schepper ook tegelijkertijd een soort satan is (de demiurg), een dictator die mensen enkel naar zijn wil laat handelen. Maar volgens deze leer is er nog een godheid boven hem die door niemand opgemerkt wordt omdat alles wat beneden die godheid staat te "pervers" is (lucifer). YHWH ziet merkt deze godheid ook niet op omdat hij volgens deze leer "lager in rang staat" en daarom roept hij dat hij de enige god is. Althans, volgens deze gnostieke leer dan.

En dan heb je Jezus, die beweerde dat hij de brug was over YHWH heen tot deze ultieme godheid, oftewel verrichte hij de ultieme laster, het kan gewoonweg bijna niet erger. Hij heeft zichzelf verheven boven de schepper, en daarom ging hij aan het kruis want in die tijd was dat gewoon een soort "strafrechtelijk ritueel" wat later pas tot de symboliek van het christendom is gaan horen.

Het christendom is dus een valse religie welk de schepper continue lasters met ieder woord en iedere zin.

Het is gewoon netzoiets als je eigen ouders verlochenen...

Kan je dat met Bijbelgedeelten onderbouwen?

Ik weiger het te onderbouwen met teksten uit een valse religie. Ik houd me niet meer met die dingen bezig, het is hopelijk duidelijk genoeg. Je mag zelf kiezen of je het aanneemt en aan de hand hiervan verder onderzoek doet, of je blijft gewoon blind (en zonder jezelf vragen te stellen) een valse religie aanhouden.

Allemaal niet mijn probleem

[Olorin 155]

Het Christendom is ontstaan uit de Gnostiek,

Heb je daar bewijs voor?

een leer waarin wordt onderwezen dat de schepper ook tegelijkertijd een soort satan is (de demiurg), een dictator die mensen enkel naar zijn wil laat handelen.

Niet iedere stroming binnen de gnostiek hing dat aan.

[andrew_ryan 0]

Ik ben jullie niet verplicht iets te bewijzen hoor, ookal kwam ik met keiharde bewijzen aan, dan nog hebben jullie de keus om het aan te nemen of niet.

Enkel hoop ik dat jullie hierdoor zelf op onderzoek uitgaan, en uiteindelijk het Christendom vaarwel zeggen, zodat de schepper niet langer meer gelasterd wordt.

[Olorin 155]

Ik ben jullie niet verplicht iets te bewijzen hoor, ookal kwam ik met keiharde bewijzen aan, dan nog hebben jullie de keus om het aan te nemen of niet.

In dat geval hoef ik je bewering ook niet serieus te nemen.

Enkel hoop ik dat jullie hierdoor zelf op onderzoekuitgaan, en het Christendom vaarwel zeggen.

Ok, je bent hier om zieltjes te winnen.

[Dannyr 37]

Ik ben jullie niet verplicht iets te bewijzen hoor, ookal kwam ik met keiharde bewijzen aan, dan nog hebben jullie de keus om het aan te nemen of niet.

Enkel hoop ik dat jullie hierdoor zelf op onderzoek uitgaan, en uiteindelijk het Christendom vaarwel zeggen, zodat de schepper niet langer meer gelasterd wordt.

Ik denk wel dat als iemand op een discussieforum iets roept dat men dat ook moet onderbouwen.

Ik bedoel ik kan ook wel roepen dat de islam rechtstreeks zou voortkomen uit het satanisme ofzo...maar zonder bewijs of redelijke argumenten kan iedereen wel wat roepen natuurlijk!

Dus zo raar is die vraag om argumenten of bewijsvoering voor deze stelling niet!

[andrew_ryan 0]

Je mag het opvatten zoals je wilt, het is mijn probleem niet meer, ik heb gezegd wat ik moest zeggen en nu mogen jullie ermee doen wat jullie willen.

[andrew_ryan 0]

Ik ben jullie niet verplicht iets te bewijzen hoor, ookal kwam ik met keiharde bewijzen aan, dan nog hebben jullie de keus om het aan te nemen of niet.

Enkel hoop ik dat jullie hierdoor zelf op onderzoek uitgaan, en uiteindelijk het Christendom vaarwel zeggen, zodat de schepper niet langer meer gelasterd wordt.

Ik denk wel dat als iemand op een discussieforum iets roept dat men dat ook moet onderbouwen.

Ik bedoel ik kan ook wel roepen dat de islam rechtstreeks zou voortkomen uit het satanisme ofzo...maar zonder bewijs of redelijke argumenten kan iedereen wel wat roepen natuurlijk!

Dus zo raar is die vraag om argumenten of bewijsvoering voor deze stelling niet!

De Islam komt deels voort uit het Christendom, of is hier in grote mate door beinvloed.

Oftewel, de Islam is net zo'n nep religie als het Christendom zelf, enkel is de Islam niet zo lasterend voor G'd als het Christendom.

[Dannyr 37]

Je mag het opvatten zoals je wilt, het is mijn probleem niet meer, ik heb gezegd wat ik moest zeggen en nu mogen jullie ermee doen wat jullie willen.

Maar waarom roept iemand wat tegen een christen in dit geval een beschuldiging, en als jou normaal gevraagt wordt om het te onderbouwen geef je niet thuis??? Vreemde manier van discussie voeren.

Dus als ik roep alle atheisten zijn discipelen van satan! Dan is dat gewoon zo?, en als antwoord geef ik dan: 'Ja ik ben niet verplicht om dat allemaal uit te leggen!, zoek het zelf maar na PUNT?!!!!'

Vreemd!

[Dannyr 37]

Ik ben jullie niet verplicht iets te bewijzen hoor, ookal kwam ik met keiharde bewijzen aan, dan nog hebben jullie de keus om het aan te nemen of niet.

Enkel hoop ik dat jullie hierdoor zelf op onderzoek uitgaan, en uiteindelijk het Christendom vaarwel zeggen, zodat de schepper niet langer meer gelasterd wordt.

Ik denk wel dat als iemand op een discussieforum iets roept dat men dat ook moet onderbouwen.

Ik bedoel ik kan ook wel roepen dat de islam rechtstreeks zou voortkomen uit het satanisme ofzo...maar zonder bewijs of redelijke argumenten kan iedereen wel wat roepen natuurlijk!

Dus zo raar is die vraag om argumenten of bewijsvoering voor deze stelling niet!

De Islam komt deels voort uit het Christendom, of is hier in grote mate door beinvloed.

Oftewel, de Islam is net zo'n nep religie als het Christendom zelf, enkel is de Islam niet zo lasterend voor G'd als het Christendom.

De islam komt inderdaad voort uit het jodendom en christendom!

[andrew_ryan 0]

Die manier van discussiëren voer ik met een rede, ik wil dat jullie voor jezelf nadenken en niet tot een "bepaalde" conclussie komen doormiddel van een paar teksten uit een valse religie want dan blijf je in een vicieuze cirkel hangen en krijg je toch weer een antwoord wat in het straatje van het Christendom past.

En om de een of andere vreemde rede kan ik mensen niet meer quoten...

[Olorin 155]

Die manier van discussiëren voer ik met een rede, ik wil dat jullie voor jezelf nadenken en niet tot een "bepaalde" conclussie komen doormiddel van een paar teksten uit een valse religie want dan blijf je in een vicieuze cirkel hangen en krijg je toch weer een antwoord wat in het straatje van het Christendom past.

En om de een of andere vreemde rede kan ik mensen niet meer quoten...

Naast dat het heel arrogant klinkt dat jij ons eventjes komt aanzetten tot zelf nadenken, komt het vooral over als wat in de leegte roepen. Zolang je geen bewijs voor je beweringen hebt hecht ik er evenveel waarde aan als dat iemand hier gaat roepen dat de pinguins de bijbel geschreven hebben.

"een paar teksten uit een valse religie" ?

Je zou ook gewoon met wetenschappelijk bewijs kunnen aankomen? Geschiedkundige bronnen bijvoorbeeld?

[andrew_ryan 0]

Die manier van discussiëren voer ik met een rede, ik wil dat jullie voor jezelf nadenken en niet tot een "bepaalde" conclussie komen doormiddel van een paar teksten uit een valse religie want dan blijf je in een vicieuze cirkel hangen en krijg je toch weer een antwoord wat in het straatje van het Christendom past.

En om de een of andere vreemde rede kan ik mensen niet meer quoten...

Naast dat het heel arrogant klinkt dat jij ons eventjes komt aanzetten tot zelf nadenken, komt het vooral over als wat in de leegte roepen. Zolang je geen bewijs voor je beweringen hebt hecht ik er evenveel waarde aan als dat iemand hier gaat roepen dat de pinguins de bijbel geschreven hebben.

Je doet maar, het is mijn probleem niet dat jij ervoor kiest om jezelf glashard voor te blijven liegen doormiddel van het christendom.

"een paar teksten uit een valse religie" ?

Je zou ook gewoon met wetenschappelijk bewijs kunnen aankomen? Geschiedkundige bronnen bijvoorbeeld?

Je zou die dingen ook zelf kunnen opzoeken, maar mischien ben je te vroeg gedoopt want je mag je nu natuurlijk "als overtuigd christen" niet meer bezighouden met dingen die volgens het christendom worden afgeschilderd als "niet-christelijk".

Mag ik je hierom feliciteren, je was te snel en nu zit je muurvast...

[Dannyr 37]

Je zou die dingen ook zelf kunnen opzoeken, maar mischien ben je te vroeg gedoopt want je mag je nu natuurlijk "als overtuigd christen" niet meer bezighouden met dingen die volgens het christendom worden afgeschilderd als "niet-christelijk".

Mag ik je hierom feliciteren, je was te snel en nu zit je muurvast...

Ok je hebt duidelijk een vooroordeel begrijp uit deze opmerking richting Olorin?

Dan is het me duidelijk dat een open discussie moeilijk wordt. Dus volgens jou zou een christen geen dingen mogen uitzoeken over zijn of haar geloof? Ik herken me daar helemaal niet in en ben al jaren christen en ben altijd zeer kritisch, ook wat het christelijk geloof betreft!

Waarschijnlijk is dit je vooroordeel over christenen.

[andrew_ryan 0]

Je zou die dingen ook zelf kunnen opzoeken, maar mischien ben je te vroeg gedoopt want je mag je nu natuurlijk "als overtuigd christen" niet meer bezighouden met dingen die volgens het christendom worden afgeschilderd als "niet-christelijk".

Mag ik je hierom feliciteren, je was te snel en nu zit je muurvast...

Ok je hebt duidelijk een vooroordeel begrijp uit deze opmerking richting Olorin?

Dan is het me duidelijk dat een open discussie moeilijk wordt. Dus volgens jou zou een christen geen dingen mogen uitzoeken over zijn of haar geloof? Ik herken me daar helemaal niet in en ben al jaren christen en ben altijd zeer kritisch, ook wat het christelijk geloof betreft!

Waarschijnlijk is dit je vooroordeel over christenen.

Het is geen vooroordeel, ik heb het aan de levende lijve meegemaakt. Maar ikzelf en mijn geschiedenis zijn niet belangrijk.

[Olorin 155]

[Dannyr 37]

Het is geen vooroordeel, ik heb het aan de levende lijve meegemaakt. Maar ikzelf en mijn geschiedenis zijn niet belangrijk.

Is 1 ervaring dan leidend voor je algemene opvatting over christenen? Je hebt net zoals atheisten/boeddisten en moslims ook christenen in alle soorten en maten, met allemaal andere eigenaardige eigenschappen.

Ik baseer mijn mening niet op basis van slechts 1 ervaring, maar op basis van meerdere ervaringen met o.a. andere christenen. En ik heb hele stugge en dogmatische christenen meegemaakt, maar ook hele open christenen die weldegelijk open staan voor nieuwe of andere inzichten.

Dus zoals ik al eerder aangaf herken ik me niet in jouw algemene opvatting over christenen die zich niet in hun eigen geloof of de oorsprong van hun geloof wllen verdiepen. Uiteraard zullen die er zijn, maar dat wil niet zeggen dat alle christenen zo zijn of zo denken.

Ik vind je nogal beschuldigend naar Olorin toe. Je kent hem immers niet persoonlijk en doet een nogal een ferme uitspraak over hem en christenen in het algemeen, waarin niet iedere christen zich zal herkennen!

[andrew_ryan 0]

Het is geen vooroordeel, ik heb het aan de levende lijve meegemaakt. Maar ikzelf en mijn geschiedenis zijn niet belangrijk.

Is 1 ervaring dan leidend voor je algemene opvatting over christenen? Je hebt net zoals atheisten/boeddisten en moslims ook christenen in alle soorten en maten, met allemaal andere eigenaardige eigenschappen.

Ik baseer mijn mening niet op basis van slechts 1 ervaring, maar op basis van meerdere ervaringen met o.a. andere christenen. En ik heb hele stugge en dogmatische christenen meegemaakt, maar ook hele open christenen die weldegelijk open staan voor nieuwe of andere inzichten.

Dus zoals ik al eerder aangaf herken ik me niet in jouw algemene opvatting over christenen die zich niet in hun eigen geloof of de oorsprong van hun geloof wllen verdiepen. Uiteraard zullen die er zijn, maar dat wil niet zeggen dat alle christenen zo zijn of zo denken.

Het bleef niet bij een ervaring, ik bleef het proberen met mijn beste bedoelingen en fatsoensnormen haha, maar keer op keer bleef ik blijkbaar maar de "verkeerde christenen" tegenkomen. Toen beschouwde ik iedere christen als de "verkeerde", in feite, heb je het aan je eigen "soort" te danken dat ik zo denk.

Ik vind je nogal beschuldigend naar Olorin toe. Je kent hem immers niet persoonlijk en doet een nogal een ferme uitspraak over hem en christenen in het algemeen, waarin niet iedere christen zich zal herkennen!

Tja, dat is dan jammer, jullie "christenen" doen in dit topic ook "ferme" uitspraken over de Islam welk ook behoorlijk hard en kwetsend kunnen aankomen bij mensen die deze godsdienst practiseren. Het is namelijk nog altijd het christendom welk G'd het meest lasterd, en niet de Islam.

Dus scheinheiligheid is geen optie.