Keuze: gevangenis of Jezus

[Michiel 14]

Het klein Amerikaanse stadje Bay Minette (Alabama), geeft daders van lichte vergrijpen in het vervolg een keuze: een gevangenisstraf of naar de kerk gaan. Bij de laatste keuze is de veroordeelde verplicht een jaar lang elke week een kerkdienst te bezoeken.

De keuze wordt alleen voorgelegd aan mensen die niet-gewelddadige delicten hebben gepleegd. Zij kunnen daarna kiezen uit 56 verschillende kerken die aan het speciale programma meewerken.

Het hoofd van de politie van het stadje heeft vertrouwen in de nieuwe aanpak. Korte programmaÂ’s waarin mensen in dertig dagen tijd van hun drugs- of alcoholverslaving afgeholpen moeten worden, werken volgens hem nauwelijks. Een kerkelijk programma dat een jaar duurt, is volgens hem effectiever. Hij hoopt dat kleine criminelen hierdoor hun leven beteren. Wanneer zij naar de gevangenis zouden gaan, is de kans veel groter dat zij dieper wegzakken in het criminele circuit.

De American Civil Liberties Union (ACLU) noemt het plan "compleet ongrondwettelijk". De actiegroep zegt dat zelfs de meest conservatieve rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof de alternatieve straf zal verwerpen.

Bron: IKON

Bron: Kerknieuws.nl

Terug naar frontpage

[Shevan 0]

Mag het ook een moskee zijn?

[Ol Moth 0]

Mag het ook een moskee zijn?

Is 2+2 5?

[Ursa 1]

Mag het ook een moskee zijn?

Of een ijscowagen.

Soms zijn dingen georganiseerd zoals ze georganiseerd zijn.

[Ol Moth 0]

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

[Shevan 0]

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

Ik vind het een verschrikkelijk aanpak, 52 lessen maatschappijleer in groepsverband is wat mij betreft beter.

[Ursa 1]

Kan een kerk dan niet eenzelfde functie hebben? Weet jij veel. Iig komen de 'boeven' in zo'n kerkgemeenschap (hopelijk) een luisterend oor tegen. Dat hebben ze vaak nog het meeste nodig.

[Ol Moth 0]

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

Ik vind het een verschrikkelijk aanpak, 52 lessen maatschappijleer in groepsverband is wat mij betreft beter.

Naar mijn idee mist een zo religieus en cultureel neutraal mogelijke basis toch echt een directe morele boodschap.

[Shevan 0]

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

Ik vind het een verschrikkelijk aanpak, 52 lessen maatschappijleer in groepsverband is wat mij betreft beter.

Naar mijn idee mist een zo religieus en cultureel neutraal mogelijke basis toch echt een directe morele boodschap.

Bij maatschappijleer kan je de normen en waarden van een land tersprake brengen en over praten. Aangezien meneer deze normen en waarden heeft overschreden lijkt dit mij prima gepast. Wat een god hier direct mee te maken heeft begrijp ik niet. Ik ga toch ook niet met een auto die stuk is naar een supermarkt?

[Shevan 0]

Kan een kerk dan niet eenzelfde functie hebben? Weet jij veel. Iig komen de 'boeven' in zo'n kerkgemeenschap (hopelijk) een luisterend oor tegen. Dat hebben ze vaak nog het meeste nodig.

Dit kan ook prima in een maatschappijles, naar mij idee zelfs beter.

[Ol Moth 0]

Ik vind het een verschrikkelijk aanpak, 52 lessen maatschappijleer in groepsverband is wat mij betreft beter.

Naar mijn idee mist een zo religieus en cultureel neutraal mogelijke basis toch echt een directe morele boodschap.

Bij maatschappijleer kan je de normen en waarden van een land tersprake brengen en over praten. Aangezien meneer deze normen en waarden heeft overschreden lijkt dit mij prima gepast. Wat een god hier direct mee te maken heeft begrijp ik niet. Ik ga toch ook niet met een auto die stuk is naar een supermarkt?

Ik kan mij voorstellen dat bepaalde (lichte) vergrijpen voort kunnen komen uit een gebrek aan richting, doelstelling, affectie en betrokkenheid in het leven van een persoon. Ik zie niet in hoe een paar lessen maatschappijleer daar wat tegen zou doen, dat is naar mijn idee een koude benadering. Wat ik wel kan begrijpen is hoe een hechte communiteit als een kerkgemeenschap wel kan voorzien in die gebreken en het gevoel van eigenwaarde van een individu kunnen versterken.

[Shevan 0]

Naar mijn idee mist een zo religieus en cultureel neutraal mogelijke basis toch echt een directe morele boodschap.

Bij maatschappijleer kan je de normen en waarden van een land tersprake brengen en over praten. Aangezien meneer deze normen en waarden heeft overschreden lijkt dit mij prima gepast. Wat een god hier direct mee te maken heeft begrijp ik niet. Ik ga toch ook niet met een auto die stuk is naar een supermarkt?

Ik kan mij voorstellen dat bepaalde (lichte) vergrijpen voort kunnen komen uit een gebrek aan richting, doelstelling, affectie en betrokkenheid in het leven van een persoon. Ik zie niet in hoe een paar lessen maatschappijleer daar wat tegen zou doen, dat is naar mijn idee een koude benadering. Wat ik wel kan begrijpen is hoe een hechte communiteit als een kerkgemeenschap wel kan voorzien in die gebreken en het gevoel van eigenwaarde van een individu kunnen versterken.

De hechtheid wordt gemaakt door mensen, dit kan ook gecreerd worden in een maatschappijles. Ik heb een aantal erg goede docenten gehad welke dat voor elkaar kunnen krijgen. Naast dit punt vraag ik mij nog een aantal zaken af.

1. Wat nu als de dader een moslim is? Gelijkheid is dan ver te zoeken.

2. Wat nu als de dader al naar de kerk gaat? Gelijkheid is weer ver te zoeken.

3. Is dit niet in strijd met de scheiding van staat er religie?

4. Een kerk richt zicht niet speciaal op deze mensen, wat wordt er dan precies bereikt?

[Michiel 14]

1. Wat nu als de dader een moslim is? Gelijkheid is dan ver te zoeken.

Die zal wellicht anders kiezen. Je gelijkheidsprincipe is wel heel NL gedacht...

2. Wat nu als de dader al naar de kerk gaat? Gelijkheid is weer ver te zoeken.

Want?

3. Is dit niet in strijd met de scheiding van staat er religie?

Die duidelijk niet aanwezig is in de VS.

4. Een kerk richt zicht niet speciaal op deze mensen, wat wordt er dan precies bereikt?

Dat hangt af van datgene wat de mensen moeten doen bij de kerk. Wellicht is het ook een kosten maatregel.

[Machiavelli 0]

1. Wat nu als de dader een moslim is? Gelijkheid is dan ver te zoeken.

Klopt, al kan ik mij voorstellen dat moskeebezoek hier ook onder valt als er een moskee is die wilt meewerken.

2. Wat nu als de dader al naar de kerk gaat? Gelijkheid is weer ver te zoeken.

Dan kan de straf hem niet opgelegd worden. Evident.

3. Is dit niet in strijd met de scheiding van staat er religie?

Nee, maar wel met de scheiding tussen kerk en staat die in de Verenigde Staten grondwettelijk is vastgelegd en deze regeling zal dan ook niet heel lang op deze wijze in uitvoering zijn.

4. Een kerk richt zicht niet speciaal op deze mensen, wat wordt er dan precies bereikt?

Recidivie voorkomen. En deze kerken hebben, zoals je kunt lezen, een speciaal programma voor deze mensen.

[Donnie 0]

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

mwah, we weten inmiddels toch wel dat niet alles wat met een kerk te maken heeft nu meteen 1 op 1 tot verbeterend moreel gedrag leid.

[Annatar 0]

Ik vind het wel een goed initiatief. Ik kan mij voorstellen dat lichte vergrijpen voort kunnen komen uit problematiek die aangepakt of besproken wordt in een kerkelijke gemeenschap waarin iemand zijn leven kan beteren.

mwah, we weten inmiddels toch wel dat niet alles wat met een kerk te maken heeft nu meteen 1 op 1 tot verbeterend moreel gedrag leid.

Ja, maar sommigen weten ook dat niet alles dat seculier en van de overheid uitgaat vanzelfsprekend beter is dan kerkelijke initiatieven en dat niet iedere vorm van samenwerkingen tussen beide vanzelfsprekend zal resulteren in desastreuze voor alles dat fatsoenlijk en burgerlijk is.

[MarinusCopy 0]

Lijkt mij meer iets voor een theocratie dan voor een beschaafd land. Gelukkig maar dat de US een crypto-theocratie is.

[rotsblok 0]

De American Civil Liberties Union (ACLU) noemt het plan "compleet ongrondwettelijk". De actiegroep zegt dat zelfs de meest conservatieve rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof de alternatieve straf zal verwerpen.

Gelukkig maar, dit gaat namelijk in tegen de scheiding van kerk en staat.

[Annatar 0]

De American Civil Liberties Union (ACLU) noemt het plan "compleet ongrondwettelijk". De actiegroep zegt dat zelfs de meest conservatieve rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof de alternatieve straf zal verwerpen.

Gelukkig maar, dit gaat namelijk in tegen de scheiding van kerk en staat.

Onzin. De staat kan gebruik maken van burgerinitiatieven, al dan niet religieus. Zolang de kerken zelf geen recht spreken of wetten uitvaardigen blijft die scheiding gewoon in stand.

[rotsblok 0]

Onzin. De staat kan gebruik maken van burgerinitiatieven, al dan niet religieus. Zolang de kerken zelf geen recht spreken of wetten uitvaardigen blijft die scheiding gewoon in stand.

Dat is niet correct. De overheid mag geen religie promoten. Dat is ook de rede dat intelligent design niet op scholen mag worden onderwezen.

[Donnie 0]

De American Civil Liberties Union (ACLU) noemt het plan "compleet ongrondwettelijk". De actiegroep zegt dat zelfs de meest conservatieve rechter van het Amerikaanse Hooggerechtshof de alternatieve straf zal verwerpen.

Gelukkig maar, dit gaat namelijk in tegen de scheiding van kerk en staat.

Onzin. De staat kan gebruik maken van burgerinitiatieven, al dan niet religieus. Zolang de kerken zelf geen recht spreken of wetten uitvaardigen blijft die scheiding gewoon in stand.

Het gaat wel in tegen de Amerikaanse grondwet. officieel mag de overheid mag zich niet bemoeien met religieuze organisaties. Andersom mogen religieuze organisaties zich ook niet bemoeien met beleid van de overheid. De Amerikaanse overheid is officieel blind voor religie, en kerken etc moeten altijd een vrij verkeer van personen zijn, waar de overheid zich buiten laat. Dus dit gaat niet door.

[Shevan 0]

1. Wat nu als de dader een moslim is? Gelijkheid is dan ver te zoeken.

Die zal wellicht anders kiezen. Je gelijkheidsprincipe is wel heel NL gedacht...

Dit NL principe bestaat ook in de USA. De USA ook een gelijkheid opgenomen in zijn 'grondwet'

2. Wat nu als de dader al naar de kerk gaat? Gelijkheid is weer ver te zoeken.

Want?

Meneer gaat al naar de kerk, hoe kan je hem dan straffen met naar de kerk gaan? Blijkbaar heeft het geen zin. Tenzij je de kerk een speciaal programma heeft, wat natuurlijk ook gewoon in een maatschappijles kan. De kerk is dan niet de benodigde hulp, het lesmateriaal wel!

3. Is dit niet in strijd met de scheiding van staat er religie?

Die duidelijk niet aanwezig is in de VS.

Zeer zeker wel anders werd ID wel in de scholen gegeven. Er zijn hierover genoeg rechtzaken geweest.

4. Een kerk richt zicht niet speciaal op deze mensen, wat wordt er dan precies bereikt?

Dat hangt af van datgene wat de mensen moeten doen bij de kerk. Wellicht is het ook een kosten maatregel.

De kerk is dus niet de oplossing maar het lesmateriaal waarom dan nog een kerk gebruiken?

[Annatar 0]

Gelukkig maar, dit gaat namelijk in tegen de scheiding van kerk en staat.

Onzin. De staat kan gebruik maken van burgerinitiatieven, al dan niet religieus. Zolang de kerken zelf geen recht spreken of wetten uitvaardigen blijft die scheiding gewoon in stand.

Het gaat wel in tegen de Amerikaanse grondwet. officieel mag de overheid mag zich niet bemoeien met religieuze organisaties. Andersom mogen religieuze organisaties zich ook niet bemoeien met beleid van de overheid. De Amerikaanse overheid is officieel blind voor religie, en kerken etc moeten altijd een vrij verkeer van personen zijn, waar de overheid zich buiten laat. Dus dit gaat niet door.

Hoe bemoeit de overheid zich met het beleid van kerken of vice versa?

Het is wel degelijk toegestaan om burgers een alternatieve straf te geven die uitgevoerd kan worden in een maatschappelijke context. Ook in Nederland gebeurd dit als mensen een taakstraf krijgen die ook uitgevoerd kan worden in bijvoorbeeld een instelling van het Leger des Heils. Het is een overheidsinstelling (de rechtbank) die de straf bepaald en de toewijzing bepaald, maar de uitvoering is dan door de aard van de straf in een maatschappelijke context die ook religieus kan zijn.

Ander voorbeeld: als een Nederlandse delinquent een alternatieve taakstraf krijgt waarin hij treinen moet poetsen betekent dat toch niet dat de NS daarmee de rechtspraak overneemt of de rol van de overheid naar zich toetrekt? Maar als het om religieuze instellingen gaat is dat ineens wel zo. Een ideologisch gemotiveerd en willekeurig onderscheid als je het mij vraagt.

Zolang de kerken de straf niet bepalen, rechtspreken of de wetten opstellen blijft de scheiding tussen kerk en staat gewoon gehandhaafd hoor.

[Robert Frans 1.537]

Het is zelfs zo dat ook gevangenissen de straf niet bepalen, of zelfs het regime voor de gedetineerde niet bepalen. Dat is aan de rechter. De gevangenis voert enkel uit wat de rechter opdraagt en speelt dus geen rol in de rechtsspraak. In zowel Amerika als in Nederland is dat het geval.

[Donnie 0]

Onzin. De staat kan gebruik maken van burgerinitiatieven, al dan niet religieus. Zolang de kerken zelf geen recht spreken of wetten uitvaardigen blijft die scheiding gewoon in stand.

Het gaat wel in tegen de Amerikaanse grondwet. officieel mag de overheid mag zich niet bemoeien met religieuze organisaties. Andersom mogen religieuze organisaties zich ook niet bemoeien met beleid van de overheid. De Amerikaanse overheid is officieel blind voor religie, en kerken etc moeten altijd een vrij verkeer van personen zijn, waar de overheid zich buiten laat. Dus dit gaat niet door.

Hoe bemoeit de overheid zich met het beleid van kerken of vice versa?

Het is wel degelijk toegestaan om burgers een alternatieve straf te geven die uitgevoerd kan worden in een maatschappelijke context. Ook in Nederland gebeurd dit als mensen een taakstraf krijgen die ook uitgevoerd kan worden in bijvoorbeeld een instelling van het Leger des Heils. Het is een overheidsinstelling (de rechtbank) die de straf bepaald en de toewijzing bepaald, maar de uitvoering is dan door de aard van de straf in een maatschappelijke context die ook religieus kan zijn.

Ander voorbeeld: als een Nederlandse delinquent een alternatieve taakstraf krijgt waarin hij treinen moet poetsen betekent dat toch niet dat de NS daarmee de rechtspraak overneemt of de rol van de overheid naar zich toetrekt? Maar als het om religieuze instellingen gaat is dat ineens wel zo. Een ideologisch gemotiveerd en willekeurig onderscheid als je het mij vraagt.

In Amerika is het onderscheid zeker ideologisch gemotiveerd en verankerd in de grondwet, maar dat is het officiele gedeelte. Dat het officieel is, betekent niet dat het niet gebeurt. Vandaar dat er talloze rechtszaken gevoerd zijn in Amerika precies over die verhouding overheid/religie.

Ik weet trouwens niet zeker of de Amerikaanse grondwet op dit punt strenger is dan Europese grondwetten, dus in Europese landen kan dit anders liggen.

Dus iemand kan niet z'n taakstraf uitzitten in een kerk, maar zou wel een religieuze cursus kunnen volgen in de gevangenis.