Rechtsstaat

[dingo 166]

Geef de keizer wat de keizer toekomt zegt Jezus en neemt daarmee stelling tegen belastingontduiking. Paulus schrijft later dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt en straffen kan uitdelen. Als christen zul je daarom niet snel als eerste op de barricades staan. Zeker niet in een land dat pretendeert een rechtsstaat te zijn zoals Nederland.

Maar is een 's-nachts afgeschoten mortier op een leeg rechtbankgebouw "een aanslag op de rechtsstaat" zoals minister Opstelten zegt? Natuurlijk is het foute boel om met mortieren te schieten op welk gebouw dan ook maar een rechtsstaat zit niet in een gebouw maar in mensen!

Of niet. Minister Donner jast een spoedwetje erdoor waardoor de identiteitskaart niet meer gratis hoeft te zijn. Dat was namelijk twee weken terug het oordeel van de Hoge Raad. Deze oordeelde namelijk dat door de identificatieplicht de burger geen enkel belang bij een identiteitskaart heeft en de overheid deze daarom gratis moet verstrekken. Een duidelijk oordeel van het hoogste rechtsorgaan van onze rechtsstaat.

Maar een gratis identiteitskaart kost het rijk geld: namelijk wel € 7,50 per persoon per jaar en dat kan natuurlijk niet. Dus schoffeert Donner de Hoge Raad met een spoedwetje zodat het rijk weer gerust geld kan vragen voor dit verplichte stukje plastic. Hetzelfde geldt voor de steeds hogere bijdrage die voor rechtsbijstand van minimuminkomens gevraagd wordt. Straks kan alleen iemand die zelf zijn advocaat kan betalen nog procederen. Dat zijn pas aanslagen op onze rechtsstaat.

Terug naar frontpage

[Ursa 1]

Wat is dit, een column, een nieuwsbericht?

Wat ik zelf wel tekenend vind is dat Jezus zegt: 'geef aan de keizer wat de keizer toekomt en aan God wat God toekomt'. In het Romeinse Rijk was één van de manieren om een christen te testen hem/haar te vragen te offeren voor de keizer. De keizercultus had dingen genomen die God toekwamen. Als de keizer zijn plek weet is er niks aan het handje.

[Eulogía 0]

Voordat Israël koning Saul als koning kreeg, waarschuwde God al van tevoren dat een monarch om een percentage belasting zou vragen.

Het is normaal dat een koning om belasting vraagt, zoals het normaal is dat een gelovige tienden teruggeeft aan God, de Koning der koningen.

[Thorgrem 430]

De belastingspercentages die deze overheid (en voorgaande) heft zijn ronduit belachelijk. Ze kronkelen vervolgens ook nog eens in allerlei bochten (zelfs tegen het recht in dus) om de burger maar te blijven uitknijpen. Een gemiddelde Nederlander betaald zo'n 265 euro belasting... Per dag welteverstaan. In vroege tijden was dit al lang een reden geweest voor een opstand. En wat mij betreft wordt het hele zooitje in Den Haag dan ook opgedoekt en gaan we terug naar een provinciaal stelsel, kijken of dat dichter bij de burgers staat.

[Michiel 14]

Wat is dit, een column, een nieuwsbericht?

Een opinierend artikel.

[Eulogía 0]

In vroege tijden was dit al lang een reden geweest voor een opstand.

In vroegere tijden waren de mensen armer. Hoe armer je bent, hoe minder groot percentage belasting je kan betalen. Als je arm bent, gaat een groot percentage van je inkomen op aan eten en drinken. Tegenwoordig is iedereen in Nederland in min of meerdere mate 'rijk' en kan dus veel belasting betalen. Als een overheid veel belasting vraagt aan de inwoners van een derde-wereld-land, komt de bevolking in opstand omdat zij niet wil sterven van de honger. Voor gebrek aan eerste levensbehoeften komen mensen eerder in opstand.

[Thorgrem 430]

In vroege tijden was dit al lang een reden geweest voor een opstand.

In vroegere tijden waren de mensen armer.

Ik doel op de Nederlandse opstand. de Nederlanden waren een rijk gewest en weigerde een belastingsverhoging te betalen en kwam in opstand. Je verhaal klopt dus niet.

[Machiavelli 0]

Dingo, kun je ook nog aangeven wáárom dit aanslagen op de rechtsstaat zijn? Toegang tot de rechterlijke macht is nog stteeds voor iedereen beschikbaar, onafhankelijkheid van de rechterlijke macht komt beide voorbeelden niet in gevaar en een weeffout in de wet repareren met een spoedwet (die door een democratisch gekozen kamer zal moeten worden goedgekeurd) tast evenmin de rechtsstaat aan.

[Machiavelli 0]

De belastingspercentages die deze overheid (en voorgaande) heft zijn ronduit belachelijk. Ze kronkelen vervolgens ook nog eens in allerlei bochten (zelfs tegen het recht in dus) om de burger maar te blijven uitknijpen. Een gemiddelde Nederlander betaald zo'n 265 euro belasting... Per dag welteverstaan. In vroege tijden was dit al lang een reden geweest voor een opstand. En wat mij betreft wordt het hele zooitje in Den Haag dan ook opgedoekt en gaan we terug naar een provinciaal stelsel, kijken of dat dichter bij de burgers staat.

De burger wilt graag die hoge belastingen. De overheid moet namelijk betalen voor openbaar vervoer, zorg, scholing, aow, bijstand, de voetbalvereniging und so weiter und weiter.

[dingo 166]

Dingo, kun je ook nog aangeven wáárom dit aanslagen op de rechtsstaat zijn? Toegang tot de rechterlijke macht is nog stteeds voor iedereen beschikbaar, onafhankelijkheid van de rechterlijke macht komt beide voorbeelden niet in gevaar en een weeffout in de wet repareren met een spoedwet (die door een democratisch gekozen kamer zal moeten worden goedgekeurd) tast evenmin de rechtsstaat aan.

Mijn punt is dat die toegang tot de rechterlijke macht steeds verder ingeperkt wordt omdat je met een minimuminkomen die kosten simpelweg niet kunt dragen. En dan tast je de rechtsstaat wel degelijk aan omdat dit de toegang tot de rechterlijke macht beperkt tot degene die genoeg geld hebben.

In het geval van de id-kaart schoffeer je de Hoge Raad die in een duidelijk oordeel niet gezegd heeft dat een wet niet deugt maar dat het niet deugt dat de overheid geld vraagt voor die id-kaart. Dat is wezenlijk wat anders en zeer waarschijnlijk zal dit noodwetje na een paar jaar procederen ook door de Hoge Raad wel aan de kant gezet worden maar dan is deze regering allang vertrokken.

[Olorin 155]

Mijn punt is dat die toegang tot de rechterlijke macht steeds verder ingeperkt wordt omdat je met een minimuminkomen die kosten simpelweg niet kunt dragen. En dan tast je de rechtsstaat wel degelijk aan omdat dit de toegang tot de rechterlijke macht beperkt tot degene die genoeg geld hebben.

Ben ik met je eens. Ik denk dat de drempel om naar de rechter te gaan nu al vrij hoog is voor bepaalde mensen (of dat de optie niet in ze is opgekomen). Juist met die kosten maken ze de drempel nog hoger voor die groep. Ik ben bang dat daar bepaalde groepen van gaan profiteren die het niet zo nauw willen nemen met de wet.

[Thorgrem 430]

Mijn punt is dat die toegang tot de rechterlijke macht steeds verder ingeperkt wordt omdat je met een minimuminkomen die kosten simpelweg niet kunt dragen. En dan tast je de rechtsstaat wel degelijk aan omdat dit de toegang tot de rechterlijke macht beperkt tot degene die genoeg geld hebben.

Ben ik met je eens. Ik denk dat de drempel om naar de rechter te gaan nu al vrij hoog is voor bepaalde mensen (of dat de optie niet in ze is opgekomen). Juist met die kosten maken ze de drempel nog hoger voor die groep. Ik ben bang dat daar bepaalde groepen van gaan profiteren die het niet zo nauw willen nemen met de wet.

Ik weet wel zeker. Ik en mijn vrouw werken allebei fulltime, hebben goede banen, geen kinderen en zullen voor zoiets dus nooit naar de rechter stappen. De staat heeft een onuitputtelijke geldbron en zullen door procederen totdat wij financieel aan de grond zitten en het huis in de verkoop moeten doen en het vervolgens op moeten geven. Zo simpel is het gewoon in onze 'rechtsstaat'. En al win je, de staat past gewoon fijn de regeltjes aan zodat je nog niets bereikt hebt.

[Machiavelli 0]

Mijn punt is dat die toegang tot de rechterlijke macht steeds verder ingeperkt wordt omdat je met een minimuminkomen die kosten simpelweg niet kunt dragen.

Dat kun je weldegelijk, zeker als het gaat om de eerste aanleg. Betekent wellicht wel dat er bepaalde keuzes gemaakt moeten worden als het om de financiele huishouding gaat, maar goed, financieel wanbeleid van burgers valt de overheid niet aan te rekenen.

En dan tast je de rechtsstaat wel degelijk aan omdat dit de toegang tot de rechterlijke macht beperkt tot degene die genoeg geld hebben.

De mensen die verstandig met hun geld omgaan.

In het geval van de id-kaart schoffeer je de Hoge Raad die in een duidelijk oordeel niet gezegd heeft dat een wet niet deugt maar dat het niet deugt dat de overheid geld vraagt voor die id-kaart. Dat is wezenlijk wat anders en zeer waarschijnlijk zal dit noodwetje na een paar jaar procederen ook door de Hoge Raad wel aan de kant gezet worden maar dan is deze regering allang vertrokken.

Schofferen van de HR is vervelend en niet echt netjes, maar het principe van een rechtstaat betekent niet dat de wetgevende macht zich niet onder de consequenties van een oordeel mag pogen uit te draaien, maar dat de rechterlijke macht die poging vervolgens weer mag beoordelen op haar merites en dan een oordeel uitspreekt.

[Machiavelli 0]

Ik weet wel zeker. Ik en mijn vrouw werken allebei fulltime, hebben goede banen, geen kinderen en zullen voor zoiets dus nooit naar de rechter stappen. De staat heeft een onuitputtelijke geldbron en zullen door procederen totdat wij financieel aan de grond zitten en het huis in de verkoop moeten doen en het vervolgens op moeten geven. Zo simpel is het gewoon in onze 'rechtsstaat'. En al win je, de staat past gewoon fijn de regeltjes aan zodat je nog niets bereikt hebt.

Tenzij je van de Staat eist dat ze alle procedurekosten draagt en je ongelimiteerde fondsen zonder beperkingen ter beschikking stelt blijft dit een probleem, hoeveel van de kosten ook over de bevolking worden verdeeld.

[Machiavelli 0]

Ben ik met je eens. Ik denk dat de drempel om naar de rechter te gaan nu al vrij hoog is voor bepaalde mensen (of dat de optie niet in ze is opgekomen). Juist met die kosten maken ze de drempel nog hoger voor die groep.

Bespaart een hoop kosten. En het bedrag is nog alleszins te overzien, óók in de bijstand.

Ik ben bang dat daar bepaalde groepen van gaan profiteren die het niet zo nauw willen nemen met de wet.

Welke groepen?

[Olorin 155]

Groepen zoals bedrijven die je iets proberen te verkopen en dan een nogal dubieuze verkooptactiek ervoor gebruiken, bedrijven die hun 'part of the deal' niet naleven, etc.

Kwesties die zoal in concumentenprogramma's langskomen.

[Eulogía 0]

In vroege tijden was dit al lang een reden geweest voor een opstand.

In vroegere tijden waren de mensen armer.

Ik doel op de Nederlandse opstand. de Nederlanden waren een rijk gewest en weigerde een belastingsverhoging te betalen en kwam in opstand. Je verhaal klopt dus niet.

Die opstand kwam tot stand door een verzameling aan factoren. Ik heb niet beweerd dat een rijke regio niet in opstand kan komen. Mijn verhaal klopt dus.

[Thorgrem 430]

Ik heb niet beweerd dat een rijke regio niet in opstand kan komen. Mijn verhaal klopt dus.

Niet letterlijk nee, maar goed in dit soort woordspelletjes heb ik geen zin.