Kerk van Jan Zijlstra gescheurd

[Ursa 1]

Op vrijdag 15 juli 2011 08:31:06 schreef Eulogía het volgende:

Ik snap ook niet waarom een weblog met een persoonlijke mening van iemand als bewijs zou moeten worden gezien. Iedereen kan een weblog schrijven. Misschien is de weblog wel van een user van Credible en is hij/zij gewoon een Zijlstra-hater, zoals er altijd haters zullen zijn tegen Gods krachtige werken.

Je maakt een geintje hopelijk? Wat die auteur doet is journalistiek. Je kunt het voor jezelf nagaan en de bronnen checken.

Je laat je waarnemingen te veel door je overtuiging kleuren, en dat niet op een goede manier.

[Eulogía 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 08:39:05 schreef Ursa het volgende:

[...]

Je maakt een geintje hopelijk? Wat die auteur doet is journalistiek. Je kunt het voor jezelf nagaan en de bronnen checken.

Je laat je waarnemingen te veel door je overtuiging kleuren, en dat niet op een goede manier.

Ik zei niet dat het zo is, maar ik vraag het mij af. Ik kan het inderdaad nagaan en de bronnen checken en op basis van de bronnen constateer ik dat hij ongelijk heeft. Die persoon bewijst niet, maar neemt dingen aan en beschuldigt. Hij en de bronnen weten niet waarover ze praten en trekken conclusies op basis van hun gebrekkige informatie/kennis.

De blogschrijver lijkt door meerdere blogs een soort van afkeer te hebben tegen bovennatuurlijke genezingen door God.

Deze blogschrijver laat maar één kant van het verhaal zien en laat niet het verhaal van Zijlstra zien.

Ik weet niet wat verstaan moet worden onder 'journalistiek bedrijven', maar die blogschrijver zit gewoon Zijlstra zwart te maken. Op een populistische (PVV-/Wilders-) manier doet hij aan stemmingmakerij. Het gebeurt op een manier zoals users soms ook op Credible tentoonspreiden.

Ik laat mijn waarnemingen niet teveel door mijn overtuiging kleuren op een negatieve manier. Velen op Credible laten hun waarnemingen kleuren door hun overtuiging.

Iedereen kijkt door zijn/haar eigen bril. Sommigen nemen niets aan als ze denken dat de bron evangelisch is en trekken dan alles/veel in twijfel.

[Quest 90]

Eulogia het is heel simpel, er wordt een claim gedaan door Zijlstra dat iemand genezen is, die claim wordt weerlegd, vervolgens houd Zijlstra zijn mond en doet of er niks gebeurd is. Doe je ogen open, wat ursa zegt, je laat je veel te veel leiden door je overtuiging en ziet de werkelijkheid niet meer.

[Eulogía 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 08:58:20 schreef Quest het volgende:

Eulogia het is heel simpel, er wordt een claim gedaan door Zijlstra dat iemand genezen is, die claim wordt weerlegd, vervolgens houd Zijlstra zijn mond en doet of er niks gebeurd is. Doe je ogen open, wat ursa zegt, je laat je veel te veel leiden door je overtuiging en ziet de werkelijkheid niet meer.

Ze was genezen. Dat daarna de ziekte terugkwam, doet daar niets aan af.

Als een ziekte terugkomt, kan de betreffende persoon opnieuw genezen, totdat de ziekte niet meer terugkomt.

Ik laat me niet leiden door mijn overtuiging, maar door Jezus Christus.

Anderen zien de werkelijkheid niet. De werkelijkheid is dat Jezus je geneest van je ziekte.

[Skippy 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 02:40:04 schreef Eulogía het volgende:

[...]

De feiten zijn dat Jezus 2000 jaar geleden (zonden en) ziekten op zich nam.

Daarnaast ging het mij niet zozeer om de journalistieke deskundigheid van de journalisten, maar om het gebrek aan kennis over ziekte en de werking van geloof.

Het gaat helemaal niet om de vraag of Jezus zieken genas en geneest. Het gaat om de vraag of mensen bij Zijlstra worden genezen. Of vind jij Zijlstra en Jezus één en dezelfde persoon?

[Skippy 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 09:00:33 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Ze was genezen. Dat daarna de ziekte terugkwam, doet daar niets aan af.

Als een ziekte terugkomt, kan de betreffende persoon opnieuw genezen, totdat de ziekte niet meer terugkomt.

Ik laat me niet leiden door mijn overtuiging, maar door Jezus Christus.

Anderen zien de werkelijkheid niet. De werkelijkheid is dat Jezus je geneest van je ziekte.

Huh? Jezus neemt het meisje haar ziekte af, en geeft het vervolgens weer terug waardoor ze alleen maar meer verdriet krijgt?

Ik vind het iets geloofwaardiger dat er sprake was van een placebo-effect, en dat het meisje dus helemaal nooit is genezen.

Maar goed, waar het hier om gaat is dat het erop lijkt dat je alle negatieve kanten van Zijlstra negeert. Iedere keer dat er nieuws komt over iets vervelends in zijn kerk (een profetie die niet uitkomt, mensen die volgens Zijlstra zijn genezen maar die niet zijn genezen, een scheuring in de kerk) wuif je dat weg.

Vervolgens haal je een Bijbeltekst aan waarin staat dat God mensen geneest. Maar het gaat hier helemaal niet om de vraag of God mensen geneest. Het gaat over Zijlstra. En ofwel Zijlstra is een almachtig opperwezen dat aan God gelijk is, of je zult je ervoor open moeten staan dat Zijlstra ook fouten maakt. Ik kies voor het laatste.

[Eulogía 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 09:18:55 schreef Skippy het volgende:

[...]

Het gaat helemaal niet om de vraag of Jezus zieken genas en geneest. Het gaat om de vraag of mensen bij Zijlstra worden genezen. Of vind jij Zijlstra en Jezus één en dezelfde persoon?

Er worden bij Zijlstra mensen genezen, velen zelfs, door Jezus' kracht. Uiteraard zijn Jezus en Zijlstra niet dezelfden. Zijlstra werkt alleen met de kracht Waarmee ook Jezus werkte toen Hij als Mens op aarde was.

[Eulogía 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 09:24:40 schreef Skippy het volgende:

[...] Huh? Jezus neemt het meisje haar ziekte af, en geeft het vervolgens weer terug waardoor ze alleen maar meer verdriet krijgt?

Ik vind het iets geloofwaardiger dat er sprake was van een placebo-effect, en dat het meisje dus helemaal nooit is genezen.

Maar goed, waar het hier om gaat is dat het erop lijkt dat je alle negatieve kanten van Zijlstra negeert. Iedere keer dat er nieuws komt over iets vervelends in zijn kerk (een profetie die niet uitkomt, mensen die volgens Zijlstra zijn genezen maar die niet zijn genezen, een scheuring in de kerk) wuif je dat weg.

Vervolgens haal je een Bijbeltekst aan waarin staat dat God mensen geneest. Maar het gaat hier helemaal niet om de vraag of God mensen geneest. Het gaat over Zijlstra. En ofwel Zijlstra is een almachtig opperwezen dat aan God gelijk is, of je zult je ervoor open moeten staan dat Zijlstra ook fouten maakt. Ik kies voor het laatste.

Uiteraard werkt het niet zoals jij het schrijft. Jezus nam haar ziekte weg en de duivel plaatste de ziekte weer terug.

Ik negeer niets. Zijlstra genas haar in Jezus' naam en daarna werd ze opnieuw ziek waarna ze opnieuw zal kunnen genezen. Ik wuif niets weg. Een scheuring heeft gewoon plaatsgevonden. Daar is ook niets vreemds aan. Scheuringen, vervolgingen en verdrukkingen zullen volgens de Bijbel plaatsvinden.

Toen Jezus als mens op aarde was, konden Zijn discipelen soms ook niet iemand genezen. Zijlstra is ook een discipel van Jezus, dus ook hij zal niet altijd iemand kunnen genezen. Dat is ook helemaal de issue niet, want zelfs Jezus genas soms geen mensen. Als alleen iemand niet meteen geneest, is het zaak de oorzaak te vinden, waarna iemand alsnog geneest.

[Quest 90]

Mooi excuus, het lukt even niet met de genezingen, "er is geen enkele bewijsbare genezing door Zijlstra gedaan". Dan geven we gewoon Satan de schuld of dat echte christenen altijd met vervolging te maken krijgen en dat het daarom heel begrijpelijk is dat het niet lukt. Het is blijkbaar altijd de schuld van iemand anders, de persoon die ziek is, satan, niet Gods wil. Maar zeker niet van Zijlstra zelf, die is als aller aller aller laatste verantwoordelijk, eigenlijk nog na God zelf. Feit blijft dat Zijlstra claimt mensen te genezen, vervolgens teleurstelling en scheuringen veroorzaakt waardoor mensen zich van de kerk af bewegen en zich afkeren. Dus Eulogia, denk je echt dat Satan zo simpel werkt door een paar door zijlstra geclaimde genezingen terug te draaien? Of doet hij het meer geslepen door Zijlstra als middel te gebruiken voor zijn werk, de bewijzen stapelen zich op, twist, nep genezingen, dwaalleer, scheuringen. Ik denk zelf dat Zijlstra goede bedoelingen heeft, maar dat zijn volgelingen niet kritisch genoeg zijn en hem daarom van het juiste pad afleiden en daarmee uiteindelijk zichzelf. De bijbel zegt zelf dat ieder christen kritisch moet zijn en dat zijn de volgeling van Zijlstra zeker niet, die kiezen de makkelijke vertrouwde weg zonder het stellen van vragen.

[Eulogía 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 11:45:55 schreef Quest het volgende:

Mooi excuus, het lukt even niet met de genezingen, \"er is geen enkele bewijsbare genezing door Zijlstra gedaan\". Dan geven we gewoon Satan de schuld of dat echte christenen altijd met vervolging te maken krijgen en dat het daarom heel begrijpelijk is dat het niet lukt. Het is blijkbaar altijd de schuld van iemand anders, de persoon die ziek is, satan, niet Gods wil. Maar zeker niet van Zijlstra zelf, die is als aller aller aller laatste verantwoordelijk, eigenlijk nog na God zelf. Feit blijft dat Zijlstra claimt mensen te genezen, vervolgens teleurstelling en scheuringen veroorzaakt waardoor mensen zich van de kerk af bewegen en zich afkeren.

Als een genezing niet plaatsvindt, heeft dat niets met vervolging te maken.

Er wordt geen schuld aan een ander gegeven. Daarnaast is het altijd Gods wil dat iemand geneest.

Je verzint weer allerlei dingen.

Zijlstra veroorzaakt geen teleurstellingen of scheuringen. Weer verzin je allerlei dingen. Mensen keren zich helemaal niet van de kerk af. Mensen keren zich van een kerk af als ze traditioneel zijn en er geen wonderen/genezingen plaatsvinden, zoals ze wel plaatsvinden in de gemeente van Zijlstra.

[Skippy 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 10:49:32 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Er worden bij Zijlstra mensen genezen, velen zelfs, door Jezus' kracht. Uiteraard zijn Jezus en Zijlstra niet dezelfden. Zijlstra werkt alleen met de kracht Waarmee ook Jezus werkte toen Hij als Mens op aarde was.

Kan Zijlstra volgens jou fouten maken? Of is hij een oppermachtig en alwetend wezen?

[Annatar 0]

Op vrijdag 15 juli 2011 02:32:08 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Dat vind ik ook, alleen bij mij is er niets van gemeend (Ik ben blij dat het iemand opvalt.) Ik heb al vaak genoeg in feedbacktopics aandacht gevraagd voor het nalaten van zulk kinderachtig gedrag.

Grow up.

[Eulogía 0]

Op zaterdag 16 juli 2011 12:58:44 schreef Skippy het volgende:

[...]

Kan Zijlstra volgens jou fouten maken? Of is hij een oppermachtig en alwetend wezen?

Natuurlijk kan hij fouten maken en is hij geen oppermachtig en alwetend wezen.

[Skippy 0]

Op zaterdag 16 juli 2011 02:07:15 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Natuurlijk kan hij fouten maken en is hij geen oppermachtig en alwetend wezen.

En wanneer zou er voor jou genoeg reden zijn om te concluderen dat hij op de één of andere manier een fout heeft gemaakt?

[Eulogía 0]

Op zaterdag 16 juli 2011 02:47:55 schreef Skippy het volgende:

[...]

En wanneer zou er voor jou genoeg reden zijn om te concluderen dat hij op de één of andere manier een fout heeft gemaakt?

Bijvoorbeeld als hij een strafbaar feit zou plegen volgens de Nederlandse wet en/of een handeling die in strijd is met de Bijbel.

[Skippy 0]

Op zaterdag 16 juli 2011 02:57:33 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Bijvoorbeeld als hij een strafbaar feit zou plegen volgens de Nederlandse wet en/of een handeling die in strijd is met de Bijbel.

En hoe weet je dat hij dat heeft gedaan? Ik vind bijvoorbeeld een valse profetie uitspreken in strijd met de Bijbel, maar jij ontkent gewoon dat Zijlstra dat heeft gedaan.

[Eulogía 0]

Op zaterdag 16 juli 2011 07:49:29 schreef Skippy het volgende:

[...]

En hoe weet je dat hij dat heeft gedaan? Ik vind bijvoorbeeld een valse profetie uitspreken in strijd met de Bijbel, maar jij ontkent gewoon dat Zijlstra dat heeft gedaan.

Ik weet niets van een valse profetie.

De Bijbel zegt dat het profeteren onvolkomen is, dus het kan best voorkomen dat iemand een profetie uitspreekt die niet (helemaal) klopt.

1 Kor 13,9

Want onvolkomen is ons kennen en onvolkomen ons profeteren.

Het wordt pas kwalijk als iemand een profetie uitspreekt die recht tegen Gods woord ingaat.

2 Petr 2,1

Toch zijn er ook valse profeten onder het volk geweest, zoals ook onder u valse leraars zullen komen, die verderfelijke ketterijen zullen doen binnensluipen, zelfs de Heerser, die hen gekocht heeft, verloochenende en een schielijk verderf over zichzelf brengend.

Valse profeten verloochenen Jezus Christus.

[trialk 0]

Op zaterdag 16 juli 2011 08:26:01 schreef Eulogía het volgende:

[...]

Ik weet niets van een valse profetie.

De Bijbel zegt dat het profeteren onvolkomen is, dus het kan best voorkomen dat iemand een profetie uitspreekt die niet (helemaal) klopt.

1 Kor 13,9

Want onvolkomen is ons kennen en onvolkomen ons profeteren.

Het wordt pas kwalijk als iemand een profetie uitspreekt die recht tegen Gods woord ingaat.

2 Petr 2,1

Toch zijn er ook valse profeten onder het volk geweest, zoals ook onder u valse leraars zullen komen, die verderfelijke ketterijen zullen doen binnensluipen, zelfs de Heerser, die hen gekocht heeft, verloochenende en een schielijk verderf over zichzelf brengend.

Valse profeten verloochenen Jezus Christus.

Daar gaan we dus weer,nu is er zoveel gescheurd,natuurlijk kon Jan Zijlstra ook niet ontkomen,uit de school van Johan Maasbach voortgekomen,[welke ras evangelical eigenlijk niet]volg ik dhr zijlstra ook gewoon al geruime tijd net zoals zoveel mensen dat met andere doen,kijk wat bij Johan Maasbach eigenlijk nooit verveelde,de eindeloze herhaling,kan best irriteren bij Zijlstra, ik denk wel eens dat ik als iets oudere ( dus ruimdenkende ) gelovige last begin te krijgen van"jeugd sentiment" that `s all there is!

trialk

[Thorgrem 430]

Een spijtig bericht:

Gebedsgenezer Zijlstra naar de rechter: opnieuw ruzie met kerk

's Lands bekendste gebedsgenezer ligt wederom in de clinch met zijn kerkgemeente. De voorgangers zouden niets meer met zijn werk te maken willen hebben. Nu stapt Jan Zijlstra naar de rechter: misschien kan die de voorgangers en twee bestuursleden wegsturen.

Rest: http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/ ... kerk.dhtml

Altijd spijtig als men er niet samen uit kan komen.

[Eulogía 0]

Want scheuringen moeten er wel onder u zijn, zal het blijken, wie onder u de toets kunnen doorstaan. (1 Kor. 11:19)

En Barnabas wilde ook Johannes, genaamd Marcus, medenemen; maar Paulus bleef van oordeel, dat men niet iemand bij zich moest hebben, die hen na Pamfylië had verlaten en zich niet met hen tot het werk had begeven. En er ontstond een verbittering, zodat zij uiteengingen en Barnabas met Marcus naar Cyprus voer. (Hand. 15:37-39)

Inderdaad altijd spijtig. Maar uiteindelijk hoeft het niet per definitie negatief uit te pakken. De gemeente die omstreeks 1955 werd gesticht door Johan Maasbach viel uiteen in drie verschillende gemeenten die op zichzelf zeer vruchtbare en zegenrijke gemeenten werden.

[Thorgrem 430]

Want scheuringen moeten er wel onder u zijn, zal het blijken, wie onder u de toets kunnen doorstaan. (1 Kor. 11:19)

En waar precies staat in de Bijbel dat het vervolgens dan maar voor het wereldlijk gerecht uitgevochten dient te worden? In 1 Kor. kan ik het niet vinden... Kortom, je aangehaalde citaat zal wel niet helemaal slaan op het nieuwsartikel wat ik plaatste. Daarnaast lijkt het me, na het artikel gelezen te hebben, meer een geschil over de praktische aard.

[Eulogía 0]

Want scheuringen moeten er wel onder u zijn, zal het blijken, wie onder u de toets kunnen doorstaan. (1 Kor. 11:19)

En waar precies staat in de Bijbel dat het vervolgens dan maar voor het wereldlijk gerecht uitgevochten dient te worden? In 1 Kor. kan ik het niet vinden... Kortom, je aangehaalde citaat zal wel niet helemaal slaan op het nieuwsartikel wat ik plaatste. Daarnaast lijkt het me, na het artikel gelezen te hebben, meer een geschil over de praktische aard.

Waar heb ik geschreven dat dit voor het wereldlijk gerecht moet worden uitgevochten? Ik ben geen voorstander van een conflict uitvechten voor een wereldlijk gerecht, integendeel. Wat bedoel je met je laatste zin?

[Thorgrem 430]

Dat concludeerde ik nav je citaat.

Met de laatste zin bedoel ik dat het hier waarschijnlijk geen theologisch conflict betreft, waarvan ik uitga dat het door jou aangehaalde citaat het wel over heeft.

[Eulogía 0]

Dat concludeerde ik nav je citaat.

Met de laatste zin bedoel ik dat het hier waarschijnlijk geen theologisch conflict betreft, waarvan ik uitga dat het door jou aangehaalde citaat het wel over heeft.

Ik denk dat deze zaak meerdere kanten heeft. Ik denk dat deze zaak een praktische kant heeft, maar ook een theologische. Volgens het onderstaande artikel speelt de prediking ook een rol.

http://www.cip.nl/artikel/34683/Jan-Zij ... euwe-breuk

Daarnaast vind ik de frictie tussen Paulus en Barnabas ook niet zo heel erg theologisch. Er was een verbittering omdat Barnabas Johannes/Marcus wilde meenemen hoewel hij niet uiterst trouw was gebleven. Paulus had er moeite mee om iemand die even ontrouw was geweest, opnieuw mee te nemen in het vervolg van de bediening. Dat vind ik ook nogal een praktische keuze. Het is nogal handig voor je bediening als je gelovigen meeneemt die je onder alle omstandigheden steunen en zich voor je inzetten.

[Thorgrem 430]

Dank voor de verduidelijking.