Het Ontstaan Van Satan...

[Helena 0]

Quote:

Op vrijdag 30 december 2005 18:59:50 schreef spiritueel-satanist het volgende: [...] Zonden vanuit het christelijk oogpunt of neutraal? Ik bekijk het liever neutraal. Zonden zijn; moorden,stelen,sexueel misbruik,enz enz Dus ja ik geloof in zonden.

Is zonde goed of kwaad? Als je zou mogen kiezen.

[spiritueel-satanist 0]

Quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:02:31 schreef Helena het volgende: [...] Is zonde goed of kwaad? Als je zou mogen kiezen.

kwaad natuurlijk.

Niemand heeft het recht iemand anders zijn/haar leven weg te nemen of bezittingen van iemand anders te stelen óf sexueel misbruik te maken van iemand nou jah je weet wel al die dingen.

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 30 december 2005 18:44:26 schreef Helena het volgende: [...] Lieverd. Één woord. Bedrog.

Nee Geloof

[spiritueel-satanist 0]

Quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:08:56 schreef Raido het volgende: [...] Nee Geloof

precies

[Raido 0]

Ik denk ook niet dat jou Satansbeeld of Godsbeeld overeenkomt met het christelijk/joodse Gods/Satansbeeld. Het legt wat nadrukken op andere dingen. De boom der kennis des goeds en het kwaad bijvoorbeeld wordt in het satanisme naar mijn weten gezien als de toegang tot kennis.

Je ziet ook in Genesis dat er nog een boom was, de boom des levens, als de mens daarvan zou eten zou het en de kennis van goed en kwaad hebben, en het zou het eeuwige leven hebben, we zouden dan als God zijn. God hield dat tegen, we zijn sterfelijk en weten het verschil tussen goed en kwaad nu.

Een van de verschillen echter is dat 'het' satanisme 'leert' dat wij zou kunnen kiezen voor goed of voor kwaad, maar zelf neutraal zijn. Terwijl het christendom leert dat de mens van nature kwaad is en kwaad wil, pas door in God te komen door Jezus Christus zijn onze daden 'goed'.

[spiritueel-satanist 0]

Quote:

Op vrijdag 30 december 2005 19:17:10 schreef Raido het volgende: Ik denk ook niet dat jou Satansbeeld of Godsbeeld overeenkomt met het christelijk/joodse Gods/Satansbeeld. Het legt wat nadrukken op andere dingen.

Nee zeker niet. het christelijk/joodse Satansbeeld is afgeleid van de Gehoornde God van de Wicca en Hekserij. Dat is al een héle tijd geleden dat dat beld is gevormd Maar het Satansbeeld vanuit het Satanisme zelf gezien is een gewone man met lang blond haar. Dat is wat ik weet. Zelf heb ik nog geen visioen gehad over Satan.

liefs,

P

[Helena 0]

Quote:

Op zaterdag 31 december 2005 10:11:04 schreef spiritueel-satanist het volgende: [...] Nee zeker niet. het christelijk/joodse Satansbeeld is afgeleid van de Gehoornde God van de Wicca en Hekserij. Dat is al een héle tijd geleden dat dat beld is gevormd Maar het Satansbeeld vanuit het Satanisme zelf gezien is een gewone man met lang blond haar. Dat is wat ik weet. Zelf heb ik nog geen visioen gehad over Satan. liefs, P

Het christelijk/joodse satansbeeld is afgeleid van de Bijbel, genesis bijvoorbeeld, vader van alle leugen;

van de verzoeking van Jezus bijvoorbeeld, waarin duidelijk werd dat satan de Bijbel kent (het verhaal over de boom bijvoorbeeld) en het kruis verteld ons dat satan is verslagen, voor ons is verslagen als wij Jezus Christus' offer aannemen, voor ons niet is verslagen als wij dat offer niet aannemen.

Iedere leer die buiten Jezus om gaat is dus positief voor de satan. De alverzoeningsleer is een duidelijk voorbeeld hiervan.

[Raido 0]

Quote:

Nee zeker niet. het christelijk/joodse Satansbeeld is afgeleid van de Gehoornde God van de Wicca en Hekserij.

Dat is niet waar (of niet helemaal waar). Satan betaat al in de basisgodsdienst van Adam de dienst van Elohim. 4000 jaar later komt Jezus, ook dan is er nog niet echt een 'beeld' van Satan, maar is Satan gewoon een tegenkracht. De kerk heeft later Satan afgebeeld als bijvoorbeeld een sater (omdat Bacchus ook een sater was, zijn godsdienst bol stond van seks, lust en genot: in alles tegenovergesteld van het christendom).

In onze regionen had je andere goden en kende wij het beeld van een sater niet, daar is toen de/een gehoornde God voor gebruikt omdat deze in de keltische godsdiensten werd aanbeden. Wicca is wat van de laatste 100 jaar, zij hebben de Gehoorne God gekopieerd van andere godsdiensten.

Kortom Satan is een geest en heeft geen fysiek lichaam zodat je hem ook niet kunt afbeelden, net als God. Naar mijn weten wordt Satan door het moderne (LaVey) satanisme gezien als een donkere natuurmacht. Satan in het traditioneel/spiritueel satanisme wordt op vele manieren voorgesteld, iedereen heeft een eigen satansbeeld, zo zal hij zich dan ook vaak in een visioen openbaren.

Ik wil toch nog even op je hart drukken, dat satanisme een gevoelsgeloof is, Satan kan je heel veel dingen laten voelen. Echter hij doet het niet voor jou, maar voorzichzelf. Satanisme is egoisme ten top. Ik heb het er 2 jaar uitgehouden..

[Helena 0]

Quote:

Op zaterdag 31 december 2005 11:59:57 schreef Raido het volgende: Ik wil toch nog even op je hart drukken, dat satanisme een gevoelsgeloof is, Satan kan je heel veel dingen laten voelen. Echter hij doet het niet voor jou, maar voorzichzelf. Satanisme is egoisme ten top.

Amen

En het Bijbelse geloof gaat eerder tegen het gevoel in.

Dat is wat het corrigerend, weerleggend, opbouwend maakt.

Quote:

Ik heb het er maar 2 jaar uitgehouden..

Godzijdank

[Raido 0]

Quote:

En het Bijbelse geloof gaat eerder tegen het gevoel in. Dat is wat het corrigerend, weerleggend, opbouwend maakt.

Voor mij is dat soms echt een last, ik hoef nu alleen maar te geloven maar ik 'voel' niets dat was in wicca/satanisme (hing er beetje tussen in, soort DYI-religie)...

[Helena 0]

Quote:

Op zaterdag 31 december 2005 12:22:38 schreef Raido het volgende: [...]Voor mij is dat soms echt een last, ik hoef nu alleen maar te geloven maar ik 'voel' niets dat was in wicca/satanisme (hing er beetje tussen in, soort DYI-religie)...

Ik zie het als mijn ouders. Die zijn voor mijn gevoel ook vaak een last, maar ze helpen me wel als ze me niet in mijn eentje tijdens een sneeuwstorm naar Amsterdam laten gaan om een negerinnen kerk te bezoeken.

[Yloony 0]

ik ben dus wel van mening dat satan is verzonnen om mensen angst in te boezemen, als je dit niet zo doet dan ga je naar de hel, daar zal je eeuwig branden! Ik vind dit een middeleeuwse gedachte. De hel (hoe ik het zie) is een geestetoestand, een leven zonder God. De hemel is niet iets waar je na je dood naartoe gaat, maar de verlichting die je gewoon hier op aarde kunt bereiken, het hemelse gevoel dat je één bent met God en alles wat leeft.

[Yloony 0]

Ooit hadden vrouwen macht over mannen (matriarchaat), nu is het andersom (patriarchaat). Mannen hebben de duivel uitgevonden om de vrouwelijke stamleiders de macht te ontfutselen. Ze gebruikten de angst, want angst was het enige wapen wat ze hadden. Die angst begon met kleine zaadjes van twijfel die gezaaid werden door de meest ontevreden mannen. Dat waren gewoonlijk de minst 'gewilde' mannen; de ongespierde, de onversierde, en dus de mannen aan wie de vrouwen de minste aandacht besteedden.

Toen moesten de ontevreden mannen gebruik maken van het enige wapen dat ze bezaten. Wat als de vrouwen het bij het verkeerde eind hadden? vroegen ze. Wat als hun manier van de wereld leiden niet de beste was? Wat als hun manier de hele samenleving - de hele soort - regelrecht naar vernietiging leidde? Dat konden veel mannen zich niet voorstellen. Vrouwen stonden immers in directe verbinding met de Godin. Waren zij niet de exacte lichamelijke kopie van de Godin? En was de Godin niet goed? De lessen waren zo krachtig, zo doordringend, dat de mannen geen andere keuze hadden dan een duivel uit te vinden, een satan, om de onbegrensde goedheid van de grote Moeder die door het volk aanbeden werd, een tegenwicht te bieden.

Zo werd er een mythe gecreëerd.

Op een dag, zo verhaalt de mythe, baarde de grote Moeder, de Godin der godinnen, een kind dat niet goed bleek te zijn. Wat de Moeder ook deed, het kind weigerde goed te zijn. Uiteindelijk vocht hij zelfs met zijn Moeder om haar troon. Dat was zelfs een liefdevolle, vergevingsgezinde Moeder te veel. De jongen werd voor altijd verbannen, maar bleef in verschillende en ingenieuze vermommingen terugkomen, soms zelfs verkleed als de grote Moeder zelf. Deze mythe maakte het mogelijk voor mannen om zich af te vragen: 'Hoe weten we of de Godin die wij aanbidden werkelijk een Godin is? Het zou best het slechte kind kunnen zijn, dat nu volwassen is en ons voor de gek houdt.' Op deze manier lukte het de mannen om andere mannen aan het twijfelen te krijgen, ze kwaad te maken op de vrouwen omdat deze hun twijfels niet serieus namen, en ze vervolgens in opstand te krijgen. Zo werd het wezen gecreëerd dat julie nu satan noemen.

Zo werd er een mythologisch probleem in de wereld gezet. Als het 'slechte kind' een jongetje was, als 'de kwade' mannelijk was, wie kon hem dan overmeesteren? Een vrouwelijke Godin in ieder geval niet. Want, zeiden de mannen sluw, als het om wijsheid en inzicht ging, om helderheid en medeleven, om organiseren en denken, kon er aan de vrouwelijke superioriteit niet getwijfeld worden. Maar als er brute kracht gevraagd werd, was er dan niet een man voor nodig? Langzaam, heel langzaam werd de man behalve als gezelschap - kameraden voor de vrouwen waren ze - ook als de beschermer opgenomen in de spirituele mythologieën, want nu de Godin ergens tegen beschermd moest worden, was het duidelijk dat er zo'n beschermer nodig was. De mannelijke God was in het leven geroepen en een tijdlang heersten in de mythologie goden en godinnen gezamenlijk. Toen kregen, beetje bij beetje, de goden een belangrijkere rol. De behoefte aan bescherming, aan kracht, begon de behoefte aan wijsheid en liefde te verdringen. Er werd een nieuwe soort liefde geboren, een liefde die met brute kracht beschermt. Een liefde die bezitten wil wat het beschermt. Er ontstonden mythes over machtige goden die om beeldschone godinnen twistten en vochten. En zo werd de jaloerse God geboren. Het duurde niet lang voor de jaloezie van de goden niet alleen de godinnen betrof, maar zich verder uitstrekte over alle schepsels in alle rijken. We konden Hem maar beter liefhebben, eisten de jaloerse goden, en geen enkele andere God, of anders...! Omdat mannen de macht hadden en de goden de machtigste mannen waren, viel er weinnig tegen deze nieuwe mythologie in te brengen. Er kwamen verhalen over degenen die er wel iets tegenin brachten, en die strijd werd verloren. Zo werd de God van de toorn geboren. Al snel werd het hele idee van de goddelijkheid ondermijnd. In plaats van de bron van alle liefde werd het de bron van alle angst. Het bovenal vrouwelijke model van de liefde - de eindeloos geduldige liefde van een moeder vaar haar kind en, jawel, van een vrouw voor haar niet al te slimme maar bruikbare man - werd vervangen door de jaloerse, wraakzuchtige liefde van een eisende, intolerante God, die geen inmenging duldde, geen onverschilligheid toeliet, geen overtreding door de vingers zag. De geamuseerde glimlach van de Godin, die onvoorwaardelijk liefhad en zich neerlegde bij de wetten van de natuur, werd vervangen door het strenge gelaat van de niet-geamuseerde God, die macht over de wetten van de natuur verkondigde en de liefde steeds meer beperkte. Dit is de God die velen van jullie vandaag de dag aanbidden. De God van de toorn en de jaloezie en de woed was een inbeelding. Maar men heeft het zich zo lang ingebeeld, dat het werkelijkheid werd. Sommigen van jullie geloven er nog steeds in. Toch heeft het niets met de ultieme werkelijkheid te maken, of met wat er in werkelijkheid aan de hand is.

(met dank aan N.D. Walsch)

[Helena 0]

Niet een of andere professor, maar satan is de vader van alle leugen.

[Ebbie 0]

De duivel moet er wel zijn, als tegenpool van God en Zijn liefde, zoals alles een tegenppol heeft: licht - donker, nat - droog, hard - zacht, ver - dichtbij, etc.etc.

Zonder tegenspoed ervaar je nooit voorspoed en andersom. Er moet een bepaald evenwicht zijn, zo lijkt het. de mens heeft de vrije wil. En God vraagt of die mens niet liever in het licht leeft, dan in het duister. maar de keuze laat Hij vrij.

[Yloony 0]

Quote:

Op woensdag 08 februari 2006 15:36:54 schreef Helena het volgende: Niet een of andere professor, maar satan is de vader van alle leugen.

Satan bestaat niet. Welles, nietes!

[numidium 0]

De grootste demon is niet een spiritueel wezen maar is onderdeel van alle mensen zelf.

Ikzelf geloof dat demonen in hun essentie niet slecht zijn, maar voor ons mensen in deze wereld wel degelijk gevaarlijk. Niet dat ik denk dat ze je ziel kunnen vernietigen, omdat dat naar mijn mening de ziel een constante is in het bestaan.

Wat ik geloof is dat als spiritueel duistere entiteiten of demonen ook wel ons als mensheid te verleiden tot kwaad, om zo te zien of wij wel klaar zijn om hoger op te komen op de spirituele ladder of om mischien zelfs een deel van onze karma in te lossen.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op woensdag 08 februari 2006 15:31:26 schreef Yloony een lang blaat verhaal

Heeft iemand je ooit het verschil tussen fantasy- en geschiedenisboeken uitgelegd?

[Yloony 0]

Ik had hier iets anders staan, maar bedacht me net dat ik christenen niet mag beledigen en zij mij wel... Niet dat ik me beledigd voel, maar wat wil je nu zeggen met zo'n post?

[hopeloos 0]

Quote:

Op woensdag 08 februari 2006 22:00:29 schreef Yloony het volgende: Ik had hier iets anders staan, maar bedacht me net dat ik christenen niet mag beledigen en zij mij wel... Niet dat ik me beledigd voel, maar wat wil je nu zeggen met zo'n post?

De bijbel is geen fantasyboek. Welles, nietes!

Volgens mij probeert niemand je te beledigen... Ikke iig niet, alhoewel ik je mening niet deel.... Maarja, sommige bronnen in de Bijbel (NT dan natuurlijk) zijn betrouwbaarder dan bronnen die in veel geschiedenisboeken worden gebruikt....

[Yloony 0]

Quote:

Op woensdag 08 februari 2006 15:36:54 schreef Helena het volgende: Niet een of andere professor, maar satan is de vader van alle leugen.

Het is een schrijver, en naar mijn idee een hele goede...

[Yloony 0]

Quote:

Op woensdag 08 februari 2006 22:05:19 schreef hopeloos het volgende: [...] De bijbel is geen fantasyboek. Welles, nietes!

Oe, je was me voor Neej, ik vind het ook geen fantasy boek, maar ik vind het een beetje jammer dat iemand het maar meteen een blaatverhaal noemt. Er zit voor mij in ieder geval een kern van waarheid in, ik respecteer jullie mening ook, ook al geloof ik zelf wat anders. Lijkt me wel zo netjes als dat terug ook gebeurt...

[Yloony 0]

Quote:

Op woensdag 08 februari 2006 22:05:19 schreef hopeloos het volgende: [...] Volgens mij probeert niemand je te beledigen... Ikke iig niet, alhoewel ik je mening niet deel.... Maarja, sommige bronnen in de Bijbel (NT dan natuurlijk) zijn betrouwbaarder dan bronnen die in veel geschiedenisboeken worden gebruikt....

Ik bedoelde jou ook niet, maar ik vond marco z'n opmerking een beetje jammer.

[hopeloos 0]

Ach... sommige mensen noemen een lang verhaal al snel een blaat verhaal. Is een goed excuus om het niet te hoeven lezen

(euhm... dat was dus niet beledigend bedoeld Marco )

[Marcoooooo 0]

Nu kan ik jullie geruststellen ik heb het verhaal gelezen en ik viel in eerste instantie bijna van mijn stoel af van het lachen tot ik me bedacht dat er serieus iemand schijnt te zijn die zo'n l*l-verhaal gelooft.

Daarom raad ik je gewoon aan om geen fantasy boeken van Walsch te lezen als je wat geschiedkundige feiten nodig hebt. Straks moeten we zeker ook alle UFO en abductie verhalen serieus gaan nemen zeker.