Boeddhisme en het Christelijke geloof

[Gast Anon_phpbb]

In het Christendom vind ik het mooi dat je niet door middel van je goede daden je zaligmaking kan krijgen. In het Boeddhisme moet je door je eigen werken in hogere sferen terecht komen. Ik krijg van God de genade en hoef enkel te geloven dat Jezus Christus voor mij gestorven is.

Je hoeft verder niets goeds te doen voor de naaste ofzo?

[Gast Anon_phpbb]

Het christendom is niet negatief over andere geloven. Het moedigt andere geloven aan om Jezus Christus aan te nemen als Heer en eeuwig leven te ontvangen, alsmede rust, vrede, blijdschap, gezondheid, voorspoed, bescherming, vrijheid, enz. .

Daarmee heeft het aansporen meteen iets dwingends: geloof in Jezus, want anders zul je géén eeuwig leven, géén rust verkrijgen etc. Dat beschouw ik wel degelijk als negatief, want het klinkt als een ontkenning, ja zelfs bijna een veroordeling van de waarde van een andere religie.

Terwijl anders gelovigen wel degelijk op hun manier een positief leven kunnen leiden. Daarvoor hebben zij Jezus niet per definitie nodig, zij hebben hun eigen profeten. Waarom zou God door de eeuwen heen niet meer mensen dan Jezus hebben geïnspireerd om de weg naar een goed leven te wijzen?

[Robert Frans 1.653]

Jezus is God zelf, dus iets meer dan enkel een geïnspireerd mens. En wie eenmaal God zelf heeft gehoord, wil alleen nog van heilige mensen horen die vanuit God zelf spreken en handelen.

[Gast Anon_phpbb]

Jezus is God zelf, dus iets meer dan enkel een geïnspireerd mens. En wie eenmaal God zelf heeft gehoord, wil alleen nog van heilige mensen horen die vanuit God zelf spreken en handelen.

Daarin verschillen wij dus van mening, hoewel ik me terdege besef dat dit voor jou en (veel)andere christenen alles behalve een mening is, maar een essentieel onderdeel van de geloofsbelijdenis van Nicea.

Ik zie die heilige mensen die vanuit God spreken en handelen dus ook breder dan alleen het christendom.

[Enola Gay 0]

Het christendom is niet negatief over andere geloven. Het moedigt andere geloven aan om Jezus Christus aan te nemen als Heer en eeuwig leven te ontvangen, alsmede rust, vrede, blijdschap, gezondheid, voorspoed, bescherming, vrijheid, enz. .

Daarmee heeft het aansporen meteen iets dwingends: geloof in Jezus, want anders zul je géén eeuwig leven, géén rust verkrijgen etc. Dat beschouw ik wel degelijk als negatief, want het klinkt als een ontkenning, ja zelfs bijna een veroordeling van de waarde van een andere religie.

Terwijl anders gelovigen wel degelijk op hun manier een positief leven kunnen leiden. Daarvoor hebben zij Jezus niet per definitie nodig, zij hebben hun eigen profeten. Waarom zou God door de eeuwen heen niet meer mensen dan Jezus hebben geïnspireerd om de weg naar een goed leven te wijzen?

wat de boer niet kent eet hij niet, is een gezegde

al eens bedacht waarom het Christelijke geloof een van de grootste religie's ter wereld is?

waarom is Windows het meest gebruikte OS?

beiden zijn opdringerig en hebben een bekeringsdrang.

in het eerste geval komt het doordat door de tijd heen mensen naar den vreemde gingen om aldaar de originele bewoners van hun eigen cultuur te beroven en ze vervolgens het geloof aan te meten.

in het tweede geval typisch een niet-verder-kijken verhaaltje, wat ik heb werkt toch?

waarin ik geloof is toch goed?

nu heb ik linux, wat precies hetzelfde doet, maar veel mensen durven er niet aan.

net als afwijken van je geloofspatroon. dat is eng, en je kan wel eens in de hel komen

[Eulogía 0]

Het christendom is niet negatief over andere geloven. Het moedigt andere geloven aan om Jezus Christus aan te nemen als Heer en eeuwig leven te ontvangen, alsmede rust, vrede, blijdschap, gezondheid, voorspoed, bescherming, vrijheid, enz. .

Daarmee heeft het aansporen meteen iets dwingends: geloof in Jezus, want anders zul je géén eeuwig leven, géén rust verkrijgen etc. Dat beschouw ik wel degelijk als negatief, want het klinkt als een ontkenning, ja zelfs bijna een veroordeling van de waarde van een andere religie.

Terwijl anders gelovigen wel degelijk op hun manier een positief leven kunnen leiden. Daarvoor hebben zij Jezus niet per definitie nodig, zij hebben hun eigen profeten. Waarom zou God door de eeuwen heen niet meer mensen dan Jezus hebben geïnspireerd om de weg naar een goed leven te wijzen?

Aanmoedigen heeft niets dwingends. Het christendom is gebaseerd op liefde. Als je iemand het beste toewenst, wijs je hem/haar de richting naar dat goede.

Iemand kan het negatief opvatten of positief. Ik gaf een positieve boodschap.

Daarnaast zijn er vele profeten geweest vóór het jaar nul en velen na het jaar nul die mensen wezen op de goede Weg.

[Gast Anon_phpbb]

Aanmoedigen heeft niets dwingends. Het christendom is gebaseerd op liefde. Als je iemand het beste toewenst, wijs je hem/haar de richting naar dat goede.

Iemand kan het negatief opvatten of positief. Ik gaf een positieve boodschap.

Het christendom is inderdaad gebaseerd op liefde, daarmee ben ik het roerend eens. Ook beaam ik dat je de naaste het beste moet toewensen en hem/haar de richting naar het goede moet wijzen. Alleen dit goede is voor mij dus meer dan enkel het christendom. Vanzelfsprekend respecteer ik dat jij het christendom uitsluitend als de goede weg ziet.

Daarnaast zijn er vele profeten geweest vóór het jaar nul en velen na het jaar nul die mensen wezen op de goede Weg.

Zo zie ik het ook ja.

[Enola Gay 0]

Daarnaast zijn er vele profeten geweest vóór het jaar nul en velen na het jaar nul die mensen wezen op de goede Weg.

wat is de goede weg? die alleen die christus navolgt?

[GertJan020 0]

Je hoeft verder niets goeds te doen voor de naaste ofzo?

Zeker wel, maar het is niet zo dat je doordat je iets goeds doet voor je naaste, je je zaligmaking verdiend.

[Eulogía 0]

Daarnaast zijn er vele profeten geweest vóór het jaar nul en velen na het jaar nul die mensen wezen op de goede Weg.

wat is de goede weg? die alleen die christus navolgt?

Christus zegt dat.

Joh. 14:6

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

[MysticNetherlands 298]

in het eerste geval komt het doordat door de tijd heen mensen naar den vreemde gingen om aldaar de originele bewoners van hun eigen cultuur te beroven en ze vervolgens het geloof aan te meten.

...

net als afwijken van je geloofspatroon. dat is eng, en je kan wel eens in de hel komen

Wat een vooringenomenheid zeg. Het Christendom is de grootste religie ter wereld omdat het iets diep in de harten van mensen aanspreekt. Zo diep dat in de begindagen ondanks de vele vervolgingen, martelingen, culturele verschillen, innerlijke conflicten en bedreigingen vanuit de diverse overheden het toch zich verspreide in synagogen, gevangenissen, marktplaatsen, huiskamers etc. Als je iets verder zou kijken dan je neus lang is, voorbij verhalen over gedwongen bekeringen (waar natuurlijk helaas ook, zoals in de meeste religies, zeker wanneer ze hand in hand gaan met politiek, sprake van was), zou je dat inzien. Dan zou je het Christendom zien dat de slavernij heeft afgeschaft, dat de hongerigen, ongeacht hun geloof, voedt, dat vanuit naastenliefde de armsten der armsten helpt een menswaardig bestaan op te bouwen, waar kloosters ziekenhuizen en broedplaatsen van agricultuur, kunst en andere ontwikkeling zijn. Er zijn verschillende manier waarop een geloof zich kan verspreiden. Geweld is een van de vele manieren. Als jij denkt dat een geloof zich alleen door het zwaard kan verspreiden, en je legt dit naast wat Jezus zegt, kan ik je helaas enige naiviteit niet ontzeggen...

En afwijken van je geloofspatroon.... tsja, wellicht spreek je hier over je eigen ervaringen, want buiten dat domein denk ik niet dat je als ervaringsdeskunige over iemand anders zijn religieuze belevingswereld kan spreken. Maar hij doet t altijd goed hoor: "oh die arme Christenen die psychologisch in de hoek worden gedreven door het concept hel". Doet t bijna net zo goed als de hel-en-verdoemnis prekers zelf waarop je doelt.

[Enola Gay 0]

sorry, maar die mening heb ik nu eenmaal

wellicht komt het door minder leuke ervaring(en) met zogenaamde christenen die hel en verdoemenis predikte, en alles wat buiten hun geloofszone viel was van de duivel.

[MysticNetherlands 298]

Dan moeten je ervaringen wel heel traumatisch zijn daar je nu het hele Christelijke geloof verwijt zo te zijn? Ik snap je verder wel, maar je scheert nu alles over een kam en dat is nergens voor nodig.

[maran 0]

Het christendom is niet negatief over andere geloven. Het moedigt andere geloven aan om Jezus Christus aan te nemen als Heer en eeuwig leven te ontvangen, alsmede rust, vrede, blijdschap, gezondheid, voorspoed, bescherming, vrijheid, enz. .

Daarmee heeft het aansporen meteen iets dwingends: geloof in Jezus, want anders zul je géén eeuwig leven, géén rust verkrijgen etc. Dat beschouw ik wel degelijk als negatief, want het klinkt als een ontkenning, ja zelfs bijna een veroordeling van de waarde van een andere religie.

Terwijl anders gelovigen wel degelijk op hun manier een positief leven kunnen leiden. Daarvoor hebben zij Jezus niet per definitie nodig, zij hebben hun eigen profeten. Waarom zou God door de eeuwen heen niet meer mensen dan Jezus hebben geïnspireerd om de weg naar een goed leven te wijzen?

wat de boer niet kent eet hij niet, is een gezegde

al eens bedacht waarom het Christelijke geloof een van de grootste religie's ter wereld is?

waarom is Windows het meest gebruikte OS?

beiden zijn opdringerig en hebben een bekeringsdrang.

in het eerste geval komt het doordat door de tijd heen mensen naar den vreemde gingen om aldaar de originele bewoners van hun eigen cultuur te beroven en ze vervolgens het geloof aan te meten.

in het tweede geval typisch een niet-verder-kijken verhaaltje, wat ik heb werkt toch?

waarin ik geloof is toch goed?

nu heb ik linux, wat precies hetzelfde doet, maar veel mensen durven er niet aan.

net als afwijken van je geloofspatroon. dat is eng, en je kan wel eens in de hel komen

hier sluit ik me volledig bij aan.

het christendom heeft vele zeer bijzondere culturen gekerstend en van hun originaliteit beroofd, met alle gevolgen van dien.

het was slikken of stikken.

de houding tegenover de indianen was dat van de christelijke superioriteit.

De Indianen waren las een proclamatie in het Spaans waarin ze hadden geen hoop of Understanding, hadden ze geen hoop op begrip van de doodstraf ze werden gelezen, en het ging ongeveer als volgt: “Wij vragen en moet u aan de kerk te erkennen als de heerser en Overste van de hele wereld en de hogepriester riep paus en in zijn naam de koning van Spanje als heren van dit land.

Als u in te dienen wij zullen u ontvangen in alle liefde en liefdadigheid en laten u, uw vrouw en kinderen en je land gratis, zonder dienstbaarheid, maar als je niet in te dienen Wij zullen krachtig in jullie land, en geldt oorlog te voeren tegen U, wij nemen u en uw vrouw en uw kinderen en zal slaven te maken van hen en wij zullen wegnemen uw goederen en zal doen u alle schade en schade we kunnen. â€

http://www.itinerario.nl/christenen-ver ... ianen.html

[Michiel 14]

Daarmee heeft het aansporen meteen iets dwingends: geloof in Jezus, want anders zul je géén eeuwig leven, géén rust verkrijgen etc. Dat beschouw ik wel degelijk als negatief, want het klinkt als een ontkenning, ja zelfs bijna een veroordeling van de waarde van een andere religie.

Terwijl anders gelovigen wel degelijk op hun manier een positief leven kunnen leiden. Daarvoor hebben zij Jezus niet per definitie nodig, zij hebben hun eigen profeten. Waarom zou God door de eeuwen heen niet meer mensen dan Jezus hebben geïnspireerd om de weg naar een goed leven te wijzen?

wat de boer niet kent eet hij niet, is een gezegde

al eens bedacht waarom het Christelijke geloof een van de grootste religie's ter wereld is?

waarom is Windows het meest gebruikte OS?

beiden zijn opdringerig en hebben een bekeringsdrang.

in het eerste geval komt het doordat door de tijd heen mensen naar den vreemde gingen om aldaar de originele bewoners van hun eigen cultuur te beroven en ze vervolgens het geloof aan te meten.

in het tweede geval typisch een niet-verder-kijken verhaaltje, wat ik heb werkt toch?

waarin ik geloof is toch goed?

nu heb ik linux, wat precies hetzelfde doet, maar veel mensen durven er niet aan.

net als afwijken van je geloofspatroon. dat is eng, en je kan wel eens in de hel komen

hier sluit ik me volledig bij aan.

het christendom heeft vele zeer bijzondere culturen gekerstend en van hun originaliteit beroofd, met alle gevolgen van dien.

het was slikken of stikken.

de houding tegenover de indianen was dat van de christelijke superioriteit.

De Indianen waren las een proclamatie in het Spaans waarin ze hadden geen hoop of Understanding, hadden ze geen hoop op begrip van de doodstraf ze werden gelezen, en het ging ongeveer als volgt: “Wij vragen en moet u aan de kerk te erkennen als de heerser en Overste van de hele wereld en de hogepriester riep paus en in zijn naam de koning van Spanje als heren van dit land.

Als u in te dienen wij zullen u ontvangen in alle liefde en liefdadigheid en laten u, uw vrouw en kinderen en je land gratis, zonder dienstbaarheid, maar als je niet in te dienen Wij zullen krachtig in jullie land, en geldt oorlog te voeren tegen U, wij nemen u en uw vrouw en uw kinderen en zal slaven te maken van hen en wij zullen wegnemen uw goederen en zal doen u alle schade en schade we kunnen. â€

http://www.itinerario.nl/christenen-ver ... ianen.html

Wat een hopeloos slechte site en ook een bagger vertaling.

De inquisitie is op geen enkele wijze goed te praten, maar om daarmee maar te blijven schermen richting de Christenen houdt echt geen stand.

[maran 0]

Michiel schreef:

Wat een hopeloos slechte site en ook een bagger vertaling.

De inquisitie is op geen enkele wijze goed te praten, maar om daarmee maar te blijven schermen richting de Christenen houdt echt geen stand.

inderdaad, een zeer slechte vertaling, maar dat neemt niet weg dat deze zaken wel degelijk gebeurd zijn.

het punt was hoe het christendom zich zo snel kon verbreiden.

en dat is niet alleen te danken aan de boodschap van naastenliefde.

het boeddhisme gelooft in karma en in wezen het christendom ook, aangezien er in de bijbel staat:

"wat men zaait zal men oogsten"

de kerken lopen leeg, veel christenen buiten Europa worden vervolgd en vermoord en kunnen het nog steeds onderling niet eens worden, m.a.w. de diverse stromingen bestrijden elkaar om [of door] de letter en de leer.

dat vind ik wel iets om over na te denken.

'boontje komt om zijn loontje' klink wellicht wat hard, maar is misschien ook niet helemaal bezijden de waarheid.

[Michiel 14]

inderdaad, een zeer slechte vertaling, maar dat neemt niet weg dat deze zaken wel degelijk gebeurd zijn.

het punt was hoe het christendom zich zo snel kon verbreiden.

en dat is niet alleen te danken aan de boodschap van naastenliefde.

De inquisitie heeft daarin een bijdrage geleverd, maar je kan je vraagtekens plaatsen bij de manier waarop het gebeurde. Onder de vlag van de kerk werden naties leeggeroofd en dat is helemaal niet in de haak. Je kan ook niet het Christendom of christenen de schuld geven, want het merendeel van de Christenen wist niet eens wat er aan de andere kant van het water gebeurde. Maar het is natuurlijk een makkelijk punt om naar te wijzen, want alle activiteiten van evangelisatie zonder geweld worden niet belicht.

het boeddhisme gelooft in karma en in wezen het christendom ook, aangezien er in de bijbel staat:

"wat men zaait zal men oogsten"

de kerken lopen leeg, veel christenen buiten Europa worden vervolgd en vermoord en kunnen het nog steeds onderling niet eens worden, m.a.w. de diverse stromingen bestrijden elkaar om [of door] de letter en de leer.

Je maakt hier een connectie die er helemaal niet is.

dat vind ik wel iets om over na te denken.

'boontje komt om zijn loontje' klink wellicht wat hard, maar is misschien ook niet helemaal bezijden de waarheid.

Ik vind je vooral kort door de bocht redeneren en veel aspecten buiten beschouwing latend.

[MysticNetherlands 298]

@Maran: je zou eens wat vaker wat serieuzere bronnen, bijv van academische oorsprong, moeten lezen. Ik ben niet de enige die je al meerdere keren op de 'kwaliteit' van je bronnen heeft gewezen...

[zrmadeleine 0]

goh, was dat nou zo moeilijk???????????????????????

Ik heb nog geen antwoord op mijn vraag gekregen. RobertF kon mij helaas geen antwoord op mijn vraag geven. Er zal een katholiek moeten zijn die expert is op het gebied van zenmeditatie in katholieke kloosters, om mij antwoord te kunnen geven op mijn vraag.

ik meen dat er ooit een Zuster was uit een RKK klooster, maar die zie ik al maanden niet

Hier ben ik weer - klopt, dat ik er maanden niet was. Eerst was het vastentijd, daarna had ik feestelijk niet veel tijd voor internet en was ik tussendoor ook nog in het buitenland. En vervolgens kon ik niet meer inloggen.

Maar ik hoorde via-via dat ik werd gezocht, alleen is mij de vraag niet duidelijk? Wij hebben onze dagelijkse meditatie-tijd in het klooster, maar dat is geen zen-meditatie. Dat is, in tegenstelling tot zen-meditatie, altijd gericht op God...

Wat is de vraag, of is die al beantwoord?

Hartelijke groet,

zr. Madeleine

[MysticNetherlands 298]

[Chaim 157]

Wat dit topic betreft, bestaat er een interessant citaat van Kerkvader Clement van Alexandrië (150 – 215 n.C) uit Stromata, Boek 1, hoofdsuk 15 (mijn vertaling):

Er zijn ook enkele Indiërs die de leringen van de Boeddha gehoorzamen. [En] die zijn gegroeid tot goddelijke status, vanwege zijn buitengewone heiligheid.

De bron:

εἰσὶ δὲ τῶν Ἰνδῶν οἱ τοῖς ΒοÏττα πειθόμενοι παÏαγγέλμασιν. ὃν δι ' ὑπεÏβολὴν σεμνότητος ὡς θεὸν τετιμήκασι.

[iznogoodh 0]

Boeddhisten zijn inderdaad vaak door demonen bezeten.

Ik permitteer me een glimlach.

[MysticNetherlands 298]

Wat dit topic betreft, bestaat er een interessant citaat van Kerkvader Clement van Alexandrië (150 – 215 n.C) uit Stromata, Boek 1, hoofdsuk 15 (mijn vertaling):

Er zijn ook enkele Indiërs die de leringen van de Boeddha gehoorzamen. [En] die zijn gegroeid tot goddelijke status, vanwege zijn buitengewone heiligheid.

De bron:

εἰσὶ δὲ τῶν Ἰνδῶν οἱ τοῖς ΒοÏττα πειθόμενοι παÏαγγέλμασιν. ὃν δι ' ὑπεÏβολὴν σεμνότητος ὡς θεὸν τετιμήκασι.

Zo zonder context geeft dit wellicht een beetje een verkeerd beeld. Er staat bijv ook:

εἰσὶ δὲ τῶν Ἰνδῶν οἱ τοῖς ΒοÏττα πειθόμενοι παÏαγγέλμασιν. ὃν δι’ ὑπεÏβολὴν σεμνότητος ὡς θεὸν τετιμήκασι. [Among the Indians are those philosophers also who follow the precepts of Boutta, whom they honour as a god on account of his extraordinary sanctity.

Oftewel, 'goddelijk', maar wel heel duidelijk in *hun* aanbidding van dat wat *zij* als een god zien.

[maran 0]

iemand een goddelijke status toedichten is iets geheel anders dan iemand als God betitelen of als God [god] zien.

Boeddha heeft namelijk nooit beweerd een god of God of whatever te zijn en wilde ook niet als zodanig aanbeden worden., maar je zou hem toch goddelijk of heilig kunnen noemen, aangezien hij wijze lessen leert.

diegenen, die daarin ver gevorderd zijn, zou je dan ook 'goddelijk'

kunnen noemen.

belangrijke personen werden vroeger ook vaak met god aangesproken - in Rome, de keizers bv. dat was zelfs een plicht.

trouwens: "zijt gij niet allen goden?

tja, v.w.b. Clement.

hij schijnt ooit een brief geschreven te hebben over een spiritueel evangelie van Markus en ook vond hij dat Paulus een gnosticus was, en geloofde hij in reïncarnatie, meen ik me te herinneren.

maar wellicht dat Chaim er meer over kan vertellen, aangezien mijn kennis hieromtrent beperkt is.

[Hendrik-NG 220]

belangrijke personen werden vroeger ook vaak met god aangesproken - in Rome, de keizers bv. dat was zelfs een plicht.

trouwens: "zijt gij niet allen goden?

Tja. Als je de bijbel op die manier laat buikspreken, dan zegt de Schrift ook dat er geen god is (Psalm 14)...

Maar je citeert hier lukraak uit Johannes 10, waar echt wel iets meer staat over die 'goden'! Dat ze het initiatief konden nemen om iemand te stenigen, b.v. Het ging hier dus om de "wetgevende macht" tot wie Jezus sprak:

Joh 10:31 Toen de Joden weer stenen opraapten omdat ze hem wilden stenigen, 32 zei Jezus: ‘Ik heb door de Vader veel goeds voor u gedaan; waarom wilt u me stenigen?’ 33 ‘Voor een goede daad zullen we u niet stenigen,’ antwoordden ze, ‘maar wel voor godslastering: u bent een mens, maar u beweert dat u God bent!’ 34 Jezus zei: ‘Staat er in uw wet niet geschreven: “Ik heb gezegd: ‘U bent goden’�

Jezus is hier in discussie met 'de Joden'; waarbij uit de context blijkt dat het ging om Joodse leiders... Dus niet om "mensen in het algemeen"...

Dit bijbelgedeelte leert dus niet "dat alle mensen goden zijn"!!! (Als dat het geval zou zijn geweest, dan zouden die "eerste christenen" er geen moeite mee hoeven te hebben om "de keizer te geven wat des keizers was" = goddelijke eer... De eer die een god toekwam... En toch waren velen dusdanig eigenwijs, dat ze dit met hun leven moesten bekopen...

Dus: Nee, wij zijn niet allen goden... Ook de keizers onder ons niet...