Bewijs

[RaXz 3]

Pff, ik zie geloof niet los van wetenschap, waarheid is waarheid. Daar kunnen mensen wel om vechten, maar uiteindelijk blijft waarheid toch echt waarheid. En het mooiste van alles is dat die uiteindelijk aan iedereen geopenbaard zal worden, al dan niet tegelijk natuurlijk, alles op z'n tijd.

Is dat niet wonderlijk, dat de waarheid altijd boven komt drijven?

Ik zie niet waarom kennis en religie niet samen kunnen gaan, tenzij er leugens in het spel zijn natuurlijk.

[bastje 0]

Om maar even snel een bewijs te geven: tekenen van de eindtijd die in openbaringen worden voorspeld waarvan vele voortekenen duidelijk te zien zijn als je ze opzoekt.

Maar geloof is daarnaast ook iets waar je open voor moet staan wil je het zien, anders zie je alleen de leugens.

[RaXz 3]

Interesseert mensen denk ik niet meer zo, er wordt immers geprofeteerd dat veel aardbevingen het begin zijn van de weeën. En wat doen mensen? Ze bouwen kerncentrales op breuklijnen, alsof die dingen al niet risicovol genoeg zijn, de grootste kerncentrale ter wereld staat op een breuklijn in Japan. En waar is zowel de wetenschap als religie in dat plaatje? Hoe weinig kan je om je medemens geven met dat soort roekeloosheid?

Verdeel en heers principe in werking, mensen elkaar in de haren vliegen over hun gelijk terwijl de zwakkeren verzuipen. Er moet vast nog onderzocht worden via formules en scripturen wat gezond verstand nou precies is, en nee dat zit niet in een pil. (dus niks chemisch of een dik boekwerk)

[Sola Scriptura 0]

Interesseert mensen denk ik niet meer zo, er wordt immers geprofeteerd dat veel aardbevingen het begin zijn van de weeën. En wat doen mensen? Ze bouwen kerncentrales op breuklijnen, alsof die dingen al niet risicovol genoeg zijn, de grootste kerncentrale ter wereld staat op een breuklijn in Japan. En waar is zowel de wetenschap als religie in dat plaatje? Hoe weinig kan je om je medemens geven met dat soort roekeloosheid?

Verdeel en heers principe in werking, mensen elkaar in de haren vliegen over hun gelijk terwijl de zwakkeren verzuipen. Er moet vast nog onderzocht worden via formules en scripturen wat gezond verstand nou precies is, en nee dat zit niet in een pil. (dus niks chemisch of een dik boekwerk)

rom 1

17 In het evangelie openbaart zich dat God enkel en alleen wie gelooft als rechtvaardige aanneemt, zoals ook geschreven staat: ‘De rechtvaardige zal leven door geloof.’ 18 En vanuit de hemel openbaart Gods toorn zich over al het kwaad en onrecht van hen die met hun onrechtvaardigheid de waarheid geweld aandoen. 19 Want wat een mens over God kan weten is hun bekend omdat God het aan hen kenbaar heeft gemaakt. 20 Zijn onzichtbare eigenschappen zijn vanaf de schepping van de wereld zichtbaar in zijn werken, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid zijn voor het verstand waarneembaar. Er is niets waardoor zij te verontschuldigen zijn, 21 want hoewel ze God kennen, hebben ze hem niet de eer en de dank gebracht die hem toekomen.

[Saint_Eve 0]

Dat klopt maar bied wel mogelijk inzicht. Verder als je gaat leren over abiogenesis kom je er achter dat de huidige cellen veel ingewikkeld zijn dan de eerdere cellen. De cellen van nu hebben een waarschijnlijk een andere opbouw dan de cellen van miljarden jaren geleden. Ook cellen evolueren en zijn nu complexer dan vroeger.

wie maakte de cellen?

insert je antwoord; vraag; 'wie maakte die'.

etc etc.

Dat is echt zo'n stupide vraag die mensen dan gaan stellen dan, ooit bijt je dan in je eigen buik. Wie maakte God? Zeg dan niet 'Ja, God die bestaat dus altijd al'.

Bij dit soort argumenten gaat men uit van een veronderstelling...Namelijk, alles is gemaakt dus God ook..

Maar het feit dat mensen en dingen een begin en eind hebben vanwege tijd..wil niet zeggen dat de Bron daar ook aan moet voldoen. God staat buiten de tijd en heeft dus geen begin en eind..net als een cirkel: Waar begint een cirkel? God was er inderdaad altijd al en besloot tijd in eeuwigheid in te bouwen..En wij proberen God vanuit dat stukje tijd en kennis etc te beredeneren..Dat gaat dus niet nee, is incompatible..

[Shevan 0]

Bij dit soort argumenten gaat men uit van een veronderstelling...Namelijk, alles is gemaakt dus God ook..

Maar het feit dat mensen en dingen een begin en eind hebben vanwege tijd..wil niet zeggen dat de Bron daar ook aan moet voldoen. God staat buiten de tijd en heeft dus geen begin en eind..net als een cirkel: Waar begint een cirkel? God was er inderdaad altijd al en besloot tijd in eeuwigheid in te bouwen..En wij proberen God vanuit dat stukje tijd en kennis etc te beredeneren..Dat gaat dus niet nee, is incompatible..

Ik ben niet heel goed bekend met de the Big Bang theory, maar als ik mij niet vergis was er volgens de theorie voor de Big Bang geen ruimte en geen tijd. Geen ruimte en geen tijd. Iets wat ik mij niet kan voorstellen.

[MarinusCopy 0]

Bij dit soort argumenten gaat men uit van een veronderstelling...Namelijk, alles is gemaakt dus God ook..

En terecht, aangezien de gelovige over het algemeen stelt dat alles een oorzaak/begin moet hebben en vervolgens een uitzondering maakt voor God. Special Pleading heet dat, en geen heiden die daar nog intrapt.

Maar het feit dat mensen en dingen een begin en eind hebben vanwege tijd..wil niet zeggen dat de Bron daar ook aan moet voldoen. God staat buiten de tijd en heeft dus geen begin en eind..net als een cirkel: Waar begint een cirkel? God was er inderdaad altijd al en besloot tijd in eeuwigheid in te bouwen..En wij proberen God vanuit dat stukje tijd en kennis etc te beredeneren..Dat gaat dus niet nee, is incompatible..

Leuk, alleen dient dit soort buitengewone claims ondersteunt te worden met buitengewoon bewijs, ander kan het buitengewoon snel en zonder argumentatie verworpen worden.

[levenhetleven 0]

ben ik niet mee eens. Het is inderdaad zo dat wij beredeneren vanuit onze tijd en ruimte continum. dit geeft veel beperkingen. Als je die beperkingen wil overstijgen, moet je eerst uit je mind zien te komen. Dit is voor de meeste mensen een lastige klus, dan moet je naar je hart luisteren ipv naar je hoofd.

Men zegt ook niet voor niks, neem God op in je hart.

[Shevan 0]

ben ik niet mee eens. Het is inderdaad zo dat wij beredeneren vanuit onze tijd en ruimte continum. dit geeft veel beperkingen. Als je die beperkingen wil overstijgen, moet je eerst uit je mind zien te komen. Dit is voor de meeste mensen een lastige klus, dan moet je naar je hart luisteren ipv naar je hoofd.

Men zegt ook niet voor niks, neem God op in je hart.

Doe jij deze beredenering vanuit jou geloof?

[levenhetleven 0]

doen wij niet allen beredeneringen vanuit ons eigen geloof?

[Shevan 0]

doen wij niet allen beredeneringen vanuit ons eigen geloof?

Als iemand een geloof heeft dat meestal veel invloed ja.

Ik ben er even vanuit gegaan dat je reageerde op MarinusCopy, klopt dat?

[levenhetleven 0]

ja klopt.

Verder bedoelde ik met 'doen wij niet allen beredengeringen vanuit ons eigen geloof'

Dat ieder mens voor zichzelf denkt en doet. Je kan wel hetzelfde geloven, alleen je bent toch continu zelf degene die gelooft en of je het nu wilt of niet. bewust en onbewust geef je je eigen draai eraan. Daarom zijn we ook allemaal uniek. ieder is zichzelf.

[MarinusCopy 0]

ben ik niet mee eens. Het is inderdaad zo dat wij beredeneren vanuit onze tijd en ruimte continum. dit geeft veel beperkingen. Als je die beperkingen wil overstijgen, moet je eerst uit je mind zien te komen. Dit is voor de meeste mensen een lastige klus, dan moet je naar je hart luisteren ipv naar je hoofd.

Men zegt ook niet voor niks, neem God op in je hart.

Oh, maar ik kan prima mee redeneren met gelovigen, het is alleen zo dat ik ononderbouwde redenaties vrij onzinnig vindt. Verder heeft het "hart" zijn functies, maar het is niet uitermate geschikt als hulpmiddel in waarheidsvinding. Verder ben ik redelijk goed met buiten de doos denken, het is een misverstand dat ongeloof veroorzaakt wordt door kortzichtigheid. Geloven is echt niet zo ingewikkeld als veel gelovigen wel zouden willen. been there, done that et al

[Shevan 0]

doen wij niet allen beredeneringen vanuit ons eigen geloof?

Als iemand een geloof heeft dat meestal veel invloed ja.

Ik ben er even vanuit gegaan dat je reageerde op MarinusCopy, klopt dat?

De eerdere opmerking valt m.i. onder de buitengewone claim, waar MarinusCopy het over heeft.

[levenhetleven 0]

wat?

[Miesje 0]

In vele gespreken komt naar boven dat er geen bewijs is voor het bestaan van God.

Wat is voor jullie het bewijs dat God bestaat?

Zie het als de wind. Dat kun je ook niet bewijzen want je ziet het niet.

Mensen geloven wel in de wind, omdat ze het voelen en zien wat het doet (waaien), ondanks dat ze de wind zelf niet zien.

Bij geloof is dat eigenlijk ook zo. God zie je niet, geen bewijs. Maar ikzelf (om vanuit mezelf te spreken) voel en zie wat God doet of wil (ook niet altijd, maar op die manier groeit het geloof, om het te willen zien).

Vaker wordt de kennis van het bestaan van wind en het geloven in een God vergeleken, echter gaat dit niet op. Je hoeft niet te geloven in wind, wind is wetenschappelijk aantoonbaar, meetbaar, verklaarbaar, opwekbaar. Er is geen geloof voor nodig. Er is kennis, begrip en logica voor nodig. Voor God is geloof nodig.

Ik begrijp wat er mee geprobeerd wordt te zeggen. Je moet het voelen en als je het voelt dan weet je dat het de waarheid is. Maar buitenstaanders denken dan, waarom jou God en niet een andere. Deze mensen geloven evenredig sterk. Maar goed we dwalen steeds kilometers af. Ik was simpel benieuwd naar wat mensen voorzich zelf als bewijs voor God zien. En tot nu toe is dat altijd persoonlijk bewijs, een gevoel.

boekaanraders: Wetenschap in de bijbel

en het boek: Vanwaar? Waartoe? Waarheen? van F.J. Voorthuis -

Ik kan het zelf niet 1,2,3 uitleggen, maar deze boeken zeggen genoeg.

Als je verschillende geloven en hun geschiedenis bekijkt en onderzoekt, kom je ook al een eind.

100 % bewijs is er nooit bij geloof. Daarom het woord: "geloof"

[Shevan 0]

wat?

Jij zegt dat je "Als je die beperkingen wil overstijgen, moet je eerst uit je mind zien te komen. Dit is voor de meeste mensen een lastige klus, dan moet je naar je hart luisteren ipv naar je hoofd.

Men zegt ook niet voor niks, neem God op in je hart."

Dat is een buitengewone claim.

[levenhetleven 0]

hoezo?

[Shevan 0]

hoezo?

Waar haal jij vandaan dat wij beperkingen hebben, welke wij moeten overstijgen om achter de waarheid te komen?

[levenhetleven 0]

hoezo?

Waar haal jij vandaan dat wij beperkingen hebben, welke wij moeten overstijgen om achter de waarheid te komen?

Uit het bewustzijn.

[MarinusCopy 0]

boekaanraders: Wetenschap in de bijbel

Er staat geen wetenschap in de Bijbel.

[Dave 0]

boekaanraders: Wetenschap in de bijbel

Er staat geen wetenschap in de Bijbel.

Veel wat later pas ontdekt is door de wetenschap stond allang opgetekend in de bijbel.

[MarinusCopy 0]

Veel wat later pas ontdekt is door de wetenschap stond allang opgetekend in de bijbel.

Ja, ik ken de verhalen, met vage teksten, die van alles zouden kunnen betekenen, wordt net zo lang gegoocheld tot er een wonderbaarlijke anachronistische wetenschappelijke openbaring uit komt rollen. Inlegkunde heet dat, en het wordt niet erg serieus genomen door mensen (inclusief Christenen trouwens) die beschikken over enig kritisch vermogen. Zo zou er in de bijbel staan dat de aarde een bol is. Ik weet niet meer precies welke tekst, maar ik kon het er niet uithalen. En dan heb ik het nog niet over die teksten die een platte aarde suggereren.

Een tekst als: En Salomo zei tegen de koningin van Sheba "De aarde is een bol en heeft een omtrek van X stadiën" zou ik wel serieus nemen. Zo ben ik er van overtuigt dat de Grieken 2500 jaar geleden al wisten dat de aarde een bol was. Die kwamen namelijk wel met een dergelijke, niets aan duidelijkheid te wensen overlatende, bewering aanzeilen. OK, ze zaten er een paar procent naast, maar gezien het feit dat ze het voor elkaar kregen om bewijs te leveren met twee stokken en een liniaal doe ik daar niet moeilijk over.

[Dave 0]

Veel wat later pas ontdekt is door de wetenschap stond allang opgetekend in de bijbel.

Ja, ik ken de verhalen, met vage teksten, die van alles zouden kunnen betekenen, wordt net zo lang gegoocheld tot er een wonderbaarlijke anachronistische wetenschappelijke openbaring uit komt rollen. Inlegkunde heet dat, en het wordt niet erg serieus genomen door mensen (inclusief Christenen trouwens) die beschikken over enig kritisch vermogen. Zo zou er in de bijbel staan dat de aarde een bol is. Ik weet niet meer precies welke tekst, maar ik kon het er niet uithalen. En dan heb ik het nog niet over die teksten die een platte aarde suggereren.

Een tekst als: En Salomo zei tegen de koningin van Sheba "De aarde is een bol en heeft een omtrek van X stadiën" zou ik wel serieus nemen. Zo ben ik er van overtuigt dat de Grieken 2500 jaar geleden al wisten dat de aarde een bol was. Die kwamen namelijk wel met een dergelijke, niets aan duidelijkheid te wensen overlatende, bewering aanzeilen. OK, ze zaten er een paar procent naast, maar gezien het feit dat ze het voor elkaar kregen om bewijs te leveren met twee stokken en een liniaal doe ik daar niet moeilijk over.

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

[MarinusCopy 0]

Het is helemaal niet belangrijk omdat de bijbel niet gaat over wetenschappelijk bewijs. Wel zie je af en toe teksten zoals in Job waar God spreekt waarin kennis over een aantal zaken wordt gedeeld. Meer zeg en bedoel ik niet. Natuurlijk wisten mensen in de tijd niet alles en heeft de wetenschap veel dingen aangetoond, prima toch.

Kun je wat voorbeelden van dit soort kennis noemen, want zonder bewijs doe ik claims over wetenschappelijke voorkennis in de bijbel gewoon af als onzin.