Bijbelse onderbouwing?

[Eulogía 0]

De mens moet wedergeboren worden, het verstand moet verlicht zijn door de Heilige Geest, om het te snappen.

1kor 2:

13 Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken. 14 Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is. 15 Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Want wie kent de zin des Heren, dat hij Hem zou voorlichten? Maar wij hebben de zin van Christus.

De Bijbelboeken zijn door de Geest geinspireert en nu is de Bijbel zoals wij die hebben compleet.

Om die te geloven en begrijpen hebben we idd de Geest nodig, maar die werkt via de Schrift.

Als het er niet aan te toetsen is, of zelfs tegen Bijbel principes ingaat dan is het niet van hetzelfde gezag of soms zelfs ketters.

Mee eens, al openbaart de Geest dingen die al eeuwen in de Bijbel stonden, maar die sommigen na decennia lezen nog nooit hebben gezien. Zo hadden de schriftgeleerden bepaalde dingen nog nooit in het OT zien staan, maar Jezus opende hun ogen daarin (al verwierpen velen Zijn uitleg).

[dingo 166]

Zucht...

goede inhoudelijke reactie...

.

Mijn uitleg staat in de vorige post, ik vind de negatieve conclusies die bepaalde mensen hier continu trekken gewoon vermoeiend.

Gek hè als je constant een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel dat mensen enigszins wantrouwig worden als je wat zegt.

[Sola Scriptura 0]

De mens moet wedergeboren worden, het verstand moet verlicht zijn door de Heilige Geest, om het te snappen.

1kor 2:

13 Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken. 14 Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan, omdat het slechts geestelijk te beoordelen is. 15 Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld. 16 Want wie kent de zin des Heren, dat hij Hem zou voorlichten? Maar wij hebben de zin van Christus.

De Bijbelboeken zijn door de Geest geinspireert en nu is de Bijbel zoals wij die hebben compleet.

Om die te geloven en begrijpen hebben we idd de Geest nodig, maar die werkt via de Schrift.

Als het er niet aan te toetsen is, of zelfs tegen Bijbel principes ingaat dan is het niet van hetzelfde gezag of soms zelfs ketters.

Mee eens, al openbaart de Geest dingen die al eeuwen in de Bijbel stonden, maar die sommigen na decennia lezen nog nooit hebben gezien. Zo hadden de schriftgeleerden bepaalde dingen nog nooit in het OT zien staan, maar Jezus opende hun ogen daarin (al verwierpen velen Zijn uitleg).

klopt, hun waren als natuurlijk mens verblind door satan, de schellen waren nog niet van hun ogen gevallen. En ze wilden het ook niet weten, de eer van mensen en hun machtspositie vonden ze te mooi om op te geven. De mensen in berea bijv die onderzochten de Schriften en zagen dat het evangelie (overgang van oud naar nieuw testament) als een bus klopte met de profetieen. zie ook: hand 8 ; 30 Filippus haastte zich naar hem toe en hoorde hem de profeet Jesaja lezen, waarop hij vroeg: ‘Begrijpt u ook wat u leest?’ 31 De Ethiopiër antwoordde: ‘Hoe zou dat kunnen als niemand mij uitleg geeft?35 En Filippus opende zijn mond, en uitgaande van dat schriftwoord, predikte hij hem Jezus.

Nu hebben wij door die speciale openbaring het hele volledige evangelie in de 66 boeken.Via de de apostelen die het evangelie van de Heer en de Geest direct doorkregen en voor ons op schreven;

joh 14:

23 Jezus antwoordde en zeide tot hem: Indien iemand Mij liefheeft, zal hij mijn woord bewaren en mijn Vader zal hem liefhebben en Wij zullen tot hem komen en bij hem wonen. 24 Wie Mij niet liefheeft bewaart mijn woorden niet; en het woord, dat gij hoort, is niet van Mij, maar van de Vader, die Mij gezonden heeft.

25 Dit heb Ik tot u gesproken, terwijl Ik nog bij u verblijf; 26 maar de Trooster, de heilige Geest, die de Vader zenden zal in mijn naam, die zal u alles leren en u te binnen brengen al wat Ik u gezegd heb.

(gelukkig zijn we het ook over veel dingen eens broeder!

[Dave 0]

goede inhoudelijke reactie...

.

Mijn uitleg staat in de vorige post, ik vind de negatieve conclusies die bepaalde mensen hier continu trekken gewoon vermoeiend.

Gek hè als je constant een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel dat mensen enigszins wantrouwig worden als je wat zegt.

Dus als het niet met jouw waarheid overeenstemt is het een onjuiste leer?

[dingo 166]

Mijn uitleg staat in de vorige post, ik vind de negatieve conclusies die bepaalde mensen hier continu trekken gewoon vermoeiend.

Gek hè als je constant een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel dat mensen enigszins wantrouwig worden als je wat zegt.

Dus als het niet met jouw waarheid overeenstemt is het een onjuiste leer?

Je hebt wat moeite met lezen zo te zien: ik schrijf dat je een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel. Als jij in de bijbel meer dan één waarheid ziet moet je dat nog maar eens uitleggen.

[Dave 0]

Gek hè als je constant een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel dat mensen enigszins wantrouwig worden als je wat zegt.

Dus als het niet met jouw waarheid overeenstemt is het een onjuiste leer?

Je hebt wat moeite met lezen zo te zien: ik schrijf dat je een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel. Als jij in de bijbel meer dan één waarheid ziet moet je dat nog maar eens uitleggen.

Roep niet de hele tijd dat mijn leer in strijd is met de bijbel, het is in strijd met wat jij gelooft. Ik kan dat ook roepen maar zie het nut hier niet van in anders dan om de gesprekspartner te beschadigen. Ik neem aan dat je dat niet wil anders kunnen we beter stoppen.

[dingo 166]

Dus als het niet met jouw waarheid overeenstemt is het een onjuiste leer?

Je hebt wat moeite met lezen zo te zien: ik schrijf dat je een leer verkondigd die in strijd is met de bijbel. Als jij in de bijbel meer dan één waarheid ziet moet je dat nog maar eens uitleggen.

Roep niet de hele tijd dat mijn leer in strijd is met de bijbel, het is in strijd met wat jij gelooft. Ik kan dat ook roepen maar zie het nut hier niet van in anders dan om de gesprekspartner te beschadigen. Ik neem aan dat je dat niet wil anders kunnen we beter stoppen.

Tot zover heb ik je alleen het verhaal zien houden over zegeningen waar we aanspraak op kunnen maken. Maar dat er ergens letterlijk in het NT staat: hier en nu word je altijd genezen, wordt je rijk en leg je het leven af wanneer je daar zin in hebt als je maar genoeg geloofd, heb ik je nog niet zien geven. Evenmin zie ik je rekening houden met teksten in de bijbel die over de dood als laatste vijand gaan of over een schepping die vervloekt is of over een tekst waarin staat dat het lijden van deze tijd niet opweegt tegen de eeuwige heerlijkheid of dat Paulus zelf ziek achterblijft of medewerkers ziek achter laat. Zolang dat het geval is, acht ik je leer in strijd met de bijbel. Dat je me vervolgens kwade intenties toedicht, zij dan maar zo.

[Dave 0]

Tot zover heb ik je alleen het verhaal zien houden over zegeningen waar we aanspraak op kunnen maken.

Dat geeft al aan dat je niet lees wat ik allemaal schrijf. Ik heb veel meer geschreven maar goed.

Maar dat er ergens letterlijk in het NT staat: hier en nu word je altijd genezen, wordt je rijk en leg je het leven af wanneer je daar zin in hebt als je maar genoeg geloofd, heb ik je nog niet zien geven.

Dat beweer ik ook niet dus opnieuw, lees eens wat ik schrijf. Ik zeg dat Jezus aan het kruis in alles voorzien heeft, dat wij in Christus alle geestelijke zegeningen hebben ontvangen en dat ik geloof dat uit genade wij hierop een beroep kunnen doen. Dat staat namelijk gewoon in de bijbel en kun je nalezen. Daarom ben ik de discussie aangegaan dat wij vaak zegeningen niet in ons leven zien uitwerken omdat ongeloof en twijfel, maar ook vele andere zaken zoals zorgen, verkeerd onderwijs etc ervoor zorgen dat we nog een verslagen leven leiden.

Evenmin zie ik je rekening houden met teksten in de bijbel die over de dood als laatste vijand gaan of over een schepping die vervloekt is of over een tekst waarin staat dat het lijden van deze tijd niet opweegt tegen de eeuwige heerlijkheid of dat Paulus zelf ziek achterblijft of medewerkers ziek achter laat. Zolang dat het geval is, acht ik je leer in strijd met de bijbel. Dat je me vervolgens kwade intenties toedicht, zij dan maar zo.

Over de dood als laatste vijand heb ik het ook al gehad, namelijk dat de gelovigen niet meer sterven, alleen het vergankelijke lichaam nog. Het lijden is gewoon aanwezig in deze wereld, heb ik ook nooit anders beweert. Wat betreft Paulus, die stond gewoon op na een steniging dus in hoeverre hij nog wel eens ziek was heb ik ook nooit tegengesproken.

Volgens mij was je het nog roerend met me eens dat we in deze wereld nog met ziekte en ellende te maken hebben, ook dat heb ik al eerder gezegd. Maar als je niet lees wat ik schrijf dan komen we tot deze vervelende discussie waar je me van alles beschuldigd gebaseerd op je eigen conclusies.

Ik ga ervan uit dat het niet kwaad bedoeld is, dat zei ik ook maar de manier waarop je steeds reageert is niet altijd even vriendelijk, dat geldt voor ons beide.

[dingo 166]

Dat beweer ik ook niet dus opnieuw, lees eens wat ik schrijf. Ik zeg dat Jezus aan het kruis in alles voorzien heeft, dat wij in Christus alle geestelijke zegeningen hebben ontvangen en dat ik geloof dat uit genade wij hierop een beroep kunnen doen. Dat staat namelijk gewoon in de bijbel en kun je nalezen. Daarom ben ik de discussie aangegaan dat wij vaak zegeningen niet in ons leven zien uitwerken omdat ongeloof en twijfel, maar ook vele andere zaken zoals zorgen, verkeerd onderwijs etc ervoor zorgen dat we nog een verslagen leven leiden.

Geestelijke zegeningen hoor je mij ook niet over, maar genezing en rijkdom etc. het bekende riedeltje van Eulogia zeg maar, zie ik nog steeds als fysieke en materiële zegeningen en niet zozeer als geestelijke zegeningen. Ik tel zeker mijn zegeningen, en dat zijn er velen, maar ik beschouw dat nog steeds als genade en niet als een recht.

Volgens mij was je het nog roerend met me eens dat we in deze wereld nog met ziekte en ellende te maken hebben, ook dat heb ik al eerder gezegd. Maar als je niet lees wat ik schrijf dan komen we tot deze vervelende discussie waar je me van alles beschuldigd gebaseerd op je eigen conclusies.

Nogmaals ik beschuldig je nergens van, ik trek conclusies op basis van wat je schrijft en zolang jij niet kunt aangeven wat er fout is aan die conclusie blijft die conclusie voor mij gewoon staan.

Ik ga ervan uit dat het niet kwaad bedoeld is, dat zei ik ook maar de manier waarop je steeds reageert is niet altijd even vriendelijk, dat geldt voor ons beide.

Klopt, er is zeker sprake van wederzijdse irritatie maar ik zal trachten dat niet te laten overheersen.

[Dave 0]

Dat beweer ik ook niet dus opnieuw, lees eens wat ik schrijf. Ik zeg dat Jezus aan het kruis in alles voorzien heeft, dat wij in Christus alle geestelijke zegeningen hebben ontvangen en dat ik geloof dat uit genade wij hierop een beroep kunnen doen. Dat staat namelijk gewoon in de bijbel en kun je nalezen. Daarom ben ik de discussie aangegaan dat wij vaak zegeningen niet in ons leven zien uitwerken omdat ongeloof en twijfel, maar ook vele andere zaken zoals zorgen, verkeerd onderwijs etc ervoor zorgen dat we nog een verslagen leven leiden.

Geestelijke zegeningen hoor je mij ook niet over, maar genezing en rijkdom etc. het bekende riedeltje van Eulogia zeg maar, zie ik nog steeds als fysieke en materiële zegeningen en niet zozeer als geestelijke zegeningen. Ik tel zeker mijn zegeningen, en dat zijn er velen, maar ik beschouw dat nog steeds als genade en niet als een recht.

Volgens mij was je het nog roerend met me eens dat we in deze wereld nog met ziekte en ellende te maken hebben, ook dat heb ik al eerder gezegd. Maar als je niet lees wat ik schrijf dan komen we tot deze vervelende discussie waar je me van alles beschuldigd gebaseerd op je eigen conclusies.

Nogmaals ik beschuldig je nergens van, ik trek conclusies op basis van wat je schrijft en zolang jij niet kunt aangeven wat er fout is aan die conclusie blijft die conclusie voor mij gewoon staan.

Ik ga ervan uit dat het niet kwaad bedoeld is, dat zei ik ook maar de manier waarop je steeds reageert is niet altijd even vriendelijk, dat geldt voor ons beide.

Klopt, er is zeker sprake van wederzijdse irritatie maar ik zal trachten dat niet te laten overheersen.

Wat versta jij onder geestelijke zegeningen? Blijkbaar is dat niet hetzelfde als genezing en voorspoed?

In Joh 6 staat:

30 Toen vroegen ze: ‘Welk wonderteken kunt u dan verrichten? Als we iets zien zullen we in u geloven. Wat kunt u doen? 31 Onze voorouders hebben immers manna in de woestijn gegeten, zoals geschreven staat: “Brood uit de hemel heeft hij hun te eten gegeven.â€â€™

Dit brood wat uit de hemel kwam en elke dag door de Israelieten kon worden gegeten, is dat een geestelijke zegening of niet? Ze konden het gewoon fysiek eten. Geestelijke zegeningen zijn niet per definitie ontastbaar of alleen in de geest maar betekent dat het van God komt. Daarom zie ik genezing en voorspoed ook als een geestelijke zegening.

[dingo 166]

Geestelijke zegeningen hoor je mij ook niet over, maar genezing en rijkdom etc. het bekende riedeltje van Eulogia zeg maar, zie ik nog steeds als fysieke en materiële zegeningen en niet zozeer als geestelijke zegeningen. Ik tel zeker mijn zegeningen, en dat zijn er velen, maar ik beschouw dat nog steeds als genade en niet als een recht.

Volgens mij was je het nog roerend met me eens dat we in deze wereld nog met ziekte en ellende te maken hebben, ook dat heb ik al eerder gezegd. Maar als je niet lees wat ik schrijf dan komen we tot deze vervelende discussie waar je me van alles beschuldigd gebaseerd op je eigen conclusies.

Nogmaals ik beschuldig je nergens van, ik trek conclusies op basis van wat je schrijft en zolang jij niet kunt aangeven wat er fout is aan die conclusie blijft die conclusie voor mij gewoon staan.

Ik ga ervan uit dat het niet kwaad bedoeld is, dat zei ik ook maar de manier waarop je steeds reageert is niet altijd even vriendelijk, dat geldt voor ons beide.

Klopt, er is zeker sprake van wederzijdse irritatie maar ik zal trachten dat niet te laten overheersen.

Wat versta jij onder geestelijke zegeningen? Blijkbaar is dat niet hetzelfde als genezing en voorspoed?

In Joh 6 staat:

30 Toen vroegen ze: ‘Welk wonderteken kunt u dan verrichten? Als we iets zien zullen we in u geloven. Wat kunt u doen? 31 Onze voorouders hebben immers manna in de woestijn gegeten, zoals geschreven staat: “Brood uit de hemel heeft hij hun te eten gegeven.â€â€™

Dit brood wat uit de hemel kwam en elke dag door de Israelieten kon worden gegeten, is dat een geestelijke zegening of niet? Ze konden het gewoon fysiek eten. Geestelijke zegeningen zijn niet per definitie ontastbaar of alleen in de geest maar betekent dat het van God komt. Daarom zie ik genezing en voorspoed ook als een geestelijke zegening.

Geestelijke zegeningen zijn niet-materiële zegeningen denk daarbij aan de royale gaven van de Geest die God ons geeft. Het manna was dus een materiële zegen, inderdaad gegeven door God maar dat zijn alle zegeningen die we ontvangen. Ik verbaas me er dan ook over dat jij met dit onderscheid niet bekend bent.

[Dave 0]

Geestelijke zegeningen zijn niet-materiële zegeningen denk daarbij aan de royale gaven van de Geest die God ons geeft. Het manna was dus een materiële zegen, inderdaad gegeven door God maar dat zijn alle zegeningen die we ontvangen. Ik verbaas me er dan ook over dat jij met dit onderscheid niet bekend bent.

Wellicht omdat geestelijke zegeningen gewoon zegeningen van God zijn. Daar vallen genezing en voorspoed ook gewoon onder. Waar staat in de bijbel dat geestelijke zegeningen alleen niet tastbare zegeningen zijn en dat er materiële en niet materiële zegeningen zijn? Als dat zo duidelijk is moet dat ergens staan toch? Anders is de conclusie toch gewoon dat een zegen van God altijd een geestelijke zegening is?

[dingo 166]

Geestelijke zegeningen zijn niet-materiële zegeningen denk daarbij aan de royale gaven van de Geest die God ons geeft. Het manna was dus een materiële zegen, inderdaad gegeven door God maar dat zijn alle zegeningen die we ontvangen. Ik verbaas me er dan ook over dat jij met dit onderscheid niet bekend bent.

Wellicht omdat geestelijke zegeningen gewoon zegeningen van God zijn. Daar vallen genezing en voorspoed ook gewoon onder. Waar staat in de bijbel dat geestelijke zegeningen alleen niet tastbare zegeningen zijn en dat er materiële en niet materiële zegeningen zijn? Als dat zo duidelijk is moet dat ergens staan toch? Anders is de conclusie toch gewoon dat een zegen van God altijd een geestelijke zegening is?

Er wordt toch onderscheid gemaakt in de bijbel tussen zegeningen en geestelijke zegeningen waarom zou anders geestelijke zegen apart genoemd worden in Efeze 1.

[Dave 0]

Geestelijke zegeningen zijn niet-materiële zegeningen denk daarbij aan de royale gaven van de Geest die God ons geeft. Het manna was dus een materiële zegen, inderdaad gegeven door God maar dat zijn alle zegeningen die we ontvangen. Ik verbaas me er dan ook over dat jij met dit onderscheid niet bekend bent.

Wellicht omdat geestelijke zegeningen gewoon zegeningen van God zijn. Daar vallen genezing en voorspoed ook gewoon onder. Waar staat in de bijbel dat geestelijke zegeningen alleen niet tastbare zegeningen zijn en dat er materiële en niet materiële zegeningen zijn? Als dat zo duidelijk is moet dat ergens staan toch? Anders is de conclusie toch gewoon dat een zegen van God altijd een geestelijke zegening is?

Er wordt toch onderscheid gemaakt in de bijbel tussen zegeningen en geestelijke zegeningen waarom zou anders geestelijke zegen apart genoemd worden in Efeze 1.

Ik kan dat nergens vinden. In Deut 28 wordt gesproken over zegeningen en vervolgens zie je een hele waslijst. In het NT zie ik geestelijke zegeningen staan in Ef 1 maar verder niet een onderscheidt tussen geestelijke en normale zegeningen. Wellicht zoek in niet goed maar kan het echt niet vinden.

[Dave 0]

Heb je al een antwoord Dingo? Door die andere post is het een beetje onder gesneeuwd.

[dingo 166]

Heb je al een antwoord Dingo? Door die andere post is het een beetje onder gesneeuwd.

Ik weet niet wat voor een antwoord je van mij verwacht maar het feit dat er alleen sprake is van geestelijke zegen betekend volgens mij dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen. Dat sluit ook aan bij wat Jezus zegt over het verzamelen van schatten in de hemel en niet op aarde.

[Sola Scriptura 0]

gaan we hier weer verder met het gesloten topic? if so, en dave gaat eisen dat mensen op bepaalde reactie reageren, dan wil ik dat hij ook reageert op mijn weerlegging dat alle ziekte (en ellende) van satan komt.

[Dave 0]

gaan we hier weer verder met het gesloten topic? if so, en dave gaat eisen dat mensen op bepaalde reactie reageren, dan wil ik dat hij ook reageert op mijn weerlegging dat alle ziekte (en ellende) van satan komt.

Dat God straft onder de wet lijkt me logisch, dat staat ook in Deut 28 maar dat is een gevolg op zonden. In het NT straft God de gelovigen nooit met ziekten, dat zou namelijk onrechtvaardig zijn.

Ik zou het op prijs stellen als je je houding wat veranderd, je hebt de neiging om constant mensen woorden in de mond te leggen en te beschuldigen, ook nu doe je dat weer door te zeggen dat ik een antwoord eis. Dingo is oud en wijs genoeg om hier op te reageren of niet en daarnaast is het oude topic gesloten, dus ik kan daar niet eens reageren. Waarom doe je dan net of dat mijn schuld is?

[Dave 0]

Heb je al een antwoord Dingo? Door die andere post is het een beetje onder gesneeuwd.

Ik weet niet wat voor een antwoord je van mij verwacht maar het feit dat er alleen sprake is van geestelijke zegen betekend volgens mij dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen. Dat sluit ook aan bij wat Jezus zegt over het verzamelen van schatten in de hemel en niet op aarde.

Als er alleen sprake is van geestelijke zegeningen dan is het toch meer voor de hand liggend dat elke zegen van God een geestelijke zegen is? Daar valt dan toch ook genezing onder, vrede, bescherming etc? Dit topic gaat over bijbelse onderbouwing, ik zie dus dat God beide geeft. Eens over het verzamelen van schatten in de hemel, dat wil niet zeggen dat God ons niet heeft gezegend met alle geestelijke zegeningen.

Wij moeten in alles op Jezus gericht zijn, dan worden alle andere dingen ons erbij gegeven na de rijkdom van zijn genade.

[Robert Frans 1.653]

Heb een nieuw topic erover aangemaakt.

[dingo 166]

Heb je al een antwoord Dingo? Door die andere post is het een beetje onder gesneeuwd.

Ik weet niet wat voor een antwoord je van mij verwacht maar het feit dat er alleen sprake is van geestelijke zegen betekend volgens mij dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen. Dat sluit ook aan bij wat Jezus zegt over het verzamelen van schatten in de hemel en niet op aarde.

Als er alleen sprake is van geestelijke zegeningen dan is het toch meer voor de hand liggend dat elke zegen van God een geestelijke zegen is?

Dat voor de hand liggende zie ik niet eigenlijk. Onder het oude verbond was materiële zegen de beloning voor het houden van de wet. In het nieuwe verbond is ons eeuwig behoud met een nieuwe hemel en aarde de "beloning" (niet wij maar Jezus heeft het voor ons bewerkt). Dus hoe jij van geestelijke zegen ineens materiële zegen maakt ontgaat mij.

Daar valt dan toch ook genezing onder, vrede, bescherming etc? Dit topic gaat over bijbelse onderbouwing, ik zie dus dat God beide geeft. Eens over het verzamelen van schatten in de hemel, dat wil niet zeggen dat God ons niet heeft gezegend met alle geestelijke zegeningen.

Wij moeten in alles op Jezus gericht zijn, dan worden alle andere dingen ons erbij gegeven na de rijkdom van zijn genade.

Ik denk niet dat gezondheid en rijkdom onder geestelijke zegen vallen. Als ik naar Romeinen 8 kijk is er ook sprake van een voorschot (de Geest) niet van de erfenis zelf.

[Dave 0]

Dat voor de hand liggende zie ik niet eigenlijk. Onder het oude verbond was materiële zegen de beloning voor het houden van de wet. In het nieuwe verbond is ons eeuwig behoud met een nieuwe hemel en aarde de "beloning" (niet wij maar Jezus heeft het voor ons bewerkt). Dus hoe jij van geestelijke zegen ineens materiële zegen maakt ontgaat mij.

Daarom moet je de bijbel ook niet gaan opknippen. Deut 28 leert ons wat de zegeningen en vloeken zijn. Je kunt niet de materiele zegeningen eruit filteren terwijl dat nergens bijbels wordt onderbouwd. Hoe jij materiele zegeningen eruit haalt ontgaat mij namelijk.

De beloning is onze erfenis in Christus. Wij zijn nu erfgenamen, er is een dood geweest waardoor de erfenis beschikbaar is gekomen. Dat geldt nu, niet later pas als er een nieuwe hemel en aarde is.

Ik denk niet dat gezondheid en rijkdom onder geestelijke zegen vallen. Als ik naar Romeinen 8 kijk is er ook sprake van een voorschot (de Geest) niet van de erfenis zelf.

Helaas kun je niet de materiele zegeningen even weghalen uit Deut 28 omdat jij dat denkt. Dat zul je ook bijbels moeten kunnen onderbouwen.

Wat betreft Rom 8:

31 Wat zullen wij dan tot deze dingen zeggen? Zo God voor ons is, wie zal tegen ons zijn?

32 Die ook Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft, maar heeft Hem voor ons allen overgegeven, hoe zal Hij ons ook met Hem niet alle dingen schenken?

Als God nu het meest waardevolle, namelijk zijn eigen Zoon, gegeven heeft, zou Hij dan ook niet alle andere dingen schenken? Is genezing hoger dan Jezus? Is bescherming meer waard dan Jezus? Waarom doe je dan net alsof materiële zegeningen niet onder geestelijke zegeningen vallen? Je hebt zelf al gezien dat er niet een onderscheid wordt gemaakt tussen zegeningen en geestelijke zegeningen.

[Eulogía 0]

Heb je al een antwoord Dingo? Door die andere post is het een beetje onder gesneeuwd.

Ik weet niet wat voor een antwoord je van mij verwacht maar het feit dat er alleen sprake is van geestelijke zegen betekend volgens mij dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen. Dat sluit ook aan bij wat Jezus zegt over het verzamelen van schatten in de hemel en niet op aarde.

Cruciaal in je post is wat mij betreft de zinsnede 'dat in het NT de nadruk niet ligt op materiële zegeningen'. De nadruk ligt inderdaad niet op materiële zegeningen; niet in het OT en niet in het NT. Voor God zijn zowel geestelijke als materiële zegeningen belangrijk om te geven. De nadruk ligt er altijd op dat God door gelovigen heen anderen wil zegenen en dat Hij het niet geeft om het in hartstochten door te brengen.

[dingo 166]

Dat voor de hand liggende zie ik niet eigenlijk. Onder het oude verbond was materiële zegen de beloning voor het houden van de wet. In het nieuwe verbond is ons eeuwig behoud met een nieuwe hemel en aarde de "beloning" (niet wij maar Jezus heeft het voor ons bewerkt). Dus hoe jij van geestelijke zegen ineens materiële zegen maakt ontgaat mij.

Daarom moet je de bijbel ook niet gaan opknippen. Deut 28 leert ons wat de zegeningen en vloeken zijn. Je kunt niet de materiele zegeningen eruit filteren terwijl dat nergens bijbels wordt onderbouwd. Hoe jij materiele zegeningen eruit haalt ontgaat mij namelijk.

Ik zie nergens in Deut 28 dat het over geestelijke zegeningen gaat maar wel over materiële zegeningen, ik zie wel dat het in Efeze over geestelijke zegen gaat, voor mij leg je dus ten onrechte een is gelijkteken tussen die twee.

De beloning is onze erfenis in Christus. Wij zijn nu erfgenamen, er is een dood geweest waardoor de erfenis beschikbaar is gekomen. Dat geldt nu, niet later pas als er een nieuwe hemel en aarde is.

Er staat in Rom 8 dat we de Geest als voorschot op onze erfenis krijgen dus nog niet de hele erfenis zelf.

Ik denk niet dat gezondheid en rijkdom onder geestelijke zegen vallen. Als ik naar Romeinen 8 kijk is er ook sprake van een voorschot (de Geest) niet van de erfenis zelf.

Helaas kun je niet de materiele zegeningen even weghalen uit Deut 28 omdat jij dat denkt. Dat zul je ook bijbels moeten kunnen onderbouwen.

Zoals gezegd ik haal niets materieels weg uit Deut 28 maar ik voeg ook geen geestelijke zegen toe. Bij Efeze voeg ik geen materiële zegen toe maar laat ik de geestelijke zegen staan. Als jij meent die toevoegingen wel te kunnen doen zul jij het moeten onderbouwen want wat er niet staat hoef ik niet weg te laten.

Wat betreft Rom 8:

31 Wat zullen wij dan tot deze dingen zeggen? Zo God voor ons is, wie zal tegen ons zijn?

32 Die ook Zijn eigen Zoon niet gespaard heeft, maar heeft Hem voor ons allen overgegeven, hoe zal Hij ons ook met Hem niet alle dingen schenken?

Als God nu het meest waardevolle, namelijk zijn eigen Zoon, gegeven heeft, zou Hij dan ook niet alle andere dingen schenken? Is genezing hoger dan Jezus? Is bescherming meer waard dan Jezus? Waarom doe je dan net alsof materiële zegeningen niet onder geestelijke zegeningen vallen? Je hebt zelf al gezien dat er niet een onderscheid wordt gemaakt tussen zegeningen en geestelijke zegeningen.

Ik zie dus nergens dat het onderscheid tussen geestelijke en materiële zegeningen te niet gedaan wordt. Dat is een aanname van jou niet van mij.

[Dave 0]

Dus in het OT staat wat de zegeningen en vloeken zijn, in het NT zien we dat Jezus de wet volledig heeft gehouden en dus recht heeft op alle zegeningen en niet op de vloek. Hij heeft echter de vloek voor ons gedragen zodat wij zijn rechtmatige positie (de zegeningen) mogen ontvangen uit genade door geloof. Deze zegeningen kunnen niets anders zijn dat de zegeningen uit Deut 28.

Vervolgens legt de Romeinen brief uit dat wij medeerfgenamen zijn, aangezien Jezus gestorven is hebben wij dus de erfenis ontvangen.

In Ef 1 staat over het voorschot het volgende:

13 In hem hebt ook u de boodschap van de waarheid gehoord, het evangelie van uw redding, in hem bent u, door uw geloof, gemerkt met het stempel van de heilige Geest die ons beloofd is 14 als voorschot op onze erfenis, opdat allen die hij zich heeft verworven verlost zullen worden, tot eer van Gods grootheid

Wij hebben de Geest als voorschot ontvangen, omdat we samen een lichaam vormen met Jezus als het hoofd. Denk je dat het lichaam van Christus ongezond is terwijl het hoofd gezond is?

20 Die macht was ook werkzaam in Christus toen God hem opwekte uit de dood en hem in de hemelsferen een plaats gaf aan zijn rechterhand, 21 hoog boven alle hemelse vorsten en heersers, alle machten en krachten en elke naam die genoemd wordt, niet alleen in deze wereld maar ook in de toekomstige. 22 Hij heeft alles aan zijn voeten gelegd en hem als hoofd over alles aangesteld, voor de kerk, 23 die zijn lichaam is, de volheid van hem die alles in allen vervult

Gods volheid is aanwezig in de kerk, zijn lichaam. Denk je werkelijk dat ziekte en armoede nog onderdeel zouden moeten zijn van het lichaam van Christus? Los van het feit dat dit nu nog niet zo is, zou dat wel of niet Gods verlangen zijn?