Barbaarse godsdienst

[Chealder 1]

Ik denk ook dat het verbod voornamelijk een gebaar is naar de radicale islamitische wereld dat Frankrijk niet bang voor hen is, en misschien is het zelfs een beetje uitdagen of uitlokken. Door capuchons en petjes ben je inderdaad ook minder herkenbaar voor anderen ondanks dat je niet je hele gezicht bedekt. Ik vraag me ook af of het boerkaverbod echt een politieke bijdrage zal hebben, want ik denk niet dat het door het verbod daar veiliger of onveiliger gaat worden. Ik denk dus ook niet dat het verbod erg nuttig is.

[Ursa 1]

Hm, lekker lang topic wordt dit, met alle verschillende onderwerpen. Nu al zin in

Om terug te keren naar de kern van de zaak:

Mijn vraag is hoe we de huidige politieke en culturele ontwikkelingen moeten duiden. Is het einde van de ongebreidelde religieuze vrijheid in zicht omwille van nieuwe inzichten omtrent de ethiek? Gaat de menselijke persoon en de rechten het individu het winnen van oude tradities? Hoelang kan die traditie überhaupt nog als argument dienen om praktijken als bovenstaande goed te praten? Hoe ziet de toekomst op dit gebied eruit?

Daar is natuurlijk amper een peil op te trekken. Wel zou je kunnen stellen dat met de kennis het begrip voor religieuze handelingen afneemt in het publieke debat. Mensen begrijpen handelingen en tradities niet meer en keuren die vervolgens af. Dat gebeurt bijvoorbeeld als er met een al te evolutionaire bril gekeken wordt naar iets als het celibaat. Niet meer de waarden van het celibaat staan centraal, namelijk de wijding aan God, maar het gegeven dat we hier te maken hebben met manspersonen die hun 'natuurlijke driften' niet kunnen botvieren met alle gevolgen van dien. Ergo: de maatschappij begrijpt het celibaat niet meer en legt het vervolgens langs haar eigen meetlat.

Aan de andere kant, over zulke tradities en handelingen moet wel debat mogelijk zijn, ook intern. Je geeft bijvoorbeeld het voorbeeld van het weigeren van inenting (van kinderen). Daar kan ik als christen ook niet achter staan. Ik realiseer me dat er dan een spanningsveld is met wat de wet toestaat, en wat de wet zou moeten toestaan. Wetten worden echter ook geformuleerd vanuit bepaalde ideeën. Als die ideeën vervreemd zijn van religieus gedachtegoed, is het gevolg waarschijnlijk dat de religieuze praxis ook minder ruimte komt.

[Annatar 0]

Ik denk ook dat het verbod voornamelijk een gebaar is naar de radicale islamitische wereld dat Frankrijk niet bang voor hen is, en misschien is het zelfs een beetje uitdagen of uitlokken.

Dat wordt denk ik tegengesproken door de geschiedenis. Het is gewoon de zoveelste uiting van de Franse politiek van radicaal secularisme en bestrijden van georganiseerde godsdienst (in het publieke domein). Sinds de Franse Revolutie heeft Frankrijk, met korte onderbrekingen, eigenlijk consequent een anti-religieuze politiek gevoerd die nu simpelweg naar het islamitische volksdeel wordt uitgebreid. Dat gezeur over radicale islam is gewoon een strikje om het in te pakken.

Verschilletje tussen een rok en een boerka is alleen dat als je een boerka draagt niet herkenbaar bent en bij het dragen van een rok wel.

En nee, eigenlijk maakte ik geen grapje, want legitimatie plicht en daarmee herkenbaarheid zou je ook als veiligheid kunnen zien. Daarvoor is die plicht uiteindelijk ook ingesteld. Of boerkadragers een risico groep zijn weet ik niet, maar boerka's komen vaak alleen voor bij de radicale islam. Althans, ik heb gematigde islamieten nog geen boerka zien dragen.

Die plicht is sowieso al raar. Het zorgt ervoor dat je als burger nooit veilig bent voor de macht van het gezag en in hoge mate overgeleverd bent aan de overheid waardoor volstrekt asymmetrische situatie ontstaat. Nu ook weer met het wapenverbod. Een anonieme gewapende overheid tegen het overal herkenbare, gevolgde en ongewapende individu. Maar dat is een andere discussie.

[Hinata 0]

Je mag alleen om je legitimatie worden gevraagd als je iets doet wat niet mag. Dus als iemand je naar je ID vraagt moet je eerst vragen wat je verkeerd hebt gedaan. Dus als iemand in een boerka niets verkeerd doet, waarom zou je je dan moeten kunnen identificeren? Bovendien, er zijn echt superweinig mensen met boerka's, dus het is mijns inziens echt symboolpolitiek. Net als onverdoofd slachten, zorg er eerst maar voor dat dieren in het algemeen het beter krijgen in slachthuizen enzo. Iets als het goede voorbeeld geven misschien?

[Chealder 1]

@Ursa; Vroeger waren er ook meer gelovigen. Wat je ouders geloofden, dat geloofde jij ook dus vanaf je geboorte al zat je bij een bepaald geloof. Nu is dat niet meer zo, ik denk dat het daar ook wel mee te maken heeft en dat daar (onder andere) het onbegrip vandaan komt.

@Bonaventura; De Franse geschiedenis ken ik niet heel goed, al weet ik natuurlijk wel dat er een revolutie is geweest. Ik wist niet dat ze sowieso wel anti-religieus waren. De Franse overheid zal zich dan nu inderdaad wel wat meer op de islam richten omdat die religie nog vrij nieuw is in het westen. Overigens denk ik wel bij elke camera die in publieke ruimtes worden geplaatst; dat is weer meer veiligheid, maar minder privacy. Ook daar heb ik dus een beetje een dubbel gevoel over, ondanks dat ik geen misdaden bega.

@Ilsefecit; Is dat zo? Zou heel goed kunnen hoor. In dat geval kunnen mensen dus best een boerka dragen, zolang je de wet niet overtreedt hoef je in feite ook je gezicht niet te laten zien.

Misschien een beetje te off-topic, maar wel iets om over na te denken, ik vraag me af wat er gebeurd als je met een bivakmuts op ergens heen gaat (naar de bank ofzo) zonder een overtreding te begaan...

[Thorgrem 430]

Hoezo zou een camera eigenlijk voor meer veiligheid zorgen? Indien dat zo zou zijn dan zouden de misdaadcijfers naar beneden moeten knallen. Dat is echter bij lange na niet het geval. Een crimineel is schijnbaar weinig onder de indruk van een camera, of die nu op straat hangt, in de pinautomaat of bij de juwelier.

[Ursa 1]

BOT graag. Hoe komen we nu weer bij camera's?

[Ursa 1]

@Ursa; Vroeger waren er ook meer gelovigen. Wat je ouders geloofden, dat geloofde jij ook dus vanaf je geboorte al zat je bij een bepaald geloof. Nu is dat niet meer zo, ik denk dat het daar ook wel mee te maken heeft en dat daar (onder andere) het onbegrip vandaan komt.

Dat heeft er zeker mee te maken. Dat de huidige maatschappij, of in ieder geval de media, zo seculier ingesteld zijn is het resultaat van een historische ontwikkeling (maar ja, wat niet ). Ik denk dat het zeker in verband staat dat de kinderen van de kinderen die niet meer religieus opgevoed zijn, al helemaal niks met religie hebben. Daarnaast merk ik ook wel een zekere druk, vooral in het intellectuele wereldje, dat geloven 'niet meer van deze tijd' is. Nu kan ik daar zelf nog wel tegen, maar voor mensen die niet religieus zijn opgevoed is het nog lastiger in aanraking te komen met religie (en dan vooral het christendom).

[Chealder 1]

BOT graag. Hoe komen we nu weer bij camera's?

Sorry, ik geloof dat ik daar de oorzaak van was, het was slechts een onderdeel van mijn post. Ik zal er wat beter op letten.

Ja, ik heb het idee dat in de islam en jodendom het hedendaags nog wat gebruikelijker is dat kinderen ook die religie gaan aanhangen als de ouders dat doen en dat dat in het christendom minder is, helaas. Ik heb dan nog wel enige christelijke basis in mijn opvoeding gehad, maar dat was ook niet veel. Ik zie ook steeds meer christelijke posters hangen om mensen te bekeren, op stations en bij bushaltes enzo.

Verder heb ik (nog) geen negatieve reacties gehad op mijn christen-zijn, maar ik weet wel dat er hedendaags door niet-religieuze anders over religie wordt gedacht, alsof het een sprookje is ofzo. Maar ach, ik heb toch altijd al de neiging gehad om sprookjes te geloven

[Antireligie 0]

Gewoon los gaan staan van je religie of van welke religie dan ook.

En dan gewoon je gezonde verstand gebruiken oftewel je gevoel; wat zegt je gevoel.

En als je gevoel zegt van nee dan is het nee. De enigste Godsdienst die behoorlijk vrij van barbarij is; dat is het Boeddisme.

Mensen zijn ook vegetarish; dus van ritueel slachten is geen sprake. Maar elke godsdienst moet je maar afwegen op ethische moderne optieken.

[Eulogía 0]

De enigste Godsdienst die behoorlijk vrij van barbarij is; dat is het Boeddisme.

Dus daarom vallen boeddhisten de christenen aan in Myanmar en op Sri Lanka?

[Olorin 155]

Gewoon los gaan staan van je religie of van welke religie dan ook.

En dan gewoon je gezonde verstand gebruiken oftewel je gevoel; wat zegt je gevoel.

Op grond van mijn gevoel en verstand zal ik vervolgens dus maar weer opnieuw voor het christendom kiezen...

En als je gevoel zegt van nee dan is het nee. De enigste Godsdienst die behoorlijk vrij van barbarij is; dat is het Boeddisme.

Mensen zijn ook vegetarish; dus van ritueel slachten is geen sprake.

Ah... Is dat een zelf verzonnen vorm van Boeddhisme?

Maar elke godsdienst moet je maar afwegen op ethische moderne optieken.

En waar komen die vandaan en waarom hebben die gezag?

[Antireligie 0]

De enigste Godsdienst die behoorlijk vrij van barbarij is; dat is het Boeddisme.

Dus daarom vallen boeddhisten de christenen aan in Myanmar en op Sri Lanka?

tja zonder linkjes begin ik weing hiermee; heb even gegoogled; maat enigste wat ik kon vinden was de aardbeving.

Maar ja in Birma heb je inderdaad een Junta. Maar er is vanuit het Boedisme en de Dalai LAma nooit opgeroepen tot bloedvergieten zoals dat wel eens regelmatig het geval was met de islam en de christenen. Junta is geen religie; zijn gewoon een stelletje asocialen die een heel andere religie bezigen waar ook veel andere zogenaamd vrome mensen en kerkgangers last van hebben namelijk de religie van het geld en de macht. Dat is het laatste waar echte boeddisten aan denken. Maar vooral op dit forum is men zeer goed om bij dit soort opmerkingen de beruchte uitzonderingen op de regel erbij te sjacheren. Ik zal het maar niet hebben over de homohaat; de kruistochten; de heksenvervolging en de eliminatie van rivaliserende overtuigingen die in beginsel ook van christelijke oorsprong zijn. En natuurlijk moesten de Zuidamerikanen ook even bekeerd worden. Voor de kerstening zagen ze in goud geen waarde; daarna werd het ze geleert. Dit alles kun je het Boeddisme niet aanrekenen.

Eigenlijk was dat ook 1 van Christus zijn boodschappen: "geef uw bezit weg en volg mij" maar ik zie dat nog niemand van de credible-elite dat hier doen. Want daar strand het al direct. Volgens mij was Dirk Scheringa ook van gereformeerde huize. Moet je toch eens zien waar die voor geleeft heeft; niet voor onze here Jezus. Ben zelf ook door hem besodemietert met een koopsompolis waar ik nu nog voor mag bloeden terwijl deze boef spreekbeurten mag geven voor een paar ruggen zonder een boevenpak aan.

Het christendom is vaak in de praktijk verworden tot (een fragment van het Goede doel citerend)"een pakketje schroot met een dun laagje chroom".

Zo; voordat ik weer de geijkte mods over me heen krijg (hetzelfde clubje als 2 jaar geleden zie ik) zeg ik maar weer dat het een waar genoegen was. Mijn opmerkingen verdorren hier doorgaans; geniet er dus nog maar even van. Dag lieve christenen tot over een jaar maar weer dan kom ik weer even kijken hoor. Ik wil jullie vrome feestje hier tenslotte niet verstoren

[Thorgrem 430]

De enigste Godsdienst die behoorlijk vrij van barbarij is; dat is het Boeddisme.

Dus daarom vallen boeddhisten de christenen aan in Myanmar en op Sri Lanka?

tja zonder linkjes begin ik weing hiermee;

Een beetje algemene ontwikkeling kan dan ook geen kwaad. Als je nog nooit vernomen hebt van het oorlogsgeweld op Sri Lanka, dan heb je wat gemist de afgelopen jaren en jaren.

[Antireligie 0]

Een beetje algemene ontwikkeling kan dan ook geen kwaad. Als je nog nooit vernomen hebt van het oorlogsgeweld op Sri Lanka, dan heb je wat gemist de afgelopen jaren en jaren.

Niemand is perfect is een wijs gezegde; blijkbaar heeft zelfs jouw hoge mate van algemene ontwikkeling hier geen rekening mee gehouden.

Maar beschaafd als ik zou zijn; gun ik je het puntje wel hoor! 1-0 voor Thorgrem voor deze briljante opmerking. Omdat ik niet alles weet wat er overal gebeurd in deze wereld. Ik zag de eerste Tamiels al komen hierheen in eind jaren 70; dus ik weet best wel dat daar wat loos was. Maar inderdaad; had het direct erbij moeten melden; je punt is verdiend!

[Thorgrem 430]

Dank je. Had jij geen ban?