Ritueel slachten op de helling

[Bumblebee 7]

Jammer dat het door een intolerante generaliserende jankerige religofiel geschreven is.

Ik ken haar niet, maar dat is natuurlijk best mogelijk.

Ook zorgwekkend hoe atheïsten weer eens worden afgeschilderd als "militant en agressief.

Da's niet helemaal waar, ze schrijft over "het militante atheïsme". Daarmee geeft ze aan dat zij vindt dat er militante atheïsten bestaan (ben ik overigens met haar eens) maar niet dat atheïsten per definitie militant zijn. 't Is niet anders dan het over radicale moslims of christelijke fundamentalisten hebben. Je impliceert er eigenlijk juist mee dat het een aparte groep is.

En lekker hypocriet dat straal genegeerd wordt dat niet alleen goddelozen tegen ritueel slachten zijn. Flutartikel dus.

Daarmee is het toch niet direkt een flutcolumn? Haar argumentatie:

- wanneer dieren leed wordt aangedaan vanwege de diepe overtuigingen van een groep mensen vinden we dat onaanvaardbaar, dierenleed veroorzaakt door lekkere trek (foie gras) ijdelheid (bontkraagjes) of gierigheid (bio-industrie) laten we bestaan;

- omdat godsdienstvrijheid in dit land met name vogelvrij betekent en het veel makkelijker is te stampen op iets dat toch al plat is, dan op iets wat veel meer tegenstand gaat bieden,

is niet weerlegd door de mogelijkheid dat zij een jankerige relifiel is, of dat er mogelijk godsdienstige mensen tegen de rituele slacht zijn.

[Ursa 1]

Hoewel het sinds Jezus' offer ijdele religieuze handelingen zijn geworden, vind ik godsdienstvrijheid (en wat erbij hoort) voor joden en moslims belangrijker dan het betreffende 'dierenwelzijn'.

Waarom?

Ik weet nog niet zo wat ik er van moet denken. Ook blijkens dit topic schijnt er nog veel onduidelijkheid te zijn.

[Eulogía 0]

Hoewel het sinds Jezus' offer ijdele religieuze handelingen zijn geworden, vind ik godsdienstvrijheid (en wat erbij hoort) voor joden en moslims belangrijker dan het betreffende 'dierenwelzijn'.

Waarom?

Moslims hebben al honderden jaren zo geslacht en joden hebben dat al duizenden jaren gedaan. In Nederland schijnen joden al honderden jaren deze slachtingen te hebben uitgevoerd. Nederland is in de geschiedenis soms ook ietwat tolerant geweest voor het jodendom (en andere religies) en dat vind ik een groot goed.

Er zouden wel heel zwaarwegende argumenten moeten zijn in het kader van dierenwelzijn om mij van mijn mening te doen veranderen. Op dit moment zijn die argumenten er voor mij onvoldoende.

Omdat ik zelf christen ben, kan ik mij goed inleven in de gevoelens van joden en moslims om graag de godsdienst te praktiseren, ongeacht het (on)begrip van niet-gelovigen.

Ik vind het dierenwelzijn belangrijk, maar ik vind het mensen-welzijn belangrijker.

[Annatar 0]

Hoewel het sinds Jezus' offer ijdele religieuze handelingen zijn geworden, vind ik godsdienstvrijheid (en wat erbij hoort) voor joden en moslims belangrijker dan het betreffende 'dierenwelzijn'.

Waarom?

Moslims hebben al honderden jaren zo geslacht en joden hebben dat al duizenden jaren gedaan. In Nederland schijnen joden al honderden jaren deze slachtingen te hebben uitgevoerd.

Op zich valt daar wel wat op af te dingen. Als je aanneemt dat de islam in de zevende eeuw na Christus tot stand is gekomen hebben we het in elk geval ook over alweer bijna 1500 jaar. De joodse codificaties van de spijswetten zoals we die nu kennen hebben plaatsgevonden na de ondergang van de Tempel en zijn zo tussen 60 na Christus en 400 na Christus tot stand gekomen. Veel gedetailleerde halachische regelgeving stamt uit die tijd. We hebben als het om de joodse en islamitische codificatie gaat over een ouderdomsverschil van ongeveer 300 jaar. De vermeende ontzagwekkende ouderdom van de joodse halacha moet gerelativeerd worden. De meeste regels dateren van na Christus. Om steeds dat onderscheid te benadrukken vind ik daarom een beetje belachelijk als ik eerlijk ben. Dat als historisch-kritische kanttekening bij een opmerking die vaker is langsgekomen.

[Eulogía 0]

Op zich valt daar wel wat op af te dingen. Als je aanneemt dat de islam in de zevende eeuw na Christus tot stand is gekomen hebben we het in elk geval ook over alweer bijna 1500 jaar. De joodse codificaties van de spijswetten zoals we die nu kennen hebben plaatsgevonden na de ondergang van de Tempel en zijn zo tussen 60 na Christus en 400 na Christus tot stand gekomen. Veel gedetailleerde halachische regelgeving stamt uit die tijd. We hebben als het om de joodse en islamitische codificatie gaat over een ouderdomsverschil van ongeveer 300 jaar. De vermeende ontzagwekkende ouderdom van de joodse halacha moet gerelativeerd worden. De meeste regels dateren van na Christus. Om steeds dat onderscheid te benadrukken vind ik daarom een beetje belachelijk als ik eerlijk ben. Dat als historisch-kritische kanttekening bij een opmerking die vaker is langsgekomen.

Nogmaals: het gaat mij niet om een onderscheid. Het gaat mij om de praktijken van zowel joden als moslims. Het gaat mij erom dat de praktijken al heel oud zijn en dat er wel heel zwaarwegende, overtuigende argumenten voor mij moeten zijn om de voorvechters van dierenwelzijn te willen ondersteunen en dat ik vrijheid van godsdienst een groot goed vind.

[Annatar 0]

Begrijp ik. Maar als je zelf tot twee maal toe een onderscheid aanbrengt tussen joden en moslims is dat voor mij reden daar vanuit mijn eigen opvattingen in te springen. Logisch toch?

[peaches 0]

een hele gedoe dat koosjer slachten:"

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/fi ... edsel.html

[MarinusCopy 0]

Da's niet helemaal waar, ze schrijft over "het militante atheïsme". Daarmee geeft ze aan dat zij vindt dat er militante atheïsten bestaan (ben ik overigens met haar eens) maar niet dat atheïsten per definitie militant zijn. 't Is niet anders dan het over radicale moslims of christelijke fundamentalisten hebben. Je impliceert er eigenlijk juist mee dat het een aparte groep is.

Het woord militant wordt in het geval van atheïsten in 99% van de gevallen ten onrechte gebruikt. Militant betekent zoveel als "bereid tot het gebruiken van geweld" en is een schromelijke overdrijving als het wordt betrokken op het gros van de anti-theïstische atheïsten. Vergelijk het met de term "militante moslim", daar wordt over het algemeen een moslim mee bedoelt die geweld als een legitiem middel ziet.

- wanneer dieren leed wordt aangedaan vanwege de diepe overtuigingen van een groep mensen vinden we dat onaanvaardbaar, dierenleed veroorzaakt door lekkere trek (foie gras) ijdelheid (bontkraagjes) of gierigheid (bio-industrie) laten we bestaan;

- omdat godsdienstvrijheid in dit land met name vogelvrij betekent en het veel makkelijker is te stampen op iets dat toch al plat is, dan op iets wat veel meer tegenstand gaat bieden,

Er is als ik me niet vergis ook een behoorlijke maatschappelijke weerstand tegen het vetmesten van ganzen, bont en bepaalde vormen van bio-industrie. Verder ben ik het er mee eens dat een verbod op ritueel slachten hypocriet is. Vooral omdat het m.i. niet echt wreed is.

is niet weerlegd door de mogelijkheid dat zij een jankerige relifiel is, of dat er mogelijk godsdienstige mensen tegen de rituele slacht zijn.

De expliciete uitspraak op het einde, iets in de geest van dierenleed mag wel als een atheïst trek heeft, maakt wel duidelijk dat mevrouw de schuld bij atheïsten legt.

[Eulogía 0]

@Bonaventura,

Een van jouw laatste posts heeft mij wel aan het denken gezet, wat mij zelfs van mijn standpunt zou kunnen doen veranderen.

Ik ging er vanuit dat de slachtpraktijken wel hun fundament in de Thora zouden hebben, maar als dat niet het geval is, wat lijkt uit jouw post, begin ik er toch anders tegenaan te kijken. Ik moet weinig hebben van menselijke instellingen die niet gegrond zijn in de Bijbel.

[Jyoti 0]

Door dit topic te lezen en er wat meer over na te denken neig ik toch meer tegen een verbod op ritueel slachten. Wel ritueel slachten verbieden, iets wat een vrij duidelijk omschrijfbare en vaak niet zo populaire groep in de maatschappij raakt, maar intussen wel dingen als foie gras toelaten, die tenslotte niet samenhangen met een specifieke groep maar gewoon bij heel veel mensen op tafel komen, ruikt toch nogal sterk naar makkelijk een punt willen scoren zonder fundamenteel wat te doen aan dierenwelzijn.

[JoostG 27]

Alle joden bekeren tot het christendom = probleem opgelost

[MarinusCopy 0]

Door dit topic te lezen en er wat meer over na te denken neig ik toch meer tegen een verbod op ritueel slachten.

Ik weet niet hoe het bij Joden zit, maar als je de religieuze elementen van islamitisch slachten even negeert, dan is het vrij duidelijk dat de rest van de regels zijn bedoelt om het dier zo min mogelijk te laten lijden. Zelfs eventueel psychisch leed bij de dieren wordt ondervangen door bijvoorbeeld het mes tot het laatste moment verborgen te houden. Sowieso waren moslims opvallend vroeg met het onderdeel dierenwelzijn. Je kan van Mo vinden wat je wilt, maar het was zonder meer iemand die de pest had aan dierenmishandeling. Ritueel slachten ziet er zonder meer barbaars uit, veel bloed & stuiptrekkingen, maar goed, daar heeft het dier verder geen last meer van. De keelsnede komt de facto neer op een onthoofding, en dat is een heel snelle en humane manier om te doden.

[Barbara van loo 0]

halal slachten. bekijk

en oordeel zelf.

[RaiN 0]

Dit soort geregisseerde filmpjes geven naar mijn idee niet echt een realistisch beeld, op de site van de Partij voor de dieren zag ik laatst een filmpje opgenomen met een verborgen camera, dat zag er wel anders uit, daar sprak je niet van enkele seconden waarna in dat geval een koe het bewustzijn verloor, maar van een strot die werd doorgesneden, door een ander werd de wond opengetrokken, vervolgens viel de koe uit de kantelinstallatie, wilde met doorgesneden strot ontsnappen, werd aan een ketting opgetakeld en toen heb ik het filmpje maar afgezet, wrrd er een beetje misselijk van.

Dus wat mij betreft, ik ben het wel eens met het verbod en natuurlijk zijn er nog vele andere misstanden met dieren, maar het begin is er.

Als ik geld jat van een ander, wordt dat dan ook toegelaten als ik wijs naar iemand anders die nog meer heeft gejat?

Komt op mij een beetje over als een kind dat straf krijgt voor iets wat ie heeft uitgespookt en et meent te rechtvaardigen met: "ja maar Jantje deed het ook!"

Na dit verbod de rest van die misstanden nog aanpakken, Thieme is uiteraard ook tegen die toestanden, laten we eerlijk zijn, ze is niet anti religie, ze is zelf zevendedagsadventist, maar een verbod op rituele slacht had nu gewoon meer draagvlak, dus gemakkelijker uitvoerbaar.

[WonderfulStar 0]

Eens, RaiN.

Het is een begin. Hopelijk wordt dit verder uitgebreid richting de bio-industrie.

[Credible 0]

Admod note:
Post verwijderd. BarbaravanLoo, argumenting by link is nog steeds niet toegestaan.

[Barbara van loo 0]

Waarom worden alleen de links die ik plaats weggehaald? In het topic youtube filmpjes staan heel veel links en ik mag er hier niet eens 1 plaatsen ik doe het op dezelfde manier hun schrijven de titel en de link dus dan mag ik het toch ook zo doen?

Video over Halal slachten

Als je dit nu weghaalt ben je niet eerlijk want ik plaats gewoon links op dezelfde manier als andere. Dus dan begrijp ik dit beleid niet.

[Eulogía 0]

Beste Barbara, Ik denk dat het helpt als je iets uitlegt over het filmpje, er een toelichting bij schrijft en zegt wat je mening erover is en wat het met het topic te maken heeft. Ik denk dat de link dan wel blijft staan. Sommige topics zijn er speciaal voor bedoeld om alleen maar links te plaatsen, zonder toelichting. Andere topics zijn er vooral voor discussie en argumentatie; als er dan een link wordt geplaatst, is het belangrijk de reden van plaatsing van de link erbij te zetten. Dat is het geval in dit topic

[Ursa 1]

Een link an sich is niet fout, wel argumenting by links. Dat betekent dat je verwijst naar een link als argument. Dat is wat jij deed en daarom heb ik 'm weggehaald. Het is de bedoeling dat je gewoon in je eigen woorden je standpunt kunt weergeven; desnoods kun je ter aanvulling verwijzen naar een filmpje.

Als je trouwens commentaar hebt op het modbeleid, doe dat dan niet in het topic zelf maar via de gebruikelijke kanalen: mail of feedback. Ik hoop dat het zo duidelijk is.

[Barbara van loo 0]

Halal slachten de vervolg video's op het deel hierboven.

Deel 2a:

Deel 2b:

[Barbara van loo 0]

Ik plaats het zodat iedereen kan zien hoe Halal slachten gebeurd. En dat er juist heel veel rekening wordt gehouden met het dier, als je de video's bekijkt zal je kunnen zien dat de dieren zich volledig overgeven en en tot rust komen, en weetje hoe het halal slachten in zijn werk gaat.

Een link an sich is niet fout, wel argumenting by links. Dat betekent dat je verwijst naar een link als argument. Dat is wat jij deed en daarom heb ik 'm weggehaald. Het is de bedoeling dat je gewoon in je eigen woorden je standpunt kunt weergeven; desnoods kun je ter aanvulling verwijzen naar een filmpje.

Als je trouwens commentaar hebt op het modbeleid, doe dat dan niet in het topic zelf maar via de gebruikelijke kanalen: mail of feedback. Ik hoop dat het zo duidelijk is.

[Ursa 1]

Kijk, als je dat nu gewoon in je post zet in plaats van alleen een link neer te zetten, zijn we al een stuk verder.

[Barbara van loo 0]

Ik weet niet of jij degene was die het weggehaald had, maar ik had er wel wat bij geschreven namelijk, halal slachten, oordeel zelf. Dus maar goed. Geen probleem verder.

Kijk, als je dat nu gewoon in je post zet in plaats van alleen een link neer te zetten, zijn we al een stuk verder.

[WonderfulStar 0]

D66, GroenLinks, SP, PvdA, PVV, ze gaan allemaal volgende week voor stemmen. Stuk voor stuk zullen de partijen beargumenteren dat godsdienstvrijheid een gigantisch goed is, een fundamenteel recht in een vrije samenleving. Maaaarrrr. Dat gigantische goed legt het af tegen het nog gigantischer goed van dierenwelzijn. SP-kamerlid Henk van Gerven licht toe dat volgens hem godsdienstvrijheid het lijden van een levend wezen niet rechtvaardigt. Let wel, dat Henk zin heeft in een lekker biefstukje rechtvaardigt het lijden van een levend wezen. Dat bontkraagjes in de mode zijn rechtvaardigt het lijden van een levend wezen. Dat een topkok graag foie gras aan zijn klanten wil serveren rechtvaardigt zelfs ernstig lijden van een levend wezen. Dus terwijl lekkere trek het lijden van een levend wezen rechtvaardigt, rechtvaardigt godsdienst helemaal niets. Lijdt religieus slachtvee meer? Misschien. Misschien niet. Maar zelfs als dat zo is dan is het extra leed maar een fractie van het leed dat wij Nederlanders bij elkaar veroorzaken, niet uit overtuiging, maar gewoon omdat we van kroketjes houden, of kipnuggets. Dit is een gevecht in de marge, over details. Een keus tussen dood door verhanging of de guillotine.

Half mee eens...

Mode rechtvaardigt m.i. geen dierenleed.

Lekkere trek ook niet.

Dat de mens tot op zekere hoogte vlees nodig is (discussie of dit daadwerkelijk zo is daar gelaten) oke. Maar dat plakje ham op brood, droge worst als knabbel 's avonds, toastjes met kip-kerrie salade, een broodje shoarma na het stappen... Dát zijn we helemaal niet nodig.

M.i. veroorzaakt dit een hoop dierenleed. Terwijl het nergens voor nodig is, afgezien van een paar minuten een lekkere smaak. Was dat het nu waard?

Maar daarentegen vind ik ritueel slachten ook niet helemaal rechtvaardigend. Het dier mag [als ik dit topic mag geloven] niet verdooft worden. Het dier moet dus pijn lijden. Verplicht. Anders mag je het niet slachten / eten.

Nee lekker!

En dan zijn er nog zo veel mooie verhalen dat het dier gerustgesteld wordt, of gelijk in shock raakt, het niet meer mee krijgt... Nou en?

Als het over een hond gaat is het opeens een ander verhaal. Ongeacht of je Jacky de Jack Russel nu geslacht wordt of niet, een hond is niet meer waard dan een koe.

[RaiN 0]

Dat is precies wat ik dus bedoel ook Wonderfulstar!

Mijn idee is dan ook dat wanneer men geen vlees mag eten van een dier dat is bedwelmd, men maar iets anders moet eten, godsdienstvrijheid oke, maar zodra dat leed veroorzaakt, bij mens of dier, mag er gerust ingegrepen worden.

De persoon die niet ritueel mag slachten wordt er niet slechter van, heeft er geen pijn van.

Wat nu als er een kerkgenootschap ontstaat, welke bij wijze van ritueel katten de staart afknipt zonder verdoving, valt dat dan ook onder godsdienstvrijheid of is die godsdienstvrijheid voorbehouden aan een selecte groep en bepaalde godsdiensten?