Wat vinden jullie van abortus op mensen?

[MarinusCopy 0]

Ik denk dat dat voornamelijk komt omdat je het karakter van het kind (nog) niet kent.

Nou, het klompje cellen heeft simpelweg geen karakter, omdat de zetel van het karakter, het brein er nog niet is.

[Ebbeloe 0]

Een embryo/foetus is nog geen mens.

Nog niet, maar het is wel een levend organisme.

Bacteriën ook, mogen we die dan ook niet dood maken?

Bacteriën zijn vaak nodig voor je immuunsysteem, juist door ziek te worden en "onbekende" bacteriën in je lichaam te krijgen leert je lichaam het afweren daarvoor, en word je immuunsysteem 'sterker' gemaakt.

Als je als kind zijnde een ziekte oploopt maakt je lichaam zelf de anti-bacteriën aan, als het lichaam die niet aanmaakt kan daarbij geholpen worden door medicijnen. Als je later dezelfde ziekte nog eens krijgt 'kent' je lichaam die bacteriën al en word het proces van ziek worden overgeslagen en word je als het ware niet ziek. Niet ziek in de zin van, je word wel ziek maar je merkt er lichamelijk niks van.

[WonderfulStar 0]

Mogen we bacteriën nou dood maken of niet?

[Eulogía 0]

Mogen we bacteriën nou dood maken of niet?

Bacteriën wel, mensen niet.

[Thorgrem 430]

Mogen we bacteriën nou dood maken of niet?

Die bestaan toch niet?

[Archillion 0]

Mogen we bacteriën nou dood maken of niet?

Die bestaan toch niet?

Bubble boy.

[WonderfulStar 0]

Betekenis mijn vorige post: Dat was geen antwoord op de vraag.

[Robert Frans 1.542]

Emoties zouden geen plaats moeten hebben in discussies over leven en dood. Dat we een embryo niet als mens ervaren, betekent nog niet dat het dan ook maar geen mens is. Niet onze gevoelens zouden mogen bepalen wanneer een mens mens is, maar objectieve maatstaven, juist omdat het om leven en dood gaat. Als we een embryo niet als mens ervaren, dan kan dat ook gewoonweg betekenen dat onze gevoelens (nog) niet fijnzinnig genoeg zijn. Onze gevoelens zijn nu eenmaal lang niet altijd een goede graadmeter, maar moeten worden geleid door een goed gevormd geweten. Anders zou iemand nog kunnen zeggen en "ervaren" dat een baby eigenlijk ook nog niet echt een mens zou zijn, omdat deze zich vooral nog als een dier gedraagt, maar weinig uit zichzelf kan, zich niet bewust is van de eigen persoonlijkheid en dus ook nog geen gebruik maakt van de rede. Of wat dacht je van een vegeterend iemand, die weinig anders meer kan dan met de ogen knipperen, of misschien zelfs dat niet eens meer? Sommigen vonden zelfs de vorige paus in zijn laatste jaren maar weinig menswaardigheid meer hebben, terwijl hij naar mijn idee juist toen ook ten volle mens was.

Nee, laten we onze gevoelens en ervaringen maar niet zo zwaar meewegen in het oordelen over leven en dood, over wanneer iemand precies mens is en wanneer niet. Maar laten we daartoe ook niet enkel de ratio gebruiken, want daarmee kun je ook enkel door kille redenaties mensen van hun menselijkheid beroven.

[Bumblebee 7]

Ik heb zelf als gynaecoloog een keer een man en vrouw op spreekuur gehad, een vrij jong stel, blij dat ze zwanger waren (21 weken) maar toen kwamen ze erachter dat mw leed aan die ziekte van huntington (een vreselijke ziekte waarbij je voor je 35 dement bent en veranderd in een nare persoonlijkheid). Deze ziekte is voor 80% erfelijk dus de kans dat de foetus het in de genen had was zeer groot. Deze mensen hebben met heel veel pijn in het hart ervoor gekozen om abortus te laten plegen. Puur omdat dit de beste keuze was, ten eerste zou dat kind opgroeien met een demente en 'nare' moeder met in het vooruitzicht dat hij/zij dit hoogstwaarschijnlijk ook zou krijgen.

Een post geleden was je nog verpleegkundige, je hebt de zij-instroom geneeskunde snel gedaan mag ik wel zeggen. En dat met maar één nier!

In elk geval, de ziekte van Huntington erft autosomaal dominant over hetgeen inhoudt dat een kind 50% kans heeft de ziekte te erven als één van beide ouders het heeft. Of het kind daadwerkelijk zelf de ziekte 'in de genen' heeft kan middels een vruchtwaterpunctie met zekerheid bepaald worden. Een ingrijpende beslissing als abortus van een gewenst kind bij 21 weken omdat het misschien de ziekte heeft lijkt me een erg onwaarschijnlijk verhaal. Maar wie weet werk jij in een heel bijzonder ziekenhuis, dat kan natuurlijk.

[Chealder 1]

Ik denk dat dat voornamelijk komt omdat je het karakter van het kind (nog) niet kent.

Nou, het klompje cellen heeft simpelweg geen karakter, omdat de zetel van het karakter, het brein er nog niet is.

Misschien heb je daar gelijk, want ik vraag mij af waar nou werkelijk het karakter van een wezen in zit. Of dat enkel het brein is, of enkel de ziel of deels allebei... Uiteindelijk heeft iemand die overlijdt wel nog een brein, maar geen karakter meer. Ik denk dat ik dit verder maar in het midden laat

Desondanks leeft een embryo wel, of je het nou ziet als iets met een persoonlijkheid, zonder persoonlijkheid of iets met de potentie tot een persoonlijkheid.

[WonderfulStar 0]

Uiteindelijk heeft iemand die overlijdt wel nog een brein, maar geen karakter meer.

Niet zo vreemd ook, als je bedenkt dat het brein van een overledene over het algemeen ook overleden is.

[MarinusCopy 0]

Misschien heb je daar gelijk, want ik vraag mij af waar nou werkelijk het karakter van een wezen in zit. Of dat enkel het brein is, of enkel de ziel of deels allebei...

Nu ja, als materialist ga ik enkel af op dat wat aantoonbaar is. Dat wat we ik noemen is perfect te verklaren vanuit ons lichaam in het algemeen, en onze hersenen in het bijzonder. Er is wat mij betreft geen enkele aanwijzing dat de ziel, in de diverse religieuze betekenissen van het woord, bestaat. Als iets in onze hersenen veranderd, dan veranderd ons ik ook. Als onze hersenen sterven, dan is er simpelweg geen ik meer.

[Kurt 0]

Helaas weten veel mensen niet dat de ziekte van huntington te genezen is en niet erfelijk hoeft te zijn. Als deze mensen dat geweten hadden, hadden ze geen abortus hoeven te plegen.

"Het is op dit moment niet mogelijk om de ziekte te genezen of zelfs het verloop af te remmen. Diverse medicijnen kunnen echter enige verlichting geven van de onwillekeurige bewegingen of de geestelijke symptomen."

Bron.

En kom nu niet weer met al die shitverhaaltjes aanzetten over God die iedereen geneest, want dat is de grootste en meest insulting bullshit die ik in lange tijd heb gehoord.

[Kurt 0]

O, en inhoudelijk ga ik niet al te uitvoerig op deze discussie in. Robert F zei het al, het is niet verstandig om met al te veel emoties te reageren in dit soort discussies. Het is de vraag wanneer je iets als menselijk (volwaardig) leven beschouwt. Daar valt of staat de discussie mee.

Ik ben voor een strenger abortusbeleid en voor het terugdringen van de 24 weken-grens. Ik ben echter geenszins voor een abortusverbod. Ten eerste werkt het niet - ook in landen met een verbod (en een strenge naleving ervan) vinden abortussen plaats onder vaak stuitende, mensonwaardige, gevaarlijke, onhygiënische omstandigheden. Ten tweede zijn er heel wat situaties denkbaar waarbij abortus gerechtvaardigd is - en daarmee doel ik niet op een argument als 'we hebben al een vakantie gepland'. Ten derde is het momenteel legaal en de kans dat er een meerderheid in Nederland zich uitspreekt voor een volledig verbod is klein. Christenen zouden zich wat dat betreft beter kunnen focussen op het terugdringen van de abortusgrens in plaats van het verbieden ervan (waar gelovigen overigens goed in zijn, in anderen verboden opleggen). Het CDA heeft nog niet zo lang geleden al een balletje opgegooid met een plan om eerst de grens eens van 24 naar 22 weken te verlagen. Je moet ergens beginnen.

[Kurt 0]

MENSEN FIX DIT FORUM: DE BUTTONS WERKEN NIET!

[Kurt 0]

-dubbelpost: de verwijderbutton werkt niet-

[Kurt 0]

-dubbelpost: de verwijderbutton werkt niet-

[Chealder 1]

Ik denk ook dat een verbod op abortus averechts zou werken. Dan krijg je allerlei illegale dingen en dan ben je nog verder van huis. Strenge(re) regels lijken mij inderdaad een beter idee.

[Thorgrem 430]

Ik denk ook dat een verbod op abortus averechts zou werken. Dan krijg je allerlei illegale dingen en dan ben je nog verder van huis. Strenge(re) regels lijken mij inderdaad een beter idee.

Dan ga je ervan uit dat er a) nu geen illegale dingen plaatsvinden en na deze maatregelen er ook geen illegale dingen gaan plaatsvinden. Het spijt me zeer, maar er gebeuren nu al illegale dingen en met strengere eisen zullen er nog meer illegale dingen plaatsvinden.

Verbieden en overtreding keihard afstraffen, dat schrikt af en bied minder mogelijkheden.

[Kurt 0]

En jij denkt niet dat een totaal verbod nog veel meer illegale praktijken zal opleveren?

Ik ben het met je eens dat illegaliteiten uitbannen vrijwel onmogelijk is - dat geldt niet voor abortus, maar voor zoveel zaken (drank- en drugsgebruik, prostitutie, et cetera - maar als je alles gaat verbieden, wordt het niet veel beter.

[Kurt 0]

En om even een voorbeeldje te gebruiken: het behoorlijk bekrompen beleid op het gebied van hard drugs levert bepaald niet de gewenste resultaten.

Als je abortus gaat verbieden, zul je het niet uitbannen en ik vraag me zelfs af of het aantal abortussen zal verminderen of dat je het probleem alleen maar verschuift.

Verbieden is een bekrompen manier van verantwoordelijkheid wegnemen én je legt je eigen ideetjes op aan de rest van de bevolking. Nergens goed voor. Gun elkaar eens wat meer vrijheid zou ik zeggen.

Het is een veelgehoord 'argument', maar jouw vrijheid om niet over te gaan tot een abortus of het gebruiken van drugs (bijvoorbeeld), is mijn vrijheid om het wél te doen.

[Thorgrem 430]

En jij denkt niet dat een totaal verbod nog veel meer illegale praktijken zal opleveren?

Ik denk dat niet. En zeker niet in het begin. Maar na de eerste ronde van gevangenisstraffen van 20 jaar zal men wel 2 keer nadenken alvorens eraan mee te werken. Daarnaast is het niet meer legaal en dus heeft de samenleving er als geheel geen schuld meer aan.

[Kurt 0]

Godzijdank woon ik niet in zo'n achterlijke, bekrompen land als Iran waar jouw ideeën waarschijnlijk nog uitgevoerd zouden worden ook... 20 jaar voor een abortus. :')

[Thorgrem 430]

Edit: never mind, Kurt vindt zijn eigen standpunt zo zaligmakend en wijs dat andere meningen er niet meer toe doen. Dat behoeft dus ook geen verdere verspilling van tijd.

[Kurt 0]

Nee, jij wilt iedereen die er een ander standpunt op nahoudt dan jij direct 20 jaar opsluiten. Who's crazy now, dude?