ashes 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Quote: Haha weetje wat het is ashes ik vind het interessant om te weten wat andere mensen geloven, en ik vraag mij soms af, of alleen de Moslims hem als Profeet zien. Ben gewoon soms een beetje nieuwsgierig. Beetje mijn kennis vergroten m.b.t. wat andere geloven etc. Prima, is altijd goed om je kennis te vergroten, lees eens de volgende vergelijking die Jezus gaf: mat21 33 Luister naar een andere gelijkenis. Er was eens een landheer die een wijngaard aanlegde en hem omheinde. Hij groef er een kuil voor de wijnpers en bouwde een uitkijktoren. Toen verpachtte hij hem aan wijnbouwers en ging op reis. 34 Tegen de tijd van de druivenoogst stuurde hij zijn knechten naar de wijnbouwers om zijn vruchten in ontvangst te nemen. 35 Maar de wijnbouwers grepen de knechten, ze mishandelden er een, doodden een ander en stenigden een derde. 36 Daarna stuurde de landheer andere knechten, een grotere groep dan eerst, maar met hen deden ze hetzelfde. 37 Ten slotte stuurde hij zijn zoon naar hen toe, met de gedachte: Voor mijn zoon zullen ze wel ontzag hebben. 38 Toen de wijnbouwers de zoon zagen, zeiden ze onder elkaar: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œDat is de erfgenaam! Kom op, laten we hem doden en zo zijn erfenis opstrijken,?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 39 en ze grepen hem vast, gooiden hem de wijngaard uit en doodden hem. 40 Wanneer nu de eigenaar van de wijngaard komt, wat moet hij dan met die wijnbouwers doen??mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 41 Ze antwoordden: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜De onmensen! Laat hij ze op een mensonwaardige manier ombrengen en de wijngaard verpachten aan andere wijnbouwers, die de vruchten wel aan hem afdragen wanneer het daar de tijd voor is.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 42 Daarop zei Jezus tegen hen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Hebt u dit nooit in de Schriften gelezen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œDe steen die de bouwers afkeurden is de hoeksteen geworden. Dankzij de Heer is dit gebeurd, wonderbaarlijk is het om te zien.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 43 Daarom zeg ik u: het koninkrijk van God zal u worden ontnomen, en gegeven worden aan een volk dat het wel vrucht laat dragen. 44 Wie over die steen struikelt zal gebroken worden, en iedereen op wie die steen valt zal worden verpletterd.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 45 Toen de hogepriesters en de farizeeën zijn gelijkenissen hoorden, begrepen ze dat hij over hen sprak. 46 Ze wilden hem graag gevangennemen, maar ze waren bang voor de reactie van de volksmassa, daar men hem voor een profeet hield. en mat 23 29 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie bouwen grafmonumenten voor de profeten en versieren de graven van de rechtvaardigen, 30 en jullie zeggen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œAls wij geleefd hadden in de tijd van onze voorouders, zouden wij ons niet zoals zij schuldig hebben gemaakt aan de moord op de profeten.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 31 Daarmee erkennen jullie zelf dat jullie kinderen zijn van hen die de profeten vermoord hebben. 32 Maak de maat van jullie voorouders dan maar vol! In de gelijkenis spreekt Jezus over de profeten die gekomen waren, en vermoord waren door de joden, en uiteindelijk word de Zoon gestuurd, die ook vermoord word. Jezus spreekt hier over zichzelf als laatste in de lijn van de profeten, de Zoon van de landheer zelf. Jezus is ook een profeet in mijn ogen, alleen meer dan dat. Dus ter kennis geving, suc6 met je nieuwsgierigheid Link naar bericht Deel via andere websites
Serkan 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Quote: Op dinsdag 01 maart 2011 19:41:57 schreef annzie het volgende: [...] Lees handelingen 10:10-16 maar eens. Daar staat het volgende: Dat zijn er een héél stuk minder dan die in het OT staan of niet? Dat zijn dus ook de énige wetten waar heidenen zich aan moesten houden. Ik zal even jouw geliefde statenvertaling erbij halen hé: 34 En Petrus, den mond opendoende, zeide: Ik verneem in der waarheid, dat God geen aannemer des persoons is; 35 Maar in allen volke, die Hem vreest en gerechtigheid werkt, is Hem aangenaam. Het doel van dat visioen was dat de "onreine dieren" wat dus symboliek voor heidenen is, nu niet meer onrein waren maar rein waren geworden. Dat is wat het doel van het visioen was, God kent geen "onreine" of "reine" mensen i.v.m. hun afkomst.. Ik kan echt niet geloven dat jij dat Handelingen 10 stuk aanhaalde om op een of andere manier te bewijzen dat je zelfs die basisgeboden nog niet eens wil naleven.. Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Quote: Op dinsdag 01 maart 2011 17:16:21 schreef Serkan het volgende: 20. Nu zullen wij hen het woord sturen dat ze zich moeten onthouden van onreinheid, (afgoden)offers, overspel en van het verstikte en van bloed (eten). 21. Mozes daarom van alle oude generaties in alle steden had hij voor hem predikers in alle gemeenten zodat op elke Shabbat zij hem voorlazen. Dit wordt geschreven aan de "christene" zoals u ze omschreef, ik merk op dat weinig christenen zich bezig houden met de reinheidswetten (die in de Thora te vinden zijn) om onreinheid te vermijden noch bepaalde dieren niet eten omdat ze niet goed geslacht zijn maar "verstikt" werden noch dat er een ban op bloed eten is. En het frappanste van allemaal is.. leg mij aub vers 21 uit en wat dat voor jou inhoudt?? voor mij lijkt dat vers te zeggen dat de "christenen" met die basisgeboden moesten beginnen aan hun bekering om dan de rest van de Thora (Mozes) te leren elke Shabbat in de synagogen.. Het vers lijkt ook te zeggen dat niemand met een excuus moet afkomen dat ze nooit de Thora gekend hebben want volgens de Apostelen is er een "mozes" in iedere stad zodat mensen zich kunnen bekeren.. that's my two shekelim on the subject, how about yours now? hi Serkan over vers 21, ik zal je mijn positie daarin uitleggen, Paulus heeft nooit heidenen onder de wet gebracht, maar heeft ook nooit gevraagd aan Joodse christenen om te stoppen met al hun gebruiken. wat vers 21 zegt is niet dat de christenen in de toekomst naar de synagoge moeten gaan, maar dat er altijd al vanuit de thora is voorgelezen in de synagoge. Er staat ook in die zin "daarom" of "immers", oftewel vers 21 is de rede voor de voorgaande regels. We kunnen ons dan afvragen, waarom het feit dat er altijd al uit de Thora is voorgelezen, een rede is voor die regels. Als we dan vergelijken met de rest van het nieuwe testament is het eigenlijk heel logisch, als christenen moeten wij niet aanstoot geven aan iedereen, ook als het gaat om wat we eten, dat legt paulus heel duidelijk uit aan de gemeente in korinthiers. We zien ook dat paulus, timoteus laat besnijden ter wille van de joden. In de eerste brief aan korintiers geeft paulus ook veel toelichting op deze punten, omdat hij ongetwijfeld de brief uit handelingen aan hun voor ging lezen. en je ziet daar veel beter hoe de nuances dus liggen. nog even over het voedsel: 2 Ze worden hiertoe aangezet door huichelachtige leugenaars, die hun eigen geweten hebben dichtgeschroeid, 3 die het huwelijk verbieden en hen dwingen tot onthouding van voedsel dat God geschapen heeft om door de gelovigen, die de waarheid kennen, onder dankzegging te worden gegeten. 4 Alles wat God geschapen heeft is goed. Niets hoeft te worden verworpen als het onder dank wordt aangenomen, 5 want het is geheiligd door het woord van God en door het gebed. en deze tekst uit romeinen 7 vind ik zelf ook behoorlijk duidelijk: 1 Weet u dan niet, broeders en zusters ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“ ik spreek immers tot mensen die de wet kennen ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>“, dat de wet alleen gezag over een mens heeft zolang hij leeft? 2 Een getrouwde vrouw is door de wet gebonden aan haar man zolang hij leeft, maar wanneer hij sterft is zij van deze verplichting ontslagen. 3 Als ze zich zolang haar man in leven is met iemand anders inlaat, noemt men haar overspelig. Maar sterft haar man, dan is ze niet langer aan de wet gebonden, dan pleegt ze geen overspel wanneer ze de vrouw van een andere man wordt. 4 Zo bent ook u, broeders en zusters, dood voor de wet dankzij de dood van Christus en behoort u nu een ander toe: hem die uit de dood is opgewekt. Ons leven moet vrucht dragen voor God. 5 Toen we ons nog lieten leiden door onze eigen wil, werd ons bestaan beheerst door zondige hartstochten die de wet in ons opriep en droeg het alleen vrucht voor de dood. 6 We waren aan de wet geketend, maar nu zijn we bevrijd; we zijn dood voor de wet, zodat we niet meer de oude orde van de wet dienen, maar de nieuwe orde van de Geest. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 2 maart 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Ashes, Leuk dat je deze verzen aanhaalt, Jezus(vrede zij met hem)zegt duidelijk "het koninkrijk van God zal u worden ontnomen, en gegeven worden aan een volk dat het wel vrucht laat dragen." over welk volk denk je dat hij spreekt? Het is i.i.g. duidelijk uit die verzen op te maken dat Jezus(vrede zij met hem) niet over zichzelf spreekt als zijnde de hoeksteen, en hij zegt HEEL duidelijk aan een ander volk gegeven worden. Op welke volk moet dit duidden volgens jullie? Quote: Op woensdag 02 maart 2011 10:56:19 schreef ashes het volgende: [...] Prima, is altijd goed om je kennis te vergroten, lees eens de volgende vergelijking die Jezus gaf: mat21 33 Luister naar een andere gelijkenis. Er was eens een landheer die een wijngaard aanlegde en hem omheinde. Hij groef er een kuil voor de wijnpers en bouwde een uitkijktoren. Toen verpachtte hij hem aan wijnbouwers en ging op reis. 34 Tegen de tijd van de druivenoogst stuurde hij zijn knechten naar de wijnbouwers om zijn vruchten in ontvangst te nemen. 35 Maar de wijnbouwers grepen de knechten, ze mishandelden er een, doodden een ander en stenigden een derde. 36 Daarna stuurde de landheer andere knechten, een grotere groep dan eerst, maar met hen deden ze hetzelfde. 37 Ten slotte stuurde hij zijn zoon naar hen toe, met de gedachte: Voor mijn zoon zullen ze wel ontzag hebben. 38 Toen de wijnbouwers de zoon zagen, zeiden ze onder elkaar: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œDat is de erfgenaam! Kom op, laten we hem doden en zo zijn erfenis opstrijken,?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 39 en ze grepen hem vast, gooiden hem de wijngaard uit en doodden hem. 40 Wanneer nu de eigenaar van de wijngaard komt, wat moet hij dan met die wijnbouwers doen??mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 41 Ze antwoordden: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜De onmensen! Laat hij ze op een mensonwaardige manier ombrengen en de wijngaard verpachten aan andere wijnbouwers, die de vruchten wel aan hem afdragen wanneer het daar de tijd voor is.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 42 Daarop zei Jezus tegen hen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>˜Hebt u dit nooit in de Schriften gelezen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œDe steen die de bouwers afkeurden is de hoeksteen geworden. Dankzij de Heer is dit gebeurd, wonderbaarlijk is het om te zien.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 43 Daarom zeg ik u: het koninkrijk van God zal u worden ontnomen, en gegeven worden aan een volk dat het wel vrucht laat dragen. 44 Wie over die steen struikelt zal gebroken worden, en iedereen op wie die steen valt zal worden verpletterd.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>™ 45 Toen de hogepriesters en de farizeeën zijn gelijkenissen hoorden, begrepen ze dat hij over hen sprak. 46 Ze wilden hem graag gevangennemen, maar ze waren bang voor de reactie van de volksmassa, daar men hem voor een profeet hield. en mat 23 29 Wee jullie, schriftgeleerden en farizeeën, huichelaars, jullie bouwen grafmonumenten voor de profeten en versieren de graven van de rechtvaardigen, 30 en jullie zeggen: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>œAls wij geleefd hadden in de tijd van onze voorouders, zouden wij ons niet zoals zij schuldig hebben gemaakt aan de moord op de profeten.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'> 31 Daarmee erkennen jullie zelf dat jullie kinderen zijn van hen die de profeten vermoord hebben. 32 Maak de maat van jullie voorouders dan maar vol! In de gelijkenis spreekt Jezus over de profeten die gekomen waren, en vermoord waren door de joden, en uiteindelijk word de Zoon gestuurd, die ook vermoord word. Jezus spreekt hier over zichzelf als laatste in de lijn van de profeten, de Zoon van de landheer zelf. Jezus is ook een profeet in mijn ogen, alleen meer dan dat. Dus ter kennis geving, suc6 met je nieuwsgierigheid Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Quote: Op woensdag 02 maart 2011 10:51:40 schreef Serkan het volgende: "laten we het nederlands houden" ow ja sorry ik realiseerde mij niet dat je de Nederlandse taal nodig hebt om echt de Bijbel te begrijpen want de grondtaal van de Bijbel is dan ook Nederlands, juist even vergeten Nee. Het is alleen een beetje pretentieus om de Hebreeuwse naam van een bijbelboek te nemen terwijl je verder gewoon Nederlands citeert. Verder gebruik je abusievelijk Hebreeuwse woorden als je het over het boek Handelingen hebt dat in het Grieks is geschreven. Je beroep op de grondtaal is dus verre van consequent en daarom in mijn ogen overbodig en zelfs een beetje aanmatigend. Dat is alles. Quote: 'judaistische-jakobische'.. in andere woorden de stroming van mensen die de Messias dag na dag aanschouwden en het best van allemaal wisten hoe het in elkaar zat? Het ligt eraan wat je met de eerste christenen bedoelt. Als dit de mensen zijn die Jezus werkelijk gekend hebben heb je het over een kleine groep waar bijvoorbeeld ook Paulus buiten valt. Het probleem is dat we van deze groep vrijwel geen geschreven bronnen hebben. De enige bron waarvan mogelijk ooit een Aramese versie heeft bestaan is het evangelie van Matteüs maar deze is nooit gevonden en dit blijft dus een hypothese. Alle boeken van het NT zijn in het Grieks geschreven en vormen daarmee een breuk met de rabbijnse traditie die omstreeks dezelfde tijd doelbewust de Griekse taal uit haar religieuze geschriften is gaan weren. Als je de hellenistische component uit het vroege christendom wilt halen moet je dat zelf weten maar dan zul je wel het hele NT weg moeten gooien want daarvan is geen enkel authentiek fragment in een semitische taal bekend. Quote: Wat ik dan bizar vindt is dat jij zegt dat de latere heidenen het beter wisten en dan diegene die de Messias zelf gekend hebben ?? Ik heb nergens gezegd dat de ene groep het beter wist dan de andere. Ik beschrijf slechts een historische ontwikkeling die er in het christendom is geweest. Nergens verbind ik daar categorieën van goed, slecht of gelijk, ongelijk aan. Als ik dat wel doe moet je maar even aanwijzen waar. Quote: En dat Paulus zijn theologie zo in elkaar zit kan jouw mening zijn, ik lees het in ieder geval nergens Op basis van je posts denk ik dat begrijpend lezen sowieso niet je sterkste kant is. Link naar bericht Deel via andere websites
annzie 1 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Quote: Op woensdag 02 maart 2011 11:01:19 schreef Serkan het volgende: [...] Ik zal even jouw geliefde statenvertaling erbij halen hé: 34 En Petrus, den mond opendoende, zeide: Ik verneem in der waarheid, dat God geen aannemer des persoons is; 35 Maar in allen volke, die Hem vreest en gerechtigheid werkt, is Hem aangenaam. Het doel van dat visioen was dat de "onreine dieren" wat dus symboliek voor heidenen is, nu niet meer onrein waren maar rein waren geworden. Dat is wat het doel van het visioen was, God kent geen "onreine" of "reine" mensen i.v.m. hun afkomst.. Ik kan echt niet geloven dat jij dat Handelingen 10 stuk aanhaalde om op een of andere manier te bewijzen dat je zelfs die basisgeboden nog niet eens wil naleven.. Jij vroeg waarom wij ons niet aan de joodse reinheidswetten hielden. Ik dacht dat je het toen met name had over reine en onreine beesten. Om te laten zien dat we ons dáár niet meer aan hoeven te houden, liet ik je dat stuk lezen over dat visioen. En gelukkig wat jij in te tweede alinea zei: dat hoef je ook niet te geloven want zoals je het neerzet heb ik het helemaal niet gezegd. Het lijkt wel alsof je hier posts leest, en dan vervolgens alles wat erin staat in een voor jou leuke volgorde neerzet waardoor je denkt dat er iets staat dat er eigenlijk helemaal niet staat. Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 hi Bar, ik wist wel een beetje dat je deze reactie ging geven natuurlijk allereerst vers 45 laat zien dat de hogepriesters en de farizeeers wisten dat het over hun ging, oftewel de joden. Het volk waar het vanaf genomen word, is het joodse volk, en gegeven aan de heidenen, maar ook aan de joden die voor Jezus kiezen. dat is het nieuwe verbond. Maar vraagje, jij zegt dat het iniedergeval wel heel duidelijk is dat de hoeksteen Jezus zelf niet is. waarom is het zo duidelijk voor jouw? je maakt dat op uit de verzen, maar kan je dat wat meer toelichten, hoe maak je dat dan op. Petrus, 1 van Jezus discipelen die dagelijks in het onderricht was bij Jezus, en op wie Jezus de ekklesia/kerk zal bouwen gaf namelijk wel aan dat hij hierin Jezus als hoeksteen zag: handelingen 4: 8 Petrus antwoordde, vervuld van de heilige Geest: ‘Leiders van het volk en oudsten, 9 nu wij vandaag worden verhoord omdat we een zieke hebben geholpen, en nu ons wordt gevraagd hoe het komt dat hij is genezen, 10 dient u allen en het hele volk van Israël te weten dat deze man hier gezond voor u staat dankzij de naam van Jezus Christus uit Nazaret, die door u gekruisigd is, maar die door God uit de dood is opgewekt. 11 Jezus is de steen die door u, de bouwlieden, vol verachting is weggeworpen, maar die nu de hoeksteen geworden is. 12 Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt.’ Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 2 maart 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Ashes ik moet er nu vandoor, maar ik heb eventjes op ontdekislam gevraagd hoe wij hier tegen aan kijken vanuit islamitsch oogpunt, jij bent daar ook lid toch, even kijken wat voor reacties ik erop krijg. Waarom ik zei van slaat duidelijk niet op Jezus vrede zij met hem omdat ik alles even aan elkaar koppel, en er staat van aan een ander volk dus niet het joodse volk.. dus dan lees ik automatisch op 1 of andere manier dat die hoeksteen nog komen zal onder het nieuwe volk. Jezus spreekt hier en zegt "44 Wie over die steen struikelt zal gebroken worden, en iedereen op wie die steen valt zal worden verpletterd. " Als hij zelf die steen is waarom zegt hij dan niet, als jullie over mij vallen want ik ben de steen. maar ik weet hier niet zoveel van af dus even kijken of ik reacties krijg op ontdekislam ok? Quote: Op woensdag 02 maart 2011 11:51:54 schreef ashes het volgende: hi Bar, ik wist wel een beetje dat je deze reactie ging geven natuurlijk allereerst vers 45 laat zien dat de hogepriesters en de farizeeers wisten dat het over hun ging, oftewel de joden. Het volk waar het vanaf genomen word, is het joodse volk, en gegeven aan de heidenen, maar ook aan de joden die voor Jezus kiezen. dat is het nieuwe verbond. Maar vraagje, jij zegt dat het iniedergeval wel heel duidelijk is dat de hoeksteen Jezus zelf niet is. waarom is het zo duidelijk voor jouw? je maakt dat op uit de verzen, maar kan je dat wat meer toelichten, hoe maak je dat dan op. Petrus, 1 van Jezus discipelen die dagelijks in het onderricht was bij Jezus, en op wie Jezus de ekklesia/kerk zal bouwen gaf namelijk wel aan dat hij hierin Jezus als hoeksteen zag: handelingen 4: 8 Petrus antwoordde, vervuld van de heilige Geest: ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?Leiders van het volk en oudsten, 9 nu wij vandaag worden verhoord omdat we een zieke hebben geholpen, en nu ons wordt gevraagd hoe het komt dat hij is genezen, 10 dient u allen en het hele volk van Israël te weten dat deze man hier gezond voor u staat dankzij de naam van Jezus Christus uit Nazaret, die door u gekruisigd is, maar die door God uit de dood is opgewekt. 11 Jezus is de steen die door u, de bouwlieden, vol verachting is weggeworpen, maar die nu de hoeksteen geworden is. 12 Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt.?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? Link naar bericht Deel via andere websites
ashes 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 prima, ik kijk wel eventjes mee Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 2 maart 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Heb me bericht wat afgepast. Maar ga er nu vandoor. Toedeloe Link naar bericht Deel via andere websites
peaches 0 Geplaatst 2 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 2 maart 2011 Op woensdag 02 maart 2011 10:51:40 schreef Serkan het volgende: [...] man man man.. wat zeg jij nou eigenlijk ? Ik zeg duidelijk dat die vijf basisregels voor "niet-joden" zijn en dat de Apostelen dat duidelijk zeiden én dat christenen zich nog niet eens daaraan houden hoe simpel ze ook zijn.. en dan het commentaar "veel christenen zijn dan ook geen jood he" ... waar slaat dat nou eigenlijk op ? Samengevoegd: Correctie:" Je hebt het waarschijnlijk over de Noachitische geboden. Dit zijn er 7 in totaal:" De Noachitische Geboden, Noachidische Geboden of de Zeven Wetten van Noach (Hebreeuws: שבע מצוות ×‘× ×™ × ח zijn een rabbinale constructie op grond van de Hebreeuwse Bijbel (Genesis 2:16 en 9:4 en verder), die speciaal bestemd is voor niet-Joden die willen leven zoals God het bedoeld zou hebben. Men noemt dit ook wel Briet Noach, het Verbond van Noach. De Noachitische Geboden zijn als volgt verwoord: 1.Gebod om rechtvaardigheid te betrachten, rechtbanken in te stellen en in stand te houden om de volgende verboden te kunnen handhaven. 2.Verbod om de Schepper te vervloeken of Zijn Naam te gebruiken of om (iets van) het geschapene te vervloeken. 3.Verbod op afgoderij (schepselen dienen of aanbidden). 4.Verbod om te doden. 5.Verbod op onzedelijkheid zoals incest. 6.Verbod om te stelen of iemand te ontvoeren. 7.Verbod op het eten van het vlees van een nog levend dier. Degenen die deze geboden bewust willen naleven worden Noachieten genoemd Hier volgd een online Bijbel studie over noachieten:" De Noachitische Geboden, Noachidische Geboden of de Zeven Wetten van Noach (Hebreeuws: שבע מצוות ×‘× ×™ × ח zijn een rabbinale constructie op grond van de Hebreeuwse Bijbel (Genesis 2:16 en 9:4 en verder), die speciaal bestemd is voor niet-Joden die willen leven zoals God het bedoeld zou hebben. Men noemt dit ook wel Briet Noach, het Verbond van Noach. Bijbelstudie over Noachieten:" link Jezus Moslims ja ja die bastaan ook link Of Google voor meer info Samengevoegd: link Of ze nu de Thora verzen begrijpen laten we effe in het midden. Link naar bericht Deel via andere websites
Serkan 0 Geplaatst 3 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 3 maart 2011 Quote: Op woensdag 02 maart 2011 11:43:34 schreef Bonaventura het volgende: [...] [...]Het probleem is dat we van deze groep vrijwel geen geschreven bronnen hebben. Alle boeken van het NT zijn in het Grieks geschreven en vormen daarmee een breuk met de rabbijnse traditie die omstreeks dezelfde tijd doelbewust de Griekse taal uit haar religieuze geschriften is gaan weren. [...] [...]Op basis van je posts denk ik dat begrijpend lezen sowieso niet je sterkste kant is. Alle boeken van het NT zijn in het Aramees geschreven, deze Aramese NT bestaat nog 100% intact en is altijd sinds de eerste/tweede eeuw al in gebruik geweest in bijv. de Kerk van het Oosten dus je argument dat de Nazareeërs "hellenistisch" waren gaat al niet op want ik zie de Messias waarschuwen tegen "de zuurdesem van de Sadduceeën" weet jij ubberhaupt wat die leer eigenlijk inhield ?? Hun leer draaide rond hellenisme mengen met Thora... Dus als jij nu zegt dat de Messiaanse beweging hellenisme moet opnemen als "historisch feit dat eigen is aan het NT" dan vindt ik de commentaar van de Messias maar bizar en wat mij altijd opvalt is dat christenen heel graag met veel woordjes andere mensen dom noemen zodat diegene met kritiek op een of andere manier zou beginnen zijn zelfvertrouwen verliezen en het debat stoppen dat zal niet gebeuren dus hou je kinderachtig commentaar als "je kan niet begrijpend lezen" gerust maar voor jezelf Samengevoegd: Quote: Op woensdag 02 maart 2011 16:30:20 schreef peaches het volgende: Op woensdag 02 maart 2011 10:51:40 schreef Serkan het volgende: [...] man man man.. wat zeg jij nou eigenlijk ? Ik zeg duidelijk dat die vijf basisregels voor "niet-joden" zijn en dat de Apostelen dat duidelijk zeiden én dat christenen zich nog niet eens daaraan houden hoe simpel ze ook zijn.. en dan het commentaar "veel christenen zijn dan ook geen jood he" ... waar slaat dat nou eigenlijk op ? Samengevoegd: Correctie:" Je hebt het waarschijnlijk over de Noachitische geboden. Dit zijn er 7 in totaal:" De Noachitische Geboden, Noachidische Geboden of de Zeven Wetten van Noach (Hebreeuws: שבע מצוות ×‘× ×™ × ח zijn een rabbinale constructie op grond van de Hebreeuwse Bijbel (Genesis 2:16 en 9:4 en verder), Nee ik had het daar niet over, want trouwens Noah wist al het onderscheid tussen onreine en reine dieren.. waar staat dat in hun 7 geboden van de rabbijnen ? Vergeten zeker ? Er zijn verschillende historische bewijzen dat de Nazareeërs (de volgelingen van de Messias) heel fel gekant waren tegen de Farizeeërs en hun vele regeltjes en wetjes, voor hen was enkel de Hebreeuwse Bijbel van belang en niets anders. Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 3 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 3 maart 2011 Quote: Op donderdag 03 maart 2011 12:08:32 schreef Serkan het volgende: [...] Alle boeken van het NT zijn in het Aramees geschreven, deze Aramese NT bestaat nog 100% intact en is altijd sinds de eerste/tweede eeuw al in gebruik geweest in bijv. de Kerk van het Oosten Geef maar een bron waaruit blijkt dat het om originele Aramese versies van die boeken gaat dus geen vertalingen uit het Grieks. Voor als je gaat zeuren dat ik geen bronnen heb maar even de Engelse wikipedia voor het gemak: The New Testament is an anthology, a collection of works written at different times by various authors. In almost all Christian traditions today, the New Testament consists of 27 books. The original texts were written beginning around AD 50 in Koine Greek, the lingua franca of the eastern part of the Roman Empire where they were composed. All of the works which would eventually be incorporated into the New Testament would seem to have been written no later than the mid-2nd century. Bron: link Als je wikipedia niets vindt zou je bijvoorbeeld het boek "An introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" door Delbert Burkett kunnen raadplegen waarin je dit bevestigd ziet. Quote: dus je argument dat de Nazareeërs "hellenistisch" waren gaat al niet op want ik zie de Messias waarschuwen tegen "de zuurdesem van de Sadduceeën" weet jij ubberhaupt wat die leer eigenlijk inhield ?? Hun leer draaide rond hellenisme mengen met Thora... Dus als jij nu zegt dat de Messiaanse beweging hellenisme moet opnemen als "historisch feit dat eigen is aan het NT" dan vindt ik de commentaar van de Messias maar bizar Een vraag en een opmerking: -Waar in mijn posts heb ik gezegd dat de messiaanse beweging hellenisme moet mengen met Tora? Graag met citaat. -Hoe kom je erbij dat de Sadduceeën hellenisme mengde met de Tora? De Sadduceeën waren juist zeer puristisch in hun bijbelcanon en erkende alleen de eerste vijf boeken van de bijbel. Ze komen voort uit de anti-hellenistische beweging rond de Makkabeeën en beroepen zich op de priester Sadok. Je beweringen kloppen dus niet. Quote: en wat mij altijd opvalt is dat christenen heel graag met veel woordjes andere mensen dom noemen zodat diegene met kritiek op een of andere manier zou beginnen zijn zelfvertrouwen verliezen en het debat stoppen dat zal niet gebeuren dus hou je kinderachtig commentaar als "je kan niet begrijpend lezen" gerust maar voor jezelf Vooralsnog zie ik dat jij voornamelijk erg veel dingen beweerd over wat ik schrijf maar bijzonder weinig ingaat op wat er daadwerkelijk staat. Je ervaring dat mensen jou niet serieus nemen kan ik me wel voorstellen. Maar ik vrees dat, dat meer aan jou ligt dan aan die mensen. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 3 maart 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 3 maart 2011 Heey Serkan nasilsin, Ik las in een ander topic dat jij Jezus, NIET als God ziet, maar als profeet. Wat voor stroming volg jij dan? Christen zijn houd toch in dat je Jezus als God ziet, i.i.g. dat beweren alle christenen. Op mijn andere topic, wat geloof jij over Jezus, zocht ik zulke mensen. Kun je even in kort zeggen wat jij gelooft, en waarom je afwijkt van het christendom en mij kunnen vertellen bij welke stroming jij dan hoort? Link naar bericht Deel via andere websites
Serkan 0 Geplaatst 3 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 3 maart 2011 Quote: Op donderdag 03 maart 2011 13:51:22 schreef Barbara van loo het volgende: Heey Serkan nasilsin, Ik las in een ander topic dat jij Jezus, NIET als God ziet, maar als profeet. Wat voor stroming volg jij dan? Christen zijn houd toch in dat je Jezus als God ziet, i.i.g. dat beweren alle christenen. Op mijn andere topic, wat geloof jij over Jezus, zocht ik zulke mensen. Kun je even in kort zeggen wat jij gelooft, en waarom je afwijkt van het christendom en mij kunnen vertellen bij welke stroming jij dan hoort? waarom die vraag ? En wie zegt dan dat ik een "christen" ben ? En overigens ik ben een Arameeër dus aub spreek geen turks tegen mij, ik heb wat turkse vrienden en die geven mij die turkse bijnaam (omdat ik uit Turkije kom maar ik ben Aramees en geen turk) als ze mij zien. Als je al een vreemde taal voor jouw wil spreken tegen mij zal je Aramees moeten spreken of Hebreeuws mag ook En aub ga nu niet zeggen "ok dan ben je moslim?" er bestaan géén Aramese moslims die zijn ofwel christen ofwel joods maar geen moslim. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 03 maart 2011 12:21:34 schreef Bonaventura het volgende: [...]Geef maar een bron waaruit blijkt dat het om originele Aramese versies van die boeken gaat dus geen vertalingen uit het Grieks. Voor als je gaat zeuren dat ik geen bronnen heb maar even de Engelse wikipedia voor het gemak: Als je wikipedia niets vindt zou je bijvoorbeeld het boek "An introduction to the New Testament and the Origins of Christianity" door Delbert Burkett kunnen raadplegen waarin je dit bevestigd ziet. [...]Een vraag en een opmerking: -Waar in mijn posts heb ik gezegd dat de messiaanse beweging hellenisme moet mengen met Tora? Graag met citaat. -Hoe kom je erbij dat de Sadduceeën hellenisme mengde met de Tora? De Sadduceeën waren juist zeer puristisch in hun bijbelcanon en erkende alleen de eerste vijf boeken van de bijbel. Ze komen voort uit de anti-hellenistische beweging rond de Makkabeeën en beroepen zich op de priester Sadok. Je beweringen kloppen dus niet. [...]Vooralsnog zie ik dat jij voornamelijk erg veel dingen beweerd over wat ik schrijf maar bijzonder weinig ingaat op wat er daadwerkelijk staat. Je ervaring dat mensen jou niet serieus nemen kan ik me wel voorstellen. Maar ik vrees dat, dat meer aan jou ligt dan aan die mensen. Ik ga hier niet alles beginnen posten over het Aramese origineel dat hoeft ook niet want jouw mening is al rotsvast dus moet ik mij daar toch niet in mengen zeker ? Een boekje zal heus niets veranderen aan mijn overtuiging mijn beste dus laat maar die "aanraadertjes" achterwege. Jij zei "wie het nt accepteert moet ook accepteren dat hellenisme een belangrijk onderdeel is van het nt" maar omdat het origineel in het Aramees was gaat je argument niet op. Man man, christenen willen een document begrijpen dat spreekt over stromingen waarvan ze geen enkel benul van hebben wat die eigenlijk geloofden en waarom hij op bepaalde punten hen aansprak daarover, blijf ik bizar vinden.. maar goed een citaat om het makkelijk te maken; His writings also indicate that the Sadducees were Hellenistic (pro-Greek) – that is, in favour of the (Eastern part of the) Roman empire which controlled Judea in New Testament times. Josephus also wrote that the Sadducees mingled with the rich and collaborated with the Roman rulers. It seems the Sadducees were a part of the "aristocracy" who lived really fat lives at the cost of the rest of the nation. én Handelingen 23:8 toont duidelijk aan dat ze hellenistisch ingesteld waren doordat ze niet geloofden in engelen of de Opstanding der doden, wat hellenistisch en niet Hebreeuws geloof was. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 4 maart 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 4 maart 2011 Jij zelf zegt dat in een andere post Quote je even " Hallo iedereen mijn naam is Serkan zoals u al vermoed ik ben geen rasechte belg ofzo Ik ben van Turkse origine maar ben een overtuigd Christen al sinds ik klein was dus. Ik ben protestant als mensen zouden daarover een vraag hebben dus geen rooms-katholiek nee. Mijn hobby's: Gitaar,chillen met vriende, muziek en breakdancen. Als je nog iets moet weten vraag het dan grtz " Queote "Ik zeg niet dat die alleen mens is!! Ik zeg dat Hij de enige PROFEET is daarmee bedoel ik dat hij de Zoon is van God en tevens ook onze Profeet. Als ik zou zeggen dat hij alleen mens is zou ik dan ook zeggen dat ik geloof in al de mirakels dat hij gedaan heeft toen Hij onder de mensen leefde? Of dat Maria hem ontvangen heeft via de heilige geest? Nee, dus ik ben evenveel christen als jij. " Maar dus dat klopt niet wat je hier zegt allemaal? Wat is je geloof dan wel als dat geen christendom is? Messiaanse Jood? Quote: Op donderdag 03 maart 2011 23:50:05 schreef Serkan het volgende: [...] waarom die vraag ? En wie zegt dan dat ik een "christen" ben ? En overigens ik ben een Arameeër dus aub spreek geen turks tegen mij, ik heb wat turkse vrienden en die geven mij die turkse bijnaam (omdat ik uit Turkije kom maar ik ben Aramees en geen turk) als ze mij zien. Als je al een vreemde taal voor jouw wil spreken tegen mij zal je Aramees moeten spreken of Hebreeuws mag ook En aub ga nu niet zeggen "ok dan ben je moslim?" er bestaan géén Aramese moslims die zijn ofwel christen ofwel joods maar geen moslim. Samengevoegd: [...] Ik ga hier niet alles beginnen posten over het Aramese origineel dat hoeft ook niet want jouw mening is al rotsvast dus moet ik mij daar toch niet in mengen zeker ? Een boekje zal heus niets veranderen aan mijn overtuiging mijn beste dus laat maar die "aanraadertjes" achterwege. Jij zei "wie het nt accepteert moet ook accepteren dat hellenisme een belangrijk onderdeel is van het nt" maar omdat het origineel in het Aramees was gaat je argument niet op. Man man, christenen willen een document begrijpen dat spreekt over stromingen waarvan ze geen enkel benul van hebben wat die eigenlijk geloofden en waarom hij op bepaalde punten hen aansprak daarover, blijf ik bizar vinden.. maar goed een citaat om het makkelijk te maken; His writings also indicate that the Sadducees were Hellenistic (pro-Greek) ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>? that is, in favour of the (Eastern part of the) Roman empire which controlled Judea in New Testament times. Josephus also wrote that the Sadducees mingled with the rich and collaborated with the Roman rulers. It seems the Sadducees were a part of the "aristocracy" who lived really fat lives at the cost of the rest of the nation. én Handelingen 23:8 toont duidelijk aan dat ze hellenistisch ingesteld waren doordat ze niet geloofden in engelen of de Opstanding der doden, wat hellenistisch en niet Hebreeuws geloof was. Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 4 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 4 maart 2011 Quote: Op donderdag 03 maart 2011 23:50:05 schreef Serkan het volgende: Ik ga hier niet alles beginnen posten over het Aramese origineel dat hoeft ook niet want jouw mening is al rotsvast dus moet ik mij daar toch niet in mengen zeker ? Een boekje zal heus niets veranderen aan mijn overtuiging mijn beste dus laat maar die "aanraadertjes" achterwege. Aanradertjes zijn bronnen. Bronnen zijn bewijzen waarmee je iets in een discussie staaft. Je staaft dingen omdat je anders een hoop loze beweringen krijgt die nergens op gebaseerd zijn. Ik heb je twee bronnen aangereikt waaruit blijkt dat het Nieuwe Testament origineel in het Grieks is geschreven. Ik vraag je nu om jouw claim hard te maken dat er toch een Aramees origineel bekend is. Jij weigert mij simpelweg om die bronnen te geven maar wilt wel die claim volhouden. Natuurlijk ben ik het niet met je eens als je claim tegen alle bekende inzichten ingaat en je simpelweg weigert om er andere bronnen tegenover te zeggen. Dat lijkt me wel wiedes. Quote: Jij zei "wie het nt accepteert moet ook accepteren dat hellenisme een belangrijk onderdeel is van het nt" maar omdat het origineel in het Aramees was gaat je argument niet op. Nogmaals: laat me aan de hand van een bron zien dat het origineel in het Aramees is geschreven. Je doet hier een claim die aantoonbaar ingaat tegen alles dat we over de bronnen van het NT weten (zie de door mij genoemde bronnen) maar baseert daar wel je gehele argumentatie op. Quote: Man man, christenen willen een document begrijpen dat spreekt over stromingen waarvan ze geen enkel benul van hebben wat die eigenlijk geloofden en waarom hij op bepaalde punten hen aansprak daarover, blijf ik bizar vinden.. maar goed een citaat om het makkelijk te maken; Vooralsnog heb ik je een aantal handreikingen gedaan in de vorm van bronnen en verzoek ik je hetzelfde te doen. Er komen voornamelijk ongefundeerde claims en beschimpingen voor terug. Je moet het natuurlijk zelf weten maar erg verheffend is het niet. Quote: His writings also indicate that the Sadducees were Hellenistic (pro-Greek) – that is, in favour of the (Eastern part of the) Roman empire which controlled Judea in New Testament times. Josephus also wrote that the Sadducees mingled with the rich and collaborated with the Roman rulers. It seems the Sadducees were a part of the "aristocracy" who lived really fat lives at the cost of the rest of the nation. Het gaat hier om een politieke oriëntatie en niet om een religieuze. Er staat zelfs een definitie van Helenistic in die tekst (namelijk that is, in favour of the Roman empire). Het woord hellenistisch als in, taalkundig of theologisch geïnspireerd door het hellenisme, speelt geen rol in die tekst. Het gaat over de staatsinrichting en niet over de inhoudelijke theologie. Zo komen we weer uit bij het kopje begrijpend lezen. Quote: én Handelingen 23:8 toont duidelijk aan dat ze hellenistisch ingesteld waren doordat ze niet geloofden in engelen of de Opstanding der doden, wat hellenistisch en niet Hebreeuws geloof was. Kolder. Het geloof in engelen en de opstanding is juist gekomen door de invloed van het hellenisme. De hele thematiek van de opstanding der doden speelt geen enkele rol in de oudste teksten van het Oude Testament (de Tora, juist de teksten die de Sadduceeën als hun canon hadden) maar komt binnen zodra de joden met Perzische en Griekse ideeën worden geconfronteerd. De idee van leven na de dood, hogere machten etc. is Grieks. Verdiep je maar eens in het neo-platonisme etc. Link naar bericht Deel via andere websites
peaches 0 Geplaatst 4 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 4 maart 2011 @ Serkan, nee hoor de Rebbe's zijn het zeker niet vergeten. Als ware christen(protestant nogw wel) is het wel intrassant om hier wat meer info over te zoeken. Link naar bericht Deel via andere websites
Serkan 0 Geplaatst 6 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 6 maart 2011 Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 09:35:55 schreef Bonaventura het volgende: [...]Aanradertjes zijn bronnen. Bronnen zijn bewijzen waarmee je iets in een discussie staaft. Je staaft dingen omdat je anders een hoop loze beweringen krijgt die nergens op gebaseerd zijn. [...]Kolder. Het geloof in engelen en de opstanding is juist gekomen door de invloed van het hellenisme. De hele thematiek van de opstanding der doden speelt geen enkele rol in de oudste teksten van het Oude Testament (de Tora, juist de teksten die de Sadduceeën als hun canon hadden) maar komt binnen zodra de joden met Perzische en Griekse ideeën worden geconfronteerd. De idee van leven na de dood, hogere machten etc. is Grieks. Verdiep je maar eens in het neo-platonisme etc. jij bent al overtuigd dat het Grieks het origineel is en ik wil geen moeite doen voor iemand die uiteindelijk toch maar gaat zeggen van "ja .. en ?? het Grieks blijft het juiste". En ik heb mijn overtuiging van het Aramees niet zomaar, is ook onderbouwd dus ik hoef nogmaals geen "bronnen" van jouw. wauw... dus het na-leven enzo is Grieks mag ik vragen waarom je dan uberhaupt in de Bijbel gelooft ??? Indien je zegt "de Bijbel is geëvolueerd net zoals alles met de tijd" dan zou je zeker in katholieke cirkels een consensus hebben ja. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 13:03:05 schreef peaches het volgende: @ Serkan, nee hoor de Rebbe's zijn het zeker niet vergeten. Als ware christen(protestant nogw wel) is het wel intrassant om hier wat meer info over te zoeken. waarom ben je bezig als ik vragen mag met de noahide laws ? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 04 maart 2011 05:36:44 schreef Barbara van loo het volgende: Jij zelf zegt dat in een andere post Quote je even Maar dus dat klopt niet wat je hier zegt allemaal? Wat is je geloof dan wel als dat geen christendom is? Messiaanse Jood? [...] wie zegt dat het allemaal niet klopt wat ik zei ? ik zeg niets over mijn overtuiging omdat men dat enkel maar wil weten om oftewel het te veroordelen ofwel met een linkse attitude zegt van "oh leuk jij gelooft dat.. nou ja ik geloof dit en wil enkel maar weten wat anderen geloven maar ik blijf rotsvast bij mijn overtuiging, ik doe enkel maar vriendelijk". je kan zeggen dat ik gek ben ofzo maar je kent mij niet, je kent mijn leven niet en welke mensen ik al allemaal gezien en gekend heb, ik weet goed genoeg hoe allen in elkaar zitten en vertrouw niemand Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 6 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 6 maart 2011 Quote: Op zondag 06 maart 2011 17:38:38 schreef Serkan het volgende: jij bent al overtuigd dat het Grieks het origineel is en ik wil geen moeite doen voor iemand die uiteindelijk toch maar gaat zeggen van "ja .. en ?? het Grieks blijft het juiste". En ik heb mijn overtuiging van het Aramees niet zomaar, is ook onderbouwd dus ik hoef nogmaals geen "bronnen" van jouw. Als het onderbouwd is dan is het toch een kleine moeite om die bronnen even te laten zien. Je vindt het wel de moeite waard om hier keer op keer te verkondigen dat dat Aramees origineel bestaat maar het is wel teveel moeite om heel even een bron te geven? Ik vind dat volstrekt ongeloofwaardig. Quote: wauw... dus het na-leven enzo is Grieks mag ik vragen waarom je dan uberhaupt in de Bijbel gelooft ??? Indien je zegt "de Bijbel is geëvolueerd net zoals alles met de tijd" dan zou je zeker in katholieke cirkels een consensus hebben ja. Het idee dat je niet in de bijbel zou kunnen geloven als het origineel Grieks maar niet Aramees is begrijp ik niet. Waarom zou de bijbel enkel geloofwaardig zijn als de originele geschriften in het Aramees zijn geschreven? Leg me dat eens uit. Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 6 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 6 maart 2011 Quote: Op zondag 06 maart 2011 17:38:38 schreef Serkan het volgende: je kan zeggen dat ik gek ben ofzo maar je kent mij niet, je kent mijn leven niet en welke mensen ik al allemaal gezien en gekend heb, ik weet goed genoeg hoe allen in elkaar zitten en vertrouw niemand Het is hoe dan ook zo dat je of toen hebt gelogen of nu loopt te liegen. Alle mooi praatjes ten spijt is dat de enige mogelijke conclusie. Link naar bericht Deel via andere websites
Barbara van loo 0 Geplaatst 6 maart 2011 Auteur Rapport Share Geplaatst 6 maart 2011 Oke als je het niet wilt vertellen,geen probleem. Quote: [...] wie zegt dat het allemaal niet klopt wat ik zei ? ik zeg niets over mijn overtuiging omdat men dat enkel maar wil weten om oftewel het te veroordelen ofwel met een linkse attitude zegt van "oh leuk jij gelooft dat.. nou ja ik geloof dit en wil enkel maar weten wat anderen geloven maar ik blijf rotsvast bij mijn overtuiging, ik doe enkel maar vriendelijk". je kan zeggen dat ik gek ben ofzo maar je kent mij niet, je kent mijn leven niet en welke mensen ik al allemaal gezien en gekend heb, ik weet goed genoeg hoe allen in elkaar zitten en vertrouw niemand Link naar bericht Deel via andere websites
Serkan 0 Geplaatst 7 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2011 Quote: Op zondag 06 maart 2011 17:52:30 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het is hoe dan ook zo dat je of toen hebt gelogen of nu loopt te liegen. Alle mooi praatjes ten spijt is dat de enige mogelijke conclusie. ik dacht dat jullie christenen niet mochten oordelen over anderen ? Samengevoegd: Quote: Op zondag 06 maart 2011 17:48:08 schreef Bonaventura het volgende: [...]Als het onderbouwd is dan is het toch een kleine moeite om die bronnen even te laten zien. Je vindt het wel de moeite waard om hier keer op keer te verkondigen dat dat Aramees origineel bestaat maar het is wel teveel moeite om heel even een bron te geven? Ik vind dat volstrekt ongeloofwaardig. nogmaals, westerse christenen zijn 100% van hun grieks overtuigd, geen enkel logisch argument zal daarin verandering brengen dus gooi ik liever geen parelen voor de zwijnen Link naar bericht Deel via andere websites
Annatar 0 Geplaatst 7 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2011 Quote: Op maandag 07 maart 2011 09:36:03 schreef Serkan het volgende: [...] ik dacht dat jullie christenen niet mochten oordelen over anderen ? Als je de ene keer zegt dat je een Turk bent en de andere keer dat je het niet bent dan blijft er logisch gezien toch maar één conclusie mogelijk? Quote: nogmaals, westerse christenen zijn 100% van hun grieks overtuigd, geen enkel logisch argument zal daarin verandering brengen dus gooi ik liever geen parelen voor de zwijnen Het zonder enige onderbouwing verkondigen is prima maar de moeite doen om even een link of een boektitel te geven waaruit je gelijk zou blijken is parels voor de zwijnen? M.a.w. een stelling doen is prima maar die onderbouwen niet. Wat een onzin. Link naar bericht Deel via andere websites
Dannyr 37 Geplaatst 7 maart 2011 Rapport Share Geplaatst 7 maart 2011 Quote: Op maandag 07 maart 2011 09:36:03 schreef Serkan het volgende: nogmaals, westerse christenen zijn 100% van hun grieks overtuigd, geen enkel logisch argument zal daarin verandering brengen dus gooi ik liever geen parelen voor de zwijnen Wat Bonaventura bedoeld is: Waaruit kan je opmaken(bronnen) dat christenen 100% van hun grieks overtuigd zijn? Als dit slechts iets is wat je vindt dan mag dat. Maar alleen kun je dat dan niet als een feit presenteren. Waaruit zou blijken dat de bijbel minder betrouwbaar is als deze vertaald is uit de griekse grondtekst ipv de griekse grondtekst?. Kun je dat onderbouwen en bronnen vermelden die jouw onderbouwing dan wat ruggengraat kunnen geven? Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten