Ideaal land

[Jenneke95 0]

Hallo allemaal,

Ik moet voor school een werkstuk maken over wat ik zou doen als ik een stuk land kreeg en dat mocht indelen naar eigen (politiek) inzicht. Nu is het niet de bedoeling dat jullie gelijk mijn huiswerk gaan doen maar toch wil ik jullie vragen hoe jullie ideale land eruit zal zien? Wat is er anders ten opzichte van Nederland? En hangt iedereen in dit land een bepaald geloof aan?

Iedereen die reageert, alvast bedankt!

Jenneke

[Jyoti 0]

Pfoeh, best brede vraag, moeilijk om daar zometeen een antwoord op te gaan bedenken. Waarom begin je niet met wat jouw visie op het ideale land is?

[Borsko 0]

Interessant gedachte-experiment.

Onder één God kun je een homogeen volk natuurlijk zelf opdragen de regels uit Heilige Schriften te volgen, en daarmee mensen beoordelen op hun levensstijl.

Zo makkelijk is het echte leven helaas niet, de onderlinge diversiteit in opvattingen is daar gewoon te groot voor.

Het aller-aller-belangrijkste is daarom je onderling de regels, de normen en waarden van de cultuur opstelt. Één regering en wet die voor iedereen geldt, los van geloof of interpretaties.

Ik vrees dat we die stap in de vorming van een eenheid nu ook niet serieus genoeg hebben genomen in de politiek.

[Hinata 0]

Ik denk niet dat in een ideale land iedereen hetzelfde geloof aan hangt. Ik denk dat iedereen de vrijheid moet hebben om een ander geloof te hebben. Dat is in Nederland ook zo, maar ik denk dat in het ideale land mensen elkaar meer respecteren en kijken naar de overeenkomsten ipv de verschillen. Dat mensen toleranter zijn.

[Josephina 0]

Ik denk dat er geen ideaal land bestaat zolang mensen niet ideaal zijn. Maar er zijn natuurlijk wel bepaalde factoren die maken dat het ene land prettiger is dan het andere.

[Hinata 0]

Quote:

Op zaterdag 11 december 2010 17:01:52 schreef ...me... het volgende: Ik denk dat er geen ideaal land bestaat zolang mensen niet ideaal zijn. Maar er zijn natuurlijk wel bepaalde factoren die maken dat het ene land prettiger is dan het andere.

Ben ik het mee-eens

[annzie 1]

Als je kijkt naar die factoren is Nederland één van de meest ideale landen ter wereld.

[Jenneke95 0]

Iedereen al bedankt voor alle reacties.

Ik werd gevraagd naar mijn visie op dit onderwerp. Ik denk, zoals sommige van jullie, dat mensen elkaar vooral moeten respecteren.

Waar ik vooral mee zit of ik net zoals in Nederland een 'ceremoniele koning/koning moet maken, en moet ik dat zelf dan zijn. Of moet ik alleen een regering hebben, zonder president of staatshoofd. Mij lijkt het namelijk een beetje egoïstisch om mezelf koningin te maken, ookal is het dan fictief.

Waar ik ook mee worstel is of je in een land wel gelijkheid kan hebben als de regering of het land een bepaald 'basisgeloof' heeft, zoals in Nederland het christendom. Kan je in zo'n geval een christen en een moslim wel gelijk behandelen? Ik denk van niet en denk daarom ook dat mijn land geen geloof aan moet hangen. Ik denk dat dit ook een van de dingen is die in Nederland verkeerd gaan. Europees, blank en christen is hier de basisnorm, ik wil in mijn land juist geen basisnorm voor de inwoners zodat iedereen ook echt gelijk behandeld kan worden, maar hoe dit te realiseren?

Natuurlijk zijn alle gelovigen wel toegestaan om hun eigen politieke partij op te richten, zoals we nu de CDA en de ChristenUnie hebben in Nederland.

Weten jullie eigenlijk of er in de bijbel stukken staan over staatsvormen?

Jenneke

[Hinata 0]

Kerk en politiek gescheiden, dus vind ik dat je alle mensen gelijk moet behandelen.

Je mag mij best koningin maken hoor!

[Andere Jas 2]

Niet iedereen kan gelijk behandeld worden, simpelweg omdat niet iedereen gelijk is, en dat geeft totaal niet. Mensen zijn tot op zekere hoogte gelijk, en op die vlakken moeten ze gelijk behandeld worden, maar als mensen verschillend zijn moeten ze behandeld worden op een manier die die verschillen recht doet. Dat is naar mijn idee een christelijkere manier om omgaan met verschillen dan iedereen maar gelijk proberen te maken.

Sowieso moet je aan je land altijd een geloof hangen, dat begint bij een soort van seculier geloof dat een bepaald stuk weiland bij een land hoort of een gebied een land is, puur objectief bekeken kan je niet bewijzen dat dat gebied een land is, dat is het pas als je gelooft dat er een land bestaat.

Sowieso moet je pas aan je land een geloof hangen als je ervan overtuigt bent dat jouw geloof het beste is voor de mensen en dat het de moeite waard is om de richting van het geloof op te gaan en tot op zekere hoogte van mensen verwachten dat ze zich, al dan niet zonder te geloven, voegen naar de normen en waarden die het geloof van het land met zich meebrengt. Je hebt geloof nodig als land of als gemeenschap, of je moet allemaal je kop in het zand steken.

Misschien ga ik morgen Flevoland veroveren en het eens proberen. Dan wordt ik de Paus-Keizer Andere Jas de Grote van het Heilig Flevolandse Rijk. Maar dan wel gereformeerd uiteraard.

[Robert Frans 1.653]

Politiek kan nooit neutraal handelen, want politici hangen altijd een bepaald geloof of levensbeschouwing aan. En er is geen reden om de seculiere levenswijze als standaard te moeten stellen boven welk geloof ook, hoe vanzelfsprekend dat ook gedaan wordt. Een goede politici heeft het beste voor met het land, wil al het leven zowel beschermen als échte vrijheid schenken en is mijns inziens dus al snel aangewezen op een politiek op basis van de katholieke normen en waarden.

Zelf zie ik wel wat in een echt regerende koning (of koningin) die gekozen en geregeerd wordt door een volksvergadering, dus een parlement van door het volk gekozen leden. Zij stemmen over wetten die de koning wil indienen, of dienen zelf wetten in waar de koning over moet meebeslissen, en tikken op parlementaire wijze de koning op de vingers als hij tever gaat. Bij zijn regeringstaak wordt de koning ook bijgestaan door ministers die hij zelf benoemd uit een kandidatenlijst die de volksvergadering na de in principe vijfjaarlijkse volksverkiezingen samenstelt.

De koning blijft in principe zijn leven lang koning, tenzij hij door de volksvergadering wordt gedwongen af te treden, of zelf op gegronde redenen, vastgelegd in de grondwet, besluit af te treden. Na zijn aftreden of na zijn dood, kiest de volksvergadering zo snel mogelijk een nieuwe koning. Dat hoeft echter niet per se uit dezelfde familie; het koningsschap is dan dus niet erfbaar. Tot die tijd mogen er geen nieuwe wetten worden ingediend of aangenomen.

De koning mag de volksvergadering niet ontbinden; dat mag alleen zijzelf als ze op gegronde redenen besluit dat er nieuwe verkiezingen plaats moeten vinden. Als koning en volk na minimaal een jaar debat ergens absoluut niet uitkomen en beiden dat ook officieel verklaren, dan heeft de koning het recht de knoop door te hakken en middels een veto een besluit te nemen. Wel zal hij zijn besluit dan zorgvuldig moeten onderbouwen. Debatteren of vergaderen doen de koning, of één van zijn ministers namens hem, en het volk op een openbare plaats, zoals nu ook parlement en regering met elkaar debatteren.

Kerk en staat blijven gescheiden, maar geloof en politiek niet. De katholieke Kerk, met daarnaast de orthodoxe Kerk en de protestante kerkgemeenschappen, dienen te functioneren als bindend adviseur aan koning en volk in morele en ethische zaken, maar de Kerk heeft geen functionele macht in de politiek en de koning en het volk hebben geen macht binnen de Kerk. Ook dienen koning en volk er altijd voor te zorgen dat andersgelovigen op normale wijze hun geloof mogen blijven belijden, hoewel ze wel mogen bepalen waar zij wanneer eventuele godshuizen of tempels mogen bouwen.

Religies of levensbeschouwingen die aantoonbaar oproepen tot geweld en het plegen van misdrijven, mogen worden beperkt of verboden. Religies of levensbeschouwingen die aantoonbaar een politieke ideologie in het land willen vestigen, die strijdig is met de grondwet en met de constitutionele monarchie zoals hier omschreven, mogen worden beperkt in hun doen en laten. Andere religies mogen zich laten vertegenwoordigen in de volksvergadering, indien ze het morele gezag van de katholieke Kerk respecteren en niet betwisten.

Er is dus volop vrijheid om de eigen godsdienst openlijk te belijden. Er mogen rustig moskeeën, synagoges en tempels worden gebouwd indien daar genoeg draagvlak voor is. Maar nooit ten koste van katholieke en andere christelijke kerken. Ook hebben mensen alle vrijheid om hun levens in te richten zoals zij het willen, maar zullen bij fundamentele ethische kwesties zoals abortus en euthanasie moeten schikken naar de Kerk.

Het burgerlijk huwelijk wordt afgeschaft. De overheid kan enkel op zeer zakelijke wijze, zonder enige plechtigheid of feestelijkheid, samenlevingscontracten afsluiten die een bepaalde juridische waarde hebben en eenvoudig weer te ontbinden zijn, en het is aan de partners of ze dat een huwelijk willen noemen of niet. De overheid mag daarin, in samenspraak met de Kerk, bepalen of ook mensen van hetzelfde geslacht met elkaar zo'n contract mogen ondertekenen, maar een huwelijk heet het dan niet.

Wie voor de Kerk of voor een ander geloof wil trouwen, hoeft zo'n contract niet te ondertekenen, maar zal zich wel schikken naar de regels van de Kerk of het andere geloof. Het mág echter wel, ook ná de religieuze plechtigheid, om het gesloten huwelijk juridische waarde mee te geven. Als de gehuwden dat niet willen, moeten ze zich wel bij de gemeente laten registreren als "samenwonend." Net zoals dat ook moet als ze zonder enige plechtigheid of contract met elkaar in een huis gaan wonen. Ook mag de Kerk of welk geloof ook altijd haar volgelingen beperkingen opleggen in wie met wie zo'n contract mag ondertekenen.

Ach ja, de ideale "heilsstaat" zal inderdaad nooit werkelijkheid worden en ook bovenstaande zal zeker haar beperkingen en manco's kennen. Maar Christus is wél volmaakt en door alleen al dicht met Hem verbonden te blijven en goed te luisteren naar Hem, is het wel degelijk mogelijk een menswaardige, leefbare en vrije samenleving op te bouwen, waarin de zwakken beschermd worden door de sterken en waarin altijd oplossingen te vinden zijn zonder de dood erbij te halen. Of je nu een republiek, monarchie, halve monarchie, dictatuur of anarchie hebt.

[Andere Jas 2]

Kerk en staat kunnen niet gescheiden worden. Als je de scheiding definieert, formuleert de staat al geloofsinhoud en de grenzen daarvan, wat tegen de scheiding van kerk en staat is.

[Robert Frans 1.653]

Ik geloof dat ik je berichtje niet helemaal begrijp, Andere Jas. Zou je hem willen toelichten?

[Andere Jas 2]

Even herformuleerd, ik maakte er een rare zin van.

[Robert Frans 1.653]

Ah, op die manier. Zelf maak ik altijd onderscheid tussen scheiding van kerk en staat en scheiding van geloof en politiek.

Het eerste behelst simpelweg dat de regering geen geestelijken kan benoemen binnen de Kerk en de Kerk geen regeringsleiders en parlementsleden kan benoemen binnen de staat. Beiden hebben dus geen functionele macht over elkaar, behalve dan eventueel op adviserend vlak als het om fundamentele ethische vraagstukken gaat. Dat is iets wat je prima als staat kunt bepalen, zonder dat je meteen de Kerk zou hoeven buitensluiten.

Het tweede behelst dat je je geloof of levensbeschouwing op geen enkele wijze laat meewegen in politieke besluitvormingen. En dat is mijns inziens dus volstrekt onmogelijk, omdat je altijd vanuit je eigen normen en waarden redeneert en die weer gebaseerd zijn op wat je gelooft of niet gelooft. Je zult dus altijd de Kerk daarin een adviserende plaats moeten geven, wil je een consequent christelijke samenleving opbouwen. Hetzij bindend, hetzij niet-bindend, afhankelijk van de kwesties.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 11 december 2010 16:25:55 schreef Jenneke95 het volgende: hoe jullie ideale land eruit zal zien? Wat is er anders ten opzichte van Nederland? En hangt iedereen in dit land een bepaald geloof aan?

Toen ik 16 was, vond ik het onvoorstelbaar dat mensen zich niet druk konden maken over dit soort zaken. Volwassenen die niet gingen stemmen, en gewoon geen mening hadden over zaken van staatsinrichting en poltiek, ik kon er niet bij.

Je raad het al, het boeit me bijna per dag minder. Mijn ideale land bestaat niet meer.

[Eli7 0]

Doe mij maar een verlicht despoot met een aantal wijze raadgevers en dan vind ik het allemaal wel weer best.

[Annatar 0]

Het Oost-Romeinse Rijk in zijn gloriedagen is voor mij het ideaal.

[Ursa 1]

Quote:

Op zondag 12 december 2010 16:03:42 schreef Eli7 het volgende: Doe mij maar een verlicht despoot met een aantal wijze raadgevers en dan vind ik het allemaal wel weer best.

QFT.

[Dubito 0]

Mijn ideale land wordt geregeerd door zijne doorluchtigheid Havelock Vetinari (Si non confectus, non reficiat)

Deze regeringsvorm maakt gebruik van het volgende principe: "One man, One vote!" Ik neem aan dat dit principe overduidelijk en bekend is, maar voor de zekerheid: Spoiler:

Vetinary is The Man, and he has The Vote

Het grote voordeel van een doorluchtig despoot als deze is dat deze hoogst tolerant is ten opzichte van de individuele vrijheid en hoogst intolerant ten opzichte van diegenen die hun individuele rechten boven die van de samenleving plaatsen. Kortom een perfecte staatsvorm.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op dinsdag 14 december 2010 01:30:29 schreef Ursa het volgende: [...] QFT.

Quantum Field Theory?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zondag 12 december 2010 15:08:51 schreef RobertF het volgende: Politiek kan nooit neutraal handelen, want politici hangen altijd een bepaald geloof of levensbeschouwing aan.

En dus is het prima als jij je religie ook maar keihard door de strot van derden douwt? Prima, ik stel wel voor dat je persoonlijk mijn boterbriefje komt innemen. Lijkt me een erg gezellig moment persoonlijk.

[Robert Frans 1.653]

Dat zijn jouw woorden, MarinusCopy. Maar als mensen politiek mogen bedrijven op basis van secularisme of materialisme, dan mogen ze dat ook op basis van geloofsovertuigingen. Atheïsme is géén objectieve standaard waar andere overtuigingen op afgemeten zouden moeten worden. Het is een overtuiging zoals er zoveel zijn.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 16:09:56 schreef RobertF het volgende: Dat zijn jouw woorden, MarinusCopy. Maar als mensen politiek mogen bedrijven op basis van secularisme of materialisme, dan mogen ze dat ook op basis van geloofsovertuigingen. Atheïsme is géén objectieve standaard waar andere overtuigingen op afgemeten zouden moeten worden. Het is een overtuiging zoals er zoveel zijn.

Volgens mij betekent secularisme dat de politiek vrij is van levensbeschouwing. Dit betekent dat er ook geen plaats is voor materialistisch atheisme. Voor zover ik weet zijn er geen materialistisch atheistische partijen.

Verder zou je vrij snel ontdekken dat de publieke opinie in tijden van paapse schandalen niet perse onverdeeld positief zou reageren op iets wat voor de gemiddelde onderbuik op een paapse theocratie zou lijken.

Dat is precies waar ik gebruik van zou maken met mijn "la resistance" bij het uitzoeken van goede doelwitten. Een paapse heilstaat met handtasterrorisme zeg maar.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 16:49:29 schreef MarinusCopy het volgende: Dat is precies waar ik gebruik van zou maken met mijn "la resistance" bij het uitzoeken van goede doelwitten. Een paapse heilstaat met handtasterrorisme zeg maar.