Handelingen

[mackie 0]

Hallo allemaal, ik had een vraag over de volgende verzen:

\" Mozes was het die tegen de Israëlieten zei: \"God zal in uw midden een profeet zoals ik laten opstaan.\" (Hand 7:37)

Bedoelt Mozes hier Jezus mee? Indien ja, waarom noemt hij Hem slechts \"profeet\"

\" Ze lieten valse getuigen komen, die verklaarden: \"Deze man keert zich steeds weer tegen de tempel en de wet, 14 want we hebben hem horen zeggen dat Jezus uit Nazaret de heilige plaats zal afbreken en de gebruiken die Mozes ons heeft overgeleverd zal veranderen.\" (Hand 6:13-14)

Jezus zei toch juist dat er geen iota van de Wet en de Profeten zou worden afgedaan? Wat wordt er bedoeld met veranderen van Mozes' regels?

\" Ook een zekere Ananias verkocht, samen met zijn vrouw Saffira, een stuk grond, maar hij hield met medeweten van zijn vrouw iets van de opbrengst achter en kwam slechts een gedeelte aan de voeten van de apostelen leggen. Daarop zei Petrus: 'Ananias, hoe heeft de satan je zo in zijn greep kunnen krijgen dat je de heilige Geest bedriegt en iets achterhoudt van de opbrengst van het stuk grond? Het was vóór de verkoop je eigendom, en ook daarna kon je toch vrij over het geld beschikken? Wat heeft je bezield om zoiets te doen? Je hebt niet gelogen tegen de mensen, maar tegen God.' Bij het horen van deze woorden viel Ananias neer en stierf, en alle omstanders werden door grote vrees bevangen. \" (Hand 5:1-6)

Wat deed Ananias verkeerd? Was het de afspraak dat iedereen alles zou delen? Moet christenen alles onder elkaar verdelen? Is eigendom dan slecht? Alvast bedankt!

gr. mackie

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:44:53 schreef mackie het volgende: Hallo allemaal, ik had een vraag over de volgende verzen: \" Mozes was het die tegen de Israëlieten zei: \"God zal in uw midden een profeet zoals ik laten opstaan.\" (Hand 7:37) Bedoelt Mozes hier Jezus mee? Indien ja, waarom noemt hij Hem slechts \"profeet\"

Ja. Jezus was een profeet. Hij was ook veel andere dingen (Zoon van God, Messias, Albeheerser etc.) maar Hij was ook profeet en de zegel van het profeetschap.

Quote:

\" Ze lieten valse getuigen komen, die verklaarden: \"Deze man keert zich steeds weer tegen de tempel en de wet, 14 want we hebben hem horen zeggen dat Jezus uit Nazaret de heilige plaats zal afbreken en de gebruiken die Mozes ons heeft overgeleverd zal veranderen.\" (Hand 6:13-14) Jezus zei toch juist dat er geen iota van de Wet en de Profeten zou worden afgedaan? Wat wordt er bedoeld met veranderen van Mozes' regels?

Dat is een beschuldiging van de valse getuigen. Die beschuldiging is dus een leugen.

Quote:

Wat deed Ananias verkeerd? Was het de afspraak dat iedereen alles zou delen? Moet christenen alles onder elkaar verdelen? Is eigendom dan slecht? Alvast bedankt!

De eerste christenen leefden een ideaal van volmaaktheid. Ze leefden dus ook onder een regel van armoede die betekende dat iedereen alles met elkaar deelden en er dus ook geen armoede was. Dit blijft tot op de dag vandaag het ideaal.

[mackie 0]

Bedankt Bonaventura voor je reactie!!

gr. mackie

[Ursa 1]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 16:48:35 schreef Bonaventura het volgende: De eerste christenen leefden een ideaal van volmaaktheid. Ze leefden dus ook onder een regel van armoede die betekende dat iedereen alles met elkaar deelden en er dus ook geen armoede was. Dit blijft tot op de dag vandaag het ideaal.

Dat zou kunnen, maar ik lees in de tekst vooral dat Ananias gestraft werd vanwege liegen tegen God. In principe kon hij zelf beschikken over zijn geld en dus bewust een deel achterhouden, maar hij wilde de apostelen bedriegen door te doen of hij de hele opbrengst aan de gemeente gegeven had.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 18:39:22 schreef Ursa het volgende: [...] Dat zou kunnen, maar ik lees in de tekst vooral dat Ananias gestraft werd vanwege liegen tegen God. In principe kon hij zelf beschikken over zijn geld en dus bewust een deel achterhouden, maar hij wilde de apostelen bedriegen door te doen of hij de hele opbrengst aan de gemeente gegeven had.

Het gaat volgens mij meer over het bezit dan over het liegen. Want het liegen is feitelijk het achterhouden van bezit. Dus ik denk niet dat het feit dat het over bezit gaat voor de schrijver niet zomaar een voorbeeld is om het over liegen te hebben.

[Eulogía 0]

Nog ter aanvulling: in het NT staat dat vrijgevigheid een groot goed is en dat het goed is om dit uit vrije wil te doen en met oprechtheid en blijdschap.

2 Kor 9,7

En ieder doe, naardat hij zich in zijn hart heeft voorgenomen, niet met tegenzin of gedwongen, want God heeft de blijmoedige gever lief.

Ananias en Saffira logen tegen God. Ze hadden verschillende dingen kunnen doen. Ze hadden eerlijk alles kunnen geven, óf een deel voor zichzelf kunnen houden en er niet over liegen. Dan hadden ze kunnen zeggen dat ze een deel zelf hielden en een deel van harte gaven.

Edit: ik had de 2 posts hiervóór nog niet gelezen.

Edit: nog iets: Bij geven is het ook goed dat het samengaat met geloof.

Heb 11,4

Door het geloof heeft Abel Gode een beter offer gebracht dan Kaïn; hierdoor werd van hem getuigd, dat hij rechtvaardig was, daar God getuigenis gaf aan zijn gaven, en hierdoor spreekt hij nog, nadat hij gestorven is.

Ook moet een gift niet afgeperst zijn.

2 Kor. 9

5 Ik achtte het dus noodzakelijk de broeders op te wekken, van tevoren tot u te gaan en uw vroeger toegezegde milde gave vooraf in gereedheid te brengen, zodat zij klaar ligt als een milde*) gave en niet als een afgeperste gift.

*) gulle

[Ursa 1]

Ik zal niet ontkennen dat vrijgevigheid goed is. En ik denk dat het bezit ook wel van belang is, juist omdat de mensen alles deelden mocht er geen bedrog in het spel zijn.

Maar Bona, wat doe je dan hier mee: "Het was vóór de verkoop je eigendom, en ook daarna kon je toch vrij over het geld beschikken?"

Dit zegt de apostel tegen Ananias. Oftewel, A. mag zelf beschikken over zijn bezit, zolang hij er maar wel eerlijk over is.

[Annatar 0]

Quote:

Op zondag 31 oktober 2010 18:46:39 schreef Ursa het volgende: Maar Bona, wat doe je dan hier mee: "Het was vóór de verkoop je eigendom, en ook daarna kon je toch vrij over het geld beschikken?" Dit zegt de apostel tegen Ananias. Oftewel, A. mag zelf beschikken over zijn bezit, zolang hij er maar wel eerlijk over is.

Er staat dat het na de verkoop nog steeds in de macht van Ananias is. Ik zou het dus zo zeggen "Was het niet voor de verkoop jouw eigendom? Was het niet na de verkoop in jouw macht (exousia)? Waarom heb je dán in je hart toch zoiets bedacht?"

Volgens mij zegt de Apostel hier niet dat het niets had uitgemaakt als hij het na de verkoop alsnog had gehouden. Hij zegt volgens mij dat het na de verkoop in zijn macht was geweest om het aan de gemeente te geven. Maar hij bedroog ze en gaf het niet. Hij loog en bedroog dus maar onthield ook de mensen wat hen toekwam. Maar goed dat is mijn interpretatie van de tekst.

[Annatar 0]

Ik ben nog maar verder aan het denken.

Het Griekse woord exousia drukt eigenlijk de macht uit om een keuze te maken. Het is de vrijheidheid, vrije wil, om een beslissing te nemen in een bepaalde richting. Na de verkoop was Annaninas in de vrijheid om het goede of het kwade te kiezen. Hij koos echter voor het kwade. Hij heeft zijn vrije wil, zijn exousia, voor het kwaad aangewend net als Adam en Eva in plaats voor voor het goede.

Het zou interessant zijn om te kijken welk woord er in het Griekse OT wordt gebruikt voor de keuzemogelijkheid van Adam en Eva. Dat ga ik eens nazoeken.

[mackie 0]

Ik heb een vraag over nog wat andere verzen uit Handelingen. Ik dacht dat wat overbodig was een heel nieuw topic hiervoor aan te maken.

" Toen liet Hij hem vallen en verhief Hij David tot koning over hen; van hem getuigde Hij: "In David, de zoon van Isaï, heb Ik een man naar mijn hart gevonden, die geheel naar mijn wil zal handelen." (Hand. 13:22)

David had toch dingen gedaan die niet helemaal geheel volgens Gods wil waren?

" Na een leven in dienst van Gods plan is David immers gestorven, is hij bij de vaderen bijgezet en heeft hij het bederf gezien; maar Hij die God heeft opgewekt, heeft het bederf niet gezien." (Hand 13:36-37)

Jezus is toch ook dood gegaan? Wat wordt er bedoeld met verderf? De daadwerkelijk ontbinding van een menselijk lichaam....?

" Ze brachten die stad de goede boodschap en maakten er talrijke leerlingen. Daarna keerden ze terug naar Lystra, naar Ikonium en naar Antiochië, waar ze de leerlingen bemoedigden. Ze spoorden hen aan bij het geloof te blijven, en zeiden dat wij door veel ellende heen moeten om het koninkrijk van God binnen te gaan. " (Hand. 14:21-22)

Er staat dat christenen eerst door veel ellende heen moet om het koninkrijk van God binnen te gaan. Is dit per definitie een vereiste? En hoe zou je dat in de tegenwoordige tijd kunnen vertalen? Zij werden natuurlijk vroeger vervolgd, nu is dat (nog) niet zo...Alvast bedankt voor de reactie en de moeite!

gr. mackie

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 05 november 2010 00:23:42 schreef mackie het volgende: Ik heb een vraag over nog wat andere verzen uit Handelingen. Ik dacht dat wat overbodig was een heel nieuw topic hiervoor aan te maken. " Toen liet Hij hem vallen en verhief Hij David tot koning over hen; van hem getuigde Hij: "In David, de zoon van Isaï, heb Ik een man naar mijn hart gevonden, die geheel naar mijn wil zal handelen." (Hand. 13:22) David had toch dingen gedaan die niet helemaal geheel volgens Gods wil waren?

David was iemand die berouw toonde en om vergeving vroeg en het eerlijk toegaf als hij de fout inging. Het verschil met bv. koning Saul is dat hij uitvluchten verzon en de schuld aan anderen gaf (zoals Adam de schuld aan Eva gaf en Eva de schuld aan de slang gaf).

Quote:

Op vrijdag 05 november 2010 00:23:42 schreef mackie het volgende: " Na een leven in dienst van Gods plan is David immers gestorven, is hij bij de vaderen bijgezet en heeft hij het bederf gezien; maar Hij die God heeft opgewekt, heeft het bederf niet gezien." (Hand 13:36-37) Jezus is toch ook dood gegaan? Wat wordt er bedoeld met verderf? De daadwerkelijk ontbinding van een menselijk lichaam....?

Ik heb daar eigenlijk nooit zo over nagedacht, maar ik denk dat het zou kunnen dat dat het geval was, omdat Jezus gehuld was in doeken en na drie dagen opstond.

Hand. 2

30 Daar hij nu een profeet was en wist, dat God hem onder ede gezworen had een uit de vrucht zijner lendenen op zijn troon te doen zitten, 31 heeft hij in de toekomst gezien en gesproken van de opstanding van de Christus, dat Hij niet aan het dodenrijk is overgelaten, noch zijn vlees ontbinding heeft gezien.

Quote:

Op vrijdag 05 november 2010 00:23:42 schreef mackie het volgende: " Ze brachten die stad de goede boodschap en maakten er talrijke leerlingen. Daarna keerden ze terug naar Lystra, naar Ikonium en naar Antiochië, waar ze de leerlingen bemoedigden. Ze spoorden hen aan bij het geloof te blijven, en zeiden dat wij door veel ellende heen moeten om het koninkrijk van God binnen te gaan. " (Hand. 14:21-22) Er staat dat christenen eerst door veel ellende heen moet om het koninkrijk van God binnen te gaan. Is dit per definitie een vereiste? En hoe zou je dat in de tegenwoordige tijd kunnen vertalen? Zij werden natuurlijk vroeger vervolgd, nu is dat (nog) niet zo...Alvast bedankt voor de reactie en de moeite! gr. mackie

Een christen zal weerstand ondervinden, door het tegenwerken door andere mensen of door het werk van de satan.

Ps 34,20

Talrijk zijn de rampen van de rechtvaardige, maar uit die alle redt hem de HERE

2 Tim 3,11

vervolgingen en lijden, zoals mij getroffen hebben te Antiochië, te Ikonium en te Lystra. Al die vervolgingen heb ik doorstaan en de Here heeft mij uit alle gered.

Joh 16,33

Dit heb Ik tot u gesproken, opdat gij in Mij vrede hebt. In de wereld lijdt gij verdrukking, maar houdt goede moed, Ik heb de wereld overwonnen.

Ook kunnen christenen moeite hebben met hoe de mensen om hen heen leven.

2 Petr 2,7

maar de rechtvaardige Lot, die zwaar te lijden had onder de losbandige wandel dier zedelozen, heeft behouden - want deze rechtvaardige heeft, onder hen wonende, dag aan dag zijn rechtvaardige ziel gekweld door het zien en horen van hun tegen alle wet ingaande werken

[mackie 0]

Bedankt Eulogia! Ik heb nog een vraag:

" Maar wat de heidenen betreft die tot geloof zijn gekomen, wij hebben hun ons oordeel al meegedeeld: zij moeten zich onthouden van afgodenvlees, bloed, verstikt vlees en ontucht." (Hand 21:25)

Hoe moet ik dit zien? Gold dat alleen vroeger ofzo?

gr. mackie

[Olorin 155]

Nu ken ik niet de juiste exegese, dus neem niet klakkeloos aan wat ik hier zeg.

Maar iets staat me bij dat er in de hele vroege kerk er een meningsverschil was over of heidenen zich aan de Joodse wetten dienen te houden. Ik denk dat deze passage er ook uit stamt. Later zie bijvoorbeeld dat uitgerekend Petrus een visioen krijgt waarin toch die spijzenwetten in een ander licht worden gesteld voor heidenen. Kortom een dispuut dat elders in de bijbel meer en meer wordt beslecht.

Nu ingaande op die zaken: Ontucht zie ik nergens in het nieuwe testament geoorloofd. Verstikt vlees en bloed weet ik niet wat daar de context van is. Afgodenvlees eten zie je dat elders in de bijbel dat niet verboden is, maar dat je dat je je broeder/zuster geen aanstoot moet geven.

Maaruh, dat tik ik maar ff uit mijn hoofd, voor het zelfde geld slaat het nergens op wat ik zeg.

[Robert Frans 1.653]

Het is ook mogelijk dat die regels er vooral waren, zodat joodse en heidense christenen probleemloos met elkaar om konden gaan en in dezelfde synagoge konden plaatsnemen tijdens de eredienst. Sommige kerken en kerkgemeenschappen houden zich ook vandaag nog altijd aan deze vier geboden, terwijl andere kerken of kerkgemeenschappen de gelovigen er vrij in laten of enige nuanceringen aanbrengen.

[ashes 0]

in handelingen 15 in de volgende verzen zie je waar die 4 punten vandaan komen.

19 Daarom ben ik van oordeel, dat men hen, die zich uit de heidenen tot God bekeren, niet verder moet lastig vallen, 20 maar hun aanschrijven, dat zij zich hebben te onthouden van wat door de afgoden bezoedeld is, van hoererij, van het verstikte en van bloed. 21 Immers Mozes heeft van oudsher in iedere stad, die hem prediken, daar hij elke sabbat in de synagogen wordt voorgelezen.

in vers 21 staat de reden van die regels, en opzich best een lastige.

ik zie het zo:

omdat de wet van mozes altijd al in verschillende steden gepredikt is, zijn deze punten dingen waar andere aanstoot aan zullen nemen.

en om niet tot aanstoot te zijn tot andere moeten ze dat niet doen.

paulus heeft de brief uit handelingen met die punten ongetwijfeld voor gelezen in de gemeente van korinthe, en in zijn brief (1 kor 8) lijkt hij een aantal dingen recht te zetten die ze blijkbaar verkeerd begrepen hebben.

hij geeft een toelichting op het gebruik van offervlees.

ik heb het nog niet helemaal uitgepuzzelt, maar misschien heb je er wat aan.

[Olorin 155]

Admod note: Posts in strijd met de FAQ plus reacties erop weggehaald. Discussie over Deut. 18 kan elders.

+

Admod note: Niet onderbouwde onzin bewering die in strijd is met de christelijke leer en de Credible FAQ weggehaald.